62e01ab0-6107-4930-8ee3-e24fe5dae5d3 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-394-383/2013 Proceso Nr. 4-27-3-00034-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. M. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. vasario 17 d. 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti, kadangi jam Å¡i teisė atimta (nuo 2011-09-14 iki 2013-09-13), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,57 prom. girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutarimu pripažino R. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir skyrė nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to su transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. R. M. skundžia Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti – atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog turi du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra neįgalus ir ilgesnis tėvo nebuvimas namuose jam sukelia didelį stresÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, jo Å¡eima gyvena iÅ¡ gaunamų socialinių paÅ¡alpų ir uždarbio iÅ¡ atsitiktinių darbų, todėl, jeigu jam reikėtų realiai atlikti paskirtÄ areÅ¡tÄ , tai neigiamai paveiktų ne tik neįgalaus sÅ«naus psichinę ir fizinę sveikatÄ , bet ir Å¡eimos turtinę padėtį.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo ir, nors nagrinėjant bylÄ prašė Å¡velninti bausmę, teismas netaikė areÅ¡to vykdymo atidėjimo. R. M. taip pat nurodo, kad po skundžiamo nutarimo priėmimo paÅ¡lijo jo žmonos sveikata, todėl jis vienas turės rÅ«pintis namų Å«kiu ir vaikų priežiÅ«ra, jis taip pat turi sveikatos problemų. Atsiliepime į R. M. apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariatas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog R.

M. administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimo nekeisti. R. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – praÅ¡oma taikyti ATPK 3381 straipsnį ir sÄ lyginai atidėti areÅ¡to vykdymÄ , tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Lietuvos Respublikos ATPK 3381 straipsnis nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ , o kokiais – ne. Paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 3381 straipsnio paskirtis yra individualizuoti nuobaudÄ , atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sÄ lyginai bÅ«tų atidėtas administracinio areÅ¡to vykdymas, nesant bÅ«tinybės atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ . Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, iÅ¡imtinių tokį atidėjimÄ pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis bÅ«tų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuzijÄ ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N444-1504/2008, N444-5431/2009, N575-5297/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 3381 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamoje byloje jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių areÅ¡to vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nenustatyta. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad areÅ¡to atlikimas galimai pablogintų jo vaiko sveikatos bÅ«klę ar Å¡eimos materialinę padėtį, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis.

Å ios aplinkybės egzistavo ir pažeidimo metu, o pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ žinodamas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad padarydamas teisės pažeidimÄ neiÅ¡vengs  atitinkamos administracinės nuobaudos taikymo ir neiÅ¡vengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Be to, įvertintinas pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo pobÅ«dis – tai itin Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas (asmuo vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti), galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pareiÅ¡kėjas daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių ir kitus administracinius teisės pažeidimus, trečiÄ kartÄ vairavo automobilį neblaivus, kas neigiamai apibÅ«dina R. M. kaip asmenybę, rodo jo nepagarbÄ visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

R. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytÄ pažeidimÄ , pažeidėjo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Teismas pagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 3381 straipsnio nuostatų, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R.

M. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                        Valdas Vitunskas