62dfba58-e418-4b89-aec4-6f3b540a4ace · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-244-399/21 Proceso Nr. 2-28-3-02797-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.7.2.; 3.2.1.3.; 3.2.3.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, sprendė civilinėje byloje pagal ieškovo M. T. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei atsakovei G. T. teismingumo ir kitus klausimus.

Teismas n u s t a t ė: Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, o Å¡alių santuokos nutraukimo byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau - ir Vokietijoje), nes ieÅ¡kovas ir atsakovė ne vienerius metus gyvena Vokietijoje, kur ir susipažino. Å alys gyveno kartu iki santuokos, įgijo bendrÄ butÄ . Abiejų sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji ir darbo vietos yra Vokietijoje. IeÅ¡kovas dirba gamykloje AG, adresu U.

W., Vokietijoje. Atsakovė dirba -A. G., adresu, Vokietijoje. IeÅ¡kovas gyvena adresu V. L. str..Å alys santuokÄ sudarė 2020-07-31 Vokietijos Federacinėje respublikoje, Lietuvos Respublikos ambasadoje Berlyne, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr.

22. IÅ¡ pradžių Å¡alių santykiai klostėsi gerai, vėliau ieÅ¡kovo elgesys pasikeitė, galimai dėl jo gyvenime atsiradusios naujos draugės, pas kuriÄ vėliau jis persikėlė gyventi. 2021-09-21 atsakovė namie pasigedo savo asmeninių daiktų: auksinių papuoÅ¡alų, 8900 Eur vertės Rolex firmos laikrodžio, nepilnamečio (jos) sÅ«naus taupyklėje buvusių 1000 Eur. Dėl Å¡ių daiktų tarp Å¡alių kilo konfliktas, atsakovė buvo priversta kviesti policijÄ dėl ieÅ¡kovo smurto protrÅ«kio, kurio metu jis suniokojo Å¡alims bendrai priklausančiame bute esantį turtÄ : sulaužė baldus, iÅ¡spyrė miegamojo kambario duris.

Visa tai matė ir atsakovės 12 m. amžiaus sÅ«nus. IeÅ¡kovas policijos buvo įpareigotas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡alių bendro buto ir 10 dienų gyventi skyrium nuo atsakovės. Å iuo metu Vokietijos policija atlieka tyrimÄ dėl minėtų ieÅ¡kovo veiksmų. Po minėto įvykio ieÅ¡kovas daugiau į bendrÄ Å¡alių butÄ gyventi negrįžo. Atsakovė dėl santuokos nutraukimo kreipėsi į advokatÄ Vokietijoje, kuris su ieÅ¡kovu ir jo advokatu Vokietijoje derino sÄ lygas dėl santuokos nutraukimo.

Atsakovės manymu, ieÅ¡kovas kreipdamasis į Lietuvos Respublikos teismÄ mėgina iÅ¡vengti jam nepalankesnės Vokietijos teisės, pagal kuriÄ galimai jam tektų mokėti 12 mėn. iÅ¡laikymÄ atsakovei. Teismas 2021-12-17 nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 10 dienų terminÄ , nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, tai yra pateikti įrodymus kur faktiÅ¡kai gyvena ieÅ¡kovas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ar kitur Lietuvoje ar atsakovės nurodytu adresu Vokietijoje bei pateikti įrodymus ar dirba Vokietijoje atsakovės nurodytoje darbovietėje – gamykloje W.

U. AG Vokietijoje bei pateikti duomenis ar yra įgiję bendro turto kartu su atsakove ir konkrečiai ar gyvendami Vokietijoje įgijo butÄ . Teismas nurodė, kad Å¡ie duomenys reikalingi galutinai iÅ¡sprendžiant bylos teismingumo klausimÄ bei nurodė, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovui nepateikus duomenų reikalingų galutinai iÅ¡spręsti teismingumo klausimÄ . Nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2021-12-20 (CPK 118 str. 1 d., 175-1 str. 10 d.). Terminas trÅ«kumams Å¡alinti pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 dienÄ .

IeÅ¡kovas teismo nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų neÅ¡alino ir reikalingų duomenų sprendžiant bylos teismingumo klausimÄ nepateikė, termino trÅ«kumams Å¡alinti pratęsti neprašė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 782 str. reglamentuoja, kad bylÄ nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas jau po bylos iÅ¡kėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.

Yra suformuota Teismų praktika, kad bylose su tarptautiniu elementu jurisdikcijos klausimas dėl kiekvieno reikalavimo sprendžiamas atskirai. IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas vienas reikalavimas ir praÅ¡oma nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nurodoma, kad nepilnamečių vaikų neturi, nėra įgiję kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų neturi, yra darbingi ir iÅ¡laikymas nereikalingas. IeÅ¡kinyje nurodyta jog atsakovė gyvena Vokietijoje (nurodomas konkretus adresas), kuriuo jai buvo įteikti procesiniai dokumentai ir atsakovė tokį adresÄ nurodo atsiliepime, tai reiÅ¡kia jog byla tyra su tarptautiniu elementu ir teismas po atsiliepimo teikimo dar kartÄ sprendžia bylos teismingumo klausimÄ .

CPK 784 str. 1 d. reglamentuoja, kad Lietuvos Respublikos teismams teismingos Å¡eimos bylos jeigu nors vienas iÅ¡ sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis ir jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2021-10-20, tuo metu Gyventojų registre buvo duomenys jog ieÅ¡kovas deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ , teismas 2021-10-25 nutartimi nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kuriuos Å¡alindamas ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ 2021-11-11 Lietuvoje, Marijampolė, -, ir teismas ieÅ¡kinį priėmė.

Nustatydamas terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti 2021-12-17 nutartimi teismas pasisakė ir dėl to, kad ieÅ¡kovas pateiktų pilnÄ ir įskaitomÄ dokumentÄ dėl jo pilietybės, tokio dokumento ieÅ¡kovas neteikė. IeÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu dviem pagrindais, o bÅ«tent ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų nustatytų 2021-12-17 teismo nutartimi, tai yra bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 str. 1 d. 11 p. ir 2 dalis) bei nustačius po ieÅ¡kinio priėmimo, tai yra bylos nagrinėjimo metu, kad ieÅ¡kinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams ir tuo pačiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams (CPK 782 str.).

Dėl bylos teismingumo teismas pasisako detaliau: pagal suformuotÄ Teismų praktikÄ tarptautinis Å¡eimos bylų teismingumas (jurisdikcija), priklausomai nuo konkrečioje byloje esančio tarptautinio (užsienio) elemento pobÅ«džio, nustatomas pagal taikytinus Europos SÄ jungos, tarptautinės teisės arba nacionalinės teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-916/2017, 15 punktas). Nacionalinės teisės nustatytos tarptautinio civilinio proceso taisyklės taikytinos tik tais atvejais, kai teismingumo klausimo nereguliuoja ES ar tarptautinės teisės aktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-378/2018, 23 punktas).

Teismas, gavęs ieÅ¡kinį, visų pirma turi kiekvienam jų (reikalavimų) atskirai nustatyti tarptautinį (užsienio) elementÄ , susijusiÄ valstybę ir teismingumo klausimui spręsti taikytinÄ teisės aktÄ . Taigi, esant pareikÅ¡tiems keliems reikalavimams, dėl kiekvieno jų teismingumo teismas turi nuspręsti atskirai. Pažymėtina, kad bylose su tarptautiniu (užsienio) elementu vieno iÅ¡ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų teismingumas Lietuvos Respublikos teismams automatiÅ¡kai nesuponuoja galimybės nagrinėti kitus tuo pačiu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-969/2016, 13 punktas).

Jurisdikcijos klausimus, susijusius su santuoka ir tėvų pareigomis, reglamentuoja 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo (toliau - „Briuselis II bis“). Å io Reglamento 3 straipsnyje nustatyta bendroji jurisdikcija reikalavimams dėl santuokos nutraukimo. Reglamento 3 straipsnio a punkte iÅ¡vardinti Å¡eÅ¡i alternatyvÅ«s jurisdikcijos kriterijai, kurie susiję su vieno ar abiejų sutuoktinių nuolatine ar paskiausia gyvenamÄ ja vieta, t. y. jurisdikcijÄ turi teismai, esantys toje valstybėje narėje, kurios teritorijoje:

i) yra sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta, arba ii) buvo sutuoktinių paskiausia nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu vienas iš sutuoktinių joje tebegyvena, arba iii) yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, arba iv) yra vieno iš sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu buvo paduotas bendras pareiškimas, arba v) yra pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu jis arba ji ten gyveno ne trumpiau kaip metus iki pareiškimo padavimo, arba vi) yra pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu jis arba ji ten gyveno ne trumpiau kaip šešis mėnesius iki pareiškimo padavimo ir yra atitinkamos valstybės narės pilietis.

Teismas jau yra pasisakęs nutartyje jog pagal CPK 784 str. 1 d. Lietuvos Respublikos teismams teismingos tos bylos dėl santuokos nutraukimo jeigu nors vienas iÅ¡ sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kinio teikimo teismui metu, tai yra 2021 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovas buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ pagal Gyventojų registro duomenis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje jis deklaravo tik 2021 m. lapkričio 11 d. Teismas pasisako, kad vien gyvenamosios vietos deklaravimas Lietuvoje nereiÅ¡kia, kad tai yra asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra toje valstybėje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.12 str. 1 d.).

Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus reglamentuoja CK 2.17 str. 1 d. ir teismas vadovaudamasis Å¡ia nuostata pasisako, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikoje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis (CPK 179 str. 3 d.) nedirba, Lietuvoje turto neturi (prie ieÅ¡kinio pateikti VÄ® Regitra“ ir VÄ® Registrų centras duomenys) jis neÅ¡alino trÅ«kumų ir neteikė duomenų, nors teismas nurodė jog duomenys reikalingi sprendžiant teismingumo klausimÄ , kad atsakovė atsiliepime neteisingai nurodo duomenis, kad ieÅ¡kovas dirba Vokietijoje - gamykloje A.

W. AG ir gyvena Vokietijoje adresu str. bei turi Vokietijoje nekilnojamojo turto – butÄ , kuriame gyveno iki konfliktų kartu su atsakove. Ä®vertinęs visus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ jog Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti Å¡alių santuokos nutraukimo bylos, kadangi faktinė nuolatinė sutuoktinių gyvenamoji vieta ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ buvo Vokietijoje, kurioje nuolat ir Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovas ir atsakovė, (atsakovės gyvenamoji vieta yra Deutscland, ieÅ¡kovo –, Deutschland) bendro sutuoktinių pareiÅ¡kimo nėra pateikto, ieÅ¡kovas gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje deklaravo jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra ieÅ¡kinys pateiktas 2021-10-20, gyvenamoji vieta deklaruota-2021-11-11.

Be to pagal Reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio b punkte numatyta, kad jurisdikcijÄ dėl santuokos nutraukimo turi teismai, esantys toje valstybėje narėje, kurios pilietybę turi abu sutuoktiniai. IeÅ¡kovas neÅ¡alino trÅ«kumų pagal 2021-12-17 nutartį ir nepateikė įskaitomo ir tinkamo įrodymo jog jis yra Lietuvos Respublikos pilietis ir teismas vertina visų motyvų iÅ¡dėstytų pagrindu, kad Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir jį palieka nenagrinėtu (CPK 782 str., 296 str. 1 d. 12 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovė 2022-01-05 pateikė praÅ¡ymÄ ir įrodymus dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsiliepimo 3 p. suformulavusi praÅ¡ymÄ visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. 2022-01-05 praÅ¡ymo priedai patvirtina jog atsakovė yra sumokėjusi savo atstovei advokato padėjėjai K. Udrienei 2021-12-06, 200 EUR avansÄ ir 2021-12-23, 280 EUR pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas dėl susipažinimo su civiline byla ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymo.

Teismas vertina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo elgesio byloje ir priteisia atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas kartu jas mažindamas, atsižvelgiant į bylos apimtį – vienas reikalavimas, pateikta su ieškiniu ir vėliau, šalinant trūkumus pagal 2021-10-25 nutartį keli, viso ne daugiau kaip 10 priedų, byloje teiktas tik atsiliepimas ir teismas vadovaudamasis CPK 93 str. 4 d. priteisia iš ieškovo atsakovei 280 EUR jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str., 94 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 75 EUR žyminio mokesčio, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. ). IÅ¡aiÅ¡kinama, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindu palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 4 dalimi, 782 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 11 ir 12 punktais bei 2 dalimi,. 290-292 straipsniais teismas N u t a r i a:

IeÅ¡kovo. M. T. ieÅ¡kinį atsakovei G. T. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei (CBP 5737,2021-10-20) palikti nenagrinėtu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 280 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 EUR sumokėto žyminio mokesčio, pagal 2021-10-20 mokėjimo nurodymÄ , mokėtojas R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pagal įsiteisėjusiÄ teismo nutartį.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti ieÅ¡kovo atstovui advokatui Renui BradÅ«nui ir atsakovės atstovei advokato padėjėjai Kristina Udrienei (CPK 118 str.). Nutartis skundžiama gali bÅ«ti atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė