62df96db-e3a2-4394-9f9d-cd61c22b7a3c · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-559-780/2014;                                                                                        teisminio proceso Nr. 2-27-3-00442-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.5; 113.2; (S) 117.1; 117.2.

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 1 d. Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagri­nė­jęs pareiÅ¡kėjos AB LESTO praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja AB LESTO pateikė teismui praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti mokėjimo nurodymu Nr. 9239 sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 11 Lt. PraÅ¡yme nurodo, kad 2014 m. liepos 21 d. šį žyminį mokestį sumo­kėjo ketindama kreiptis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Dar neiÅ¡siuntus teismui pareiÅ¡­ki­mo paaiÅ¡kėjo, kad skolininkas G. Ž. kreditorei nėra skolingas, todėl į teismÄ nesikreipė (b. l. 2).PraÅ¡ymas tenkintinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straips­nio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio grÄ Å¾i­ni­mo atvejis nėra siejamas su procesi­nio doku­mento (kuriame numatytas materialinis ar procesinis žyminiu mokesčiu apmokestinamas reika­la­vimas) pateikimu teismui bei procesinio sprendimo dėl Å¡io dokumento baigties priėmimu.

Å iame punk­te numatytas toks žyminio mokesčio grÄ ­Å¾inimo atve­jis, kai nustatoma, jog jo sumokėta dau­giau, negu numato įstatymai. Vadovaujantis Å¡iuo punktu žymi­nis mokestis gali bÅ«ti pareiÅ¡kėjui grÄ ­Å¾i­namas, nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas bei atitinkamai nepaisant to, kad pati byla nėra iÅ¡kelta, jei nustatoma, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo žymi­nį mokestį už reikalavimus, kurie pa­gal įstatymÄ neapmokestinami, ar žyminio mokes­Äio sumo­­kėjo daugiau nei numato įstatymai.

Atsižvelgiant į tai, kad žyminis mokestis įstaty­mo leidėjo nustatytais atvejais yra mokamas tik už tuos materialinius ar procesinius reikalavimus, dėl kurių nagri­nėjimo yra inicijuojama civilinė byla (CPK 80 straipsnis), pareiÅ¡kėjui, nuspren­du­siam nere­ali­zuo­ti savo teisminės gynybos teisės (CPK 5 straipsnis), tai yra neinicijuoti atskiro teis­mi­nio proce­so, pateikiant teismui žyminiu mokesčiu apmo­kestinamÄ ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti grÄ ­Å¾intas už šį ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įsta­ty­mai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2012).Teismas, pasinaudojęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO turima prieiga prie Valstybinės mokesčių inspekcijos įmokų paieÅ¡kos bazės, nustatė, kad UAB „Sergel“ 2014-07-21 sumokėjo už kreditorę AB LESTO (skolininkas – G.

Ž.) 11 Lt žyminį mokestį. Minė­tÄ aplinkybę patvirtina ir kartu su praÅ¡ymu pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 9239. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Lietuvos teismuose 2014 m. nebuvo nagri­­nėjama civilinė byla tarp AB LESTO ir G. Ž.. Todėl pareiÅ¡­kė­jos praÅ¡ymas ten­kintinas, 2014 m. liepos 21 d. mokė­jimo nurodymu Nr. 9239 sumokėtas 11 Lt žyminis mokestis grÄ ­Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokes­Äių inspekcija remdamasi teis­mo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290, 291 straipsniais, teisėjas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos AB LESTO praÅ¡ymÄ Nr. T2-30 tenkinti.GrÄ Å¾inti UAB „Sergel“, į. k. 125026242, už kreditorę AB LESTO, į. k. 302577612, 2014-07-21 mokėjimo nurodymu Nr. 9239, įmokos kodas 5660, sumokėtÄ 11 Lt (vienuolikos litų) žyminį mokestį. Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti duo­da­mas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per šį apy­­linkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            RamÅ«nas Å arka