62df8892-bf6e-45dc-a767-e17f715acec1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1344-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10341-22-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, kaltinamajai L. P., jos gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu nedirbanti – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės L. P. 2022 m. kovo 26 d. apie 21 val. 13 min., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 29, Kaune, jÄ sustabdžius Kauno apskrities VPK pareigÅ«nams ir patikrinus blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0392“ jai buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamoji L. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 26 d., vakaro metu namuose iÅ¡gėrė du kokteilius viskio su kola. Apie 20.45 val. telefonu kalbėjosi su savo sugyventiniu R. B., pokalbio metu susipyko, ji suprato, kad jis jai meluoja, sakydamas, kad važiuoja dirbti, o iÅ¡ tikro leido laikÄ su kita moterimi. Dėl Å¡ios priežasties labai stipriai susinervino ir nieko negalvodama iÅ¡važiavo jo ieÅ¡koti, žinojo, kur jis gali bÅ«ti, ten ir važiavo.

Tuo metu nesijautė apsvaigusi, buvo labai pikta ir susinervinusi. IÅ¡ savo namų važiavo link „Telekomo“, esančio Taikos pr. Vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso sugyventiniui. Jai važiuojant Birželio gatve, jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jai nustatė 1,63 promilių neblaivumÄ . Ji pareigÅ«nams iÅ¡ karto prisipažino, kad vartojo alkoholio. Blogai vertina savo elgesį. Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. kovo 26 d. patruliavo kartu su kolege P. P., radijo Å¡aukiniu „K1732”. Apie 21.10 val. iÅ¡ Kauno apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Islandijos pl., link S. Žukausko gatvės važiuoja automobilis „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja įtariamai neblaivi moteris, kadangi automobilis vingiuoja po keliÄ .

Važiuodami S. Žukausko gatve, apie 21.13 val., pastebėjo minėtÄ automobilį stovintį S. Žukausko g. ir Savanorių pr. gatvių sankryžoje, degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Ä®jungus Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , automobilis buvo sustabdytas. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr.

29. Priėjęs prie automobilio nustatė, kad jį vairavo L. P.. Bendraujant su L. P. pastebėjo, kad jos kalba nerišli, iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojos paklausus, kada ji vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad maždaug prieš dvi valandas. 21.15 val. L. P. alkotesteriu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM – 0392 (patikros sertifikato Nr. 1540446) buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas, 21.33 val. antru pūtimu – 1,63 promilių girtumas (b. l. 68-70). Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam.

MinėtÄ automobilį pirko 2022 m. vasario 24 d., už automobilį sumokėjo 650 eurų. Automobilio pirkimo VÄ® „Regitra“ neužregistravo dėl užimtumo darbe. Ä®sigijus minėtÄ automobilį, juo naudojosi jis, kartais – nuvežti vaikus į poliklinikÄ â€“ pasinaudodavo jo sugyventinė L. P.. 2022 m. kovo 26 d. jis darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į Vilnių, automobilis buvo paliktas prie namų Kaune. Apie 23.30 val. jam paskambino L. ir pasakė, kad automobilis policijos pareigÅ«nų sulaikytas, kadangi ji sustabdyta neblaivi vairuojanti automobilį.

Anksčiau L., kiek jam žinoma, nevairuodavo neblaivi. Su L. P. kartu buvo apie metus laiko, turi vienÄ bendrÄ vaikÄ â€“ L. B.. Å iuo metu jų santykiai su L. sudėtingi, jie dažnai pykstasi, kelias savaites gyvena atskirai, tačiau jos namuose jis lankosi, kadangi lanko savo vaikÄ . Bendro Å«kio neveda, bendrų pinigų neturi, neturėjo ir bendro gyvenimo laikotarpiu. Pinigų L. duoda tik bendro jų vaiko poreikiams. Automobilis „Audi A4“, kurį vairavo girta L., nėra Å¡eimos automobilis, nėra jų bendras turtas.

Tai yra jo asmeninis automobilis, už kurį sumokėjo savo pinigais, kuriuos uždirbo. L. prie automobilio pirkimo neprisidėjo. BÅ«damas su L., prisiriÅ¡o prie jos vaikų, todėl nuveža juos į mokyklÄ , į darželį. Informuotas, kad jo automobilio vertė pagal „Emprekis“ vertinimÄ yra 2030 Eur. Nesutinka su tokiu vertinimu, kadangi tokio automobilio vertė skelbimuose yra iki 1500 Eur, o be to Å¡is automobilis buvo su variklio defektu. Automobilis jam reikalingas keturių nepilnamečių vežimui į mokyklÄ , pas gydytojus ir panaÅ¡iai, todėl praÅ¡o jį grÄ Å¾inti (b. l. 54-55, 56-58).

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas jo tėvo V. B., gyvenančio Plungės rajone vardu, tačiau realiai automobiliu naudojosi jis. 2022 m. vasario 24 d. minėtÄ automobilį jis pardavė. Buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ automobilį nusipirko R. B.. Automobilis parduotas Kaune, apie pardavimÄ tėvas žinojo, sutiko, kad automobilis bÅ«tų parduotas. Automobilis parduotas už 650 Eur, kadangi jo variklyje buvo defektas, tai buvo pažymėta pirkimo-pardavimo sutartyje.

Už automobilį jį nusipirkęs R. B. atsiskaitė visiÅ¡kai, todėl vertina, kad automobilis Å¡iuo metu nepriklauso nei jam, nei tėvui, o R. B.. Kaip supranta, naujasis savininkas neužregistravo Å¡io automobilio pirkimo, todėl VÄ® „Regitra“ sistemoje matomi duomenys, kad automobilis priklauso jo tėvui V. B., tačiau taip nėra. Prie apklausos prideda pirkimo-pardavimo kopijÄ (b. l. 46-50). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune ir automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilis su nežymiais kėbulo įbrėžimais. Fiksuojama, kad apžiūrėjus transporto priemonės vidų, tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta, nepaimta. Vaizdo stebėjimo kameros įvykio vietoje nepastebėtos. Sudaryta foto lentelė (b. l. 6-7, 9-23). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Audi A4“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. B. vardu (b. l. 29-30). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės P. P. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022 m. kovo 26 d., apie 21.10 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu G.

G., iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Islandijos pl., link S. Žukausko gatvės važiuoja automobilis „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi. Apie 21.13 val., važiuodami Kauno mieste, S. Žukausko gatve, pastebėjo nurodytÄ automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovintį S. Žukausko g. ir Savanorių pr. gatvių sankryžoje. Ä®jungus Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , per garsiakalbį iÅ¡reiÅ¡kus nurodymÄ automobilio „Audi A4“ vairuotojui sustoti deÅ¡inėje kelio pusėje, automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr.

29. MinėtÄ automobilį vairavo L. P.. IÅ¡ L. P. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus L. P. kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, ji paaiÅ¡kino, kad vartojo maždaug prieÅ¡ dvi valandas. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0392 (patikros sertifikato Nr. 1540446) pirmu pÅ«timu, t. y. 21.15 val. L. P. nustatytas 1,88 promilių girtumas. Antru pÅ«timu – 21.33 val. – L. P. nustatytas 1,63 promilių girtumas. Ä®vykis filmuotas vaizdo kamera, esančia automobilyje „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir filmuota vaizdo registratoriumi Nr. 24 B0F1EC60E438 (b. l. 32).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. kovo 26 d. 21.15 val. L. P. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, 21.33 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (b. l. 34). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo registratoriaus Nr. 24 B0F1EC60E438. Vaizdo įrašuose užfiksuotas policijos pareigūno pokalbis su vairuotoja (tyrimo metu nustatyta, kad su L. P.), kuriame ji patvirtina vartojusi alkoholio. Be to fiksuojama L. P. blaivumo patikra. Nustatomas 1,88 promilių girtumas.

Kitame vaizdo įraÅ¡e vairuotojai nustatomas 1,63 promilių girtumas (b. l. 41-42). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog telefonu susisiekus su automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku V. B., jis paaiÅ¡kino, kad minėtas automobilis registruotas jo vardu, tačiau tai formalumas, automobiliu naudojosi jo sÅ«nus N. B., kuris 2022 m. vasario 24 d. minėtÄ automobilį pardavė (b. l. 51-52). IÅ¡ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2022 m. vasario 24 d.

V. B. pardavė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. už 650 Eur sumÄ (b. l. 49, 88-89). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A4 Avant“, gamybos metai 2004, kaina su PVM – 2030 Eur (b. l. 31). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad L. P. vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad vairavo sugyventinio automobilį bÅ«dama neblaivi, kol jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. L. P. kaltę patvirtina liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos ir transporto priemonių apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad L.

P. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad L. P. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L.

P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai Teisiamojo posėdžio metu G. P. prašė perduoti kaltinamÄ jÄ L. P. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ (b. l. 124-125), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nors administracine tvarka bausta, tačiau už vairavimÄ iÅ¡gėrus nėra bausta (b. l. 116-122), kitų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta.

Å iuo metu ji niekur nedirba, nes augina mažametį vaikÄ . VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 137). Respublikiniame priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 140). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos. Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Byloje laiduotoja G. P. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Ji yra neteista, administracine tvarka nebausta (nuobauda nebegalioja), dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausius laiduotojos duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamosios dukra, su juo nuolat bendrauja, gyvena kartu, kritiÅ¡kai vertina kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad G. P. atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas, yra tinkama bÅ«ti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetÄ , galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nes laiduotoja gauna nedideles pajamas, tačiau nustatant ilgesnį nei vidurkis laidavimo terminÄ â€“ 2 (dvejus) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. L. P., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,63 promilių) laipsnis. Taip ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Tačiau ankščiau ji nebuvo bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, yra neteista.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. kovo 28 d. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkei vairuojant automobilį „Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamosios sugyventiniui R. B., kuris, teismo vertinimu, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad L. P. vairuos transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų tinkama procesinė prievartos priemonė ir pažeistų turto savininko teisėtus interesus. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuoto turto ar jo dalies vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nors VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad „Audi A4 Avant“, gamybos metai 2004, kaina su PVM yra 2030 Eur, tačiau byloje liudytojų N. B., R. B. parodymais, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad reali automobilio vertė yra 650 Eur. Ä®vertinus paminėtus duomenis, iÅ¡ kaltinamosios priteistina bÅ«tent 650 Eur suma. VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajai L.

P., iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 100 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimas. Tačiau įvertinus tai, jog kaltinamoji Å¡iuo metu niekur nedirba, augina mažametį vaikÄ , iÅ¡laiko ir kitus kartu gyvenančius vaikus, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamosios nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas (b. l. 98-99) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 100-102), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimas siųstinas VĮ „Regitra“. Automobilis „Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gražintas savininkui R. B. kartu su automobilio registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jo nuosavybėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. P., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jÄ laiduotojos G. P. atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. P., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti G. P., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti L.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. kovo 28 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® ,,Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iÅ¡ L. P. jos vairuotos transporto priemonės „Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 650 Eur. IÅ¡aiÅ¡kinti L.

P., kad lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ Å¾emiau nurodytÄ kaltinamojo pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610): Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamosios L. P. nepriteisti. Transporto priemonę – automobilį „Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gražintÄ savininkui R. B., kartu su automobilio registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu palikti jo nuosavybėje. Kaltinamajai paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti VÄ® „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė