62df69ad-9cfe-4bde-94d3-fe0a0010484c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e1-291-1118/2021Baudžiamoji byla Nr. e1-291-1118/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41607-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 9 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas ((duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. gegužės 18 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį galutine 20 MGL (1000 Eur) bauda, baudÄ sumokėjęs 2020 m. rugsėjo 20 d., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas, nustatė: G. L. 2020 m. spalio 17 d. apie 02.00 val., vieÅ¡oje vietoje, tai yra ant laiptų prie įėjimo į naktinį klubÄ â€žOld house“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, tyčia vienÄ kartÄ ranka trenkė K. A. į smakrÄ , dėl ko jis nukrito ant žemės, tokiais savo veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, sutrikdė visuomenės rimtį. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybė yra numatyta BK 284 straipsnyje. Be to, G.

L. 2020 m. spalio 17 d. apie 02.30 val., prie (duomenys neskelbtini), esančios picerijos „Charlie Pizza“, tyčia, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė K. A. į veidÄ , o pastarajam nuvirtus ant žemės, vienÄ kartÄ koja spyrė į veidÄ , tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam K. A. nosies kaulų lūžį, deÅ¡inės akiduobės dugno, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės, lateralinės ir medialinės sienelių lūžius. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybė yra numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje.

G. L. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir parodė, kad 2020 spalio mėnesį, dienos jau nepamena, apie 00.30 val., jis vienas pats taksi automobiliu iÅ¡ namų atvyko į Mažeikiuose esantį naktinį klubÄ â€žOld House“. Kadangi namuose su namiÅ¡kiais buvo vartojęs alkoholį, tai į klubÄ atvyko jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Jam įėjus į naktinį klubÄ , jis ten atsitiktinai sutiko savo pažįstamÄ G. B., su kuriuo persimetė keliais žodžiais ir nuėjo prie baro užsisakyti alaus.

Tokios teisės jis neturėjo, kadangi buvo su apyranke, kuri uždedama tada, kai neturi teisės dėl amžiaus nusipirkti alkoholio. Apsaugos darbuotojams jį pamačius su rankoje laikomu alaus bokalu, jie jį iÅ¡prašė iÅ¡ klubo į laukÄ . Dėl Å¡ito jis labai susinervino ir, jam išėjus į laukÄ , pamatė į klubo vidų įeinančiÄ vaikinų kompanijÄ . Vienas iÅ¡ jų lyg Å¡vilpavo, bet gerai nepamena. Pamena, kad vienas vaikinas jam dėl kažko užkliuvo ir jie su juo apsižodžiavo, dėl ko jis jam deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir jis nukrito ant žemės. Jam nukritus, jis nuo jo nuėjo ir, pagalvojęs, kad blogai pasielgė, paėjo toliau, kad nekiltų dar didesnis konfliktas.

AikÅ¡telėje jis sutiko iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus, kurie jam pasiÅ«lė važiuoti į „Charlie“ picerijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kad nekiltų didesnis konfliktas. Ar tuo metu jo pažįstamas G. kartu važiavo, jis dėl buvusio girtumo nepamena, bet jis kažkaip vėliau minėtoje picerijoje atsirado. Jam su iÅ¡ matymo pažįstamais vaikinais atvykus į minėtÄ picerijÄ , jie iÅ¡ pradžių visi buvo viduje, bet paskui išėjo į terasÄ parÅ«kyti. Jam su pažįstamais rÅ«kant lauke, pamatė, kad privažiavo automobilis iÅ¡ kurio iÅ¡lipo keletas vaikinų, iÅ¡ kurių vienas, priėjęs prie jo, jam pasakė, kad jis jam iÅ¡ pasalų nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to sudavė prie „Old house“ naktinio klubo.

Jis jam atsakė, kad jeigu jis jam sudavė iÅ¡ pasalų, tai gali su juo eiti vienas ant vieno ir jis sutiko. Jo pažįstami, bÅ«dami Å¡alia, dar jį bandė atkalbinėti, bet jis, kaip suprato, norėjo jam atsilyginti ir, jiems bÅ«nant lauke prie picerijos, pirmas bandė suduoti jam į veidÄ , tačiau jis atsitraukdamas smÅ«gio iÅ¡vengė ir tada jam sudavė vienÄ smÅ«gį iÅ¡ deÅ¡inės rankos į veido sritį ir vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kairės rankos į veido sritį, po ko jis nukrito ant žemės. Vaikinui nukritus ant žemės, jis jam dar vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja įspyrė kažkur į galvos sritį, po ko jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir kai grįžo prie picerijos nei to vaikino, nei jo kompanijos lauke nebebuvo.

TÄ vakarÄ jis buvo apsirengęs juodais džinsais, tamsiu megztiniu ir juoda liemene. Jis tikrai be reikalo tam vaikinui sudavė smÅ«gį prie „Old house“ klubo ir dėl to labai gailisi. Prie „Charlie“ picerijos vaikinas pats puolė ant jo, nes norėjo jam atsilyginti. Dėl to, kad vaikinui nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , jis labai gailisi ir bandys su juo susitaikyti, jei tik jam pavyks. Kaltinamojo kaltė be jo pačio asmeniÅ¡ko prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiojo K.

A. parodymais, kuris parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. naktį jis buvo naktiniame klube „Old house“. Apie 02.00 val., jis iÅ¡ minėto klubo išėjo prie įėjimo ant laiptų parÅ«kyti. Tuo metu iÅ¡ to klubo vidaus vienÄ vaikinÄ iÅ¡vedė apsaugos darbuotojas, kodėl, jis nežino, bet tiesiog jį iÅ¡ klubo vidaus iÅ¡prašė lauk, ir po kurio laiko tas pats iÅ¡ klubo iÅ¡praÅ¡ytas vaikinas tiesiog jam trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , tiksliau tas smÅ«gis jam kliuvo labiau į smakrÄ , iÅ¡ apačios, po to smÅ«gio jis pradėjo nejausti dantų, tačiau nosis nuo to smÅ«gio jam sužalota nebuvo.

Tiksliai pasakyti ar jis tuo metu jam trenkė kumščiu ar delnu, jis negali, tačiau jis nuo to jo smÅ«gio nukrito ant žemės. Ar prieÅ¡ jam trenkiant tarp jų buvo koks nors žodinis konfliktas, jis pasakyti negali, nes neprisimena, bet mano, kad nebuvo, todėl pasakyti, kodėl jis jam trenkė, jis tikrai negali, minėtÄ vaikinÄ jis matė pirmÄ kartÄ , jo tikrai nepažįsta. Tuo metu lauke buvo klubo apsaugos darbuotojas, kuris matė, kaip asmuo jam sudavė smÅ«gį. Apsaugos darbuotojas peržiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kameras ir jam pasakė, kad asmuo buvo su juodos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis ir su juodos spalvos liemene, aukÅ¡tesnio Å«gio nei jis.

Apsaugos darbuotojas patarė iÅ¡sikviesti policijÄ ir nuvažiuoti prie picerijos „Charlie“, adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai neatsimena, kas jam pasakė, kad tas, jam trenkęs vaikinas, iÅ¡važiavo į „Charlie“ picerijÄ , tačiau jie kažkaip apie tai sužinojo, todėl jis savo draugės J. J. paprašė, kad jį ir jo draugus, su kuriais jis tÄ vakarÄ buvo nuvežtų iki picerijos „Charlie“. Tada jis su draugais Å . V., T. G., J. J. apie 02.30 val. nuvyko prie minėtos picerijos, kai ten nuvažiavo, jis pradžioje iÅ¡ automobilio nelipo, iÅ¡lipo tik Å . su T. ir nuėjo pažiÅ«rėti ar kur nors Å¡alia yra tas, jam trenkęs vaikinas.

Paskui ir jis pats pamatė tÄ jam trenkusį vaikinÄ , todėl iÅ¡lipo su juo pasikalbėti. Jis tik norėjo jo paklausti, kodėl jis jam trenkė, o tas vaikinas buvo agresyvus, vis jam siÅ«lė eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti „vienas ant vieno“, tai jis suprato, kaip kvietimÄ muÅ¡tis. Tačiau jis su juo muÅ¡tis nenorėjo, norėjo tik pasikalbėti, kadangi tas vaikinas prie aplink esančių savo draugų elgėsi agresyviai, jis sutiko su juo nueiti už picerijos „Charlie“ kampo, kad ramiai pasikalbėtų, tačiau, tik jiems nuėjus, tas vaikinas jam trenkė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ iÅ¡ kumščio jam į veidÄ , kur tiksliai pataikė, jis pasakyti negali, bet nuo to smÅ«gio jis nugriuvo ant žemės. Tada gulinčiam jis jam dar kartÄ trenkė į veidÄ .

Tačiau kuo, pasakyti negali, bet mano, kad spyrė jam, ant žemės gulinčiam, koja. Mano, kad bÅ«tent tuo metu jam ir buvo sulaužyta nosis. Kas vyko toliau, jis nelabai kÄ ir atsimena, gal buvo praradęs sÄ monę, net negali pasakyti, prisimena tik, kad jis kažkaip atsirado Mažeikių ligoninėje. Kiek žino, jį į ligoninę nuvežė jo draugai. Mažeikių ligoninėje jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis. KitÄ dienÄ po įvykio, jis kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ , ji jam liepė persiÅ¡viesti galvÄ , jam darė galvos tomografijÄ , buvo nustatytas ne tik nosies lūžis, bet ir daugybiniai veido lūžiai, jam labai skaudėjo skruostikauliai apačioje akių.

Taip pat dėl dantų nejautrumo, kuris kaip jau sakė atsirado po pirmo jam suduoto smÅ«gio prie naktinio klubo „Old house“, jis privačiai kreipėsi į gydytojus Å iauliuose, tai yra į Å iaurės Lietuvos implantologijos klinikÄ , kur gydytojas jam pasakė, kad Å¡iuo metu dėl dantų nejautrumo nieko negalima padaryti, reikia laukti mažiausiai mėnesį ir vėl kreiptis. Kol kas jis papildomai nebevažiavo, dėl dantų nejautrumo, tačiau jie vis dar yra nejautrÅ«s, todėl artimiausiu metu planuoja vėl važiuoti į Å iaurės Lietuvos implantologijos klinikÄ , kur gali tekti jam gydytis dantis.

Dantys jam nėra iÅ¡muÅ¡ti, nekliba, tiesiog yra nejautrÅ«s, ne tokie kaip kiti dantys. Dėl Å¡io įvykio jis tikrai patyrė ir turtinę, ir moralinę žalÄ . Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jam iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau ar jis jį reikÅ¡, dar nežino. Jeigu minėtas vaikinas, kuris jam trenkė jam padarytÄ Å¾alÄ atlygintų ir jo atsipraÅ¡ytų, galbÅ«t ir sutiktų su juo susitaikyti. Po minėto įvykio jis nedarbingumo neturėjo, tiesiog nesikreipė į SodrÄ , nes įvykio metu buvo neblaivus ir vis tiek iÅ¡mokų nebÅ«tų gavęs; liudytojos J.

J. parodymais, kuri parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 02.10 val. iÅ¡ K. A. sulaukė žinutės, kurioje buvo paraÅ¡yta: „gavau į dantis“, tada trumpai susirašė ir jis per žinutes parašė, kad nežino kas jam sudavė. Apie 02.30 val. paskambino K. A., kuris paprašė atvažiuoti iki naktinio klubo „Lofto“, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prie naktinio klubo apie 02.40 val., tada atėjo K. A., kuris buvo su dviem draugais, T. G. ir Å . V., kurie įsėdo pas jÄ Ä¯ automobilį ir paprašė, kad nuvežtų juos į „Charlie“ picerijÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavus ten, prie įėjimo į „Charlie“ picerijÄ stovėjo didelė asmenų grupė, buvo vien vaikinai, jų buvo apie 10, jai sustojus, iÅ¡ jos automobilio iÅ¡lipo Å . ir T., kurie nuėjo į picerijos vidų. Vėliau iÅ¡lipo K., kuris ėjo link įėjimo, kai vienas iÅ¡ anksčiau minėtos grupės vaikinų pradėjo elgtis agresyviai. Jis buvo apsirengęs džinsus, turėjo užsidėjęs juodÄ liemenę ir juodus marÅ¡kinėlius, norėjo eiti link K., bet jam neleisdavo kiti grupėje buvę vaikinai, tuomet ji paskambino T., paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ picerijos, nes agresyvus vaikinas siÅ«lė K. eiti muÅ¡tis, kaip jis teigė vienas ant vieno.

Vėliau agresyvus vaikinas nuėjo už kampo link taromato, kur paskui jį nuėjo ir K. bei visa buvusi asmenų grupė ir vėliau matė, kaip nuėjo T.. KÄ jie darė už kampo nematė, nes raÅ¡inėjosi telefone. Vėliau iÅ¡girdo garsÄ ir atsisuko pažiÅ«rėti, kai pamatė, kad K. sėdi ant asfalto, o Å¡alia stovi T. ir Å .. Tuomet ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir, eidama link draugų, prasilenkė su minėta vaikinų grupe, kurie nuėjo į „Charlie“ picerijÄ . Priėjus prie K., Å . su T. jį pakėlė ir nuvedė į jos automobilį, o ji jį nuvežė į Mažeikių ligoninės skubiosios pagalbos priėmimo skyrių.

K. paliko priėmimo skyriuje. Negalėtų atpažinti matytų vaikinų grupės, nes buvo tamsu ir jų neįsidėmėjo; liudytojo T. G. parodymais, kuris parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 00.30 val. su draugais K. A. ir Å . V. atvyko į naktinį klubÄ â€žLoftÄ â€œ, adresu (duomenys neskelbtini), lipant laiptais diskutavo tarpusavyje, juokėsi, kai vienas iÅ¡ vaikinų, jų buvo 4-5, kurie stovėjo prie „Lofto“ įėjimo, paklausė jų iÅ¡ ko juokiasi. Jiems nieko jam neatsakius, jis užsimojo ranka ir trenkė K., dėl to K. nukrito ant žemės, po ko K. trenkusio vaikino draugai jį atitraukė ir jie visi nuėjo į taksi automobilį, kuris buvo atvažiavęs, kiek suprato, jų paimti.

Å . pakėlė K., o jis lipo laiptais žemyn. Pakalbėjus su apsaugos darbuotoju ar jis pažįsta K. trenkusi vaikinÄ ar kitus su juo kartu buvusius asmenis, apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad nepažįsta ir pasakė, kad jie buvo iÅ¡mesti iÅ¡ naktinio klubo prieÅ¡ jiems atvykstant. Po to neatsimena kas, bet iÅ¡ aplinkui buvusių žmonių pasakė, kad tie vaikinai iÅ¡važiavo į picerijÄ â€žCharlie“, adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet K. parašė J. J., kad gavo į galvÄ ir kad atvažiuotų jų pasiimti.

Atvažiavus Justei, jie susėdo į jos automobilį ir nuvažiavo prie „Charlie“ picerijos. Važiavo ten su tikslu, kad atpažinti K. trenkusį asmenį ir iÅ¡sikviesti policijÄ . Atvažiavus prie „Charlie“ picerijos, prie įėjimo buvo apie 6 asmenų, vaikinų grupė, kurie stovėjo rÅ«kė. Jis su Å . iÅ¡lipo ir ėjo į „Charlie“ picerijÄ . Einant tas pats asmuo, kuris sudavė K. prie naktinio klubo, juos atpažino ir paklausė „ar čia juos iÅ¡kirto jis“, jis buvo nusiteikęs agresyviai, apsirengęs juodus marÅ¡kinėlius bei tamsios spalvos liemenę.

Jam atsakė, kad ne juos, o jų draugÄ . Tada, kad iÅ¡vengti konflikto su juo, įėjo į picerijos vidų. Tuomet sulaukė skambučio iÅ¡ J., kuri pranešė, kad K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ginčijasi su ten buvusia asmenų grupe. Išėjus į laukÄ , pamatė kad K. po kaire puse Å¡nekasi su jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu, bet ne su tuo, kuris sudavė jam, ties aikÅ¡telės viduriu stovėjo asmuo, kuris buvo trenkęs K. prie naktinio klubo, jis Å¡aukė, kad eitų muÅ¡tis ir iÅ¡siaiÅ¡kins vienas ant vieno viskÄ .

K. atsisėdus Å¡alia esančioje terasoje, su K. pradėjo kalbėti tas pats asmuo, kuris jam trenkė, laikydamasis atstumo. Tada jis buvo nuėjęs iki to asmens ir jo paklausė, kodėl jis trenkė K.. Å is atsakė, kad dėl to, kad juokėsi. Vėliau visi ten buvę nuėjo už kampo, kur asmuo, kuris prieÅ¡ tai buvo trenkęs K., vėl užsimojo, bet jam nepataikė, nes K. pasitraukė, bet užsimojus pakartotinai, pataikė K. į veidÄ , dėl ko K. nugriuvo. Kai K. nugriuvo, jis su Å . ėjo link jo ir, jiems einant, kol K. kėlėsi, tas pats vaikinas užsimojo ir spyrė K. koja jam į veidÄ , dėl ko K. vėl parkrito ant žemės. Jiems pakėlus K., kito vaikino draugai bandė jį nuraminti ir jį atitraukė.

Tada jie K. nuvedė į automobilį, o kita buvusi asmenų grupė toliau pasiliko prie „Charlie“ įėjimo. Jie iÅ¡vežė K. į Mažeikių ligoninę. K. su Juste įėjo į vidų, o jis su Å . pasiliko laukti lauke. Vėliau K. paleido namo. KitÄ dienÄ bandė surasti asmenį, kuris trenkė K., per „Facebook“ ir rado labai panašų asmenį, tai yra K. B.. Jis labai panaÅ¡us į tÄ , kuris trenkė K.. Taip pat K. A. jam nurodė kitÄ asmenį A., su kuriuo kalbėjo K. A. kitÄ dienÄ .

Jis sakė jam, kad buvo tÄ vakarÄ ten, kai sudavė K. į veidÄ , bet nieko daugiau nepaaiÅ¡kino. Galėtų atpažinti vaikinÄ , trenkusi K.; liudytojo O. S. parodymais, kuris parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 01.48 val. iÅ¡ naktinio klubo „Old house“, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡prašė vienÄ asmenį, kurio anksčiau nėra matęs, dėl to, kad klube vartojo alkoholinius gėrimus, bet jis to negalėjo daryti. IÅ¡praÅ¡ytas asmuo pasiliko prie naktinio klubo durų. Vėliau apie 01.50 val. atvyko trys vaikinai, kuriuos jis pažįsta.

Jiems ateinant į naktinį klubÄ ir lipant laiptais, kai K. A. ėjo pro duris ir jam apsisukant, iÅ¡praÅ¡ytas vaikinas be jokios priežasties užsimojo ir sudavė vienÄ smÅ«gį K. A.. Dėl smÅ«gio K. A. parkrito ant žemės, po to smÅ«giavęs vaikinas su kartu buvusiais jo draugais pasiÅ¡alino atvažiavusiu taksi automobiliu. Kažkuris iÅ¡ ten buvusių vaikinų užsiminė, kad važiuoja į „Charlie“ picerijÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau tai pasakė K. A. ir jo draugams, dėl to jie nusprendė važiuoti ten.

Smūgiavęs vaikinas buvo aukštas, lieknas, tamsių plaukų, apsirengęs juodais marškinėliais, juoda liemene, bei su mėlynais džinsais; liudytojo Š. V. parodymais, kuris parodė, kad 2020 m. spalio 17 d., apie 01.00 val., jis su dviem draugais K. A. ir T. G., atvyko prie naktinio klubo „Lofto“, adresu (duomenys neskelbtini), lipo laiptais rūkydami. Užlipus laiptais, jau norint jiems eiti į vidų, iš naktinio klubo išėjo keli vyriškiai, tiksliai skaičiaus nepasakys, tik išėjus vienas iš asmenų trenkė jo draugui K.

A., po ko Å¡is dėl smÅ«gio nukrito ant žemės. Kol jis su T. pakėlė K. A., minėti išėję vyriÅ¡kiai susėdo į atvažiavusį taksi automobilį ir iÅ¡važiavo jiems nežinoma linkme. Vėliau nepamena iÅ¡ ko sužinojo, kad jie iÅ¡važiavo į „Charlie“ picerijÄ , adresu (duomenys neskelbtini), dėl to jis su T. ir K. nusprendė ten nuvažiuoti. Atvažiavus K. draugei J. J., susėdo į jos automobilį ir nuvažiavo į „Charlie“ picerijÄ . Važiavo su tikslu surasti asmenį, kuris trenkė K. ir iÅ¡kviesti policijÄ .

Nuvykus pastebėjo, kad prie „Charlie“ įėjimo stovi didelė asmenų grupė. Tuomet jis su T. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasižiÅ«rėjo, kad lyg ir yra asmuo toje grupėje, kuris trenkė K.. Tuomet iÅ¡lipo K. iÅ¡ automobilio, jis su vienu Å¡nekėjo, kad nenori problemų, tuo tarpu K. su tuo pačiu vaikinu, kuris jam trenkė, nuėjo už „Charlie“ terasos link taromato. Kai jis ten atėjo, pastebėjo, kad tas pats asmuo vėl sudavė vienÄ smÅ«gį K. ranka į veido sritį, dėl to Å¡is parkrito.

Jam bandant keltis, minėtas vyriÅ¡kis koja spyrė K. į veidÄ , dėl to K. vėl parkrito ant žemės. Minėta grupė vyriÅ¡kių nuėjo į picerijÄ , tuomet jis su T. pakėlė K., ir nuvedė jį į automobilį, vėliau jį nuvežė į Mažeikių ligoninę. VyriÅ¡kio, kuris sumušė K. A., neatpažintų, nes jo neįsidėmėjo, kaip jis buvo apsirengęs, neįsidėmėjo. Mano, kad K. sumušęs vaikinas turėtų bÅ«ti 20-30 metų amžiaus; liudytojo G. B. parodymais, kuris parodė, kad 2020 metais, mėnesio tiksliai pasakyti negali, jau buvo ruduo, savaitgalis, tai yra penktadienis arba Å¡eÅ¡tadienis apie 22.00-23.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis taksi automobiliu vienas pats nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį naktinį klubÄ â€žOld House“ Å¡iaip pabÅ«ti.

Ten atsitiktinai susitiko G. L., su kuriuo pasisveikino, pakalbėjo ir po to jis su juo nebebendravo. Jis visÄ vakarÄ buvo prie baro vienas pats ir vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu G. išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o jis toliau vartojo alkoholį. Ar jis po parÅ«kymo grįžo, pasakyti negali, nes nepamena dėl savo girtumo. Kol bendravo su G., jis buvo vienas pats, jokių aplinkui draugų jis bent jau nepastebėjo. Po to nepamena ar kai „Old house“ užsidarė, ar kai jis telefonu susirašė su G., jis kažkaip nuvyko į picerijÄ â€žCharlie“.

Kaip jis nuvyko ir su kuo atvyko į picerijÄ â€žCharlie“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), jis neatsimena, tik pamatė, kai jam tyrėja parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kad jis ten vienas pats atvyko taksi automobiliu ir jį lauke pasitiko G. L., tačiau Å¡io dalyko jis neatsimena dėl tuo metu savo girtumo. Po to pamena, kad jis įėjęs į „Charlie“ picerijÄ , atsisėdo prie stalo, kuris buvo po deÅ¡ine puse, tik įėjus į picerijÄ . Ten sėdėjo dar 5-6 jam nepažįstami vaikinai, vienÄ tik vaikinų pažinojo, t. y.

G.. Prie jų lyg tai buvo priėjęs K., bet tai prisimena per miglÄ , jį yra matęs per „Facebook“ ir Å¡iaip iÅ¡ matymo žino. Picerijoje, taip pat vartojo alkoholio. Po to, jis prie stalo užsnÅ«do, kiek buvo valandų, jis nepamena. Prabudo ir dar užsisakė gėrimų. Po to jis visai nieko nepamena kas vyko. Jis atsibudo namuose vienas pats savo lovoje. Kas vyko naktį, jis visiÅ¡kai nepamena, dėl savo buvusio girtumo. TÄ vakarÄ jis dėvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, vilkėjo marÅ¡kinėlius, kokios spalvos nepamena bei vilkėjo samanų spalvos (nusiÅ«tÄ horizontaliai) striukę.

Jam buvo parodyta foto nuotrauka, kurioje užfiksuotas G. L., jis vilkėjo, juodos spalvos marÅ¡kinėlius, vilkėjo liemenę, mÅ«vėjo gal džinsines kelnes, jo Å«gis iki 190 cm. Su G. dabar nebebendrauja, nes turi daug darbų, karantinas. Taip pat žino, kad jis buvo iÅ¡važiavęs prieÅ¡ porÄ mėnesių į užsienį, bet į kuriÄ Å¡alį, nepamena, gal į NorvegijÄ . Jis turėtų bÅ«ti dabar Lietuvoje, nes jis buvo sakęs, kad po Naujų metų į užsienį nebevažiuos, kad ten tik laikinai važiuoja.

Taip pat jam tyrėja parodė vaizdo įraÅ¡o iÅ¡traukÄ su asmenimis, tuo metu buvusiais prie picerijos „Charlie“, jis nei vieno neatpažįsta, iÅ¡skyrus G. L.. Kas tÄ vakarÄ prie picerijos buvo sumuÅ¡tas, jis nežinojo iki apklausos; liudytojo A. J. parodymais, kuris parodė, kad savaitgalį 2020 m. spalio 17 d. jis iÅ¡ Klaipėdos grįžo į Mažeikius. Apie 22.00 val. pas jį į namus atvyko draugas K. B., pasiėmė jį ir jie su juo nuvyko pas jį į namus. Kadangi K. buvo po darbo, tai apsiprausė ir apie 23.00 val., jie per programėlę iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir dviese nuvyko į picerijÄ â€žCharlie“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Picerijoje jie atsisėdo prie staliuko, netoli prekystalio. Jie užsisakė 3 litrų bokÅ¡to alaus. Picerijoje vieni ateidavo, kiti iÅ¡eidavo, didelio susibÅ«rimo nebuvo. Jie sėdėjo iki 01.00 val. nakties, iÅ¡eidavo vis parÅ«kyti, vėl pareidavo atgal prie staliuko. Po to, laiko tiksliai pasakyti negali, gal apie 01.00 val., nakties, į picerijÄ atvyko 6 ar tai 7 jaunuoliai, kurie atsisėdo tik įėjus į picerijÄ â€žCharlie“, po deÅ¡ine puse į kampÄ . Vienas vaikinas priėjo prie padavėjos ir ilgÄ laikÄ prašė, kad iÅ¡keptų kiauÅ¡inienę.

Po to tarp jų užsimezgė pokalbis. Jis su K. išėjo parÅ«kyti, ten ta vaikinų kompanija taip pat išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Po to grįžo atgal į picerijÄ , po to vėl ėjo visi kartu parÅ«kyti. Vienas iÅ¡ vaikinų, kuris, nepasakys, pasiÅ«lė atsisėsti prie jų staliuko, nes jie buvo užsisakę daug alkoholio, o jų užsisakytas alus ėjo į pabaigÄ , nes picerija dirbo iki 04.00 val. ryto. Jie prisėdo ir vieno parÅ«kymo metu, jie išėjo visa kompanija parÅ«kyti. Vieno vaikino vardas ir pavardė buvo G.

B., įsidėmėjo, nes jo draugo K. pavardė irgi B., kitų vardų nepamena. Išėjo visi parÅ«kyti, kai prie picerijos privažiavo 5 klasės, sidabrinės spalvos BMW automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo trys jaunuoliai. Tie jaunuoliai artėdami link jų, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, jie daugiau buvo skirti kompanijos, prie kurios prisėdo, aukščiausiam vaikinui, kuris buvo apie 190 cm., kuris lyg tai buvo apsirengęs liemenę, vilkėjo tamsias kelnes. Vaikinas, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pradėjo sakyti, kad bÅ«tent tas vaikinas su liemene, jį „iÅ¡kirto“ vienu smÅ«giu prie „Old Hous“ Å¡aukė, kodėl, už kÄ , taip pat sakė daug necenzÅ«rinių žodžių.

Jis suprato iÅ¡ pokalbio konteksto, kad jie tarpusavyje prie „Old house“ apsižodžiavo, nepatiko kažkokie žodžiai, kokie, neįvardys, dėl to ir sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ vaikinui, kuris atvyko BMW markės automobiliu. Vaikinai tarpusavyje konfliktavo. Kadangi jis buvo su K. ir tÄ vakarÄ aplinkui važinėjo policija, nenorėjo problemų, ramino tuos vaikinus ir bandė juos atskirti. Apsaugos darbuotojas neišėjo. Tas jaunuolis, kuris sakė, kad yra nukentėjęs, pradėjo vaikinui su liemene sakyti, kad eitų iÅ¡siaiÅ¡kinti, padaryti „revanÅ¡Ä â€œ, tačiau visi jie kiti sakė, kad ramintųsi, nes visi yra girti.

Kadangi jie su K. B. nusprendė, kad jie nesikiÅ¡, kad jei nori, jie tegul eina ir aiÅ¡kinasi. Jis pirmas įėjo į picerijos vidų, K. B. dar kažkÄ pakalbėjo su nukentėjusiuoju ir įėjo į vidų, o gal stovėjo terasoje, jis, dėl tuo metu girtumo, Å¡io momento tiksliai pasakyti negali, kažkaip neužsifiksavo atmintyje. Bet visa kompanija, tiek tas nukentėjęs asmuo, tiek visa kompanija, nuėjo už picerijos kampo. Kas vyko už kampo, jis nematė arba nepamena, nematė kas kam sudavė, nes jis, įėjęs į picerijÄ , nuėjo į tualetÄ , o kai grįžo iÅ¡ tualeto prie staliuko, dalinai jau buvo grįžę iÅ¡ ten tos kompanijos asmenys ir pamena, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų ir bendro pokalbio konteksto, pasakė, kad jau susimušė.

Po to tas, kuris smÅ«giavo prie „Old house“, prie picerijos vėl „iÅ¡jungė“ tÄ patį nukentėjusįjį, tai yra vienu smÅ«giu sudavė nukentėjusiajam ir jį „iÅ¡jungė“. Bet šį kartÄ , nukentėjęs asmuo atvažiavo pats ieÅ¡koti kaltininko ir vėl gavo. Po to apie 03.00 val. ryto vaikinas, kuris buvo sudavęs smÅ«gius, pasiÅ¡alino su kažkuriuo vaikinu iÅ¡ kompanijos, nes bijojo, kad neatvyktų policija. Jie pasiliko picerijoje ir apie 04.00 val., išėjo į laukÄ bei iÅ¡siskirstė į namus.

Sekmadienį jis iÅ¡vyko į KlaipėdÄ . Tada jam į telefonÄ per programėlę „Messenger“ parašė nukentėjusysis vaikinas K. A.: sveikas, penktadienį, ar pameni? Ar atsimeni, kad tavo draugas, su kuriuo buvai picerijoje K. B., kad jį iÅ¡kirto. Jis atrašė jam, kad jis ne jo bičiulis, o iÅ¡ kitos kompanijos, kur buvo susėdę tÄ vakarÄ . Po to, jis su K. A. kalbėjo, papasakojo, kaip yra. Tada jis su K. B., kai sužinojo, kad jis yra policijoje kaltinamas, dėjo pastangas surasti kaltininkus ir per „Facebook“ susirado G.

B., padarė jo foto nuotraukÄ , ten toje foto nuotraukoje buvo ir asmuo, kuris buvo picerijoje ir sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam vaikinui. Jie su K. atvyko į picerijÄ ir visÄ laikÄ iki uždarymo jame buvo, tai turėtų bÅ«ti užfiksuota vaizdo kamerose ir jie tikrai nebuvo nuvykę į „Old House“ ir ten jokio incidento neturėjo su K. B.. Vienas vaikinas buvo jaunesnis, su odine striuke, buvo labai ramus. Tas vyresnis brolis, to vaikino, kuris smÅ«giavo nukentėjusiajam, buvo aukÅ¡tas, kirptais plaukais, vienas vaikinas buvo stambesnis, kaip kiti vaikinai atrodė, neįsidėmėjo;

K. B. apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis klube „Old House“ nėra buvęs kokius tris metus, nurodytu laiku, tai yra 2020 spalio mėnesį, ten tikrai nebuvo. Ir tikrai niekam netrenkė. Apie kÄ Äia yra kalbama tikrai nieko nežino. O picerijoje „Charlie Pizza“ jis tikrai buvo spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, tačiau gali bÅ«ti įtarime nurodyta data, tai yra 2020 m. spalio 17 d. Atsimena, kad jis apie 22.00 ar 22.30 val., susitiko su savo draugu A.

J., kuris Å¡iuo metu gyvena Klaipėdoje ir jie dviese nuvažiavo į picerijÄ â€žCharlie Pizza“, ten prie staliuko picerijos viduje jie dviese ir sėdėjo, jis tuo metu buvo apsirengęs juodÄ megztinį ir rudos spalvos striukę su gobtuvu. Striukės vidus yra gelsvos spalvos. TÄ vakarÄ jie su draugu picerijoje „Charlie“ buvo iki pat jos uždarymo. Kai jie su draugu prie picerijos „Charlie“ rÅ«kė apie 01.00 ar 02.00 val. nakties, kažkokiu automobiliu atvažiavo keturi ar tai penki vaikinai.

Jie, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, pradėjo kalbėti, kad kažkas kažkur kažkÄ sumušė, bet kas ir kur, jis tikrai nežino nieko. Tada jie su draugu, baigę rÅ«kyti, tiesiog įėjo į picerijos vidų, o tie atvažiavę vaikinai liko lauke. Po kurio laiko jiems su draugu bÅ«nant picerijos viduje, į tÄ kavinę įėjo ir tie keturi ar tai penki vaikinai, apie kuriuos pasakojo, jie atsisėdo po deÅ¡ine prie pat įėjimo. Tie atvažiavę vaikinai picerijoje prabuvo apie kokiÄ valandÄ laiko.

Paskui jie vėl išėjo su draugu į laukÄ parÅ«kyti, jam atrodo tada ir iÅ¡ tos kitos kompanijos išėjo keli vaikinai parÅ«kyti, tačiau keli, tiksliai neatsimena. Tada jiems rÅ«kant lauke prie picerijos „Charlie“ atvažiavo dar vienas automobilis, koks tai buvo automobilis, negali pasakyti, iÅ¡ jo iÅ¡lipo trys vaikinai. Vienas iÅ¡ jų buvo labai girtas, kiti du atrodė blaivÅ«s. Kaip suprato, tie trys vaikinai atvažiavo ieÅ¡koti asmenų, nuo kurių buvo gavę muÅ¡ti, ir jie tada prie picerijos pradėjo aiÅ¡kintis.

Tas atvažiavęs girčiausias asmuo, kaip jis suprato, buvo nukentėjęs ir vis buvo toks gana agresyvus, sakė reikia jam eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti su tuo, nuo kurio buvo gavęs. Atsimena, kad tas girtas vaikinas pradėjo aiÅ¡kintis su tokiu gana aukÅ¡tu, apie 1,90 cm., asmeniu, kuris buvo, kiek atsimena, trumpais tamsiais plaukais, tamsios spalvos virÅ¡umi, negali pasakyti ar tai buvo striukė ar tai buvo liemenė, bet žino, kad tamsi, jam atrodo, jis buvo su džinsais. Tiksliai to apsirengimo neįsidėmėjo, tačiau pamatęs, tikrai galėtų tÄ vaikinÄ atpažinti.

Tada, kai jie žodžiais dviese tarpusavyje pakonfliktavo, jis tÄ girtÄ asmenį buvo Å¡iek tiek pasivedęs link parduotuvės „Gerduva“ pusės, sakė jam, kad jis yra girtas, kad yra silpnesnis už tÄ kitÄ vaikinÄ ir prašė jo važiuoti namo, sakė, kad ne laikas čia kažkÄ aiÅ¡kintis. TÄ kitÄ vaikinÄ , kuris buvo trenkęs tam girtam, bandė raminti jo draugas A. J.. Tačiau nei vienas iÅ¡ jų neklausė, jie pradėjo eiti ten link taromato, už picerijos „Charlie“ lauko stalų, o jie su draugu A.

įėjo į picerijos vidų ir ten atsisėdo, per langÄ jis matė, kaip tas aukÅ¡tas vaikinas tam girtam vaikinui trenkė ranka, todėl Å¡is nukrito ant žemės. Kas vyko toliau, jis nebematė, nes ten buvo daug žmonių ir per langÄ negalėjo suprasti. Tada atsimena, kad tie trys asmenys, kurie buvo atvažiavę, tiesiog iÅ¡važiavo, o tie keturi ar tai penki asmenys, kurie buvo picerijoje, vėl grįžo į jos vidų. Tie trys vaikinai, kurie atvažiavo, į picerijos vidų net nebuvo užėję.

O tie keturi ar tai penki toliau sėdėjo picerijoje, jie dar juos pavaiÅ¡ino alumi, kiek žino jie buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ar bent jau iÅ¡ tos pusės. VienÄ iÅ¡ jų jis, iÅ¡ matymo pažinojo, nes jie ėjo į vienÄ mokyklÄ , tai G. B., jis yra už jį jaunesnis kokiais dviem metais, panaršęs socialiniame tinkle „Facebook“, gali pasakyti, kad trenkęs tam girtam asmeniui vaikinas yra G. L., jį jis rado G. B. profilyje, nes jis yra įsidėjęs nuotraukÄ kartu su juo. Jis tÄ G. L. atpažino iÅ¡ nuotraukos, nes tikrai gerai jį įsidėmėjo.

Nei kur jis gyvena, nei kiek jam metų, jis nežino, tačiau jis atsiųs kaip atrodo jo „Facebook“ profilis. Taip pat jis gali pasakyti, kad tÄ vakarÄ picerijoje „Charlie“ jį draugas nufotografavo, jis kaip jau sakė vilkėjo rudÄ striukę, kurios vidus gelsvas. Atsiųs tÄ nuotraukÄ , kad matytųsi data ir laikas, bei kaip jis buvo apsirengęs. Ä® laukÄ parÅ«kyti jis visada eidavo su striuke. Kai picerija „Charlie“ užsidarinėjo, jie su draugu A. dviese iÅ¡važiavo, tie kiti vaikinai, kiek atsimena, dar tebebuvo picerijos viduje; 2021 m. vasario 26 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ asmenį, kuriuo K.

B. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesant nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, sudėties; 2021 m. sausio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 86/2021(04), kurioje užfiksuota, kad K. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas: nosies kaulų lūžis, deÅ¡inės akiduobės dugno, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės, lateralinės ir medialinės sienelių lūžiai. 2020 m. gruodžio 17 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad „Charlie pizza“ vedėja pateikė DVD R diskÄ su vaizdo įraÅ¡u; 2020 m. gruodžio 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuoti 2020 m. spalio 17 d. vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ „Charlie pizza“ su bylai reikÅ¡minga informacija, t. y. užfiksuoti picerijoje buvę asmenys ir įvykiai atvykus naujai kompanijai.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu iÅ¡ esmės sutampa su liudytojų parodymais ir ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtas nusikalstamas veikas nekyla abejonių.

G. L. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, tyčia vienÄ kartÄ ranka trenkė K. A. į smakrÄ , ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Be to, G. L., praėjus kuriam laikui, kitoje vietoje, tyčia, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė K. A. į veidÄ , o pastarajam nuvirtus ant žemės, vienÄ kartÄ koja spyrė į veidÄ , tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (nesunkÅ«s nusikaltimai), kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (tyčinės, baigtinės veikos), kaltinamojo asmenybę – 2020 m. gegužės 18 d. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, baustas administracine tvarka, nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygino 127,87 Eur žalÄ (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam paskirti įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. Pastebėtina, kad BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Å iuo atveju teismas, vertindamas kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, jo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo kaltinamajam paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , todėl nenustatytinas ir įpareigojimas bÅ«ti namuose, juo labiau, kad BK 48 straipsnis atskiro tokio įpareigojimo nenumato.

Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo numatytas ir prokurorės siÅ«lomas BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimus, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, t. y. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, skiriant laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba tęsti registravimÄ si Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, skiriant laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) val. globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskiriant kaltinamajam subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 9 mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba tęsti registravimÄ si Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytų nesunkių nusikaltimų ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD R diskas su vaizdo įrašu iš „Charlie pizza“, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 138 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, nusprendžia: G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba tęsti registravimÄ si Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) val. globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskiriant kaltinamajam subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba tęsti registravimÄ si Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) val. globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. L. nubausti galutine sumažinta bausme – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba tęsti registravimÄ si Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) val. globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD R diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ „Charlie pizza“, palikti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ G. L. įteikti pasiraÅ¡ytinai. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Žemgulienė