62df67b7-462a-4c9a-8eac-e4aa1f278224 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-384-230/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13329-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.12.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Edvardas Baltexport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Edvardas Baltexport“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemira“ dėl skolos priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Edvardas Baltexport“ iÅ¡ atsakovės UAB „Nemira“ 5 232 Eur skolÄ , 416,49 Eur delspinigius, 40 Eur sumÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 886 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi iÅ¡taisė 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-24149-1088/2020 rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ â€“ vietoje „3886,00 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas“ įraÅ¡ant „388,00 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas“.

3. IeÅ¡kovė UAB „Edvardas Baltexport“ 2020 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti 540 Eur atstovavimo iÅ¡laidas bei 91 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateiktas ieÅ¡kinyje, tačiau dėl techninių kliūčių nebuvo pridėti apmokėjimo dokumentai. TÄ dienÄ , kai teismui buvo teikiamas ieÅ¡kinys, ypač sunkiai veikė EPP sistema ir ieÅ¡kinys buvo tinkamai pateiktas tik iÅ¡ trečio karto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Edvardas Baltexport“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.

5. Teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistas 128 Eur dydžio žyminis mokestis. Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 32 Eur žyminį mokestį už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 134 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės. Kadangi praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 128 Eur žyminį mokestį. Taigi žyminio mokesčio/jo dalies priteisimo klausimas buvo iÅ¡spręstas 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu, todėl ieÅ¡kovei su tuo nesutinkant ji turi teisę naudotis teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka institutu, bet ne praÅ¡ydama priimti papildomÄ sprendimÄ .

6. Teismas iÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2020 m. rugsėjo 29 d., tos pačios dienos nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė duomenų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Å iuos trÅ«kumus ieÅ¡kovė paÅ¡alino 2020 m. rugsėjo 30 d. duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį įvedusi tiesiogiai EPP sistemoje/Žyminio mokesčio mokėjimo užduotyse (Valstybinėje mokesčių inspekcijoje mokėjimas fiksuotas 2020 m. spalio 1 d.).

IeÅ¡kovė atstovui už teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį 540 Eur sumokėjo 2020 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymu. IeÅ¡kinio, teismui pateikto 2020 m. rugsėjo 29 d., prieduose nurodyti dokumentai buvo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu, tačiau ieÅ¡kinio prieduose nėra nurodyta, kad kartu teikiama 2020 m. rugsėjo 25 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 252 ir 2020 m. rugsėjo 25 d. mokėjimas. Å ios aplinkybės nepatvirtina buvusius kokius nors sistemos trukdžius, ieÅ¡kovė įrodymų argumentui dėl elektroninės sistemos trukdžių teikiant ieÅ¡kinį ir jo priedus taip pat nepateikė.

7. Teismas pažymėjo, kad net ir laikant, jog ieÅ¡kinio teikimo dienÄ buvo sistemos trikdžiai, ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pasitikrinti, ar iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus visgi pavyko pateikti. Tiek ieÅ¡kovės vadovas, tiek advokato padėjėjas dalyvavo teismo posėdyje tiesiogiai ir turėjo galimybę pateikti atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės praÅ¡yme nurodomos bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikimo aplinkybės suponuoja ieÅ¡kovės procesinį elgesį vertinti neatidžiu ir nerÅ«pestingu, bet neįrodančiu, jog neturėjo objektyvios galimybės pateikti atstovimo iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Edvardas Baltexport“ skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį ir praÅ¡o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nurodė konkretų jų dydį, tačiau nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis aiÅ¡kiai nurodytas pateikiant ieÅ¡kinį. Taip pat į bylÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ pridėti dokumentai, aiÅ¡kiai parodantys, kad ieÅ¡kovė tikrai patyrė Å¡ias iÅ¡laidas, t. y. dar prieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį gavo sÄ skaitÄ už paslaugas ir jÄ apmokėjo, taigi ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nepiktnaudžiavo procesu ir tinkamai vykdė savo pareigas. Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ dydį bei jų apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai nepateikti dėl sÄ Å¾iningo atstovo suklydimo arba sistemos klaidos. 1.2.

Atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tačiau prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, pastabų dėl ieÅ¡kinio priedų trÅ«kumo viso proceso metu nenurodė ir teismas. Toks ieÅ¡kovės elgesys nebuvo nesÄ Å¾iningas, taip pat byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė taip elgdamasi piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. 1.3. Teisinės paslaugos buvo apmokėtos dar iki ieÅ¡kinio pateikimo, todėl Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisiant iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, bÅ«tų pažeistos Å¡alies, kuri viso proceso metu elgėsi sÄ Å¾iningai, laiku teikė procesinius dokumentus ir skirtingai nei atsakovė tinkamai įgyvendino savo teises ir vykdė pareigas, tačiau tik dėl sistemos ar paprasčiausios žmogiÅ¡kos klaidos nepateikė laiku dokumentų dėl apmokėjimo, interesai.

9. Atsakovė UAB „Nemira“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sutrukdžiusių ieÅ¡kovei pateikti duomenis apie patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, ir toks ieÅ¡kovės ir jos atstovo neveikimas negali bÅ«ti laikomas priežastimi, dėl kurios ieÅ¡kovės atstovas neturėjo galimybės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti teisinės pagalbos dydį pagrindžiančių įrodymų. 2.2.

IeÅ¡kovė naudojosi kvalifikuoto teisininko – advokato padėjėjo – pagalba, kuriam turi bÅ«ti žinomas CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jų dydį pagrindžiantys įrodymai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. 2.3. IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikto bankinio pavedimo matyti, kad 631 Eur suma buvo sumokėta 2020 m. rugsėjo 25 d., bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės baigtas 2020 m. lapkričio 23 d., todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių įrodymų pateikimas tik teismo sprendimo priėmimo dienÄ (2020 m. gruodžio 8 d.), t. y. praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams, negali bÅ«ti objektyviai pateisinamas, todėl vertintinas kaip procesinio pasyvumo rezultatas, nulėmęs ieÅ¡kovei nepalankias procesines pasekmes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB „Edvardas Baltexport“ praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl papildomo sprendimo priėmimo sÄ lygų 12. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .

13. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant aktualaus bylos atveju CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymÄ nurodoma, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).

14. Ä®statyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

15. Taigi turi bÅ«ti nustatomos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, kas nulemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017, 29 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė UAB „Edvardas Baltexport“ iki sprendimo priėmimo nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl nėra pagrindo teigti, jog klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nebuvo iÅ¡spręstas, ir priimti byloje papildomÄ sprendimÄ . Visų pirma, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir suformulavo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį buvo apmokėtos dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiantys įrodymai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo pateikti. Prie ieÅ¡kinio pridedamų priedų sÄ raÅ¡e bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai taip pat nėra nurodyti.

17. Antra, jokių įrodymų, kad ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienÄ buvo tam tikri sistemos trikdžiai, galėję turėti įtakos dokumentų (ne)pateikimui teismui, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad visi ieÅ¡kinyje nurodyti priedai teismui buvo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu, kas paneigia aplinkybę dėl sistemos trikdžių buvimo. Net gi tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ ir bÅ«tų buvę sistemos sutrikimų, ieÅ¡kovė turėjo galimybę iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pasitikrinti, ar kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 29 d., o byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės 2020 m. lapkričio 23 d., taigi ieÅ¡kovė turėjo pakankamai ilgÄ laikotarpį pateikti teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Be to, 2020 m. lapkričio 23 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, dalyvavo tiek ieÅ¡kovės vadovas, tiek advokato padėjėjas, tačiau teismo posėdžio metu minėti įrodymai taip pat nebuvo pateikti.

18. Trečia, argumentai, kad ieÅ¡kovė procese elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, nepiktnaudžiavo procesu neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, nes laikytina, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato padėjėjo), žinojo arba turėjo žinoti civilinio proceso taisykles, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , todėl turėjo pareigÄ veikti tokiu bÅ«du, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai bei pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, jog nebuvo galimybės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o ieÅ¡kovės nurodomos bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikimo aplinkybės suponuoja neatidų ir nerÅ«pestingÄ ieÅ¡kovės procesinį elgesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių įrodymų pateikimas tik teismo sprendimo priėmimo dienÄ (2020 m. gruodžio 8 d.) vertintinas kaip procesinio pasyvumo rezultatas, nulėmęs ieÅ¡kovei nepalankias procesines pasekmes.

20. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

23. Atsakovė UAB „Nemira“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Edvardas Baltexport“ 363 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ). PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.16 p. numatyto dydžio (0,4 x 1 454,8), todėl, atskirÄ jį skundÄ atmetus, priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės.

24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemira“ (juridinio asmens kodas 304462904) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Edvardas Baltexport“ (juridinio asmens kodas 302252490) 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė