62ddcbca-8307-4aca-8fff-a63d0f94fb93 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11355-904/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01746-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Manta Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Hortivita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „VII Group“ dėl skolos, metinių palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų, ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 675,84 Eur skolÄ , 1,78 Eur metinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 80,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Hortivita“ (toliau - nuomotojas) ir UAB „VII Group“ (toliau - nuomininkas) 2015 m. balandžio 14 d. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkui atlygintinam naudojimui (nuomai) nuomotojui priklausančius ir/arba valdomus įrenginius ir/arba inventorių, teikti papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas, o nuomininkas už Å¡ias paslaugas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal nuomotojo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018-09-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 372,00 Eur, 2018-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 322,00 Eur, 2018-11-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 280,00 Eur, 2018-12-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 74,00 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė liko skolinga 810,00 Eur, ieÅ¡kovė ragino atsakovę vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė mokėjimų neatlikdavo.

Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2019-09-12 tarp ieÅ¡kovės ir G. Ž.-A., vykdančios veiklÄ (toliau – paslaugų teikėjas) buvo pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 58A prie 2016-05-04 skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieÅ¡kovė suteikė teisę, o paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės, remiantis ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iÅ¡ ieÅ¡kovės. 2019-09-13 paslaugų teikėjas parengė bei atsakovės registracijos adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė bankiniu pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei tik 200,00 Eur.

Sumokėta atsakovės įmoka pirmiausia padengė tuo metu susidariusias palÅ«kanas, delspinigius, tačiau skola buvo apmokėta tik dalinai, kurios likutis liko 675,84 Eur. Kadangi likusio įsiskolinimo atsakovė nepadengė 2019-09-18 paslaugų teikėjas iÅ¡siuntė įspėjimÄ atsakovui, kuriame raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Pripažintina, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė atsakovei teikė paslaugas, atsiskaitymui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Atsakovė gavusi atsiliepimÄ teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsiskaitė su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, ji turi atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 675,84 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 1,78 Eur metinių palÅ«kanų, viso 677,62 Eur įsiskolinimÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnis).

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei yra pagrindas priteisti 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už visÄ priteistÄ 677,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. spalio 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iÅ¡ atsakovės priteistina 17,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 80,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VII Group“, juridinio asmens kodas 300615384, 675,84 Eur skolÄ , 1,78 Eur metinių palÅ«kanų, viso 677,62 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 62 ct) įsiskolinimÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos 677,62 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. spalio 3 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 17,00 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) ieÅ¡kovei UAB „Hortivita“, įmonės kodas 302048534.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Mantas Ūsas