62dcfdaa-d812-4f4e-84b9-38abb9a71d8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-32780-819/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17599-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.16.1.; 3.1.7.1.5.; 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Lolitai MankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams R. R.-J., advokatui Aleksandrui Gončarko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

J. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Megatomas“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas G. J. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Megatomas“ 20519,57 Eur nuomos mokesčio, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 141-145). IeÅ¡kinys buvo priimtas 2018 m. birželio 26 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2013 m. birželio 21 d. sudarė negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutartį Nr. 13-06/21, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui administracines patalpas, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti 1500 Lt (434,43 Eur) nuomos mokestį. Atsakovas su ieÅ¡kovu už negyvenamųjų patalpų nuomÄ laiku neatsiskaitydavo, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 7 d. susidarė 20519,57 Eur įsiskolinimas.

Atsakovas Å¡io įsiskolinimo geruoju ieÅ¡kovui nepadengia. Remdamasis tuo, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti šį įsiskolinimÄ jo naudai iÅ¡ atsakovo. 2018 m. liepos 24 d. preliminariu sprendimu teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2018 m. liepos 24 d. teismo preliminaraus sprendimo, kuriais prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡taravimuose atsakovas nurodė, kad pats ieÅ¡kovas nežino už kurį laikotarpį atsakovui skaičiuoja skolÄ pagal 2013 m. birželio 21 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13-06/21.

Å is terminas skiriasi patikslinto ieÅ¡kinio lentelėje ir pačiame ieÅ¡kinyje. Atsakovo teigimu, tai rodo ieÅ¡kovo siekį pasipelnyti atsakovo sÄ skaita, kas negali bÅ«ti suderinama su sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, draudimu piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. PaaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nutyli, jog jis pats 2018 m. birželio 7 d. reikalavime Nr. 2018/06/07-01 nurodė organizuoti visų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo darbus iki 2018 m. birželio 21 d. bei perduoti visų durų, esančių iÅ¡nuomotose patalpose ir pastate, raktus.

Atsakovas 2018 m. birželio 21 d. buvo pasirengęs perduoti patalpas ieÅ¡kovui, tačiau pats ieÅ¡kovas nepranešęs, nebandęs suderinti kitos datos ir laiko, kurį jis pats nustatė, neatvyko į patalpų perdavimÄ ir patalpų neperėmė. Atsakovas 2018 m. birželio 21 d. pats kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir iÅ¡siuntė jam praneÅ¡imÄ dėl patalpų perdavimo datos ir laiko nustatymo. Pažymi, kad ieÅ¡kovas niekuomet nesikreipė į atsakovÄ dėl patikslintu ieÅ¡kiniu reikalaujamos skolos sumos sumokėjimo neteismine tvarka.

Ieškovo siekį pasipelnyti pagrindžia ir tai, kad ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210 straipsniais, prašo 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį 6 procentų metinės procesinės palūkanos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Ieškovas nėra nei verslininkas, nei privatus juridinis asmuo, todėl šis ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriuo praÅ¡o 2018 m. liepos 24 d. teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė praÅ¡antis teismo priteisti 20519,57 Eur nuomos mokesčio sumÄ už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 15 d., per kurį atsakovas naudojosi iÅ¡nuomotomis patalpomis, vykdė komercinę veiklÄ , paÅ¡to paslaugas, gaudavo pajamas. Aplinkybės, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovas naudojosi patalpomis, atsakovas atsiliepime neneigia, prieÅ¡ingai jÄ pripažįsta.

PaaiÅ¡kina, kad pats atsakovas tinkamai neparengė patalpų atlaisvinimo ir perdavimo procedÅ«ros, nes vykdant atsakovo iÅ¡keldinimÄ buvo nustatyta, kad patalpose yra svetimas turtas. Su atsakovu patalpų perdavimo laikas ir data buvo derinama. Atsakovas iÅ¡nuomotas patalpas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik 2018 m. liepos 2 d. IeÅ¡kovas atsiliepime taip pat pabrėžia, kad Å¡ios atsakovo nurodomos aplinkybės, be kita ko, neturi esmės ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti, nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už naudojimÄ si patalpomis nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 15 d.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad 2018 m. liepos 24 d. preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai buvo priteistos 5, o ne 6 procentų metinės procesinės palÅ«kanos. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovo atstovai prašė 2018 m. liepos 24 d. teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4463-781/2018 iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskyrė MB „Bankrosta“. 2018 m. liepos 24 d. teismo preliminarus sprendimas keistinas.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2013 m. birželio 21 d. sudarė negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutartį Nr. 13-06/21 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iki 2014 m. spalio 31 d. iÅ¡nuomojo atsakovui (duomenys neskelbtini) bendro ploto patalpÄ (kabinetÄ ) be antresolės kabineto su bendro naudojimo patalpomis, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo patalpos) (e. b. l. 34-42).

Sutarties dalies Mokėjimai ir atsiskaitymai pagal sutartį 3 punktu Å¡alys sulygo, kad atsakovas ieÅ¡kovui už naudojimÄ si Ginčo patalpomis moka 1500 Lt (434,43 Eur) dydžio nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį, neįskaitant gyventojų pajamų mokesčio ir kitų nustatytų mokesčių, iki prieÅ¡ šį mėnesį buvusio mėnesio 10 (deÅ¡imtos) dienos, pervesdamas mokėtinÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Atsakovas Å¡ios pareigos pagal Sutartį tinkamai nevykdė, dėl ko ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-577-232/2017, kuriuo, be kita ko, nutarė iÅ¡keldino atsakovÄ iÅ¡ Ginčo patalpų, įpareigojo atsakovÄ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tinkamai atlaisvinti Ginčo patalpas ir priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 3333,53 Eur nesumokėto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. Minėtame sprendime teismas nustatė, kad atsakovui nustojus mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovas 2014 m. balandžio 16 d., 2014 m. birželio 16 d. raginimais kreipėsi į atsakovÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo, o 2014 m. birželio 25 d. pranešė Sutartį nutraukiÄ s ir pareikalavo atlaisvinti Ginčo patalpas, 2014 m. liepos 14 d. pakartotinai pareikalavo atlaisvinti Ginčo patalpas.

Taip pat minėtame sprendime Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad atsakovas neneigia, jog iki šiol nėra Ginčo patalpų atlaisvinęs, šalių pasirašyta nuomos sutartis yra nutraukta, atsakovas be pagrindo neatlygintinai naudojasi Ginčo patalpomis, tuo pažeisdamas ieškovo kaip Ginčo patalpų savininko teises (e. b. l. 7-22, CPK 182 str. 2 p.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 5 d. (CPK 179 str. 3 d.).

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, jo pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovo buvo pateiktas vykdyti antstolio Armino Naujokaičio kontorai (e. b. l. 117). IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto antstolio Armino Naujokaičio 2018 m. liepos 2 d. iÅ¡keldinimo protokolo nustatyta, kad atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ Ginčo patalpų procedÅ«ra buvo vykdoma 2018 m. liepos 2 d. (e. b. l. 152-154). Pažymėtina, kad Å¡ių 2018 m. liepos 24 d. teismo preliminariame sprendime konstatuotų kaip nustatytų aplinkybių atsakovas, teikdamas prieÅ¡taravimus, iÅ¡ esmės neginčija.

Atsakovas praÅ¡o įvertinti tik tai, kad pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje skirtingai nurodo laikotarpį, už kurį jis praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo, be to, atsakovas nutyli, jog Ginčo patalpų atlaisvinimo procedÅ«ra 2018 m. birželio 21 d. neįvyko dėl pačio ieÅ¡kovo kaltės. Vertindamas Å¡iuos atsakovo teikiamus argumentus, teismas pažymi, kad pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas, dėstydamas ieÅ¡kinio pagrindÄ , aiÅ¡kiai nurodė laikotarpį, už kurį praÅ¡o priteisti skolÄ už naudojimÄ si Ginčo patalpomis iÅ¡ atsakovo.

Å is ieÅ¡kovo nurodomas laikotarpis buvo siejamas su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-577-232/2017 priteista skola iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai už laikotarpį iki 2014 m. birželio 30 d. ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu teismui 2018 m. birželio 8 d., todėl ginčo laikotarpis Å¡ioje byloje apėmė laikÄ nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 7 d. Sutiktina, kad ieÅ¡kovo vėliau teiktuose ieÅ¡kinio patikslinimuose buvo tam tikrų nesutapimų (lentelėje nurodyta, kad skola paskaičiuota iki 2018 m. birželio 15 d., o tekste iki 2018 m. birželio 7 d.), tačiau jie nebuvo esminiai, nes ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti nuomos mokesčio suma visÄ laikÄ nekito (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

Vertindamas atsakovo nurodomÄ aplinkybę dėl pačio ieÅ¡kovo veiksmų priimant Ginčo patalpas iÅ¡ atsakovo 2018 m. birželio 21 d., teismas pažymi, kad Å¡i atsakovo nurodoma aplinkybė jokios esminės reikÅ¡mės ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti neturi: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti nuomos mokestį už naudojimÄ si Ginčo patalpomis iki 2018 m. birželio 7 d.; atsakovas neginčija, kad iki 2018 m. birželio 7 d. atsakovas pareigos perduoti Ginčo patalpas ieÅ¡kovui nebuvo įvykdęs (CPK 180 straipsnis).

Taigi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dar 2014 m. birželio 25 d. pranešė atsakovui Sutartį nutraukiÄ s ir pareikalavo atsakovÄ atlaisvinti Ginčo patalpas. Ä®vertinęs Å¡iÄ byloje nustatytÄ aplinkybę, teismas 2018 m. liepos 24 d. preliminariame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo su atsakovu laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 7 d. nesaistė Ginčo patalpų nuomos sutartiniai santykiai, nes Sutartis tuo metu jau buvo nutraukta. Nepaisant Å¡io fakto, neginčijamai nustatyta, kad atsakovas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį be teisinio pagrindo naudojosi Ginčo patalpomis ir vengė jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnyje nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (1 d.). Jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , bei atlyginti nuostolius (2 d.).

IeÅ¡kovas pagrįstai, remdamasis Sutarties nuostatomis, apskaičiavo atsakovui 20519,57 Eur skolÄ už naudojimÄ si Ginčo patalpomis nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 7 d. (e.b.l. 141-145), tame tarpe už naudojimÄ si Ginčo patalpomis 2018 m. birželio mėnesio septynias dienas (101,36 Eur (434,43 Eur x 0,23332)). Byloje duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui apmokėjo Å¡iÄ susidariusiÄ skolÄ , nėra (CPK 178 str., 185 str.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 20519,57 Eur skolos pagrįstai buvo patenkintas 2018 m. liepos 24 d. teismo preliminariu sprendimu Å¡ioje byloje. 2018 m. liepos 24 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, teismas priteisė 5, o ne 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 20519,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 26 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Todėl Å¡iuo klausimu atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Tačiau įvertinus byloje nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4463-781/2018 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas, Å¡ios palÅ«kanos priteistinos iki Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4463-781/2018 įsiteisėjimo, t. y. 2018 m. rugsėjo 17 d. (CPK 179 str. 3 d.).

Todėl Å¡ioje dalyje 2018 m. liepos 24 d. teismo preliminarus sprendimas keistinas. Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinio padavimÄ â€“ 231 Eur (e. b. l. 33). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos – 231Eur, pagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2018 m. liepos 24 d. teismo preliminariu sprendimu (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 3,47 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos valstybės naudai Å¡iuo galutiniu sprendimu iÅ¡ atsakovo, nes jo atžvilgiu ieÅ¡kinys patenkintas (CPK 96 str.). Vadovaudamasis CPK 87, 262, 428, 429 straipsniais, teismas nusprendžia: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. preliminarų sprendimÄ dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Megatomas“, į. k. 125725687, ieÅ¡kovo G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 20519,57 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių penki Å¡imtai devyniolika eurų 57 ct) sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. birželio 26 d. iki teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Megatomas“, į. k. 125725687, bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo 2018 m. rugsėjo 17 d. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Megatomas“, į. k. 125725687, 3,47 Eur (trys Eur 47 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pristatyti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir