62dcd949-a246-49f2-b734-e0bdb839b5fc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-566-963/2018 Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00482-2008-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Dovilei Danauskaitei, nuteistajam A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

K. skundÄ dėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2018 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 1K-4380. Teismas nustatė: Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtintas Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. 357-423 taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Po intensyvios priežiÅ«ros taikymo per likusios neatliktos bausmės dalį A.

K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 75 straipsnio 2 dalimi, nustatyti įpareigojimai:

1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuteistasis A. K. 2018 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, nustatant jam pareigas, galinčias turėti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui bei individualizuojančias probacijos sÄ lygas, kurių vykdymas bÅ«tų suderintas su jo darbu Jungtinėje Karalystėje – vietoje teismo nuosprendžiu nustatytų pareigų: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nustatyti pareigas: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti ir tęsti darbÄ ir leisti jam nuo 2018 m. spalio 15 d. iÅ¡vykti į Jungtinę Karalystę.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2018 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 1K-4380 nuteistojo prašymo netenkino, nurodydamas, kad A. K. yra nuteistas ir jo teisės ir laisvės bausmės atlikimo laikotarpiu yra apribotos įstatymu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 346 straipsnio 1 dalis nustato, kad „Įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje „.

Teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. K. atidėtas, todėl jo teisinė padėtis yra reglamentuojama Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu, kurio 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacija vykdoma pagal jos vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Pažymima, kad pagal Europos SÄ jungos Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR nuostatas, kuriomis remiantis vienos Europos SÄ jungos narės kompetentinga institucija galėtų praÅ¡yti kitos valstybės narės institucijos pripažinti ir vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo asmeniui paskirti įpareigojimai, ar kontroliuoti įpareigojimų ar pareigų vykdymÄ , asmeniui skyrus probacijÄ , nuo 2015 m. balandžio 1 d.

Lietuvos Respublika savo nacionalinėje teisėje įgyvendina vadovaujantis 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymu Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, kuriame yra reglamentuotuos Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimų dėl probacijos perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms tvarka ir sÄ lygos, tačiau vadovaujantis Å¡iuo įstatymu A.

K. atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis negalėtų būti perduodamas vykdyti užsienio valstybei, nes A. K. išvykimas iš Lietuvos Respublikos būtų trumpalaikis. Kitų teisės aktų, reglamentuojančių trumpalaikius išvykimus iš Lietuvos Respublikos, nėra ir Lietuvos probacijos tarnybos neturi įgaliojimų suteikti leidimus prižiūrimiesiems išvykti į užsienį. 2018 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas nuteistojo A. K. skundas dėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2018 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 1K-4380.

Skundu jis praÅ¡o tenkinti jo 2018 m. rugsėjo 10 d. praÅ¡ymÄ arba pritaikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 31 straipsnio 3 dalį ir atleisti jį nuo bausmės vykdymo. Nurodo, kad jo gyvenamoji vieta yra Jungtinė Karalystė, kurioje jis gyveno ir dirbo iki ekstradicijos dienos, Lietuvoje jam neleido deklaruoti gyvenamosios vietos. Nedeklaravęs gyvenamosios vietoje Lietuvoje, jis negali registruotis darbo biržoje, dirbti, gauti vairuotojo pažymėjimÄ . Mano, kad jo atveju tikslinga pakeisti probacijos sÄ lygas ir leisti jam iÅ¡vykti į namus Jungtinėje Karalystėje, ten dirbti ir padėti Å¡eimai.

Pažymi, kad Lietuvoje be jokių pajamų gyvena pusę metų, nes jam nemokama bedarbio paÅ¡alpa, o Jungtinėje Karalystėje darbo užmokestis yra didesnis nei Lietuvoje, be to, jis turi padėti savo Å¡eimai, gyvenančiai Jungtinėje Karalystėje, nes jo sutuoktinė bei sÅ«nus turi sveikatos problemų. Taip pat pažymi, kad jau didžiÄ jÄ bausmės dalį yra atlikęs. Teismo posėdžio metu A. K. paaiÅ¡kino, kad jis išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos negauna jokių socialinių garantijų, negali registruotis niekur, nes neturi deklaruotos gyvenamosios vietos.

Dabar gyvena pas brolio žmonÄ , bet ten prasidėjo skyrybų procesas. Brolis savo bÅ«ste nenori jo deklaruoti. Ä® savivaldybę dėl gyvenamosios vietos deklaravimo nesikreipė. Darbo birža jį priregistravo iÅ¡ gailesčio, nors formaliai negalėjo to daryti. Nurodė, kad gauna iÅ¡mokÄ , kurios užtenka pragyvenimui. Turi autoÅ¡altkalvio profesijÄ , bet niekada juo nedirbo, ieÅ¡kojo vairuotojo darbo, bet nerado, nors lietuviÅ¡ko vairuotojo pažymėjimo neturi. Taip pat prašė nutraukti jam probacijos terminÄ anksčiau termino, iki kurio liko 3 mėnesiai, o iÅ¡ viso dar likę 9 mėnesiai.

Pažymėjo, kad visas probacijos sÄ lygas vykdo tinkamai, bÅ«na namuose, nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų. Prašė leisti jam iÅ¡vykti į AnglijÄ . Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė prašė nuteistojo skundo netenkinti, o atleisti nuo bausmės nuteistojo negalima, nes dar nesuėję du trečdaliai bausmės, be to, nuteistojo rizika nusikalsti yra vidutinė. Prokuroras prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2018 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. 1K-4380 yra teisėtas, teisingas, pagrįstas.

Teismo posėdžio metu iÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimus dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, negalėjimo susirasti darbo, probacijos įpareigojimo, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymo panaikinti probacijos sÄ lygas, juolab atleisti prieÅ¡ laikÄ nuo jam paskirto likusias bausmės laiko probacijos tarnyboje. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtintas Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. 357-423 taikyti nuteistajam A.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Po intensyvios priežiÅ«ros taikymo per likusios neatliktos bausmės dalį A. K., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, nustatyti įpareigojimai:

1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad jis išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos negauna jokių socialinių garantijų, negali registruotis niekur, nes neturi deklaruotos gyvenamosios vietos. Ä® savivaldybę dėl gyvenamosios vietos deklaravimo nesikreipė. Darbo biržoje registruotas. Nurodė, kad gauna iÅ¡mokÄ , kurios užtenka pragyvenimui. Turi autoÅ¡altkalvio profesijÄ , bet niekada juo nedirbo, ieÅ¡kojo vairuotojo darbo, bet nerado, nors lietuviÅ¡ko vairuotojo pažymėjimo neturi.

Taip pat prašė nutraukti jam probacijos terminÄ anksčiau termino, iki kurio liko 3 mėnesiai, o iÅ¡ viso dar likę 9 mėnesiai. Pažymėjo, kad visas probacijos sÄ lygas vykdo tinkamai, bÅ«na namuose, nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų. Prašė leisti jam iÅ¡vykti į AnglijÄ . Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 28 d., 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis buvo perduota vykdyti pagal veiklos teritorijÄ Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai.

A. K. su 2018 m. rugsėjo 10 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių su praÅ¡ymu dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, kurio esmė buvo ta, kad jis prašė, jog bÅ«tų pakeistos sÄ lygos nustatant sÄ lygas - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti ir tęsti darbÄ ir leisti jam nuo 2018 m. spalio 15 d. iÅ¡vykti į Jungtinę Karalystę. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2018 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 1K-4380 atmetė jo praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje yra numatyta Probacijos tarnybos teisė, bet ne pareiga kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo. Probacijos tarnybos pareiga yra tinkamai vykdyti probuojamojo priežiÅ«rÄ . Vadovaujantis BPK 346 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistųjų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistųjų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai. Probacijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacija vykdoma pagal jos vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Kaip matyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2018 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 1K-4380, netenkino A. K. praÅ¡ymo ir nusprendė nesikreipti į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo.

Å iuo atveju Probacijos tarnyba sprendė, kad A. K. gavus leidimÄ trumpalaikėm iÅ¡vykom į Jungtinę Karalystę, ji negalėtų tinkamai vykdyti savo pareigų - t.y. vykdyti probuojamojo priežiÅ«rÄ , todėl netenkino A. K. praÅ¡ymo. Savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad A. K. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (įsigaliojo 2015 m. balandžio 1 d.), kuriame yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimų dėl probacijos perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms tvarka ir sÄ lygos, nuostatos.

O kitų teisės aktų, reglamentuojančių iÅ¡vykimus iÅ¡ Lietuvos Respublikos nėra ir Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos neturi įgaliojimų suteikti leidimus prižiÅ«rintiesiems iÅ¡vykti į užsienį. Atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , anksčiau nurodytas bylos aplinkybes, teismas sutinka su tokiu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus sprendimu. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , ji apriboja nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės esmę sudaro nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas, o jos turinį – tam tikrų teisių ar laisvių apribojimai ir (arba) specialios pareigos. Taikant lygtinio paleidimo institutÄ , nuteistajam suteikiama galimybė įrodyti, kad tolesni bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir tolimesnio realaus laisvės atėmimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nuteistojo elgesys nėra kontroliuojamas, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės. A. K. taip pat prašė, jeigu nebÅ«tų patenkintas jo skundas dėl probacijos tarnybos sprendimo panaikinimo, atleisti jį nuo probacijos prieÅ¡ terminÄ .

Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Å iuo atveju nustatyta, kad dar nėra suėjęs trijų ketvirtadalių probacijos terminas, nuo kada bÅ«tų galima spręsti dėl probuojamo asmens priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ (dar liko trys mėnesiai), todėl A. K. praÅ¡ymas nutraukti probacijos priežiÅ«rÄ , atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a: nuteistojo A. K. skundo dėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2018 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 1K-4380 panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Stonkuvienė