62dc2d85-0ec3-4247-b16b-fa8e1ea3091d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-478-945/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14175-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Anitos Sereikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų R.

A. ir J. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. F. ieÅ¡kinį atsakovams A. F., R. A., J. A. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys A. F., G. F., Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarė Z. R. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. F. (toliau – ieÅ¡kovė), patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė teismo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovas A.

F. perleido atsakovams R. A. ir J. A. 3/8 dalis buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), 3/8 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Garažas), taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovui A. F. nuosavybės teisę į 3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis Garažo, o atsakovams R. A. ir J. A. priteisti iÅ¡ atsakovo A. F. 5 300 Eur, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos tėvų A. F. ir A. F. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. F., iÅ¡ tėvo A. F. priteistas iÅ¡laikymas iki ieÅ¡kovės pilnametystės. Iki ieÅ¡kovės pilnametystės (duomenys neskelbtini) susidarė 15 446,82 Eur iÅ¡laikymo skola. (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo A. F. tėvas A. F. Mirties dienÄ jo vardu buvo registruotas Butas ir Garažas. A. F. sutuoktinė trečiasis asmuo G. F. 2018 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į Kauno m. 12-Ä jį notaro biurÄ dėl jai priklausančios palikimo dalies priėmimo.

Atsakovas A. F. neįgyvendino savo paveldėjimo teisės, tik po to, kai notarė informavo antros eilės įpėdinius apie jų teisę priimti palikimÄ , jo nepriėmus pirmos eilės įpėdiniui, atsakovas A. F. 2020 m. gegužės 20 d. pateikė notarei pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Paveldėjimo teisės liudijimas į turtÄ , priklausiusį A. F., atsakovui A. F. ir trečiajam asmeniui G. F. iÅ¡duotas 2020 m. birželio 17 d., nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯registruota 2020 m. birželio 18 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ nekilnojamasis turtas parduotas.

Apie šį sandorį ieÅ¡kovė sužinojo 2020 m. rugpjūčio 5 d., kai trečiasis asmuo A. F. kreipėsi į antstolį ir iÅ¡ jo gavo ginčijamÄ pirkimo – pardavimo sutartį. Å ia sutartimi buvo nustatyta ženkliai mažesnė turto kaina (iÅ¡ viso 15 700 Eur) nei toks turtas realiai vertas, kad ieÅ¡kovė netektų galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Už parduotÄ turtÄ su pardavėjais buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais dar iki notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo. Pasirinktas atsiskaitymas grynaisiais pinigais pažeidžia ieÅ¡kovės teises.

Gavęs 5 300 Eur, jų atsakovas geranoriÅ¡kai nepervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Sudarius ginčijamÄ sandorį, nebėra jokio skolininko turto, kurio pakaktų atsiskaityti su kreditore. Nėra duomenų, kad atsakovas A. F. bÅ«tų privalėjęs sudaryti ginčijamÄ sandorį. Be to, po sandorio sudarymo A. F. ir G. F. liko gyventi parduotame Bute. Å iame Bute jie iki Å¡iol yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovai R. A. ir J. A. sudarydami sandorį buvo nesÄ Å¾iningi, nes jie turėjo žinoti, kad Å¡iuo sandoriu bus pažeistos kreditorės teises ir ji neteks galimybės iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimo.

3. Atsakovas A. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovas A. F. nurodė, kad turtÄ pardavė, nes reikėjo pinigų, buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos po 3 metų. Pirkėjų ieÅ¡kojo per pažįstamus. Parduodamas turtÄ atsakovas A. F. iÅ¡kėlė sÄ lygÄ dėl jo motinos trečiojo asmens G. F. galėjimo naudotis butu 10 metų. Atsakovas R. A. sutiko, už ButÄ sumokėjo grynaisiais pinigais, nes buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, be to, atsakovas A. F. neturi sÄ skaitos. Pinigai sumokėti notaro biure prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo – pardavimo sutartį. TÄ pačiÄ dienÄ su atsakovais R. A. ir J. A. pasiraÅ¡yta panaudos sutartis dėl galėjimo naudotis turtu 10 metų. Sandorio datos atsakovas neskubino, pirkėjui pranešė, kada bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, o R. A. susitarė dėl datos pas notarÄ .

4. Atsakovai R. A. ir J. A. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovai R. A. ir J. A. nurodė, kad iÅ¡ savo pažįstamo sužinojo apie parduodamÄ ButÄ . Susitikus su atsakovu A. F., buvo papraÅ¡yta leisti 10 metų bute pagyventi jo motinai trečiajam asmeniui G. F. Kadangi atsakovai R. A. ir J. A. butÄ pirko vaikui, kuris po 10 metų sulauks pilnametystės, jie sutiko su tokiu praÅ¡ymu ir leido buvusiems savininkams naudotis butu. Atsakovas A. F. už parduodamÄ turtÄ pageidavo gauti 20 000 Eur, tačiau dėl tokios iÅ¡skirtinės sÄ lygos buvo susitarta dėl mažesnės kainos – 15 700 Eur.

Pinigai buvo sumokėti trečiajam asmeniui G. F. ir atsakovui A. F. grynaisiais notaro biure prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ 2020 m. birželio 18 d. TÄ pačiÄ dienÄ su A. F. buvo pasiraÅ¡ytos turto panaudos sutartys 10 metų laikotarpiui. Atsakovas A. F. žodžiu garantavo, kad sandoriu nebus padaryta žalos kitų asmenų interesams. Informacija apie atsakovo A. F. įsiskolinimÄ dukrai turto įgijėjams nebuvo prieinama. Atsakovai nėra verslininkai, todėl vertinant jų sÄ Å¾iningumÄ jiems negali bÅ«ti keliami aukÅ¡tesnio pobÅ«džio reikalavimai.

Nekilnojamojo turto sandoris buvo sudarytas notarÄ kontoroje, kuris patikrino, ar turtas nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas. Atsakovai R. A. ir J. A. buvo pakankamai rÅ«pestingi, atidÅ«s ir sÄ Å¾iningi. Parduotas turtas yra gana prastos bÅ«klės, todėl ieÅ¡kovės pateiktuose skelbimuose minimos kainos neatitinka tikrosios bÅ«sto vertės. Jis nėra vertas ir VÄ® Registrų centro nurodomos bendros Butui ir Garažui 30 000 Eur sumos. Be to, sandorio kaina yra Å¡alių susitarimo dalykas. Atsakovas R. A. iÅ¡ dalies darbingas ir dėl tebesitęsiančios pandemijos patenkantis į didelės rizikos grupę, todėl siekiant iÅ¡vengti dažno lankymosi vieÅ¡osiose įstaigose, sandorio sudarymas buvo suorganizuotas tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo įregistruota pardavėjų teisė į parduodamÄ turtÄ .

5. Trečiasis asmuo A. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė patenkinti ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo teigė, kad atsakovai, sudarydami sandorį, buvo nesÄ Å¾iningi, nes turėjo žinoti ir žinojo, jog pažeis ieÅ¡kovės teises ir interesus, o galbÅ«t ir panaikins galimybę iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ .

6. Trečiasis asmuo notarė Z. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nurodė, kad tvirtindama ginčijamÄ sutartį ji, vadovaudamasi aktualių teisės aktų reikalavimais, buvo atidi ir rÅ«pestinga, rėmėsi oficialių valstybės institucijų iÅ¡duotais dokumentais, neturėjo objektyvių galimybių manyti, jog sutarties dalis ateityje gali bÅ«ti panaikinta. Sandorį tvirtinančiam notarui teisės aktai nesuteikia įgaliojimų keisti sandorių Å¡alių nurodytÄ parduodamų daiktų kainÄ ar atsiskaitymo už juos bÅ«dÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento Kauno m. 22-ojo notaro biuro notarės Z. R. patvirtintos 2020 m. birželio 18 d. pirkimo –pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 3010, dalį, kuria atsakovas A. F. perleido atsakovams R. A. ir J. A. 3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis Garažo, taikė restitucijÄ ir atsakovui A. F. grÄ Å¾ino nuosavybės teisę į 3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis Garažo, o atsakovams R.

A. ir J. A. priteisė iš atsakovo A. F. 5 300 Eur, priteisė ieškovei iš atsakovo A. F. 556,59 Eur, iš atsakovų R. A. ir J. A. po 278,29 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė trečiajam asmeniui Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarei Z. R. iš atsakovo A. F. 242 Eur, iš atsakovų R. A. ir J. A. po 121 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė valstybei iš atsakovo A. F. 22,61 Eur, iš atsakovų R. A. ir J. A. po 11,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

8. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pareikÅ¡ti reikalavimui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, kaip atsakovo A. F. kreditorė, turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 15 446,82 Eur iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovės reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas į ginčijamu sandoriu perleistÄ turtÄ â€“ 3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis Garažo tiek, kiek bÅ«tina ieÅ¡kovės kreditoriniam reikalavimui dėl 15 446,82 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo patenkinti.

9. Ä®vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nekilnojamasis turtas, kurio 3/8 dalys nuosavybės teise priklausė atsakovui A. F., buvo parduotas už bendrÄ 15 700 Eur kainÄ , kuri buvo ženkliai (apie tris kartus) mažesnė, nei tuo metu buvusi panaÅ¡aus nekilnojamojo turto rinkos kaina. Atsakovų teiginius, kad tokia bÅ«sto rinkos kaina buvo adekvati, atsižvelgiant į Å¡alių sutartÄ sÄ lygÄ , jog Bute panaudos pagrindu ateinančius 10 metų gyvens atsakovas A.

F. ir jo motina G. F., bei ateinančius 10 metų atsakovas A. F. naudosis Garažu, teismas pripažino nepagrįstais, atsižvelgęs į tai, kad prievolė suteikti teisę naudotis Butu 10 metų nebuvo numatyta notaro patvirtintoje nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje, taip pat nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre, turto panaudos sutartyse (3.1. punkte) Å¡alys nustatė, jog panaudos sutartys gali bÅ«ti bet kada nutrauktos Å¡alims įspėjus vienai kitÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, kad žinodamas apie turimus įsipareigojimus kreditorei (ieÅ¡kovei) atsakovas A. F. pardavė jam nuosavybės teise priklausančio turto dalį už kainÄ , gerokai mažesnę nei tuo metu buvusi panaÅ¡aus turto rinkos kaina, patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį, t. y. kad jis žinojo, jog Å¡is sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės (kreditorės) teises.

10. Teismas nenustatė aplinkybių, kad atsakovas A. F. bÅ«tų privalėjęs sudaryti ginčijamÄ sandorį, taip pat jog ginčijamo sandorio sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis. Nors atsakovas A. F. teigė, kad jis turėjo kitų kreditorių, taip pat ir tokių, kuriems buvo skolingas po tėvo mirties dėl susidariusių laidojimo iÅ¡laidų, tačiau nurodytiems teiginiams patvirtinti nebuvo pateikti įrodymai.

11. Teismas nustatė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovui A. F. buvo gerai žinoma apie jo įsipareigojimus ieÅ¡kovei dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimo, jis vengė mokėti iÅ¡laikymÄ , dėl galimybės parduoti jam paveldėjimo teise tik ateityje priklausysiantį turtÄ pradėjo tartis su atsakovu R. A. iÅ¡ anksto, gerokai iki ginčijamo sandorio sudarymo, turtÄ atsakovas A. F. pasiÅ«lė pirkti už ženkliai mažesnę kainÄ nei tuo metu buvusi panaÅ¡aus turto rinkos kaina, pageidavo sandorį vykdyti grynaisiais pinigais.

Teismas pažymėjo, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas kitÄ dienÄ po to, kai atsakovui A. F. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į ginčo sandorio turtÄ . Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ atsakovo A. F. paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad jis neturėjo ketinimų gavęs pinigines lėšas už parduotÄ turtÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. F. buvo nesÄ Å¾iningas, sudarydamas ginčijamÄ sandorį žinojo, jog sudaromas sandoris pažeis ieÅ¡kovės teises.

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – duomenis apie panaÅ¡aus nekilnojamojo turto kainas ir preliminariÄ Buto kainÄ , patvirtinančius, jog panaÅ¡aus bÅ«sto rinkos kaina pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu buvo nuo 36 600 Eur iki 45 300 Eur, panaÅ¡aus garažo rinkos kaina svyravo nuo 6 800 Eur iki 10 000 Eur. Kadangi ginčijamas sandoris buvo sudarytas už bendrÄ 15 700 Eur kainÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das – sandorio ginčijimas actio Pauliana instituto pagrindu, sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ grindžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnio 4 punkte įtvirtinta prezumpcija, paneigė jos procesinę pareigÄ teikti papildomus įrodymus sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumui pagrįsti, o atsakovai turėjo pateikti įrodymus, jog sandorio kaina atitiko vidutinę panaÅ¡aus turto rinkos kainÄ sandorio sudarymo metu.

13. Atsakovų argumentus, kad ginčijamo sandorio kaina atitiko turto vertę, nes iš karto po sandorio sudarymo buvo sudarytos panaudos sutartys, teismas pripažino nepagrįstais, nurodęs, jog netgi pačiose panaudos sutartyse, sudarytose iš karto po ginčijamo sandorio sudarymo, sandorio šalys nurodė, kad turto kaina yra ženkliai didesnė nei nurodyta pirkimo – pardavimo sandoryje (Buto vertė šalių susitarimu nustatyta 28 600 Eur, Garažo – 2 090 Eur). Atsakovai teigė, kad ginčijamu sandoriu nupirkto turto būklė buvo prasta, tačiau, teismo vertinimu, tokiems teiginiams patvirtinti atsakovai nepateikė įrodymų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra nustatytos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos, patvirtinančios atsakovo A. F. nesÄ Å¾iningumÄ Å¾inant ar turint žinoti, jog sudaromas sandoris pažeis ieÅ¡kovės teises, bei atsakovų R. A. ir J. A., sudariusių atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, nesÄ Å¾iningumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovai R. A. ir J. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovams R.

A. ir J. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo, visapusiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo sandoriu turtas parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ . 1.2. Teismas neįvertino vieno iÅ¡ pagrindinių atsakovų argumentų, kad ginčo sandorio kaina atitiko turto vertę, atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ karto po sandorio sudarymo buvo sudarytos panaudos sutartys, kuriomis atsakovai R.

A. ir J. A. leido atsakovui A. F. ir jo motinai trečiajam asmeniui G. F. neatlygintinai 10 metų naudotis Butu ir Garažu. Atsakovai logiÅ¡kai pagrindė tokias sandorio sudarymo sÄ lygas. Jie norėjo perinvestuoti lėšas iÅ¡ kito nekilnojamojo turto (žemės Å«kio paskirties sklypo) į, jų nuomone, perspektyvesnį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ Kauno mieste. Gyvenamasis bÅ«stas jiems tuo metu nebuvo reikalingas. Jie planavo po 10 metų jį skirti tuo metu pilnametystės sulauksiančiam sÅ«nui.

Dėl to jiems tiko sÄ lyga dėl 10 metų panaudos, iÅ¡ pradžių sumokant už perkamÄ turtÄ mažesnę kainÄ . 1.3. Teismas, vertindamas įrodymus, atkreipė dėmesį tik į per maÅ¾Ä pirkimo – pardavimo kainÄ , tačiau nevertino aplinkybės, kad nuomodami šį nekilnojamÄ jį turtÄ bent po 200 Eur per mėnesį (vidutinė kaina 2020 metų liepos mėnesio duomenimis – 400 Eur) per 10 metų atsakovai R. A. ir J. A. bÅ«tų gavę 24 000 Eur. Panaudos gavėjai gavo ne mažesnę naudÄ , todėl į tai turi bÅ«ti atsižvelgta vertinant tikrÄ jÄ sandorio vertę. 1.4.

Panaudos sutartyse įraÅ¡yta VÄ® Registrų centro nustatyta bendra 30 690 Eur turto vertė, kitaip nei konstatavo teismas, neprieÅ¡tarauja tikrajai sandorio vertei, o jÄ patvirtina, ir yra tik garantinė priemonė vertinant turto sugadinimo ar praradimo grėsmes. 1.5. Teismas vertino tik ieÅ¡kovės pateiktus duomenis dėl turto vertės, tačiau nepasisakė dėl atsakovų pateiktų įrodymų. Buvo pateiktos tik internetinės nuorodos į skelbimus dėl visai kito turto pardavimo. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad praÅ¡oma kaina nesutampa su galutine sandorio kaina, taip pat į konkrečias turto savybes.

Atsakovai taip pat pateikė nuorodÄ Ä¯ skelbimÄ , kuriame VÄ® Turto bankas vieÅ¡ame elektroniniame aukcione už 10 400 Eur pardavinėjo valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 1.6. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nepateikė įrodymų pagrįsti teiginiams, jog ginčo turtas yra gana prastos bÅ«klės, į jį teks investuoti daug lėšų, todėl ieÅ¡kovės pateiktuose skelbimuose minimos kainos neatitinka tikrosios bÅ«sto vertės. Ä® bylÄ pateiktos atsakovų teiginius patvirtinančios nuotraukos.

Bylos nagrinėjimo metu nepaneigti paaiÅ¡kinimai, kad nuo pat pastatymo bute nėra darytas remontas. IeÅ¡kovei užteko pateikti vieÅ¡us skelbimus, kad teismas padarytų iÅ¡vadÄ dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo, o atsakovams keliami nepagrįstai dideli reikalavimai įrodyti jų nurodomas aplinkybes. 1.7. Teismas neatsižvelgė į tai, kad laisvame rinkos sandoryje apskaičiuota objekto rinkos vertė nebÅ«tinai turi bÅ«ti suprasta kaip pinigų suma, kuriÄ potencialus pirkėjas privalo sumokėti. Galutinė sandorio kaina paprastai nustatoma nepriklausomų derybų metu tarp suinteresuotų Å¡alių. 1.8.

Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl restitucijos, pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29 straipsnius.

15. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų R. A. ir J. A. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovų R. A. ir J. A. elgesys neatitiko net menkiausių atidumo, rÅ«pestingumo ir aktyvaus domėjimosi reikalavimų, kurie gali bÅ«ti keliami bet kuriam protingam žmogui. Atsakovams nesukėlė abejonių, kad turtas parduodamas per pažįstamus už ženkliai mažesnę kainÄ su sÄ lyga, kad liekama gyventi Bute 10 metų, dėl Buto pardavimo deramasi dvejus metus, bet pardavėjas neturi nuosavybės teisę į ButÄ patvirtinančių dokumentų iki pat notarinio sandorio sudarymo dienos, o notaro atliktoje turto areÅ¡to aktų registro paieÅ¡koje iÅ¡vieÅ¡inta informacija apie A.

F. vardu registruoto turto areÅ¡tÄ , nes jis turi kreditorę ir yra vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. SÄ Å¾iningam įgijėjui tokia faktinių aplinkybių, papildančių viena kitÄ , visuma bÅ«tų sukėlusi daug abejonių ir klausimų. 2.2. Suprantama, kad nebuvo areÅ¡tuotas nuginčytu sandoriu perleistas turtas, nes iki Å¡io turto pardavimo dienos jis buvo registruotas ne A. F., o jo tėvo A. F. vardu. Dėl to buvo skubama tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. birželio 18 d.), kai buvo įregistruota A.

F. nuosavybės teisė į turtÄ , tÄ turtÄ parduoti, kad antstolis nespėtų areÅ¡tuoti A. F. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto. 2.3. Aplinkybės, kad nuomodami nekilnojamÄ jį turtÄ ir kas mėnesį gaudami po 200 Eur, per 10 metų atsakovai bÅ«tų gavę 24 000 Eur, atsakovai nebuvo nurodę pirmosios instancijos teisme. 2.4. Atsakovai nesugeba tiksliai nurodyti, kokia buvo pradinė parduodamo turto kaina. 2.5. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ visetÄ Ä¯rodymų, kurie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, o papildo vienas kitÄ , įrodydama, kad ginčo turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ , nei yra vertas.

Atsakovai neginčijo ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų. Jų pateikta nuoroda į skelbimÄ , kuriuo VÄ® Turto bankas vieÅ¡ame elektroniniame aukcione pardavinėjo valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tik patvirtino ieÅ¡kovės argumentus dėl itin mažos ginčo turto pardavimo kainos, nes aukciono numatyta pradinė 10 400 Eur kaina už 3/8 dalis buto beveik lygi atsakovų sandorio kainai, už kuriÄ buvo parduotas visas Butas ir dar Garažas. 2.6. Atsakovų į bylÄ pateiktos nuotraukos neatspindi itin prastos Buto bÅ«klės, kuri galėjo įtakoti tokiÄ maÅ¾Ä parduoto turto kainÄ . 2.7.

Pripažinus, kad sandoriu buvo pažeistos kreditoriaus teisės ir sandoris yra negaliojantis, nes yra įrodytos visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos, taikoma restitucija, kadangi turi bÅ«ti atstatyti pažeisti kreditorės interesai.

16. Trečiasis asmuo A. F. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad teismas atliko objektyvų visų byloje esančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , iÅ¡klausė visų Å¡alių žodinius paaiÅ¡kinimus, nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, įsigilino ir atskleidė bylos esmę. Å ioje byloje buvo įrodytos visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos.

17. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo A. F. iÅ¡laikymo skola iki ieÅ¡kovės pilnametystės buvo 15 446,82 Eur. (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo A. F. tėvas A. F. 2020 m. gegužės 20 d. atsakovas A. F. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl A. F. palikimo priėmimo. 2020 m. birželio 17 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. G-2688 pagrindu atsakovas A. F. įgijo 3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis Garažo, kurios buvo parduotos atsakovams R. A. ir J. A. 2020 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 5 300 Eur sumÄ .

Ta pačia sutartimi atsakovams R. A. ir J. A. parduotos ir trečiajam asmeniui G. F. asmeninės nuosavybės teise priklausančios 5/8 dalys Buto ir 5/8 dalys Garažo už 10 400 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovas A. F. perleido atsakovams R. A. ir J. A. 3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis Garažo, taikyti restitucijÄ .

20. CK 6.66 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra nustatytos visos bÅ«tinosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos, kurioms esant yra pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Atsakovai R. A. ir J. A. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pareikÅ¡ti reikalavimui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieÅ¡kovė, kaip atsakovo A. F. kreditorė, turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 15 446,82 Eur iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovas A.

F. žinojo, jog ginčijamas sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės teises, atsakovas A. F. neturėjo pareigos sudaryti ginčijamo sandorio įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu, atsakovas A. F., sudarydamas ginčijamÄ sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Atsakovai R. A. ir J. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo spendimÄ dėl to, kad, jų teigimu, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų R. A. ir J. A., ginčo sandoriu įsigijusių ButÄ ir GaraÅ¾Ä , nesÄ Å¾iningumo, o nenustačius Å¡ios sÄ lygos nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.

22. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo pripažįstamas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sÄ Å¾iningai. SÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 straipsnis).

Nors civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , sandorį sudariusioms Å¡alims nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta, siekiant paneigti nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio, tenka joms pačioms.

Nagrinėjamos bylos atveju aktualus CK 6.67 straipsnio 4 punktas, pagal kurį preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija).

23. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčijamo sandorio Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumÄ , sprendė, kad 15 700 Eur kaina, už kuriÄ buvo parduotas Butas ir Garažas, yra ženkliai mažesnė nei parduoto turto rinkos vertė sandorio sudarymo metu, todėl yra pagrindas preziumuoti ginčijamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovai R. A. ir J. A., nesutikdami su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, apeliaciniame skunde teigia, kad iÅ¡vada padaryta netinkamai iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir nenustačius visų bylai svarbių aplinkybių. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad sprendžiant dėl ginčo sandorio kainos atitikimo turto vertei neatsižvelgta į po ginčo sandorio sudarymo sudarytas panaudos sutartis, atsakovų galimybę gauti pajamas iÅ¡ ginčo turto nuomos, jeigu nebÅ«tų sudarytos panaudos sutartys, prastÄ buto bÅ«klę, sandorio Å¡alių galimybę derėtis dėl sandorio kainos.

24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovai R. A. ir J. A. nepagrindė savo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 176, 177, 179, 185 straipsniai). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2020 m. birželio 18 d. sudarant Buto ir Garažo pirkimo – pardavimo sutartį, remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, Buto vidutinė rinkos vertė buvo 28 600 Eur, Garažo – 2 090 Eur, tačiau Butas ir Garažas atsakovams R.

A. ir J. A. buvo parduotas už bendrÄ 15 700 Eur kainÄ . IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė turto, panaÅ¡aus į ginčo turtÄ , pardavimų skelbimus, taip pat duomenis apie įvykusių panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų sandorių kainas, iÅ¡ kurių pirmosios instancijos teismas nustatė, kad panaÅ¡aus buto rinkos kaina sandorio sudarymo metu buvo nuo 36 600 Eur iki 45 300 Eur, o panaÅ¡aus garažo rinkos kaina sandorio sudarymo metu buvo nuo 6 800 Eur iki 10 000 Eur Taigi ginčo turtas atsakovams R.

A. ir J. A. buvo parduotas už dvigubai mažesnę kainÄ nei jo rinkos vertė, jeigu bÅ«tų remiamasi oficialiais VĮ Registrų centro duomenimis, ir už trigubai mažesnę kainÄ nei jo rinkos vertė, jeigu bÅ«tų remiamasi neoficialiais duomenimis apie tuo metu vyravusias panaÅ¡aus turto pardavimo kainas.

25. Atsakovai R. A. ir J. A. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jų nurodytÄ skelbimÄ , kuriame VÄ® Turto bankas vieÅ¡ame elektroniniame aukcione už 10 400 Eur pardavinėjo valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 3/8 dalis 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad, pirma, teikdami tokio pobÅ«džio įrodymus atsakovai R. A. ir J. A. pripažino jų tinkamumÄ sprendžiant apie ginčo turto vertę, antra, atsakovų paminėtame skelbime nurodyta parduodamo turto kaina ne paneigia, o patvirtina, jog ginčo turtas buvo parduotas už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ .

Kaip nurodo atsakovai R. A. ir J. A., VÄ® Turto bankas vieÅ¡ame elektroniniame aukcione už 10 400 Eur pardavinėjo 3/8 dalis buto, kai nagrinėjamu atveju tos pačios atsakovui A. F. priklausiusios 3/8 dalys Buto ir 3/8 dalys Garažo buvo parduotos už bendrÄ 5 300 Eur kainÄ , t. y. kainÄ , kuri yra beveik dvigubai mažesnė už pradinę 10 400 Eur aukciono kainÄ , turinčiÄ tendencijÄ dar padidėti, atsižvelgiant į nurodytÄ pardavimo bÅ«dÄ .

26. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad ginčo sandorio kaina atitiko turto vertę, atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ karto po sandorio sudarymo buvo sudarytos panaudos sutartys. Panaudos sutartis – tai laikinas ir neatlygintinis valdymas ir naudojimasis kito asmens daiktu, iÅ¡laikant jį tokios bÅ«klės, kokios jis buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ (CK 6.629 straipsnis). Atsakovai R. A. ir J. A., nurodydami, kad mažesnė parduodamo Buto ir Garažo kaina buvo nustatyta dėl tÄ pačiÄ dienÄ sudarytų panaudos sutarčių, netiesiogiai teigia, jog Buto ir Garažo pardavėjai pirkėjams iÅ¡ anksto sumokėjo tam tikrÄ naudojimosi ginčo turtu mokestį, sumažindami jo pardavimo kainÄ .

Tokios panaudos sutartys, kurios sudarytos nustačius atlygį už naudojimÄ si turtu, pažeidžia imperatyvų CK 6.629 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ dėl jų neatlygintinumo, todėl atsakovai nepagrįstai remiasi Å¡iomis sutartimis, įrodinėdami ginčo sandoriu sumokėtos kainos atitikimÄ Ä¯sigyto turto rinkos vertei. Aplinkybę, kad ginčo sandoriu už turtÄ sumokėta kaina yra mažesnė nei tokio turto rinkos vertė, pagrindžia pačių atsakovų R. A. ir J. A. apeliacinio skundo argumentas, jog, jeigu nebÅ«tų sudarę panaudos sutarčių, per 10 metų atsakovai R.

A. ir J. A. bÅ«tų gavę 24 000 Eur, t. y., kad jie tokia suma sumažino realiÄ Buto ir Garažo pardavimo kainÄ tam, jog atsakovas A. F. ir toliau galėtų naudotis Butu ir Garažu, nieko už tai nemokėdamas atsakovams R. A. ir J. A. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų R. A. ir J. A. argumentai dėl panaudos sutarčių sudarymo ne paneigia, o patvirtina, kad Butas ir Garažas buvo parduoti už daug mažesnę kainÄ nei jų rinkos vertė. Pažymėtina ir tai, kad panaudos sutartyse nurodyta, jog Buto vertė Å¡alių susitarimu yra 28 600 Eur, Garažo – 2 090 Eur (iÅ¡ viso 30 690 Eur), t. y. du kartus didesnė, nei kaina, už kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ parduotas Butas ir Garažas.

Atsakovai R. A. ir J. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad tokia kaina panaudos sutartyse nurodyta tik kaip garantinė priemonė, vertinant turto sugadinimo ar praradimo grėsmes, tačiau tame pačiame apeliaciniame skunde atsakovai R. A. ir J. A. teigia, jog ginčo turtas yra gana prastos būklės, todėl jis nėra vertas VĮ Registrų centro nurodomos bendros Butui ir Garažui 30 000 Eur sumos. Atsižvelgusi į šiuos apeliacinio skundo vienas kitam prieštaraujančius argumentus, įvertinusi atsakovų R.

A. ir J. A. pateiktas Buto nuotraukas, iÅ¡ kurių nustatyta, kad nors Bute remontas darytas seniai, tačiau Butas yra tvarkingas ir prižiÅ«rėtas, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje esanti įrodymų visuma sudaro pagrindÄ pagrįsta pripažinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad Butas ir Garažas parduoti už daug mažesnę kainÄ nei buvo Å¡io turto rinkos vertė sandorio sudarymo metu.

27. Nustačius, kad Butas ir Garažas atsakovams R. A. ir J. A. parduoti už daug mažesnę kainÄ nei jų rinkos vertė, yra pagrindas vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 4 punktu konstatuoti atsakovų R. A. ir J. A., kaip actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį sudariusios Å¡alies, nesÄ Å¾iningumÄ . Minėta, tokiu atveju sandorį sudariusiai Å¡aliai tenka įrodinėjimo naÅ¡ta, siekiant paneigti preziumuojamÄ jos nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, nenustatė, kad atsakovai R. A. ir J. A. pateikė kokių nors įrodymų, paneigiančių nagrinėjamos bylos atveju taikytinÄ jų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , t. y. patvirtinančių, jog jie buvo sÄ Å¾iningi sudarydami Buto ir Garažo pirkimo – pardavimo sutartį (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo A. F. tėvas A. F. mirė (duomenys neskelbtini), atsakovas A. F. tik 2020 m. gegužės 20 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl A.

F. palikimo priėmimo, tačiau atsakovai R. A. ir J. A. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patvirtino, jog pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti ButÄ ir GaraÅ¾Ä gavo 2019 m. liepos ar rugpjūčio mėn. 2020 m. birželio 17 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu atsakovas A. F. įgijo 3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis Garažo, o kitÄ dienÄ , t. y. 2020 m. birželio 18 d., buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria Butas ir Garažas parduotas atsakovams R. A. ir J. A. Vadovaujantis 2020 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygomis, pinigus už parduodamÄ turtÄ jo pardavėjai gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį.

Atsakovas A. F. už 3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis Garažo gavo 5 300 Eur, trečiasis asmuo G. F. už 5/8 dalis Buto ir 5/8 dalis Garažo – 10 400 Eur. Antstolis R. B. vykdo iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovės naudai, 2020 m. rugsėjo 7 d. jo raÅ¡te nurodyta, kad atsakovo A. F. skola sudaro 15 446,82 Eur, atsakovas A. F. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neįnešė gautų 5 300 Eur, 2020 m. rugpjūčio 21 d. sumokėjo 15 Eur, 2020 m. rugsėjo 2 d. – 10 Eur, Å¡ios sumos įskaitytos vykdymo iÅ¡laidoms padengti, antstolis neturi duomenų, jog atsakovas A.

F. gauna oficialių pajamų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas A. F. turi kito turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat nenustatyta, jog atsakovas A. F. iÅ¡ gautų lėšų sumokėjo ieÅ¡kovei kokiÄ nors iÅ¡laikymo skolos dalį. 2020 m. birželio 18 d. sudarius pirkimo – pardavimo sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ buvo sudarytos panaudos sutartys, kuriomis atsakovui A. F. suteikta teisė neatlygintinai valdyti ir naudoti ButÄ bei GaraÅ¾Ä iki 2030 m. birželio 18 d.

Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties 6.3 punktu atsakovai R. A. ir J. A. įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo nuosavybės įregistravimo dienos kreiptis į elektros energijos, šilumos energijos, vandens, dujų tiekėjus bei kitų komunalinių paslaugų teikėjus ir savo vardu sudaryti pirkimo – pardavimo ir (ar) paslaugų teikimo sutartis. UAB „Kauno vandenys“ 2020 m. gruodžio 9 d. rašte nurodė, kad sutartis dėl paslaugų teikimo sudaryta A.

F. vardu, o AB „Kauno energija“ 2020 m. gruodžio 8 d. elektroniniame laiÅ¡ke patvirtino, jog sÄ skaitos teikiamos A. F. vardu. IÅ¡ Gyventojų registro pažymos nustatyta, kad atsakovas A. F. ir trečiasis asmuo G. F. 2020 m. rugsėjo 3 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravę Bute. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , kad atsakovai R. A. ir J. A. įsigydami ButÄ ir GaraÅ¾Ä nesiekė tapti Å¡io turto tikraisiais savininkais, o sandorį sudarė iÅ¡ esmės dėl to, kad tikruoju turto savininku liktų atsakovas A.

F.

29. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pagrįstai sprendė, jog atsakovai R. A. ir J. A. neįrodė, kad buvo sÄ Å¾iningi turto įgijėjai, todėl, nustačius Å¡iÄ ir visas kitas actio Pauliana taikymo sÄ lygas, pagrįstai pripažino negaliojančia pirkimo – pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovas A. F. pardavė atsakovams R. A. ir J. A. 3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis Garažo.

30. Pripažinęs negaliojančia ginčijamo sandorio dalį, pirmosios instancijos teismas taikė restitucijÄ , grÄ Å¾ino atsakovo A. F. nuosavybėn 3/8 dalis Buto ir 3/8 dalis Garažo, o atsakovams R. A. ir J. A. iÅ¡ atsakovo A. F. priteisė 5 300 Eur. CK 6.66 straipsnis nustato, kad sandorio negaliojimo pasekmės taikomos tiek, kiek reikia pažeistiems kreditoriaus turtiniams interesams apginti, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog, pripažinęs negaliojančia Buto ir Garažo pirkimo – pardavimo sutarties dalį, pirmosios instancijos teismas negalėjo taikyti restitucijos natÅ«ra.

Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pradžių) arba dėl to, jog prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Pakeisti restitucijos bÅ«dÄ teismas gali tik iÅ¡imtinais atvejais, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos – pagerėtų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nesÄ Å¾iningų atsakovų R. A. ir J. A., sudariusių su skolininku kreditorės interesus pažeidžiantį sandorį, interesų užtikrinimas, nepripažintinas restitucijos bÅ«do pakeitimÄ sÄ lygojančia aplinkybe, todėl apeliacinio skundo argumentai apie pažeistus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29 straipsnius atmetami kaip nepagrįsti.

31. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, byloje nustatytas aplinkybes ir aktualias ginčui spręsti teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias actio Pauliana taikymo pagrindus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų, atsakovų R. A. ir J. A. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai, todėl apeliacinis skundas atmetamas o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

32. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovų R. A. ir J. A. apeliacinis skundas yra atmetamas, jie neturi teisės į iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ , o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ atlyginimÄ yra tenkinamas. IeÅ¡kovės turėtos 800 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 598,10 Eur × 1,3 = 2 077,53 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų R. A. ir J. A. lygiomis dalimis priteisiamas 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei J. F., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų R. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. A., gimusios (duomenys neskelbtini), po 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Anita Sereikienė