62daf996-01ce-40a3-b87d-bdfd84919e22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6185-433/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01087-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.29.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 065,00 Eur dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro 725,00 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 340,00 Eur (147,94 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino + 192,06 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino) palÅ«kanų suma, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra – 24,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, veikiantis per www.vivus.lt su atsakove 2015-07-14 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9759054001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 200,00 Eur sumÄ . Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams, todėl ji paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-11-14. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovė 2015-07-16, 2015-07-20, 2015-07-21, 2015-07-24 ir 2015-07-31 pateikė 5 praÅ¡ymus papildomai 525,00 Eur kredito sumai 12 mėnesių terminui.

Atsakovė 2016-09-14 turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 725,00 Eur sumÄ . Tačiau atsakovė kredito grÄ Å¾inimo grafiko nesilaikė, todėl ieÅ¡kovas 2015-12-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.Nepavykus įteikti atsakovei procesinių dokumentų nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsižvelgiant į tai, kad praneÅ¡imas atsakovei paliktas 2018 m. vasario 1 d., procesiniai dokumentai atsakovei laikytini įteiktais 2018 m. kovo 1 d. Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesilaikė Vartojimo kredito sutarties Nr. 9759054001 specialiosiose sÄ lygose numatyto vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę (CK 6.873 straipsnio 1 dalį), ir todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 725,00 Eur negrÄ Å¾into kredito.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 147,94 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino (kredito kainÄ ) už laikotarpį nuo 2015-09-14 iki 2015-12-05 bei 192,06 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino (pelno palÅ«kanas) už laikotarpį nuo 2015-12-06 iki 2016-03-06.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo susitarta mokėti kredito mokestį bei palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , laikytina, jog Å¡alys susitarė dėl pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi Sutartyje numatytas kredito mokestis ir palÅ«kanos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ atlieka bÅ«tent pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijas.

Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas.

PrieÅ¡ingai nei pelno palÅ«kanos, kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, kad atsakovė nėra sumokėjusi kredito mokesčio, kuris atlieka kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 147,94 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų (kredito mokesčio) bei 192,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 065,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovui iš atsakovo.Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai: 725,00 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) negrÄ Å¾intos paskolos, 147,94 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 94 euro ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 192,06 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus, 6 euro ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 065,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Edvardas Juozėnas