2025-02-26 Nr. AB-3341-4-16-3-00070-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1585-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00070-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Beatos Martišienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A., jo atstovei advokatei Simonai Jašmontaitei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. Z.,

vertėjams A. A. F., I. N.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A..

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Užsienietis ir jo atstovė prašė skirti Užsieniečiui kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, kadangi Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, yra sulaikytas jau 6 mėnesius, be to, yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą dėl sveikatos būklės.

II. 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. vasario 10 d. sprendimu tenkino Teikimą. Teismas pratęsė (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ILTU kodas (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – 3 (trims) mėnesiams, iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai.

4. Teismas nustatė šias bylai aktualias aplinkybes:

4.1. 2023 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) pilietis M. A. kartu su kitais asmenins neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, atvyko iš Baltarusijos Respublikos. Užsienietis neturėjo asmens tapatybės dokumentų ar kitų dokumentų, suteikiančių teisę teisėtai būti Lietuvos Respublikoje. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės pareigūno 2023 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. MD-2390 Užsienietis buvo apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki 2023 m. lapkričio 21 d.

4.2. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2023 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. 23S192879 priėmė prieglobsčio prašymą nagrinėti iš esmės skubos tvarka.

4.3. 2023 m. lapkričio 14 d. Užsienietis įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą dėl sveikatos sutrikimo, dėl individualių poreikių tenkinimo ir specialiųjų procesinių garantijų taikymo.

4.4. Migracijos departamentas 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. 23S208888 nusprendė įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, nes per 28 d. nuo prieglobsčio prašymo pateikimo dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas. Migracijos departamentas 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. 23S208889 nusprendė Užsienietį apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre.

4.5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. sprendimu atmestas Užsieniečio prašymas dėl jam taikomų judėjimo laisvės suvaržymų panaikinimo. Nesutikdamas su priimtu sprendimu Užsienietis padavė apeliacinį skundą, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 31 d. nutartimi tenkino iš dalies, panaikino apylinkės teismo sprendimą ir bylą nutraukė.

4.6. Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 24S184779 nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio ( pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 2 (dvejus) metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; įvesti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 (dvejus) metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Su minėtu sprendimu Užsienietis supažindintas 2024 m. rugpjūčio 12 d. Nesutikdamas su priimtu sprendimu Užsienietis pateikė skundą. Skunde buvo suformuotas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi priimtas skundas, taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – laikinai, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas šioje administracinėje byloje, uždraudė išsiųsti Užsienietį iš Lietuvos Respublikos. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. spalio 28 d. sprendimu skundą atmetė.

4.7. 2024 m. rugpjūčio 19 d. apie 19 val. (Lietuvos laiku) Lenkijos Respublikos sienos apsaugos Rutka Tartak užkardos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriuo vyko Užsienietis. 2024 m. rugpjūčio 20 d. Užsienietis buvo perduotas Lietuvos Respublikai. 2024 m. rugpjūčio 20 d. užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau nei 48 val.

4.8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, šią alternatyvią sulaikymo priemonę taikant 3 (tris) mėnesius, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Nesutikdamas su priimtu sprendimu Užsienietis pateikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą apylinkės teismo sprendimą.

4.9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimu Užsieniečiui pratęstas alternatyvios sulaikymo priemonės – apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo taikymo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 20 d. iki 2025 m. vasario 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai. Nesutikdamas su priimti sprendimu Užsienietis pateikė skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė skundą ir paliko nepakeistą apylinkės teismo sprendimą, akcentuodamas, kad Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga ir būtina, nes yra rizika, jog Užsienietis, galėdamas laisvai judėti, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje.

5. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja (neišnyko) sulaikymo taikymo pagrindai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 2–4, 7, 11 punktuose, nes kol nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje negali daryti išvados, kad yra aiškūs motyvai, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, lėšų, šeimyninių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, be to, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką ir prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos.

6. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei aktualias teisės aktų nuostatas, egzistuoja pagrindas manyti, jog siekiami tikslai (galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimas ir jo įvykdymas) gali būti pasiekti tik apribojus Užsieniečiui judėjimo laisvę, todėl Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė nagrinėjamu atveju yra proporcinga, nepaisant to, kad Užsienietis priskirtas pažeidžiamų asmenų grupei. Atsižvelgiant į Užsieniečio ankstesnį elgesį (bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, buvo sulaikytas Lenkijos pasienio pareigūnų), tikėtina, kad jis, netaikant jam judėjimo laisvės ribojimų, pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl bandys neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje bei išvengdamas galimo sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo.

7. Teismas vertino, kad iš esmės nepasikeitė bylos faktinės aplinkybės nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kurioje buvo konstatuota, jog Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta alternatyvi sulaikymui priemonė Užsieniečiui paskirta pagrįstai) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kurioje buvo konstatuota, jog sprendimas dėl Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pratęsimo Užsieniečiui yra pagrįstas ir teisėtas), todėl nėra pagrindo skirti švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 10 d. sprendimą ir skirti Užsieniečiui kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Užsienietis pažymi, kad Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2–4 punktuose numatyti sulaikymo pagrindai negali būti taikomi prieglobsčio prašytojui.

10. Užsieniečio teigimu, jo sprendimas išvykti iš Lietuvos buvo grindžiamas baime, kad netenkinus prieglobsčio prašymo jis nedelsiant bus deportuotas į kilmės valstybę, kur Užsieniečio teigimu, jam gresia pavojus. Jis teigia pasimokęs iš savo klaidos ir tokių veiksmų daugiau nekartos. Be to, teismo nutartimi yra taikoma reikalavimo užtikrinimo priemonė iki galutinio sprendimo prieglobsčio byloje įsiteisėjimo uždrausti išsiųsti Užsienietį į kilmės valstybę, todėl Užsienietis šiuo metu jaučiasi saugus ir neturi objektyvaus pagrindo išvykti iš Lietuvos.

11. Užsienietis akcentuoja savo pažeidžiamumą bei rekomendacijas dėl nuolatinės medicinos priežiūros ir apgyvendinimo specialiuosius poreikius atitinkančioje apgyvendinimo patalpoje. Užsieniečio vertinimu, griežčiausios alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas daugiau nei penkis mėnesius neatitinka proporcingumo principo.

12. Užsienietis pažymi, kad nėra duomenų apie jo keliamą grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra duomenų apie tai, kad jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, todėl Įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant mažiau asmens laisvę ribojančią priemonę.

13. Pareiškėjas Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14. Centro teigimu, Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis valstybės institucijomis, tris mėnesius delsė pateikti asmens tapatybės dokumentus, prieglobsčio prašymą pateikė tik po sulaikymo, siekdamas išvengti išsiuntimo procedūros, nesilaikė teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, neteisėtai išvyko iš Lietuvos. Visos šios aplinkybės nepaneigia rizikos, kad skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę Užsienietis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip sutrukdys kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

15. Centras akcentuoja, kad užsieniečiui užtikrinamos visos būtinos sąlygos, reikalingos jo specialiesiems poreikiams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 10 d. sprendimo, kuriuo teismas tenkino Centro teikimą – pratęsė (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ILTU kodas (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – 3 (trims) mėnesiams, iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai.

17. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad neišnyko ankstesniais teismų sprendimais nustatytas alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas ir, kad švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiektas Įstatymo nustatytas tikslas – galutinis sprendimo prieglobsčio byloje priėmimas ir jo įvykdymas.

18. Apeliantas su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir tvirtina, kad jis pasimokė iš savo klaidos ir daugiau nebandys neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nurodo, kad be pagrindo ir neteisėtai apribota jo judėjimo laisvė.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų nurodyti šie pagrindai: siekimas išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašytojo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

20. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje yra išvardintos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti.

21. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus bei jų rūšis nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

22. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis, teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju individualiai įvertinus dabartinę Užsieniečio situaciją nėra išnykęs pagrindas apriboti jo judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje. Byloje esantis 2024 m. rugpjūčio 20 d. Susitikimo prie valstybės sienos protokolas patvirtina, kad Užsienietis buvo Aleksandruvkos vietovėje Sienos apsaugos Rutka Tartak užkardos pareigūnų patikrinimui sustabdytame automobilyje ir neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę jam atvykti į Lenkijos Respubliką ir joje būti. Prieš tai Užsienietis neteisėtai kirto valstybių sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Po sulaikymo Užsienietis 2024 m. rugpjūčio 20 d. susitikimo metu buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo sprendžiama dėl Užsieniečiui pritaikytos ir pratęstos alternatyvios sulaikymui priemonės teisėtumo. Minėtose nutartyse buvo nustatyta, kad Užsienietis, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, buvo sulaikytas Lenkijos pasienio pareigūnų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vertino, kad netaikant judėjimo laisvės ribojimų, Užsienietis, pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl bandys neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje bei išvengdamas galimo sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti aplinkybių, kurios sudarė pagrindą paskirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę ir vėliau pratęsti jos terminą nei jas vertino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtose nutartyse. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti kitokią išvadą.

24. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje, be kita, ko yra įvertinęs ir duomenis apie Užsieniečio sveikatos būklę ir pažymėjęs, kad Užsieniečio pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, jog jam reikalinga hospitalizacija, byloje nėra duomenų, kad pažymoje nurodytas gydymas negali būti užtikrintas Centre, taip pat nėra duomenų, kad Užsienietis prašė išleisti jį būtinoms procedūroms, tačiau tai nebuvo padaryta, priešingai, jam pasiskundus dėl šono skausmų, jis buvo nuvežtas pas gydytoją. Teisėjų kolegija pažymi, kad Užsienietis nepateikė papildomų duomenų, kurie leistų daryti kitokias išvadas dėl jo sveikatos būklės, nei buvo padarytos minėtoje teismo nutartyje. Priešingai – Užsieniečio į bylą pateiktas 2025 m. vasario 14 d. gydytojo ortopedo traumatologo Ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad Užsienietis atvyko ir buvo konsultuotas pagal Švenčionių rajono sveikatos centro gydytojo siuntimą, jam atliktas jo sveikatos būklės įvertinimas, pateiktos gydymo rekomendacijos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, kad gyvenant Centre Užsieniečiui neužtikrinamos ir / ar neteikiamos sveikatos priežiūros paslaugos. Tą įrodo 2024 m. lapkričio 27 d. gydytojo urologo įrašo kopija, 2025 m. vasario 14 d. gydytojo ortopedo traumatologo ambulatorinio apsilankymo aprašymas.

25. Taigi, apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas nėra išnykęs, atsižvelgus į tai, kad sprendimas dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo nėra įsiteisėjęs, į byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su Užsieniečio judėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tikėtina, kad Užsienietis, netaikant judėjimo laisvės apribojimo, gali neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydamas įsiteisėti galutiniam sprendimui jo prieglobsčio byloje ir sutrukdyti jį įvykdyti, todėl taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė vertinama kaip pagrįsta ir proporcinga siekiamam tikslui.

26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ reglamentavimui vietoje Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte yra įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, todėl Užsieniečiui pritaikyta ir pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė patikslintina atsižvelgiant į pakitusį teisinį reguliavimą.

27. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas yra atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, tik patikslinama jo rezoliucinė dalis, atsižvelgiant į pakitusį teisinį reguliavimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini)piliečio M. A. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 10 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą. Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį taip:

„Pratęsti (duomenys neskelbtini)piliečiui M. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ILTU kodas (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – 3 (trims) mėnesiams, iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Ričardas Piličiauskas

Egidijus Šileikis