62d92571-9520-41ec-affd-2adbbfc492af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, sekretoriaujant Aušrai Tumbrotaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugos paslaugos“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gelsauga“ atstovui D. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugos paslaugos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eugvilsta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Gelsauga“.

Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 29 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 224,04 Eur skolos, 19,30 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (283,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 29 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eugvilsta“ kreditorei UAB „Saugos paslaugos“.

2. Skolininkei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškus teismui prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo, kreditorė įstatymo nustatyta tvarka pateikė ieškinį (CPK 439 straipsnio 3 ir 6 dalys). Teismas 2020 m. vasario 26 d. rezoliucija priėmė kreditorės UAB „Saugos paslaugos“ ieškinį.

3. Vadovaujantis CPK 439 straipsnio 5 dalimi, teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl 224,04 Eur skolos, 19,30 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (283,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 29 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Eugvilsta“ kreditorei UAB „Saugos paslaugos“.

4. IeÅ¡kovė UAB „Saugos paslaugos“ pateiktame ieÅ¡kinyje atsakovei UAB „Eugvilsta“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 224,04 Eur skolÄ , 19,30 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

5. IeÅ¡kovė UAB „Saugos paslaugos“ pateiktame ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2015 m. balandžio 3 d. trečiasis asmuo UAB „Gelsauga“ ir atsakovė UAB „Eugvilsta“ sudarė stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos suveikimus sutartį su vėlesniais pakeitimais (toliau - sutartis). Atsakovei neatsiskaitant už teikiamas paslaugas, trečiasis asmuo nuo 2018 m. gruodžio 16 d. nutraukė sutartį. Atsakovė liko skolinga 224,04 Eur už vykdant sutartį suteiktas paslaugas, pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras GEL Nr. 027934, 028593, 029133, 029228, 029881, 030748, 031408, 031989, 032458, 032474, 033587, 034388, 034886, 035948, 036444.

Nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. trečiojo asmens fizinės, elektronines apsaugos ir techninių apsaugos priemonių montavimo, priežiÅ«ros ir remonto veikla, kaip turto, teisių, pareigų ir sandorių visuma, atskyrimo bÅ«du perduota ieÅ¡kovei (Akcinių bendrovių įstatymo 71 straipsni, Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.97 straipsnio 7 dalis), apie kÄ 2019 m. balandžio 12 d. buvo paskelbta vieÅ¡ai (CK 2.101 straipsnis), taip pat skolininkę papildomai informuojant 2019 m. rugsėjo 17 d. elektroniniu paÅ¡tu (CK 6.101 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindine Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Kadangi minėta refinansavimo operacijai taikyta fiksuotoji palÅ«kanų norma yra 0 procentų, konkrečiu atveju taikoma 8 procentų pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma ir už vėlavimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d., t. y . už 393 dienas, iÅ¡ atsakovės priteistina 19,30 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

6. Atsakovė UAB „Eugvilsta“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

7. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp dokumentų, perimtų iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo, negavo jokių dokumentų apie įsiskolinimÄ UAB „Saugos paslaugos“. Naujas bendrovės vadovas jokių užsakymų UAB „Saugos paslaugos“ nėra pateikęs, jokių sutarčių nėra sudaręs, jokių sÄ skaitų-faktÅ«rų nepriiminėjo. Atsakovės teigimu, kartu su ieÅ¡kiniu nepridėta jokių įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo pagrįstumÄ .

8. Trečiasis asmuo UAB „Gelsauga“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį tenkinti.

9. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad vykdant trečiojo asmens atskyrimÄ pagal iÅ¡ anksto iÅ¡vieÅ¡intas atskyrimo sÄ lygas, nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. visa anksčiau trečiojo asmens vykdyta fizinės, elektroninės apsaugos ir techninių apsaugos priežiÅ«ros priemonių montavimo, priežiÅ«ros ir remonto veikla, kaip turto, teisių, pareigų ir sandorių visuma, tarp jų ir teisė į atsakovę pagal iki 2018 m. gruodžio 16 d. galiojusiÄ stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos suveikimus sutartį, perduota ieÅ¡kovei.

10. IeÅ¡kovė pateiktame dublike nurodė, kad prieÅ¡ingai, nei atsakovė nurodo atsiliepime į ieÅ¡kinį, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ginčo sutartį, trečiojo asmens reikalavimo teisių perleidimÄ patvirtinančius įrodymus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės priteisimo. IeÅ¡kovės vertinimu, tai, kad ginčo sutartis buvo sudaryta ne su dabartine bendrovės direktore, jokios teisinės reikÅ¡mės neturi, nes tiek ginčo sutartį, tiek visus jos pakeitimus pasirašė tuometinis bendrovės direktorius.

11. Atsakovė pateiktame triplike nurodė, kad jokie ankstesnio vadovo jai perduoti bendrovės dokumentai nepatvirtina skolos ieÅ¡kovei egzistavimo, jokių užsakymų ieÅ¡kovei nėra teikusi, sÄ skaitų faktÅ«rų nepriėmusi.

12. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovas D. S. palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 13. Remiantis byloje esančiais duomenimis, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2015 m. balandžio 3 d. trečiasis asmuo UAB „Gelsauga“ (vykdytojas) ir atsakovė UAB „Eugvilsta“ (užsakovas) sudarė stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos suveikimus sutartį, remiantis kuria sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis vykdytojas įsipareigojo teikti užsakovui priklausančio nekilnojamojo turto objekto techninės apsaugos paslaugas, o užsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje numatytÄ paslaugos mokestį.

Trečiasis asmuo ir atsakovė 2016 m. gegužės 31 d., 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė susitarimus dėl 2015 m. balandžio 3 d. sutarties pakeitimo, kuriais susitarė dėl paslaugų apmokėjimo kainos ir tvarkos, objektų, kuriems teikiamos paslaugos, sÄ raÅ¡o. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, trečiasis asmuo 2018 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2018 m. gruodžio 16 d.

Minėtu praneÅ¡imu trečiasis asmuo taip pat informavo atsakovę apie iki sutarties nutraukimo susidariusį įsiskolinimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų buhalterinės sistemos iÅ¡raÅ¡o duomenų, praÅ¡omas priteisti 224,04 Eur įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 16 d. IeÅ¡kovė pateikė teismui atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios yra apskaitytos pateiktame buhalterinės sistemos iÅ¡raÅ¡e. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. trečiojo asmens fizinės, elektronines apsaugos ir techninių apsaugos priemonių montavimo, priežiÅ«ros ir remonto veikla, kaip turto, teisių, pareigų ir sandorių visuma, atskyrimo bÅ«du perduota ieÅ¡kovei (Akcinių bendrovių įstatymo 71 straipsnis, CK 2.97 straipsnio 7 dalis).

Apie trečiojo asmens veiklos perdavimÄ ieÅ¡kovei 2019 m. balandžio 12 d. buvo paskelbta vieÅ¡ai (CK 2.101 straipsnis), taip pat skolininkę papildomai informuojant 2019 m. rugsėjo 17 d. elektroniniu paÅ¡tu (CK 6.101 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 6.109 straipsnio 1 dalis). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Eugvilsta“ direktoriumi nuo 2005 m. rugpjūčio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. buvo V. A., su kuriuo ir buvo sudaryta 2015 m. balandžio 3 d. stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos suveikimus sutartis bei jos vėlesni pakeitimai.

14. Å alių sudaryta 2015 m. balandžio 3 d. stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartis yra viena iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių rÅ«Å¡ių. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi bÅ«ti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017).

15. Kaip minėta, sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartimi trečiasis asmuo (paslaugos teikėjas) įsipareigojo nuolat nepertraukiamai stebėti savo centralizuotame stebėjimo pulte gaunamus Å¡alių suderintame sÄ raÅ¡e nurodytose patalpose įrengtų signalizacijų formuojamus ir siunčiamus signalus, juos fiksuoti, ir, gavusi aliarminį signalizacijos signalÄ , reaguoti pasiųsdama į įvykio vietÄ apsaugos darbuotojÄ . Atsakovė (paslaugos gavėja) už teikiamas stebėjimo ir reagavimo paslaugas įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui.

16. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, laikosi pozicijos, kad jai nėra žinoma apie sudarytÄ ginčo sutartį, kurios pagrindu yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas. Å ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad atsakovė neginčija, kad tuometinis bendrovės vadovas turėjo teisę sudaryti su trečiuoju asmeniu ginčo sutartį, kad vykdytojas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, kad sutartis buvo pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, kad sutarties nutraukimo momentui susidarė 224,04 Eur dydžio įsiskolinimas, kad trečiojo asmens veiklÄ atskyrimo bÅ«du perdavus ieÅ¡kovei jai perėjo reikalavimo teisė į UAB „Eugvilsta“.

17. Kaip jau ir buvo minėta, ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia sutartimi, jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis ir skolų apyvartinio žiniaraščio duomenimis, iÅ¡ kurių matyti laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 16 d. susidaręs įsiskolinimas.

18. Tuo tarpu atsakovė, kaip verslininkė, turinti finansines ir administracines galimybes surinkti duomenis apie įmonės sudarytus sandorius, jų vykdymÄ , susidariusius įsiskolinimus, savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu pozicijÄ grindžia vien deklaratyvaus pobÅ«džio argumentais. Byloje nesant jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų abejoti ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, konstatuojama, kad ieÅ¡kovė pakankamai pagrindė susidariusį įsiskolinimÄ , kurį yra praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės, bei jo dydį (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

19. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 224,04 Eur iÅ¡ atsakovės priteisimo.

20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8 procentų metines palÅ«kanas.

Å alių sudarytas sandoris yra komercinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo pagal minėtÄ Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 19,30 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

21. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (661,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

22. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį. Kadangi ieÅ¡kovė įgijo teisę į komercinėje sutartyje nustatytas palÅ«kanas, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas taip pat tenkinamas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacija.

23. Patenkinus ieÅ¡kinį visa apimtimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 8.00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ir 7,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas teikiant ieÅ¡kinį (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugos paslaugos“ (juridinio asmens kodas 305186992) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ (juridinio asmens kodas 300035381) 224,04 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 04 ct) skolÄ , 19,30 Eur (devyniolikos eurų 30 ct) palÅ«kanas, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (661,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė