62d8be42-0174-459e-be91-81111e9ed00a · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-780-907/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01775-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7,1,; Â

1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.4.;

1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 22 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Vitkaus pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvena (duomenys

neskelbtini), nedirba, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 10 kartų: 1) 2005-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo

nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m.; pritaikius BK 92 str.  bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str.

1 d. laisvės atėmimu 1 m.; bausmė BK 63 str. pagrindu subendrinta su  2005-03-07 ir 2005-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2006-06-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; ši bausmė BK 63 str. pagrindu subendrinta su 2005-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.;  pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2006-12-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d., 140 str. 2 d.,

187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; bausmė BK 63 str. pagrindu subendrinta su 2006-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m.

3 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2007-04-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 7) 2007-08-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 2 m.; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nutartimi bausmė subendrinta su 2007-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 8) 2008-11-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2007-11-08 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 9) 2012-04-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 parom, bausmę atlikęs, 10) 2013-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str.

4 d. areštu 30 parų, 2013-04-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

A. M. 2012-11-10 apie 01.00 val., įsibrovęs į viešbučio „Salduvė“, esančio Šiauliuose, K.

Donelaičio g. 70, neužrakintÄ kambarį Nr. 514a, pagrobė svetimÄ , M. L. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia

X2“, 200 Lt vertės, su jame buvusia „Tele 2“ SIM kortele, 1 Lt vertės, taip padarė nukentėjusiajam M. L. 201 Lt turtinę žalÄ .

 A. M. tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galėjo bÅ«ti 2012 metų lapkričio 9 d., apie 24.00 val., kuomet kartu su pažįstamais O., jo draugėmis J. ir L., bei M. ir M., kurių pavardžių jis nežino, tik juos pažįsta iÅ¡ matymo, atvažiavo į vieÅ¡butį „Salduvė“, esantį Å iauliuose, Doneliačio g. 70. Kažkuris iÅ¡ jų kreipėsi į vieÅ¡bučio administratorę, kuri padavė kambario raktÄ . Kambarys buvo Nr. 514. Kambario durys buvo atrakintos. Jis pats pirmas atidarė duris. Įėjimas į iÅ¡sinuomotÄ kambarį buvo bendras. Tai yra, ten, atidarius duris, buvo mažas koridorius, o Å¡alia buvo dviejų kambarių durys. Jie nežinojo tiksliai, kuris kambarys yra jų, nes Å¡alia durų jokių skaičių nebuvo. Jis pirmas atidarė duris, buvusias tiesiai, pamatė, jog kambaryje tamsu, ir kad miega kažkokie žmonės. Be to, tik pravėręs tas duris, jis pamatė ant staliuko padėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2“, jam kilo mintis iÅ¡ karto jį pasisavinti. Telefonas buvo Å¡alia kambario durų, reikėjo tik iÅ¡tiesti rankÄ , todėl jis ir susigundė jį pavogti. Tuo metu jo draugai jau buvo nuėję į kitÄ , Å¡alia buvusį tuščiÄ kambarį, jie nematė, kaip jis pavogė telefonÄ . Nes jis, tik paėmęs telefonÄ , jį įsidėjo į kiÅ¡enę. Savo draugams jis nieko nepasakojo. Kambaryje visi vartojo alkoholinius gėrimus iki maždaug 2012-11-10 01.00 val., triukÅ¡mavo, todėl iÅ¡ Å¡alia buvusio kambario atėjo vyriÅ¡kis su moteriÅ¡ke, liepė nebetriukÅ¡mauti. Todėl jis, M., O. ir M. iÅ¡ kambario išėjo ir nuėjo pėsčiomis iki visÄ parÄ

dirbančios parduotuvės „Magija“, esančios Tilžės gatvėje. Eidamas link „Magijos“

jis iÅ¡traukė iÅ¡ pavogto telefono „Nokia X2“ „SIM kortelę ir jÄ kažkur pametė. Jis įsidėjo į telefonÄ savo SIM kortelę „Bitė Labas“, kurios Nr. 863603025. Kortelę jis įsidėjo paslapčia, kartu ėję draugai to nematė ir jis jiems nepasakojo, kad pavogė telefonÄ . Merginos, J. ir L., pasiliko kambaryje. Kai jis apie 01.00 val. kartu su minėtais draugais buvo prie „Magijos“, prie jų su policijos pareigÅ«nais priėjo vyriÅ¡kis ir moteris, gyvenę vieÅ¡bučio kambaryje ir liepę nebetriukÅ¡mauti, pasakė pareigÅ«nams, kad tai jie. PareigÅ«nai liepė visiems parodyti, kokius telefonus turi su savimi. Tada jis greitai iÅ¡ savo kiÅ¡enės iÅ¡traukė pavogtÄ telefonÄ â€žNokia X2“ ir jį numetė ant žemės. Savo SIM kortelės jis nespėjo iÅ¡traukti. Jo SIM kortelė buvo perlaužta per pusę, bet ji buvo veikianti, ir ja jis naudojosi. VyriÅ¡kis pasakė, kad tai jo telefonas, ir pareigÅ«nai tÄ telefonÄ jam grÄ Å¾ino. Jie visi buvo nuvežti į Å iaulių miesto policijos komisariatÄ , ten reikėjo raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus. Savo pasiaiÅ¡kinime jis nenurodė, kad pavogė telefonÄ . Norėtų pasakyti, kad tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs ir nepagalvojo į priekį, kas gali grėsti. Å iaip savo veiksmus jis galėjo kontroliuoti, nebuvo smarkiai iÅ¡gėręs, gėrė alų 5 laipsnių stiprumo. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (65-66 b. L.).

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

IÅ¡ nukentėjusiojo M. L. parodymų, užfiksuotų 2012-11-16 liudytojo apklausos protokole, matyti, kad nukentėjusysis parodė, jog jis su savo sugyventine I. D. gyvena Å iauliuose, K. Donelaičio g. 70, esančiame vieÅ¡butyje „Salduvė“, kambaryje Nr. 514a, apie 7 mėn. laiko. Už sienos yra kambarys Nr. 514b, kuriame nuolat niekas negyvena. Å ie du kambariai turi bendrÄ Ä¯Ä—jimÄ ir bendrÄ koridorių. 2012-11-09 vakare, apie 23.30 val., jiedu nuėjo miegoti, nes ryte turėjo eiti į darbÄ . Bendro įėjimo durys buvo užrakintos, nes kambaryje Nr. 514b niekas negyveno. Apie

00.30 val. Jis atsibudo, nes buvo atėjusi vieÅ¡bučio administratorė ir įleido asmenis pro pagrindinio įėjimo duris, ji atrakino jų 514b iÅ¡nuomotÄ kambarį. Jis girdėjo jaunų asmenų balsus, triukÅ¡mÄ . Jo kambario durys buvo neužrakintos, durų spynos raktas buvo duryse iÅ¡ koridoriaus pusės. Kadangi pas juos buvo didelis triukÅ¡mas, M. L. nuėjo jų nuraminti. Ten buvo dvi jaunos merginos ir keturi vaikinai. Jie ant stalo buvo pasistatę alaus, gėrė, rÅ«kė. Po to jis grįžo į savo kambarį ir pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia X2“ su „Tele2“ SIM kortele. IÅ¡ karto paskambinus, ryÅ¡ys buvo, bet po trečio skambučio telefonas buvo atjungtas. Grįžęs į 514b kambarį jis pamatė, kad trijų jaunuolių nėra, o viduje pasiliko tik dvi merginos ir jaunuolis. Jis tuoj pat su sugyventine paskambino policijai. Jie iÅ¡girdo, kaip mergina Å¡vieisiais plaukais paskambino kažkam, kaip jis suprato tiems trims jaunuoliams. Jie pasakė, kad yra kavinėje „Magija“, Tilžės gatvėje. Kartu su sugyventine jis nuėję prie „Magijos“ lauke pamatė stovinčius tuos pačius tris jaunuolius, kurie buvo pasiÅ¡alinę iÅ¡ 514b kambario. Jis apie tai informavo policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai minėtame bare prie staliuko sulaikė tuos pačius tris jaunuolius, iÅ¡ kurių vienas, kuris buvo žemo Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, prie policijos automobilio ant žemės numetė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2“, tačiau telefone jo SIM kortelės nebebuvo, o buvo įdėta „Bitė Labas“ geltonos spalvos SIM kortelė. Policininkai paėmė šį telefonÄ ir visi nuvyko į Å iaulių miesto PK. SIM kortelės vertė 1 Lt., o telefono – 200 Lt. Mano, kad telefonas buvo pavogtas tuomet, kai asmenys buvo įėjęs į kambarį Nr. 514b, o jie dar nebuvo atsibudę. Telefonas buvo padėtas ant stalo Å¡alia lovos, už 1,5 metro nuo durų (8-9 b. l.).

IÅ¡ liudytojo M. L. parodymų, užfiksuotų 2013-02-19 liudytojo apklausos protokole, matyti, kad liudytojas parodė, jog A. M. pažįsta nuo 2012 metų vasaros. 2012 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, vakare, apie 21.00 val., prie parduotuvės „Magija“, esančios Å iauliuose, Tilžės gatvėje, susitiko pažįstamus: A. M., L. M., J. (pavardės nežino, kur gyvena, galėtų nurodyti), O. (pavardės nežino), bei pirmÄ kartÄ matytÄ jaunuolį, vardu M. Visi nusprendė nuvažiuoti

taksi į viešbutį „Salduvė“, esantį Šiauliuose, Donelaičio g. 70. Kažkuris iš jų

iÅ¡nuomojo minėtame vieÅ¡butyje kambarį. Kambarys buvo arba trečiame, arba ketvirtame aukÅ¡te, tiksliai neprisimena, numerio negali nurodyti. Kiek pamena, visa kompanija vienu metu nuėjo į iÅ¡sinuomotÄ kambarį. Kuris pirmas įėjo į kambarį, jis nepamena, negali nurodyti ir kuris iÅ¡ jų atrakino kambario duris. Aatidarius kambario duris, buvo mažas koridorius, iÅ¡ kurio buvo galima patekti į du kambarius. Vienas kambarys, kuris buvo tiesiai, buvo užimtas. Jų kambarys buvo deÅ¡inėje. Ä® vieÅ¡butį jie atvyko apie 22.00 val., bet galėjo bÅ«ti ir vėlesnis metas. BÅ«dami iÅ¡sinuomotame kambaryje, jie garsiai kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus – sidrÄ . Pamena jis, kaip vienu momentu į jų kambarį kažkas pabeldė, duris atidarė A. M., jam kažkas pasakė,

kad arba jie išeina iš kambario, arba bus iškviesta policija. Tada A. M., jis, ir M. išėjo iš kambario ir nusprendė nueiti iki

„Magijos“. Merginos ir O. pasiliko. Iki „Magijos“ trise ėjo pėsčiomis. Jis nematė, kad A. M. bÅ«tų turėjęs kokį nors telefonÄ , bent jau jiems jis jokio telefono nerodė. Kai jie buvo „Magijos“ parduotuvės viduje, sėdėjo prie staliuko, atvyko policijos pareigÅ«nai kartu su nepažįstama moterimi, kuri nurodė į juos, sėdinčius prie stalo, ir pasakė, kad tai jie. Tada pareigÅ«nai jį ir A. M. iÅ¡sivedė į laukÄ . Kai jie buvo lauke ir ėjo link policijos tarnybinio automobilio, kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis paklausė jo, ar ne jis kÄ tik pametė telefonÄ , jį jis padavė jam į rankas. Jis pasakė, kad jokio telefono nepametė. Tada vyriÅ¡kis paklausė, tai gal kuris nors iÅ¡ jÅ«sų pametė telefonÄ . Jis net nespėjo apžiÅ«rėti telefono, kai jį iÅ¡ jo rankų paėmė policijos pareigÅ«nas. Jis tik prisimena tai, kad telefonas buvo juodu korpusu, modelio nurodyti negali, neatkreipė dėmesio. Jie buvo nuvežti į Å iaulių miesto policijos komisariatÄ , buvo nurodyta paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus. Jis jokio telefono, bÅ«damas „Salduvės“ vieÅ¡butyje, nepavogė. Ar galėjo kuris nors jo pažįstamų pavogti telefonÄ , jis nežino, to nematė (b. l. 49-50).

IÅ¡ liudytojos J. G. parodymų, užfiksuotų 2013-03-20 liudytojo apklausos protokole, matyti, kad liudytoja parodė, jog ji 2012 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, vakare kartu su L. M. ir O. Å . buvo parduotuvėje “Magija”, esančioje Å iauliuose, Tilžės g., susipažino su trim jaunuoliais, kurių vardai buvo M., A. ir M. Jie pradėjo bendrauti, nusprendė vakarÄ praleisti vieÅ¡butyje “Salduvė”. Visi kartu jie nuvažiavo į minėtÄ vieÅ¡butį apie 24.00 val. Kuris iÅ¡ jų iÅ¡nuomojo kambarį ir viskÄ pirko, neprisimena. Nepamena taip pat kuriame kambaryje jie leido laikÄ , kuris pirmas įėjo į kambarį. Kol buvo kambaryje, vieni iÅ¡eidavo į koridorių arba į balkonÄ , kiti sugrįždavo. Vienu metu iÅ¡ gretimo kambario buvo atėjęs vyriÅ¡kis ir liepė nebetriukÅ¡mauti. Pamena, kaip vienu momentu, nieko nesakę, išėjo M., A. ir M. Ji su L. M. ir O. Å . pasiliko kambaryje. Apie 2.00 val. iÅ¡ gretimo kambario vėl atėjo vyriÅ¡kis ir pradėjo sakyti, kad neva jie pavogė iÅ¡ jo kambario telefonÄ . Jie pasakė, kad nieko nevogė, buvo iÅ¡kviesta policija. Atvykę pareigÅ«nai jÄ , L. M. ir Ovidijų iÅ¡sivežė į Å iaulių miesto PK, iÅ¡kvietė tėvus. Kai atvyko į komisariatÄ , pamatė atvežtus M., A. ir M. Dėl kokių priežasčių jie buvo atvežti ji nežino. Ji pati jokio telefono nevogė, ar galėjo kuris nors iÅ¡ jų kompanijoje buvusių asmenų pavogti telefonÄ , kol buvo vieÅ¡bučio kambaryje, nematė ir nežino (55-56 b. l.).

Iš 2012-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota ir nufotografuota nusikaltimo padarymo vieta – viešbučio „Salduvė“, esančio Šiauliuose, K. Donelaičio g. 70, kambarys Nr. 514a. (5-7 b. l.)

IÅ¡ 2012-11-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo užfiksuota, kaip nukantėjusysis M. L. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono “Nokia X2” dėžutę, ji jam grÄ Å¾inta (11-14 b. l.).

Iš 2012-11-10 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad buvo užfiksuota, kaip iš Šiaulių apskrities VPK PR vyr. patrulio D. Brazo paimamas mobiliojo ryšio telefonas “Nokia X2”, SIM kortelė (30 b. L.).

Iš 2012-11-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas “Nokia X2”, SIM kortelė „Bitė Labas“ (31, 38 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t.y. A. M. prisipažinimas ir

apklausos protokoluose užfiksuotų jo parodymų turinys, nukentėjusiojo M. L., liudytojų M. L., J. G. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti

rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų

paėmimo, daiktų apžiūros protokolai – neginčijamai patvirtina, kad A. M. 2012-11-10 apie 01.00 val. slapta, neteisėtu būdu,

įėjęs į viešbučio „Salduvė“, esančio Šiauliuose, K. Donelaičio g. 70, kambarį

Nr. 514a, nesant jame nukentėjusiojo M. L., kuris trumpam buvo išėjęs iÅ¡ kambario raminti gretimo kambario kaimynus, neleistinai prieÅ¡ turto savininko valiÄ Ä¯sibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kuri tuo metu buvo laikinai neužrakinta ir į kuriÄ patekti kaltinamajam apskritai draudžiama, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam M. L. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2“, 200 Lt vertės, su jame buvusia „Tele 2“ SIM kortele, 1 Lt vertės. MinėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2“ su jame buvusia „Tele 2“ SIM kortele kaltinamasis iÅ¡sinešė, jame buvusiÄ SIM kortelę

iÅ¡metė, o į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę. Todėl įsibraunant į gyvenamÄ patalpÄ paimtas svetimas

turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kvalifikuojant veikÄ , kaip įsibrovimÄ , labai svarbu nustatyti, kokį tikslÄ turėjo kaltinamasis prieÅ¡ patekdamas į gyvenamÄ patalpÄ ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. IÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad pamačius, jog kambarys 514a

laikinai liko neužrakintas iÅ¡ jo trumpam išėjus nukentėjusiajam M. L., pamačius kambaryje ant staliuko padėtÄ mobilaus ryÅ¡io

telefonÄ , jam iÅ¡ karto kilo mintis jį pasisavinti. Taigi sumanymas pagrobti gyvenamoje patalpoje esantį svetimÄ turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kilo iÅ¡ anksto, tik pamačius, kad kambarys yra neužrakintas ir kad ant staliuko guli padėtas svetimas mobilaus ryÅ¡io telefonas, kaltinamojo veika buvo iÅ¡ anksto apgalvota, todėl ji kvalifikuotina kaip įsibrovimas - kaltinamojo pasirinktas pavojingesnis veikimo bÅ«das, leidžiantis paimti ir pasisavinti gyvenamojoje patalpoje esančius daiktus. Vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad A. M. inkriminuotos

nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos. Kaltinamasis A. M. į gyvenamÄ patalpÄ , kurioje buvo M.

L. priklausantis turtas, neteisėtai įsibrovė, t. y. įėjo į kambarį, į kurį įeiti jam buvo draudžiama, pasinaudodamas, kad jame nėra trumpam į gretimÄ kambarį išėjusio nukentėjusiojo ir taip įveikdamas kliÅ«tis, trukdančias įsibrauti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , ir atlikdamas minėtus veiksmus A.

M. suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtÄ , numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus,

nustatytÄ jo veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į gyvenamÄ patalpÄ . Â

Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sÄ lygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas

iki šešerių metų; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir

kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (113 b. l.); civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Â

Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. už nusikalstamos veikos padarymÄ siÅ«lo skirti bausmę – areÅ¡tÄ 45 parų. Kaltinamasis sutinka su paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (113 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta.

A. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

A. M. teistas 10 kartų (69-81 b. l.), tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (94-96 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, kaip baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu buvo gauta nusiskundimų (103 b. l.), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre nesilankė, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (108 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (109 b. l.), Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro duomenų registre yra (105 b. l.).

A. M. teistas 10 kartų, paskutinį kartÄ 2013-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK

22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., nors bausmę neatlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs, nuolat yra teisiamas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei ir turtinėms teisėms, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. M. nusikalto neatsitiktinai, yra daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio, Å iaulių m. PK VPK VPS Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai. Ä®vertinęs visas Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tai, kad byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir jo atsakomybę sunkinanti

aplinkybės, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskyrus A. M. laisvės atėmimo bausmės, bet paskyrus jam už

nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ bausmę- areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas didesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimus nustatytas areÅ¡to bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes nusikalstama veika, už kuriÄ

A. M. teisiamas nagrinėjamoje byloje, padaryta iki 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžio priėmimo. Bendrindamas bausmes, teismas taiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnyje numatytÄ bausmių apėmimo principÄ , nes nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims: 2013-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. yra nuteistas už pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.), o Å¡ioje byloje jis yra teisiamas už apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 str. 2 d.), todėl galutinė subendrinta bausmė turi prilygti griežčiausiai už apysunkį nusikaltimÄ paskirtai areÅ¡to bausmei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal 2013-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį visiÅ¡kai atlikta bausmė.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (57-58 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryÅ¡io telefonas “Nokia X2”, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas M. L. (39-41

b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini neribotai M. L. nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso

kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);

- SIM kortelė „Bitė Labas“, priklausanti A. M.“ (vokas prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina savininkui A. M. ir paliktina jo neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti areÅ¡tÄ 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio

2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme ir galutinę bausmę A. M. paskirti areÅ¡tÄ 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.

Ä® bausmės laikÄ A.

M. įskaityti pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendį atliktÄ bausmę.

Kaltinamajam A.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia X2” palikti neribotai M. L. nuosavybei;

- SIM kortelę „Bitė Labas“ grÄ Å¾inti savininkui A. M. ir palikti jo neribotai nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.Â

Teisėja                                                                                                                         Asta

Čebatoriūtė