62d78bd8-e0a5-46cd-8fe7-cb859bc44d32 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-53-380/2021 Proceso Nr. 1-30-1-00026-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiosios B. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teismas nustatė: Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-380/2014, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-23 nutartimi, A.

D. (A. D.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Nuosprendžiu nukentėjusiajai B. L. iÅ¡ nuteistojo A. D. priteista 14 481 Eur (50 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-10 nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-23. 2015-12-30 Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡ieÅ¡kotojai B. L. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-133/380/2014, kuriame nurodyta, jog skolininkas yra A. D., iÅ¡ kurio B. L. priteista 14 481 Eur (50 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. 2021-09-02 Klaipėdos apygardos teisme gautas nukentėjusiosios B.

L. praÅ¡ymas atnaujinti vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-133-380/2014 terminÄ . Nukentėjusiosios B. L. praÅ¡ymas netenkintinas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) su vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties terminu susijusių klausimų nenumato, todėl sprendžiant šį klausimÄ turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

CPK 608 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Ä®statyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu atveju dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.

Termino atnaujinimas – tai yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmÄ . Termino praleidimo priežastys kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, turi bÅ«ti vertinama ginčo esmė, Å¡alių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau.

Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-10 nuosprendis, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-23 nutartimi, įsiteisėjo 2015-12-23. Tai reiÅ¡kia, kad senaties terminas vykdomajam raÅ¡tui Nr. 1-133-380/2014 pateikti vykdyti suėjo 2020-12-23, tačiau į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo nukentėjusioji kreipėsi tik 2021-09-02, t. y. praleidusi terminÄ daugiau nei 8 mėnesius.

Nukentėjusiosios praÅ¡yme apskritai nenurodytos jokios priežastys ar aplinkybės, kurios galėtų pateisinti tokį ilgÄ nukentėjusiosios delsimÄ pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-11-21 nutartimi tenkino nukentėjusiosios B. L. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to baudžiamojoje byloje 1-133-380/2014 dublikatÄ . Tačiau nukentėjusioji pakankamai ilgÄ laikÄ elgėsi pasyviai, savo teisių iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko neįgyvendino įstatymų nustatyta tvarka, nors turėjo tokiÄ galimybę.

Darytina iÅ¡vada, jog toks nukentėjusiosios elgesys negali bÅ«ti laikomas pateisinamu, apdairiu ir protingu, suteikiančiu pagrindÄ atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ . Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nukentėjusiosios B. L. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaudamasi BPK 361, 362 straipsniais, teisėja nutaria: nukentėjusiosios B. L. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja Aurelija Sadauskaitė