62d75ffc-3b74-4aa8-98d6-e4f31c1cd18f · Kauno apygardos teismas

Teisėja Leonora Jakubauskienė                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-669-594-2014Pranešėjas Albinas Antanaitis                                                       Proceso Nr. 1-70-1-00005-2014-1                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S)        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2014 m. rugsėjo 23 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Gintarei NorkeliÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

C. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų areÅ¡to, pagal BK 178 str. 1 d. – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-03-14 nuosprendžiu, visiÅ¡kai jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmė pagal 2014-03-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.Taip pat civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. C. priteista UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - 279 Lt padarytai žalai atlyginti ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 1329 Lt padarytai žalai atlyginti.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2013-12-23, laikotarpyje nuo 11.20 val. iki 11.27 val., tiksliai nenustatytu laiku, uždaros akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buitinės technikos skyriaus parodos ekspozicijoje pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lygintuvÄ â€žPHILIPS“ (prekės kodas 51003237) 279 Lt vertės, tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 279 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2013-12-23, apie 11.38 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ASUS X550CC-XO028“, serijos Nr. D7N0CV017590278, 1329 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1329 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

C. praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ bausmės laikÄ . Paskirtoji bausmė neteisinga, nes jis pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi nepilnametį sÅ«nų, kurį prižiÅ«ri apelianto motina.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė rasti galimybę skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Apeliaciniu nuteistojo skundu nėra ginčijama jo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausme, praÅ¡ydamas jÄ suÅ¡velninti, tačiau įvertinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių rūšį ir dydį, galutinę subendrintÄ bausmę, tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ pagrindo nėra.Pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , t.y. atsižvelgė į tai, kad pa­da­ry­tas 1 baudžiamasis nusižengimas ir 1 nesunkus tyčinis nusikaltimas, į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, amžių, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Negalima ignoruoti faktų, jog V. C. jau anksčiau daug kartų teistas už analogiškas veikas nuosavybei, yra baustas administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 50 str., nedirba. Tai, kad nuteistasis turi sūnų, nėra pagrindu švelninti bausmę, kadangi sūnaus turėjimas nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių ir nesistengia keisti savo elgesio.

Nors apeliantas nuteistas už baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau jis nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, t.y. bÅ«damas recidyvistu, todėl apylinkės teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, turėjo vadovautis BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatomis ir parinkti bausmes, susijusias su laisvės atėmimu. Tai ir buvo padaryta: V. C. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų areÅ¡to, pagal BK 178 str. 1 d. – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės tiek iki jas subendrinant, tiek subendrinta bausmė, įvertinus jau anksčiau paminėtas aplinkybes, nėra laikytina per griežta bausme. Be to, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, tuo pačiu nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos veikos pobÅ«džiu ar nuteistojo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau Å¡velninti Å¡iÄ bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio juridinio pagrindo, juolab kad apeliantas ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabÅ«vio taisyklių.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki 2014-03-14 nuosprendžio priėmimo (nuosprendis su kuriuo buvo subendrinta paskirta bausmė), apylinkės teismas teisingai parinko bausmių subendrinimo bÅ«dÄ ir paskirtÄ bausmę vadovaudamasis BK 63 str. 9 d. subendrino visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2014-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi pagrindo taikyti bausmių apėmimÄ nėra. Nors skundžiamame nuosprendyje ir nėra nurodyta, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. keičiama į laisvės atėmimo bausmę ir bendrinama, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., tačiau pats bausmių subendrinimo bÅ«das yra nurodomas, o galutinė bausmė paskirta teisingai – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo.

Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik su realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimu, priešingu atveju, tai gali būti paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas, dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo. Bausmės vykdymo atidėjimas V. C. nėra galimas, kadangi jis nusikalto būdamas recidyvistu, jo asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo, nes nusikaltimų darymas yra tapęs jo gyvenimo būdu, kuris, manytina, nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės bei be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos nebus keičiamas.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad paskirtoji bausmė tikrai nėra per griežta ir neprieÅ¡­­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės pas­kir­Äiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo jÄ Å¡velninti ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje ikiteismi­nio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu bÅ«tų pa­daryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų su­var­Å¾ytos įstatymų garantuotos nuteistojo teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Apylinkės teismas tinkamai (kaip jau ne kartÄ paminėta Å¡ioje nutartyje) vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡va­das dėl nuteistojo kal­tės, bausmės rÅ«Å¡ies, jos dy­džio, bausmių bendrinimo pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas moty­vavo, todėl nuosprendis pa­lie­kamas ga­lioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-09-02 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-2935, patvirtinančiÄ 186,80 Lt iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.) ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos.

Nors nuteistiesiems nėra apribota teisė savo iniciatyva pasirinkti gynėjÄ , tačiau bÅ«tina pažymėti, kad BPK 51 str. 3 d. numato pareigÄ , jog tokiu atveju, kai gynėjo nėra pasikvietęs pats nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.

Taigi įstatyme įtvirtinta, kad tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos atsižvelgiant į turtinę padėtį, iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., kurioje be kita ko pasisakyta, kad grÄ Å¾intinų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis nustatomas atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 12 straipsnio 3 ir 5 punktus ir 14 straipsnio 5 dalį.

Å iuo metu mechanizmas, kaip bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų įgyvendinti minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ Ä¯tvirtintas nėra. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ, todėl įvertinus visumÄ iÅ¡dėstytų įstatyminių nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagÄ nuteistasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :             nuteistojo V.

C. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                 Albinas Antanaitis Teisėjai                                                                                            Svetlana Jurgaitienė                                                                                                        Valdas Vitunskas