62d707c0-e2de-4bb3-bb87-2fa95e13a863 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-771-513/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03974-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.2.6; 3.3.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rentopa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rentopa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė B.

T., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Rentopa“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 30 dienų termino, kuris baigiasi 2022 m. birželio 29 d., skaičiavimÄ likusios 90 procentų sumos už varžytynėse Nr. 226371 įsigytÄ turtÄ sumokėjimui iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Rentopa“ skundas dėl antstolės B. T. veiksmų. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi UAB „Rentopa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakyta priimti ir jis kartu su priedais grÄ Å¾intas juos pateikusiam asmeniui.

PareiÅ¡kėja UAB „Rentopa“ 2022 m. liepos 7 d. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Rentopa“ atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties patvirtinta kopija pareiÅ¡kėjai buvo įteikta 2022 m. birželio 27 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), todėl atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja teismui galėjo paduoti iki 2022 m. liepos 4 d., tačiau padavė 2022 m. liepos 7 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui pateikti nepateikė. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Rentopa“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jau yra iÅ¡spręstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6902-971/2022. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Rentopa“ (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį, priimti ir iÅ¡nagrinėti jos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties.

Nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konstatavęs, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių J. G., kuri per UAB „Rentopa“ paskyrÄ LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemyje teismui pateikė ir sisteminiu elektroniniu paraÅ¡u pasirašė praÅ¡ymÄ , teisę bÅ«ti pareiÅ¡kėjos atstove pagal pavedimÄ teisme. Teismas laikė, kad J. G. neturi teisės pareiÅ¡kėjos vardu atlikti procesinių veiksmų.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai atidus ir nepagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ . Teigia, kad J. G. yra UAB „Rentopa“ vadovė nuo 2021 m. liepos 14 d., tai patvirtina JAR iÅ¡raÅ¡as. Taip pat nesutinka, kad praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti. Teigia, kad 2022 m. birželio 23 d. nutartį, prisijungusi prie EPP, gavo 2022 m. liepos 7 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ padavė atskirÄ jį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Rentopa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties, kuria nepriimtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nevertina Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl plačiau neanalizuoja apeliantės argumentų dėl Å¡ios nutarties. Å ios civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ . Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia sprendimÄ (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti atvejai, kai apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 315  straipsnio  2  dalies 1 punktas).

Taigi skundžiamÄ procesinį sprendimÄ priėmęs teismas, gavęs apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ turi patikrinti, ar skundas pateiktas per įstatyme nustatytÄ terminÄ . CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. BÅ«tent taip ir nurodė pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018). Taigi, sprendžiant dėl termino atskirajam skundui paduoti, kai skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, yra labai svarbi nutarties įteikimo atitinkamai šaliai data, kadangi būtent nuo įteikimo dienos yra pradedamas skaičiuoti CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas.

Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinius dokumentus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 23 d. nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuotinas nuo nutarties pareiÅ¡kėjai įteikimo dienos.

IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 23 d. nutartis pareiÅ¡kėjai UAB „Rentopa“ iÅ¡siųsta per EPP tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. birželio 23 d. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi įteikiant procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena, taigi, nagrinėjamu atveju tai yra 2022 m. birželio 27 d., kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, o ne diena, kuriÄ pareiÅ¡kėja patikrino savo EPP paskyrÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja yra EPP vartotoja, aktyvuodama savo paskyrÄ LITEKO VEP posistemyje, sutiko gauti į jÄ procesinius dokumentus bylų, kuriose ji dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu (Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1), aktuali redakcija nuo 2016 m. liepos 2 d., 7.2, 8, 9.1, 34 punktai). PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama aktyvuoti jos EPP paskyrÄ , turėjo nurodyti savo pavadinimÄ , kodÄ , adresÄ , telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ , taip pat ir asmens, kuriam suteikė paslaugų gavėjo administratoriaus teises. PareiÅ¡kėja, kaip paslaugų gavėja, privalo prisiimti atsakomybę už pateiktų duomenų teisingumÄ (Taisyklių 10.2 punktas). Taigi pareiÅ¡kėjos paskyra sukurta, kad ji bÅ«tų informuota apie teisme nagrinėjamas bylas, gautų į paskyrÄ procesinius dokumentus. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja nenurodo, kad bÅ«tų atÅ¡aukusi sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nepateikė duomenų, kad bÅ«tų deaktyvavusi savo paskyrÄ .

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjos paskyra yra neaktyvi. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo siųsta nutartis pareiÅ¡kėjai įteikta tinkamai 2022 m. birželio 27 d. pagal aukščiau nurodytos CPK 1751 straipsnio 10 dalies reikalavimus, o aplinkybė, kad ji neperžiÅ«rėjo procesinių dokumentų EPP, nepatvirtina, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai jai neįteikti ar įteikti netinkamai, juo labiau, kad pareiÅ¡kėja ir neginčija gavusi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį. Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjos neveikimas, nesinaudojimas savo paskyra LITEKO VEP posistemyje, nesidomėjimas proceso eiga nesudaro pagrindo kitaip traktuoti CPK 1751 straipsnio 10 dalį ir joje numatytÄ Ä¯teikimo terminÄ , taigi, nėra teisinio pagrindo apeliantės teiginiams, kad teismo nutarties gavimo data laikytina EPP paskyros patikrinimo data.

PareiÅ¡kėja, turėdama aktyviÄ LITEKO VEP paskyrÄ , žinodama apie vykstantį civilinį procesÄ , pati jį inicijavusi žinojo ir turėjo tikėtis, kad teismo procesiniai dokumentai bus siunčiami į jos paskyrÄ , o jos netikrinimas sukelia pareiÅ¡kėjai tokius pačius padarinius, kaip ir procesinių dokumentų neatsiėmimas paÅ¡to skyriuje. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Irma Čuchraj