62d67b01-e196-46b2-bc5c-c837a65dfe43 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-398-626/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00117-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Vitalijos NorkÅ«naitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Reginos Pocienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

B. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo: A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; - pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 20 parų areÅ¡tu; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 30 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtos bausmės subendrintos su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, griežčiausia nauju nuosprendžiu už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskirta laisvės atėmimo bausme apimant areÅ¡to bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 223 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, bei laisvės apribojimo bausmę, paskirtÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu, ir A.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 5 d., 14.20 val., iki 2019 m. lapkričio 6 d., 16.25 val. (dvi dienos), ir bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, A. B. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtas.

Nuspręsta, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. turi nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktais, A. B. paskirtas įpareigojimas visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Taip pat A. B. iÅ¡teisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuspręsta A. B. nutraukti baudžiamosios bylos dalį dėl BK 184 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymo. Tuo pačiu nuosprendžiu S. K., padaręs nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį G. J. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 metams be užstato, ir baudžiamoji byla jam nutraukta.

Å ioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: 1.1. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalyje už tai, kad pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo bei apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 8 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bÅ«damas UAB „ N. “ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti faktoringo įmonės UAB „D.“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sÄ skaitas (Invoice), jose įraÅ¡ydamas žinomai melagingus duomenis apie užsienio bendrovėms suteiktas paslaugas, ir netikras sÄ skaitas pateikė faktoringo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pagrindÄ suteikti paskolÄ , tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus: - 2019 m. vasario 8 d. sÄ skaitÄ Nr. 10034, iÅ¡raÅ¡ytÄ 9 016 Eur sumai, 2019 m. vasario 15 d. sÄ skaitÄ Nr. 10035, iÅ¡raÅ¡ytÄ 9 156 Eur sumai, 2019 m. kovo 7 d. sÄ skaitÄ Nr. 10039, iÅ¡raÅ¡ytÄ 11 088 Eur sumai, įraÅ¡ydamas žinomai melagingus duomenis apie suteiktas paslaugas Nyderlandų Karalystėje veikiančiai įmonei „S. P. S.“; - 2019 m. kovo 27 d. sÄ skaitÄ Nr. 10056, iÅ¡raÅ¡ytÄ 17 390 Eur sumai, 2019 m. balandžio 2 d. sÄ skaitÄ Nr. 10059, iÅ¡raÅ¡ytÄ 24 050 Eur sumai, 2019 m. balandžio 29 d. sÄ skaitÄ Nr. 10101, iÅ¡raÅ¡ytÄ 6882 Eur sumai, 2019 m. gegužės 6 d. sÄ skaitÄ Nr. 10106, iÅ¡raÅ¡ytÄ 7 326 Eur sumai, įraÅ¡ydamas žinomai melagingus duomenis apie suteiktas paslaugas Nyderlandų Karalystėje veikiančiai įmonei „I.

BV“. Å ias netikras UAB „N.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas A. B. tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)iÅ¡siuntė faktoringo įmonei UAB „D.“ kaip pagrindÄ suteikti paskolÄ pagal 2019 m. sausio 7 d. pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitų finansavimo sutartį. UAB „D.“ į UAB „N.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, pervedė pinigines lėšas: - pagal 2019 m. vasario 18 d. specialiÄ sias sÄ skaitų finansavimo sutarties sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini)2019 m. vasario 21 d. pervedė 14 536 Eur; - pagal 2019 m. kovo 8 d. specialiÄ sias sÄ skaitų finansavimo sutarties sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 8 d. pervedė 8 870 Eur; - pagal 2019 m. balandžio 1 d. specialiÄ sias sÄ skaitų finansavimo sutarties sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini)2019 m. balandžio 3 d. pervedė 13 912 Eur; - pagal 2019 m. balandžio 3 d. specialiÄ sias sÄ skaitų finansavimo sutarties sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini)2019 m. balandžio 4 d. pervedė 19 240 Eur; - pagal 2019 m. balandžio 29 d. specialiÄ sias sÄ skaitų finansavimo sutarties sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini)2019 m. gegužės 9 d. pervedė 5 505 Eur; - pagal 2019 m. gegužės 7 d. specialiÄ sias sÄ skaitų finansavimo sutarties sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini)2019 m. gegužės 9 d. pervedė 5 860 Eur.

Tokiu bÅ«du A. B. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojęs, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ â€“ UAB „D“ priklausantį 67 923 Eur vertės turtÄ (pinigines lėšas). 1.2. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad aplaidžiai tvarkė UAB „N.“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ : bÅ«damas UAB „N.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys nesklebtini)) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, numatančiÄ , kad už apskaitos organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas, bÅ«damas atsakingas už UAB „N“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , nustatantį, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ; 19 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , nustatantį, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo UAB „N“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dėl to laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. negalima visiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklos, jos turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 3. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. B. gynėjas advokatas Mindaugas Kepenis praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendį pakeisti: pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ A. B. paskirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, t. y. baudÄ . Apeliantas nurodo, kad A. B. paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta.

4. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytų nusikaltimų sunkumÄ , A. B. asmenybę (dirba, turi tris mažamečius vaikus, kuriems privalo teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, pripažįsta pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir savo noru atlygino, nors ir labai nedidelę jo dalį, toliau dengia įsiskolinimÄ ), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog A. B. resocializacija už nusikaltimų padarymÄ galima ir jam realiai atlikus tik dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taikant BK 75 straipsni 3 dalies nuostatas, kurios Å¡iuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė galimybės nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo aptartų aplinkybių visuma kaip tik sudaro pagrindÄ nuteistajam skirti Å¡velnesnę bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ . 4.1. Apeliantas pažymi, kad nusikaltimas buvo padarytas veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia, nuteistasis kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, nuteistojo elgesys tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, pirmosios instancijos teismo nuomone, pagrindžia jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, kas buvo pagrįstai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Nuteistasis charakterizuojamas vienareikÅ¡miÅ¡kai teigiamai, nors yra iÅ¡situokęs, tačiau dirbo ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ â€“ tris nepilnamečius vaikus. BÅ«damas laisvėje nuteistasis galės atlyginti žalÄ . Be to, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų linkęs piktybiÅ¡kai ar sistemingai pažeisti įstatymus ar visuomenėje priimtinas normas. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo aptartų aplinkybių visuma ir yra tos ekstraordinarinės aplinkybės, rodančios, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas A.

B. aiškiai prieštarauja teisingumo principui, yra neproporcingas (neadekvatus) šiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. 4.2. Gynėjo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant galimybės nuteistajam taikyti BK 62 straipsnio nuostatų, šiuo atveju parenkant bausmės rūšį pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, A. B. gali būti taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skiriama švelnesnė bausmė, nei numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. bauda.

PrieÅ¡ingu atveju susidaro situacija, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji pasiekia tik vienÄ tikslÄ â€“ nubaudimÄ , kuris Å¡ioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas. III. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 5. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „F“ įgaliota atstovė advokatė Irina Lemežytė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo A.

B. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas.

6. Advokatė mano, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei padarė iÅ¡vadÄ , jog resocializacija už nusikaltimų padarymÄ galima ir A. B. atlikus tik dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios Å¡iuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atstovės vertinimu, apygardos teismas iÅ¡ esmės ir taip labai suÅ¡velnino nuteistajam paskirtÄ bausmę, nepaisant to, kad vienas iÅ¡ jo padarytų nusikaltimų yra sunkus, o padaryta turtinė žala yra ganėtinai didelė. Todėl Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo dar labiau Å¡velninti už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes. 6.1. Atstovė pažymi, kad apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nesvarstė galimybės nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Apeliantas skunde nurodo, kad nuteistojo asmenybė charakterizuojama teigiamai, jis nėra linkęs sistemiÅ¡kai nusikalsti, A. B. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas buvo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nuteistasis turi iÅ¡laikyti savo vaikus, o bÅ«damas laisvėje galės atlyginti žalÄ . Advokatės nuomone, tai nėra iÅ¡skirtinai teigiamai nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, dėl kurių laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, ir nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. 6.2.

Atstovė atkreipia dėmesį, kad nuteistojo gailėjimasis dėl padarytų nusikalstamų veikų yra apsimestinis ir yra tik priemonė siekiant iÅ¡vengti griežtesnės bausmės. TokiÄ pozicijÄ pagrindžia tai, kad viso ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu A. B. net nesistengė bent minimaliai dengti UAB „F“ padarytos žalos. Bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis tik prieÅ¡ pat paskutinį teismo posėdį UAB „F“ sumokėjo labai maÅ¾Ä dalį neteisėtai įgytų piniginių lėšų sumos – 800 Eur.

Po skundžiamo nuosprendžio priėmimo A. B. ir toliau vengia grÄ Å¾inti neteisėtai gautus pinigus. Tai parodo jo nekritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus. Atstovė pažymi, kad nuteistasis yra darbingas, turi galimybę įsidarbinti, gauti pajamas ir dengti žalÄ , tačiau to net nemėgina daryti. 6.3. Advokatė taip pat atkreipia dėmesį, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas sankcijas už konkrečias nusikalstamas veikas, atsižvelgė į jų pavojingumÄ , galimas pasekmes.

Todėl vien tai, kad buvo padaryti turtinio pobÅ«džio nusikaltimai, nemažina nusikalstamų veikų pavojingumo ir nesudaro pagrindo manyti, jog už nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Už nusikalstamas veikas skiriama bausmė visuomet sukelia tam tikras pasekmes, tačiau jų atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ netaikyti bausmės ar jÄ ypatingai Å¡velninti. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus baudžiamojo įstatymo pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

7. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė Dalia Mackevičienė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo A. B. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

8. Prokurorė pažymi, kad remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis bausmė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, nustačius ypatingas aplinkybes, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų būti laikomas teisingu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netaikydamas 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, išsamiai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su A. B. padarytomis nusikalstamomis veikomis ir jo asmenybe, bei nenustatė, kad šiam asmeniui skiriama bausmė neatitinka įstatymo reikalavimų.

Prokurorės nuomone, atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepagrindžia BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybės. Todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo A. B. gynėjo apeliacinio skundo ir nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų bei skirti jam Å¡velnesnę bausmę, nei numato BK 182 straipsnio 2 dalies sankcija, t. y. baudÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. B. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinis skundas atmestinas.

9. Apeliantas skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. B. inkriminuotų veikų teisinės kvalifikacijos. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, jais remdamasis nustatė A. B. inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei jo nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

10. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas A. B. paskyrė per griežtÄ bausmę ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei už atskirÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam bausmę nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, t. y. baudÄ . Su tokiais nuteistojo gynėjo skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

11. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-477-746/2015, Nr. 2K-39-895/2016, Nr. 2K-334-699/2017 ir kt.). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.).

Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje.

12. Atkreipiamas dėmesys, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019). Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A.

B. pirmiau paminėtų baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jam skiriamos bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei paskyrė jam teisingÄ , baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurias subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinė bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.

13. Už kvalifikuotÄ sukčiavimÄ yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų, už dokumentų suklastojimÄ ar jų panaudojimÄ numatytos kelios alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o už aplaidų apskaitos tvarkymÄ â€“vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

14. Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį pirmosios instancijos teismas įvertino, kad A. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, įstatymo priskiriamas nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, taip pat vienÄ neatsargų nusikaltimÄ . A. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, Å¡i aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. A. B. Å¡ioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ priimant jo atžvilgių pirmesnį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl pagrįstai konstatavo, kad anksčiau jis nebuvo teistas, nusikaltimų padarymo metu A.

B. dirbo, LITEKO suformuotame iÅ¡raÅ¡e apie asmens darbovietę yra nurodyta, kad jis verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , taip pat atsižvelgęs į tai, jog A. B. turi tris mažamečius vaikus, kuriems privalo teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, kad pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir atlygino savo noru dalį padarytos turtinės žalos (pastaba – nors ir labai nedidelę), už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrė jam 3 metų laisvės atėmimÄ , atitinkamai už kitas jo padarytas nusikalstamas veikas (BK 300 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį) 30 ir 20 parų areÅ¡tÄ .

Kadangi BK 182 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik vienÄ laisvės atėmimo bausmę (t. y. nėra numatyta alternatyvių bausmių), todėl pirmosios instancijos teismas tokios rÅ«Å¡ies bausmę ir paskyrė. Teisėjų kolegija pažymi, kad visų bausmių dydžiai parinkti žemiau sankcijose numatytų vidurkių.

15. IÅ¡ byloje esančių nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, jog A. B. Å¡ioje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistu, tačiau nors ir nusikalto pirmÄ kartÄ , tačiau eilę kartų (29) baustas administracine tvarka, skirtos baudos nesumokėtos (t. 10, b. l. 70–96). IÅ¡dėstytas pirmiau aplinkybes įvertinus kartu su tuo, jog A. B. iÅ¡ ,,F“ padarytos turtinės žalos – 67 923 Eur atlygino tik 800 Eur žalÄ (t. 13, b. l. 7), kas pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinta kaip labai nedidelė turtinės žalos dalis, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, už A.

B. padarytas nusikalstamas veikas, net ir už tas, už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato kitas alternatyvias laisvės atėmimui bei areÅ¡tui bausmes, paskirdamas laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , teisingumo bei proporcingumo principų nepažeidė. Nuteistajam A. B. tiek už atskiras jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek galutinė subendrinta bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ ir nėra aiÅ¡kiai per griežta.

16. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama pagal BK 182 straipsnio 2 dalies paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė (dydis), o tik jos rÅ«Å¡is, visgi, teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamasis įstatymas neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį. Nurodant, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio, reikalaujama motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ (BK 61 straipsnio 2 dalis). Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡samesnių argumentų dėl parenkamo laisvės atėmimo bausmės dydžio nenurodė, tačiau atsižvelgus į pirmiau aptartus bausmės parinkimui aktualius bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei tai vertinant kartu su visuma kitų nustatytų svarbių aplinkybių (Å¡eiminėmis, socialinėmis bei asmenybę charakterizuojančiomis ir pan.), teisėjų kolegija sprendžia, kad paskyrus žemiau sankcijos vidurkio numatytÄ laisvės atėmimo bausmę (pastaba – sankcija numato laisvės atėmimÄ iki 8 metų, vadinasi bausmės mediana yra 4 metai 1 mėnuo ir 15 dienų), į Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta tinkamai, jos vertintos kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, skiriant visoms vienodÄ dėmesį ir nė vienos iÅ¡ jų nelaikant dominuojančia ar iÅ¡skirtine.

17. Be to, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad A. B. padaryti nusikaltimai tiek pagal padarytų nusikaltimų kategorijÄ , kaltės formÄ , tiek pagal teismo nuosprendžiu už juos paskirtas bausmes, atitinka BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, galutinės subendrintos bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėjo. Atidėdamas bausmės vykdymÄ , apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokia iÅ¡vada padaryta, įvertinus A. B. asmenybę, jo amžių, Å¡eimines ir kitas socialines aplinkybes (dirba, padeda iÅ¡laikyti mažamečius vaikus, kurie gyvena su savo motinomis A. B., M. A. ir S. P. (t. 12, b. l. 131)) bei atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad teisingumas, sutinkamai su BK 41 straipsniu, yra vienas iÅ¡ bausmės tikslų.

18. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta bendros taisyklės išimtis, teismas gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai.

Pagal teismų praktikÄ teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-P-89/2014, 2K-412/2014, 2K-115-648/2016, 2K-126-693/2018 ir kt.). Taigi, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius aplinkybes, dėl kurių sankcijoje nurodytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2014, 2K-186-942/2015).

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju taikyti nuteistajam A. B. minėto įstatymo nuostatas nėra pagrindo. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti bÅ«tina nustatyti, jog padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes, yra žymiai mažesnis negu rÅ«Å¡inis nusikalstamos veikos pavojingumas, įstatymo leidėjo įvertintas baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje. BK 62 straipsnio nuostatų taikymas yra susijęs su konkrečiomis Å¡iame straipsnyje nurodytomis aplinkybės, kurių Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. Å ioje byloje nėra duomenų ir apie A. B. padarytų nusikaltimų, konkrečiai BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, žymiai mažesnį pavojingumÄ .

20. Apeliaciniame skunde nurodytos, beje ir pirmosios instancijos teismo įvertintos, aplinkybės, teigiamai apibÅ«dinančios A. B. (Å¡ioje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistu, prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, stengiasi atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , yra atlyginęs, nors ir nedidelę, jos dalį), nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad 3 metų laisvės atėmimo bausmės taikymas pagal BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijos ribas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Gynėjo nurodytos aplinkybės (tiek socialinės, tiek Å¡eiminės, tiek susijusios su nuteistojo asmenybe) nėra iÅ¡imtinės, leidžiančios konstatuoti mažesnį kaltininko (A. B.) ir paminėtos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . PrieÅ¡ingai, nei yra nurodęs gynėjas apeliaciniame skunde, nustatytos aplinkybės yra tipinės. Be to, atkreipiamas nuteistojo gynėjo dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta naujų aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas bÅ«tų neįvertinęs ir jos bÅ«tų reikÅ¡mingos individualizuojant bausmę.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad gynėjo apeliaciniame skunde aptarti socialiniai ir šeiminiai ryšiai A. B. neatgrasė nuo nusikalstamų veiksmų darymo.

21. Apeliaciniame skunde akcentuojami nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai (padeda iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus), taip pat tai, kad nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, civiliniam ieÅ¡kovui UAB ,,F.“ atlygino dalį neturtinės žalos) (pastaba – 800 Eur iÅ¡ 67 923 Eur) bei sutinka atlyginti likusiÄ Å¾alÄ , vertintini teigiamai, bet neleidžia spręsti, kad A. B. asmenybės pavojingumas yra žymiai mažesnis, o BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas už labai sunkios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

IÅ¡ jau paminėtų byloje esančių duomenų matyti, jog A. B. buvo baustas administracine tvarka 29 kartus, tame tarpe ir už Å¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus (pvz., KET pažeidimai, susiję su vairavimu, kai tokia teisė atimta ANK 424 straipsnio 3 dalis, transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam ir kai teisė vairuoti atimta ANK 427 straipsnio 1, 4 dalis ir kt.). PrieÅ¡ priimant skundžiamÄ nuosprendį, A. B. padarė dar vienÄ tyčinį nusikaltimÄ (numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje), už kurį yra nuteistas 2021 m. vasario 2 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu. Å ios aplinkybės rodo apie A. B. nenorÄ laikytis visuomenėje nustatytų gyvenimo taisyklių bei nuosekliai koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme.

22. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog į kaltininko šeimines ir asmenines aplinkybes teismas atsižvelgia, skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais.

Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta nei iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių A. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nei iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybe, kuriomis remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos realios laisvės bausmės paskyrimas, kurios vykdymas iÅ¡ dalies atidėtas, nuteistajam už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

23. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. B. bausmes tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek nustatydamas galutinės bausmės dydį, BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimų, teisingumo bei proporcingumo principų nepažeidė. Nuteistajam paskirtos bausmės atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. B. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Vitalija NorkÅ«naitė Regina Pocienė