62d5bb0f-b17e-4a77-bdd4-dbba8021c42e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1604-538/2011Teisėja Elena Pauliukienė                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-08680-2011-7)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                     129.4; 129.15   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens skolininkės A.

A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui skolininkei A. A. J., iÅ¡ieÅ¡kotojai DNSB „Gvazdikas“ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės 1579 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0091/05/00804 ir Nr. 0091/08/00067 susidarė 1579 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Skolininkei buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkė vykdomosiose bylose susidariusių vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-05 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino –priteisė iÅ¡ skolininkės A. A. J. 1579 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui Giedriui Jonauskui.Dėl minėtos nutarties suinteresuotas asmuo skolininkė A.

A. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-05 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas antstolio pareiÅ¡kimo jai neįteikė ir ji neturėjo galimybės pateikti teismui atsiliepimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota. Apeliantė iÅ¡ esmės pati įvykdė teismo sprendimÄ . Vykdomoji byla buvo užbaigta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-6022-642/2011.

Nevertintos kitos aplinkybės.Atskirasis skundas netenkintinas.              Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iÅ¡ jos priteista antstoliui atlyginti vykdymo iÅ¡laidas. Teigia, jog iÅ¡ esmės pati įvykdė teismo sprendimÄ ir teismas neįvertino visų aplinkybių.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.Nustatyta, kad antstolis vykdė vykdomÄ sias bylas: Nr. 0091/05/00804, pradėtÄ pagal            2005-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-10819-613/2005 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės A.

A. J. turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos DNSB „Gvazdikas“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, ir Nr. 0091/08/00067, pradėtÄ pagal 2007-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-949-323/2007 dėl 4343,89 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai DNSB „Gvazdikas“. Jos yra užbaigtos visiÅ¡kai įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Antstolis pagal Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio reikalavimus iÅ¡siuntė skolininkei raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ sumokėti 1579 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkė per nustatytÄ terminÄ Å¡ių iÅ¡laidų neatlygino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ tapačiose bylose yra ne kartÄ pažymėjęs, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai.

Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ . Taip pat pažymėtina, kad teismas, atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, yra aktyvus ir imasi visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, užtikrintos visų vykdymo proceso dalyvių – antstolio, skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo – teisės ir teisėti interesai.

Byloje nustatyta, kad antstolis 2008-01-24 iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkei įvykdyti sprendimÄ ir per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 4343,89 Lt skolÄ . Skolininkei raginimas įteiktas 2008-01-29, tačiau ji per raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdė ir skolos nesumokėjo. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 52 p. numato, kad skolininkui įvykdžius sprendimÄ arba Å¡alims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį, pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Byloje nustačius, kad skolininkė sprendimÄ Ä¯vykdė pasibaigus raginime nustatytam terminui, konstatuotina, kad ji turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, ir įstatymas bei Sprendimų vykdymo instrukcija tokiu atveju jokių iÅ¡imčių nenumato.Vykdymo iÅ¡laidų dydžius, apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Å ios iÅ¡laidos susideda iÅ¡ bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų, vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

Vykdymo iÅ¡laidų bei atlyginimo antstoliui dydžius nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė antstolio apskaičiuotÄ 1579 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad priteista suma nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų priteistinų dydžių, todėl Å¡iÄ sumÄ mažinti nėra pagrindo.LR CPK 593 str. 3 d. numatė, kad pareiÅ¡kimai dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko paprastai nagrinėjami Å¡alims nepraneÅ¡us.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nepranešęs skolininkei A. A. J., Civilinio proceso kodekso normų reikalavimų nepažeidė.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                           Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                                                     Albina Pupeikienė                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė