62d444ea-6ca1-4c59-b256-ac091dfd3642 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-37-519/2013                                                                      Teisminis proceso Nr. 1-82-1-00362-2010-6                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.4.2.; 1.2.20.3.; 1.2.23.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

                                                                                                                                   (S)                                                                                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, sekretoriaujant R.

G., Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Astai MickevičiÅ«tei,nukentėjusiesiems L. B., J. B., N. B.,kaltinamajam T. L., jo gynėjui advokatui Vidmantui Skaburskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: T. L. 2010 m. liepos mėn. 4 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, kaimo ribose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su trimis nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. tyčia ne mažiau kaip 31 kartÄ suduodamas L. B. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas nugaroje, kairiame žaste, deÅ¡iniame peties sÄ naryje – Å¾Ä ste, blauzdose, kairėje ausyje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimus kairės rankos 5 pirÅ¡te, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kelio sÄ naryje, kaktoje, kairėje blauzdoje, juosmenyje – nugaroje, kairio inksto sumuÅ¡imÄ ir nukentėjusiajam L.

B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atvirai savo naudai vertė L. B. perduoti jam 5000 litų, neturėdamas tam teisėto pagrindo. Be to, panaudodamas fizinį smurtÄ savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. 2010 m. liepos mėn. 4 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su trimis nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. tyčia ne mažiau kaip 31 kartÄ suduodamas L. B. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas nugaroje, kairiame žaste, deÅ¡iniame peties sÄ naryje – Å¾Ä ste, blauzdose, kairėje ausyje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimus kairės rankos 5 pirÅ¡te, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kelio sÄ naryje, kaktoje, kairėje blauzdoje, juosmenyje – nugaroje, kairio inksto sumuÅ¡imÄ ir nukentėjusiajam L.

B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu bÅ«du atėmęs galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG KE970 700 litų vertės, bevertę mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus TELE 2 SIM kortelę "PILDYK", bevertę piniginę, bevertę AB banko SWEDBANK mokėjimo kortelę, bevertę AB banko HANSABANKAS negaliojančiÄ mokėjimo kortelę, rankinį laikrodį (duomenys neskelbtini) litų vertės, taip plėšimo bÅ«du pagrobdamas svetimo turto bendros 840 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam L.

B. tokio dydžio turtinę žalÄ .             Be to, siekė paveikti nukentėjusius asmenis, kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t.y. 2010 m. liepos mėn. 9 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nusiuntė grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ , jame vartodamas tokias frazes kaip "Kreiptis i policija tai cia buvo jusu pats kvailiausias zingsnis.", "Nebekeliat pretenziju.", "Per atpazinimus nieko neatpazystat.", "Ir dar patys padėsim nurimti greičiau sitai bylai.", tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡gÄ sdinti ir paveikti J.

B., L. B. bei N. B.. Be to, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jas platinti, t.y. nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosios vietos patalpose, jis neteisėtai laikė 1,452 gramo baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje nedidelį kiekį – 0,333 gramo psichotropinės medžiagos amfetamino, 25,92 gramo augalinės kilmės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kol 2010-07-15 Kauno apsk.

VPK pareigÅ«nų atliekamos sankcionuotos kratos metu Å¡ios narkotinės medžiagos buvo surastos ir paimtos. Apklaustas kaltinamuoju T. L. kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal LR BK 181 str. 2d., 180 str. 1 d., 233 str. 1 d. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai, o dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 259 str. 2 d. prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad liepos 15 d., kai buvo sulaikytas, jo bute, kurį nuomojosi su Å¡eima apie 4-5 metus, (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai darė kratÄ . Pavasarį iÅ¡ draugo gavo kelias kanapių sėklas, iÅ¡ jų iÅ¡augino augalus ir juos augino namuose ant palangės. Kanapių sėklos buvo įdėtos į septynis maiÅ¡elius po tris sėklas.

Kanapės buvo skirtos ne rÅ«kyti, nes buvo tik stiebas ir lapai. Augalai skleidžia aromatÄ , yra apie porÄ metrų aukščio, tačiau jos neveda derliaus, tai augino jas dėl aromato ir svečiams pasirodyti. Atėjus policijai, žmona padėjo tuos augalus už lovos, tai policija juos ir pamatė. Jei jie bÅ«tų likę ant palangės, niekas jų nebÅ«tų net pastebėję. Tie augalai ant palangės palei pagrindinę gatvę stovėjo nuo kovo mėnesio iki liepos vidurio, tačiau niekas į juos dėmesio neatkreipė.

Metamfetaminas rastas tos pačios kratos metu buvo ne jo. Kai darė kratÄ , prie jo raÅ¡omojo stalo buvo dėžė su keliais telefonais ir „Tele2“ „Pildyk“ pakuotėmis, iÅ¡ viso apie 1015 dėžučių. Jų buvo daug, nes jomis naudojasi draugai, kai grįžta iÅ¡ užsienio. Draugai atvažiavę iÅ¡ užsienio parduotuvėje nusiperka korteles, jo namuose atsiplėšia pakuotes ir palieka, nes pas jį saugiau laikyti, kadangi PIN kodÄ galima pamirÅ¡ti. Matyt su kažkuo iÅ¡ jo pažįstamų asmenų ir atkeliavo Å¡ie milteliai.

Kam konkrečiai jie galėjo priklausyti, jis negali nurodyti, nes buvo trys, gal penki asmenys, kurie naudojosi kortelėmis ir pakuotėmis. Jos buvo dėžėje su telefonais, su kortelėmis ir buvo bÅ«tent pakuotės viduje. BÅ«tų buvę galima nuimti pirÅ¡tų antspaudus ir nustatyti, kieno jie, tačiau tai nebuvo padaryta. Pakuotė namuose atsirado pusės metų laikotarpyje. Jis peržiÅ«rėdavo pakuotes, kas nereikalinga – iÅ¡mesdavo. Suplanavo, kad liepos 4-ajÄ , Mindaugo karÅ«navimo dienÄ , su Å¡eima ir draugais važiuos poilsiauti į parkÄ , apie 3 km nuo V.

IÅ¡ ryto pasiėmė vaikus, kartu su draugais N. P., R. P. ir jų dukromis nuvažiavo. Ten bebÅ«nant paskambino S. I., prašė jÄ parvežti su daiktais namo iÅ¡ K. į R.. Kadangi jis buvo su Å¡eima, tai pasakė, kad dabar negali ir atvažiuos vakare apie 18 val. Vakare susirinko daiktus ir su Å¡eima iÅ¡važiavo namo į V., adresu: (duomenys neskelbtini), nes ten močiutės namai. Tuo metu laikinai gyveno močiutės namuose Viduklėje, nes močiutė buvo iÅ¡vykusi į AmerikÄ . Grįžus į V., iÅ¡sikrovė daiktus, persirengė ir apie 19 val. iÅ¡važiavo į K., su „Volkswagen Golf“, ketvirtos laidos, automobiliu.

Jo draugė S., apie kuriÄ Å¾mona nieko nežinojo, gyveno (duomenys neskelbtini) gale. S. turėjo daug daiktų, todėl kol viskÄ susikrovė, buvo apie 21 val., gal apie 21.30 val. iÅ¡važiavo. Pakeliui nuvažiavo prie pastogės, ji yra A. rajone, 50 km nuo K. link K., ten yra poilsiavietė, ežerėlis. Buvo nusipirkę sidro, ten pasibuvo, kol pradėjo temti. Bevažiuojant namo, S. pasakė, kad dar „miksiukÄ â€œ iÅ¡gertų. Nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę, esančiÄ prie nusukimo link (duomenys neskelbtini).

Tuo metu degalinės „Lukoil“ langelis buvo kairėje pusėje, privažiavo prie pat langelio, nes įėjimas į kolonėlę buvo uždarytas nuo 24 val. Dirbo J. iÅ¡ V., iÅ¡ matymo pažįstama, tačiau artimai su ja nebendravo. Paprašė parduoti sidro buteliukÄ , tačiau ji atsakė, kad negalima, nes jau per vėlu. Tada paėmė arbatos, dar kažkÄ , ji viskÄ sudėjo į maiÅ¡elį. Beperkant privažiavo kita maÅ¡ina, iÅ¡ kurios iÅ¡lipo iÅ¡ matymo pažįstami asmenys: M., ir dar du, pravardės jų yra:

„Č.“, „M.“, vieno jų pavardė T., kito iki Å¡iol nežino. IÅ¡ matymo visus žinojo, o su M. buvo geri draugai. Nuo langelio jo maÅ¡ina stovėjo per metrÄ , jų maÅ¡ina stovėjo už jo maÅ¡inos, nuo langelio per kokius tris, keturis metrus. Tuo metu buvo apie 0.20 val. Kolonėlėje iÅ¡ viso buvo apie 15 min. Ä®sėdęs į maÅ¡inÄ , draugei pasakė, kad čia miksiuko neduoda, pasiÅ«lė nuvažiuoti kitur, tačiau Sandra sakė, kad nereikia, jau vėlu, kad jau reikia grįžti namo.

Parvežė jÄ namo, iÅ¡krovė daiktus, bet nenešė į vidų, nes S. sakė, kad pati susikraus. Tada jis iÅ¡važiavo namo ir namuose buvo prieÅ¡ 1 val. KitÄ dienÄ , apie pietus, su Å¡eima iÅ¡važiavo į K., į savo butÄ . Ryte buvo graži diena, todėl nutarė važiuoti pailsėti prie jÅ«ros. Buto nuomotis nerado, draugas davė telefono numerį paskambinti Å . Ten pasiėmė porÄ kambarių adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atostogaut atvažiuodavo į P. - vienÄ dienÄ prie karuselių, kitÄ - atrakcionuose.

Ten sutiko pažįstamÄ raseiniÅ¡kį, jis klausė, ar žino, kas R. darosi. Jam papasakojo apie tÄ Ä¯vykį dėl kurio yra Å¡i byla, tačiau į tai jis nekreipė dėmesio. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant, liepos 12 d. prekinantis parduotuvėje „IKI“, susitiko su pažįstamu K. K. pažįsta kaip Å . gyventojÄ , kuris prekiauja automobiliais. Jis rankose laikė prekes, prašė pavežti iki namų, kad nereiktų kviesti taksi. Pavežė, jį iki namo P., kur buvo iÅ¡sinuomojęs. Ten buvo daugiau žmonių , K. ir jį kvietė atvykti į vakarėlį.

Kadangi buvo su žmona, tai atsisakė. Jau grįžus, žmona pamatė ir pasakė, kad jo draugas „tašę“ paliko. PažiÅ«rėjo kas joje yra ir matė, kad yra pinigai - 100 Lt, akiniai, USB. KitÄ dienÄ apie pietus paskambino K., susitarė, kad po to susibėgs, jis sakė turėti viskÄ pas save. Liepos 14 d. ryte iÅ¡vyko į K. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant namo dar skambino K., tačiau Å¡is jau buvo pakeliui į Å . ir sutarė, kad jam daiktus atiduos prie progos. Å iuo metu, kiek jis žino, K. yra I. ir nurodyti jo telefono numerio negali, nes iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å . savo telefonÄ buvo pasidėjęs ant automobilio stogo ir jį pametė.

Namuose išėmęs daiktus, K. „taÅ¡iukÄ â€œ padėjo Å¡alia ant stalo. Jis buvo rastas kratos metu. Jo nuomone, atpažinimas policijos komisariate buvo padarytas neteisingai, nes policijos pareigÅ«nai iÅ¡ kitų kamerų pakvietė du žmones, vienas buvo pažįstamas „iki skausmo“, pernai žuvo, kitas – vardu L., pavardės nepamena. Jie buvo tamsiai apsirengę, o jis – Å¡viesiais rÅ«bais su Å¡ortais, bridžais. Pasakė, kad jam irgi reikia tamsiai persirengti. Jam tai leido padaryti ir po to atvedė L.

B., jo paklausė, ar atpažįsta, kuris. Jis sėdėjo palei kraÅ¡tÄ ir L. B. atsakė, kad jį atpažįsta. Tyrėja paklausė, iÅ¡ ko atpažįsta, atsakė, kad iÅ¡ stambaus kÅ«no sudėjimo. Visi pradėjo juoktis, nes M. buvo dar sunkesnis už jį. Tyrėja jo klausė, iÅ¡ ko dar, gal iÅ¡ akių, rankų, kojų, veido, atsakė, kad iÅ¡ visko atpažįsta. Tyrėjas J. V. buvo Å¡alia, sakė parodyti pirÅ¡tu ir kai rodė į jį - nufotografavo. KitÄ dienÄ tyrėjui J. V. pasakė, kad pasiimtų vaizdo medžiagÄ iÅ¡ „Lukoil“.

Veiksmas vyko liepos 4 d., o filmuota medžiaga paimta tik liepos 20 d. Tuo metu jis važinėjo sidabrinės spalvos „Wolksvagen Golf“ automobiliu, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ar 523, kuri buvo registruota jo draugo M. A. vardu. Ja naudojausi dvejus metus. Tokių maÅ¡inų yra labai daug. Supranta, kad darant nusikaltimus galėjo bÅ«ti sidabrinės spalvos „Golfas“, bet tai nebÅ«tinai galėjo bÅ«ti jo automobilis. Galvoja, kad L. B. jį gali apkalbėti, nes jį pažinojo per vienÄ Ä¯vykį, kai 2012 m. pavasarį važiuojant į Raseinius pro degalinę, esančiÄ netoli G. miÅ¡kų Å«kio, pamatė aikÅ¡telėje stovinčius V. ir „B.“.

Tai pravardės E. V. ir R. R.. Pasuko į aikÅ¡telę prie jų, pakalbėjo, kaip kas sekasi. Stovėjo Å¡one prie autobusų aikÅ¡telės apsisukimo, už penkių metrų nuo stotelės, kai privažiavo mažytė maÅ¡inytė, gal „Audi A3“. IÅ¡ jos iÅ¡lipęs vaikinas pradėjo Å¡lapintis. Tada pirma E. pasakė: „Duchas, kÄ darai“, o jis sutrenkė per sprandÄ . Tada tas atsisukęs pasakė: „Kas yra?“ ir sėdo į automobilį, o iÅ¡važiuodamas pasakė, kad pasigailės, iÅ¡vadino jį visokiais keiksmažodžiais.

Å io žmogaus jis nepažinojo, tačiau R. sakė, kad tai buvo P., tada nežinojo, kad jo pavardė yra L. B.. Tai buvo pirmas susitikimas su L. B.. Buvo dar vienas įvykis, kuris yra susijęs su Å¡iuo įvykiu. 2010–2011 metais, sausio, vasario mėnesiais, jau pradėjo pavasarėti, antras brolis Titas važiavo su draugu maÅ¡inoje su dviem merginomis, iÅ¡ viso penkiese, buvo ir jis, sėdėjo priekyje. Važiuojančioje maÅ¡inoje Titas pradėjo daužyti langÄ , susiginčijo su vairuotoju, nes jis paklausė jo, ko daužo jo maÅ¡inÄ , jis pasakė:

„Eik tu n...ui“, iÅ¡mušė langÄ daužydamas ranka. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o vairuotojas jam porÄ kartų trenkė, jis iÅ¡bėgo laukais, pribėgo prie namo, pasakė, kad jį pagrobė, iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ . Tada jį irgi mėgino apkaltinti grobimu, policininkai bandė daryti spaudimÄ nukentėjusiems, liudininkams, kol visi iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pats prisidirbo. Nuvežė T. į narkologinį, kažkÄ rado, paaiÅ¡kino, kad broliai J. „apšėrė“ narkotikais.

Iš to matyti, kad B. yra linkę apkalbėti žmonės. Jis patvirtina, jog yra be dešinės rankos piršto, jį nusipjovė, kai buvo 19 metų. Apie tai, kad jis neturi piršto buvo plačiai žinoma, o ir jo pravardė yra P.Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. B. apklausiamas liudytoju paaiškino, kad jis užsidirbdavo, parsiųsdamas iš užsienio maisto papildus ir juos parduodamas. 2010-07-04 paskambino iš matymo pažįstamas D. T. ir pasakė, kad nori susitikti. Tuo metu jis buvo išvykęs, o grįžęs namo pats paskambino D.

T. ir pasakė, kad jau grįžo. D. T. 5 klasės BMW automobiliu atvažiavo pas jį apie 22 val. ir pasakė, kad važiuotų pasikalbėti su žmonėmis, kurie padės biznyje su papildais. Jis sutiko. D. jį vežė nuo K. iki P.. Aikštelėje juos pasitiko VW Golf 4 kartos, sidabrinės spalvos, dviejų durų. Prie jo buvo du jauni vyrai. Abu buvo apie 180 metrų ūgio. Vienas stambesnis apie 30 metų amžiaus, apsirengęs bridžais ir šviesiais baltiniais, tai buvo kaltinamais, o kitas smulkesnis 20-24 metų amžiaus, apsirengęs tamsiais treningais auksinės spalvos juostomis, jį vadino Kostu.

Jam iÅ¡lipus iÅ¡ BMW, Å¡is iÅ¡ karto nuvažiavo. Jis norėjo pasisveikinti su kaltinamuoju, kuris stovėjo arčiau, tiesė rankÄ , tačiau tuo metu gavo smÅ«gį į galvÄ ir buvo pargriautas ant žemės. Nors tiesiogiai nematė kas sudavė smÅ«gį, tačiau mano, kad tai buvo kaltinamasis, kuris stovėjo arčiau jo. Pargriovus ant žemės rankÅ¡luosčiu užriÅ¡o akis ir suriÅ¡o rankas. IÅ¡ kažkur atsirado dar du asmenys su automobiliu. PargriautÄ ant žemės jį mušė, kas ir kiek jam sudavė smÅ«gių nurodyti negali, nes akys buvo užriÅ¡tos.

Visi Å¡ie asmenys jam aiÅ¡kino, kad jis blogai daro bizniaudamas ir nesikalbėdamas su žmonėmis. Savo kalba jie jam davė suprasti, kad jis turi savo pelnÄ dalintis su jais. Klausė ar dabar turi pinigų ir pradėjo reikalauti sumokėti jiems 5000 litų. Grasino, kad jeigu negaus pinigų, tai pagaus jo brolį. Paklausė, kas atvežtų 5000 litų. Jis atsakė, kad tai galėtų padaryti brolis Titas. Jam leido paskambinti broliui Titui, pokalbio metu pasakė, kaip jie liepė, kad per 20 minučių atvežtų ir paliktų 5000 litų prie Kalnujų autoserviso laiptų.

Jie aiÅ¡kino, kad jei brolis atveÅ¡ pinigus, viskas bus gerai, o jei ne - bus blogai. Du iÅ¡ prie jo buvusių asmenų buvo iÅ¡važiavę, kaip jis suprato, paimti brolio pinigų. Po kiek laiko grįžo. Jie jam pasakė, kad viskas baigsis blogai, jei nebus 5000 litų ir pinigus liepė atvežti į G. autobusų stotelę. Vėl padavė jam telefonÄ ir vėl skambino broliui. Brolis perdavė kalbėti tėvui, o tėvas perdavė telefonÄ savo draugui R. Pastarajam ir pasakė, kur atvežti pinigus. Du vėl iÅ¡važiavo su automobiliu, du liko prie jo.

Pasakė, kad vienoje vietoje per ilgai bÅ«na ir pervežė į kitÄ vietÄ . Kiek suprato, vežė žvyrkeliu link Å . pusės. Kiek vėliau grįžo tie, kurie buvo iÅ¡važiavę ir pasakė, kad niekas neatvažiavo padėti pinigų. Vėl pradėjo grasinti, jam pasakius pravardę "Sajus", tai yra K. J., vyresnysis liepė iki vakaro susirasti ir paduoti 5000 litų. Jie pavežė jį iki posÅ«kio į P. ir autobusų stotelėje paleido, liepė keletÄ minučių pasėdėti su rankÅ¡luosčiu ant akių, o po to nusiimti.

Kai paleido, nusiėmė rankÅ¡luostį, paskui jį parvežė pakeleivinga maÅ¡ina iki "M." degalinės ir jis parėjo namo. Jį tėvai nuvežė į policijÄ , po to į ligoninę ir vėl į policijÄ . IÅ¡ jo pagrobėjai paėmė telefonÄ , piniginę, laikrodį, piniginėje buvo banko 2 kortelės, viena negaliojanti, jų neatgavo. Jam buvo padaryta 840 Lt turtinė žala bei taip pat praÅ¡o priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos. KaltinamÄ jį jis atpažino policijoje pagal nuotraukas ir tada kai buvo pateikti gyvi asmenys, nes jį buvo matęs įvykio vietoje.

Taip pat prieÅ¡ atpažinimÄ , pareigÅ«nams jis apibÅ«dino kaltinamÄ jį, jo kÅ«no sudėjimÄ bei nurodė, kad jis neturi deÅ¡inės rankos nykščio. Kaltinamasis visÄ laikÄ , kai jis buvo laikomas suriÅ¡tas, buvo prie jo, tik trumpam vienu metu buvo nuvažiavęs, kaip suprato iÅ¡ kalbų, nusipirkti alkoholio. Kiek pamena tai konkrečiÄ 5000 Lt sumÄ pasiÅ«lė jis pats, kai buvo muÅ¡amas ir iÅ¡ jo buvo reikalaujama pinigų, nes norėjo greičiau su jo pagrobėjais susitarti. Jie sakė, kad jis turės sumokėti 5000 Lt, o po to dar tiek pat reikės sumokėti ir broliui T.Taip pat pamena, kad maždaug prieÅ¡ tris savaites iki Å¡io įvykio stovėjo Norgėlų stotelės aikÅ¡telėje, ten laukė savo draugo K.

Ž.. Jo belaukiant prie jo privažiavo automobilis VW GOLF 3 klasės, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo I. B., kuris jam pasakė, kad jis "bizniauja" nesikalbėdamas su žmonėmis, neturėdamas jų leidimo. Jų pokalbis truko apie vienÄ minutę, po to I. B. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo, nepaaiÅ¡kinęs, be kieno leidimo jis bizniauja. Mano, kad tai buvo kitas automobilis, nes 2010 m. liepos 4 d., kuomet buvo muÅ¡amas Raseinių r., Kalnujų kaimo ribose ir iÅ¡ jo buvo prievartaujama pinigų, pamena, kad ten stovėjęs automobilis VW GOLF tikrai buvo 4 klasės, sidabrinis, registracijos numerių pirmoji raidė atrodo, kad buvo D.

Taip pat kai buvo vežamas minėtu automobiliu jis sėdėjo Å¡alia kaltinamojo, kuris vairavo automobilį, o už jo sėdėjo kitas žmogus, kurį vairuotojas pavadino "K.". Pastebėjo, kad Å¡iame VW GOLF buvo kompaktinių diskų grotuvas, salonas tamsus, o durelės, esančios Å¡alia vairuotojo girgždėjo. Po įvykio, gal po savaitės, jo Å¡eima gavo laiÅ¡kÄ . PrieÅ¡ tai R. laikraÅ¡tyje buvo iÅ¡spausdintas straipsnis apie šį įvykį. LaiÅ¡kas buvo adresuotas jo tėvams, voko viduje buvo įdėta SIM kortelė.

LaiÅ¡ko turinys buvo apie tai, kad jis prekiauju narkotikais ir dėl to pagrobėjai jį sulaikė, kad jis turėtų neatpažinti įtariamųjų, nes kitaip bus įrodyta, jog prekiauja narkotikais. LaiÅ¡ke buvo iÅ¡vardyta daug žmonių, su kuriais jis neva prekiauja. IÅ¡ nurodytų asmenų jis kai kuriuos pažįsta, kai kuriuos tik žino. Dar buvo paraÅ¡yta, kad tuo telefono numeriu turėtų susisiekti jo tėvas ir susitarti, kÄ daryti toliau. Policija bandė susisiekti tuo numeriu, susiraÅ¡inėjo žinutėmis, tačiau vėliau kontaktas nutrÅ«ko.

Kas tiksliai paėmė šį laiÅ¡kÄ jis nežino, bet mano, kad kažkuris iÅ¡ jo tėvų.             Nukentėjusysis J. B. apklausiamas liudytoju paaiÅ¡kino, kad 2010-07-04 apie 22 val., jam bÅ«nant namuose, į namus grįžo jaunesnysis sÅ«nus T. B., kuris pasakė, kad L. - jo vyresnysis sÅ«nus, paskambino telefonu ir kalba kažkokias nesÄ mones, sako, kad pakliuvo policijai ir iÅ¡ jo reikalauja penkių tÅ«kstančių. Tuos penkis tÅ«kstančius reikia nuvežti prie K. autoserviso ir padėti ant laiptų.

Pagalvojęs, kad čia kažkokios nesÄ monės, jis vienas nuvažiavo į Kalnujus, apžiÅ«rėjo tÄ vietÄ . Ten nieko nerado. Gal už penkių minučių privažiavo ir jo jaunesnysis sÅ«nus su draugais. Kai atvažiavo prie K. autoserviso, jis su savimi pinigų neturėjo. Netrukus prie Å¡alia minėto autoserviso esančios degalinės privažiavo "VOLVO" automobilis, sidabrinės spalvos, kurį vairavo R. žinomas, kaip ne kokios reputacijos, asmuo, kurio pavardė P.. Kartu su juo buvo dar vienas nepažįstamas vaikinas.

Kadangi sÅ«nus T. pažįsta R. jaunimÄ , jis sakė, kad tÄ vaikinÄ matė pirmÄ kartÄ ir tas vaikinas yra tikrai ne iÅ¡ R. miesto. Jie pažiÅ«rėjo, kad tame VOLVO automobilyje jo sÅ«naus L. nėra, todėl leido tam automobiliui netrukdomam iÅ¡važiuoti. Ä®taria, kad P. ir tas kitas asmuo, buvęs su juo, susiję su jo sÅ«naus pagrobimu ir reketu. Kadangi žinojo, kad sÅ«nų iÅ¡sivežė jo pažįstamas vardu D. su mėlynos spalvos 5 klasės BMW automobiliu, nusprendė pavažinėti po K. ir aplink juos, ieÅ¡kodami to BMW, tačiau nerado.

Apie 23.30 val., jiems dviem automobiliais stovint prie P. užtvankos, vėl į jaunesnio sÅ«naus T. telefonÄ paskambino vyresnysis sÅ«nus L. Kalbėti T. padavė jam. L. pasakė, kad labai blogai ir kad reikia atvežti penkis tÅ«kstančius litų, kad jį paliktų gyvÄ , tie asmenys, kurie pagrobė. Jis padavė telefonÄ kalbėtis su Luku savo draugui – R. B., kuris tÄ vakarÄ jam padėjo. Po to jie nusprendė kreiptis į policijÄ . Nuvykus į policijos komisariatÄ viskÄ paaiÅ¡kino. Tada jau kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko į G. miestelio autobusų sustojimo aikÅ¡telę, kur buvo nurodyta palikti pinigus ir jis ten padėjo vietoj penkių tÅ«kstančių litų paprastus popierius, tačiau jų niekas neatėjo pasiimti.

Mano, kad jie ten nuvažiuoti paprasčiausiai pavėlavo, nes buvo reikalauta, kad atvežtų už 15 minučių, o atvažiavo už 1,5 valandos. Jis grįžo į namus, o jaunesnysis sÅ«nus su draugais dar važinėjosi po miestÄ ieÅ¡kodamas brolio. SÅ«nus L. B. į namus grįžo apie 4 valandÄ ryto, sumuÅ¡tas. Jis papasakojo, kad jį pažįstamas D. BMW mėlynos spalvos nuvežė susitikti su kažkokiais žmonėmis dėl biznio, susijusio su maisto papildų prekyba, tačiau tie asmenys jį pagrobė, mušė, reikalavo, kad jiems duotų penkis tÅ«kstančius litų, jei nori likti gyvas.

Paleido tada, kai jis pažadėjo, kad tuos pinigus – 5000 litų, perduos K. J. iÅ¡ R. Jį pagrobę, mušę ir prievartavę duoti 5000 litų yra nepažįstami vaikinai, prisistatę iÅ¡ K. Tiriant šį įvykį, jis kartu su tyrėjais kolonėlėje peržiÅ«rinėjo vaizdo įraÅ¡us, tačiau jų kokybė buvo labai prasta nesimatė juose užfiksuoto asmens veido. 2010 liepos mėn., dienos tiksliai nepamena, ryte, jo žmona N. B. parodė jam praplėštÄ vokÄ ir pasakė, kad jai bÅ«nant namuose, kažkas paskambino į namo duris.

Atidarius duris, nepažįstamas vaikas pasakė "čia jums" ir įteikė žmonai į rankas vokÄ bei pabėgo. Žmona buvo labai susijaudinusi, sakė, kad labai bijo dėl Å¡eimos ir jau atplėštÄ vokÄ su jame buvusiais 2 lapais parodė jam. Jis iÅ¡ karto perskaitė ant lapų suraÅ¡ytÄ tekstÄ ir suprato, kad tai grasinantis laiÅ¡kas jo Å¡eimai, kadangi 2010-07-05 jis kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl sÅ«naus L. B. pagrobimo. Perskaitęs laiÅ¡kÄ jis nelabai iÅ¡sigando, tačiau dėl Å¡io laiÅ¡ko labiau pergyveno jo žmona N..

LaiÅ¡ke buvo raÅ¡oma, kad be reikalo kreipėsi į policijÄ , kad viskÄ paliktų tyliai, kaltino jo sÅ«nus, kad jie prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Rašė, kad policija daro kratas ir jų metu yra randami narkotikai, o paskui visi sėda į kalėjimus. IÅ¡ karto kreipėsi su gautu laiÅ¡ku į policijÄ ir jį pateikė pareigÅ«nams, kad Å¡ie iÅ¡siaiÅ¡kintų, kas parašė grasinantį laiÅ¡kÄ jų Å¡eimai. Jo sÅ«nus jokiomis narkotinėmis medžiagomis neprekiauja. Kas galėjo paraÅ¡yti šį laiÅ¡kÄ , jis nežino, tačiau galvoja, kad jį galėjo paraÅ¡yti tik tie asmenys, kurie sumušė, grasino jo sÅ«nui L.

B., nes laiÅ¡ke buvo nurodoma nesikreipti bÅ«tent dėl pagrobimo. Nukentėjusioji N. B. apklausiama liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2010-07-04 buvo namuose, (duomenys neskelbtini), kai apie 22 valandÄ jai bÅ«nant kieme prie vartų atvažiavo tamsios spalvos BMW modelio automobilis, kurių valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kiek jai žinoma, bÅ«tent pagal vairuojamÄ automobilį, tai buvo sÅ«naus L. B. pažįstamas D. T.. AsmeniÅ¡kai ji pati D. T. nepažįsta. L. B. tuoj pat išėjo iÅ¡ namo ir nuėjo link automobilio.

L. buvo su šortais bei Å¡lepetėmis, ji dar klausė, kur jis važiuoja, Å¡is pasakė, kad tuoj pat sugrįš. Ji pati matė, kaip L. atsisėdo į BMW modelio automobilį ir nuvažiavo. Po kiek laiko ji pamatė, kad vyras J. B. su automobiliu iÅ¡važiuoja iÅ¡ namo kiemo. Ji dar vyro paklausė, kur Å¡is susiruošė, bet Å¡is atsakė, kad sugrįžęs viskÄ papasakos. Ji namuose buvo viena. Nieko nesulaukusi, nutarė po pusvalandžio paskambinti vyrui. Vyras jai pasakė, kad yra problemų, kad pagrobtas sÅ«nus L.

B., jog reikia pinigų - 5000 litų sÅ«naus iÅ¡pirkai. Ji visÄ laikÄ buvo namuose ir laukė, kada sugrįš vyras. Jau gerokai po vidurnakčio namo grįžo vyras J. bei jo draugas R. B.. Vyrai jai papasakojo situacijÄ , sakė, kad telefonu bendravo su Luku ir už jį reikalaujama 5000 litų iÅ¡pirkos, kad pinigai bÅ«tų atvežti į sutartÄ vietÄ , sakė, kad pranešė policijai ir policija laukia sutartoje vietoje. Ji labai pergyveno dėl sÅ«naus. Visi laukė žinių. Apie 4 valandÄ Ä¯ namus grįžo sumuÅ¡tas L.

B.. Jo visas kÅ«nas buvo sumuÅ¡tas, drabužiai purvini. L. kalbėjo mažai, buvo sutrikęs ir iÅ¡sigandęs. L. sakė, kad jį mušė ir pinigų - 5000 litų reikalavo nepažįstami asmenys. SÅ«nų rytÄ nuvežė pas medikus. 2010-07-09 vakare, valandos tiksliai neatsimena, į namus, (duomenys neskelbtini), paskambino į duris. Atidariusi duris pamatė kokį 12-14 metų vaikÄ , kurio ji neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, kuris rankose turėjo baltÄ vokÄ . IÅ¡ karto jis jai į rankas padavė turėtÄ vokÄ ir bėgo nuo namų.

Ji dar paklausė, ar čia jai, jis pasakė, kad taip. Ji atidarė vokÄ ir perskaitė suraÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ . Perskaičiusi suprato, kad laiÅ¡kas yra grasinantis ir yra skirtas jų Å¡eimai, kadangi kreipėsi dėl ankstesnio įvykio į policijÄ pagalbos. Suprato, kad reikalaujama atsiimti pareiÅ¡kimÄ , o jei ne, bus blogai jos Å¡eimai. Ji labai susijaudino ir iÅ¡sigando, vis galvojo, kad nenutiktų taip, kas paraÅ¡yta. LaiÅ¡kÄ parodė vyrui, kuris pasakė, kad kuo skubiau reikia laiÅ¡kÄ nuneÅ¡ti į policijÄ .

Rytojaus dienÄ vyras laiÅ¡kÄ nunešė į policijÄ . Mano, kad grasinantį laiÅ¡kÄ jų Å¡eimai parašė tie patys asmenys, kurie sumušė bei reikalavo 5000 litų iÅ¡pirkos už sÅ«nų. Ji labai iÅ¡gyveno ir tikrai patyrė iÅ¡gyvenimų, buvo didelis nerimas dėl Å¡eimos, pati jautėsi nesaugiai, tačiau civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia.Liudytoju apklaustas T. B. paaiÅ¡kino, kad L. B. yra jo brolis. 2010-07-04 su draugais buvo (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio. Apie 22 valandÄ jam į mobilų telefonÄ paskambino brolis L.

B.. Jis telefonu pasakė, kad jį pagavo policija, jog už 20 minučių atvažiuotų į K., Å¡alia degalinės "Lukoil", prie apleisto autoserviso ir ant laiptelių padėtų 5000 litų bei padėjo ragelį. Daugiau su jo nespėjo pakalbėti. Jis bandė paskambinti broliui, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Jis susijaudino, kilo įtarimas, kad kažkas negerai. Skubiai grįžo į namus ir viskÄ papasakojo tėvui J. B.. Su tėvu nutarė važiuoti į K., į nurodytÄ vietÄ . Nuvykus į K. nieko įtartino nepastebėjo, tačiau po kelių minučių pamatė R.

P. „Volvo“ automobiliu įvažiuojantį į K. kaime esančiÄ â€žLukoil“ degalinę. Matė, kad Å¡alia vairuotojo buvo dar vienas asmuo, kurio jis neatpažintų. Jie nuėjo į kolonėlę, o kai grįžo į automobilį, jis priėjo prie automobilio, o R. P. dar įžeidžiančiai paklausė „Kas yra?“ ir skubiai pasiÅ¡alino. Netrukus į K. atvažiavo tėvo draugas R. B., nes tėvas prašė jo pagalbos. Jie dar apsuko ratÄ po K. Jie brolio niekur nerado, tuomet nusprendė važiuoti į R. prie P. kadangi ten vakarais renkasi jaunimas.

Apie 24 valandÄ jau bÅ«nant P., į jo telefonÄ vėl paskambino L. B.. Jis iÅ¡ karto padavė telefonÄ kalbėti tėvui, paskui kalbėjo B. Pokalbis truko neilgai. Tėvas ir B. sunerimo, kadangi L. pasakė, kad reikia 5000 litų atvežti už 15 minučių į (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiÄ autobusų stotelę, kadangi pasikeitė planai, o jei pinigų nebus - jį užmuÅ¡. Tuomet visi važiavo į policijÄ . Jie visi suprato, kad L. B. yra pagrobtas ir už jį yra reikalaujama 5000 litų iÅ¡pirka.

Visi užėjo į policijÄ ir situacijÄ paaiÅ¡kino pareigÅ«nams. Kiek jis suprato, pareigÅ«nai ir tėvas iÅ¡važiavo į jų nurodytÄ vietÄ . Jis tuomet dar pasivažinėjo po R. apylinkes, maždaug žinodamas, kur renkasi jaunimas, tačiau brolio niekur nerado. Apie 4 valandÄ jam paskambino mama ir pasakė, kad atsirado L., ir kad atvažiuotų namo. Grįžęs pamatė, kad brolio visas kÅ«nas buvo sumuÅ¡tas, drabužiai purvini, suplėšyti. L. kalbėjo mažai, buvo sutrikęs ir iÅ¡sigandęs. L. sakė, kad iÅ¡ namų iÅ¡sivežė D.

T. su BMW automobiliu ir jį paliko nepažįstamiems jaunuoliams K. kaimo teritorijoje. Sakė, kad jį mušė nepažįstami asmenys, reikalavo, kad už jį bÅ«tų sumokėti 5000 litų. IÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę su pinigais. Kaip dabar supranta, kad viskas atsitiko, kadangi L. B. ankščiau yra prekiavęs maisto papildais, kuriuos naudodavo ir pirkdavo jų draugai, kurie intensyviai sportuoja. Papildai yra legalÅ«s ir jais neuždrausta prekiauti Lietuvoje. Brolis juos siųsdavo iÅ¡ užsienio.

Nei jis, nei brolis L. ankščiau niekada neturėjo jokių reikalų su T. L., pats asmeniÅ¡kai jo nepažįsta. 2010 liepos mėn., dienos jau tiksliai nepamena, ryte, jo mama N. B. jiems parodė praplėštÄ vokÄ . Ji pasakė, kad jai bÅ«nant namuose, kažkas paskambino į namo duris. Ji atidarė duris, o nepažįstamas vaikas, pasakė "čia jums", įteikęs jai į rankas vokÄ , pabėgo. Jau atplėštÄ vokÄ su jame buvusiais 2 lapais parodė mama, kuri buvo labai susijaudinusi. Sakė, kad labai bijo dėl Å¡eimos.

Jis iÅ¡ karto perskaitė ant lapų suraÅ¡ytÄ tekstÄ . IÅ¡ pirmų suraÅ¡ytų žodžių suprato, kad tai grasinantis laiÅ¡kas jų Å¡eimai. Tėvas su Å¡iuo laiÅ¡ku kreipėsi į policijÄ .Liudytoju apklaustas R. B. paaiÅ¡kino, kad 2010-07-04 buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), Apie 22 valandÄ jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino draugas J. B.. Telefonu J. pasakė, kad pagrobė jo sÅ«nų L. ir reikalauja 5000 litų iÅ¡pirkos. Jis J. pasakė, kad tuoj pat grįžta į R..

J. pasakė, kad važiuoja į K. kaimo teritorijÄ , kur yra laikomas L. ir ten reikia atvežti reikiamÄ pinigų sumÄ . Jie susitiko (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje. Kartu su J. buvo jo sÅ«nus T. ir dar keli jaunuoliai. J. B. paaiÅ¡kino, kad pagrobtas jo sÅ«nus L. ir reikalaujama pinigus padėti prie serviso, ant laiptų. J. B. tuo metu į policijÄ dar buvo nesikreipęs, nes buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs. Jis labai jaudinosi dėl sÅ«naus gyvybės. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro į jų namus, atvažiavo BMW markės automobilis.

Su automobiliu atvykusiu asmeniu L. ir iÅ¡važiavo. Todėl jie ieÅ¡kojo BMW modelio automobilio. L. telefonas tuo metu buvo iÅ¡jungtas. Jie važinėjosi po K., tačiau jokio BMW automobilio nerado. Nutarė važiuoti link P. Apie 23.30 val., bÅ«nant prie P. tvenkinio, į T. B. telefonÄ iÅ¡ savo telefono paskambino L. Su L. kalbėjo J. B.. Po to jis paėmė telefonÄ , jam L. pasakė, kad reikia 5000 litų sumos. Pinigus reikia padėti (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje. L. sakė, kad jis yra sumuÅ¡tas ir jam bus blogai.

Pokalbis truko labai trumpai. Po pokalbio su L. nutarė kreiptis pagalbos į policijÄ . Apie L. pagrobimÄ pranešė pareigÅ«nams. Su pareigÅ«nais važiavo į sutartÄ pinigų palikimo vietÄ . Vietoj pinigų turėjo tik popieriukus imituojančius pinigus. J. B. padėjo pinigus į sutartÄ vietÄ . Jie su J. iÅ¡važiavo, o pareigÅ«nai liko laukti, sakė, juos informuos apie situacijÄ . Grįžo pas J. B. į namus. Jau paryčiais apie 4 val. į namus grįžo sumuÅ¡tas L. B.. L. paaiÅ¡kino, kad jį draugas su BMW automobiliu nuvežė už K.

Ten jį paliko. Jį pasitiko nepažįstami asmenys, kurie jį mušė. L. vertė skambinti tėvui ir reikalauti, kad Å¡ie sumokėtų 5000 litų sumÄ . Pasakojo, kad iÅ¡ jo nepažįstami asmenys pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . L. buvo iÅ¡sigandęs ir sutrikęs, kalbėjo neriÅ¡liai. Sakė, kad patyrė fizinį ir psichologinį smurtÄ . Neužilgo jis iÅ¡važiavo iÅ¡ B. namų. Ryte, susitiko su J. B. ir pareigÅ«nais. PareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad į pinigų palikimo vietÄ niekas neatėjo.

Dėl kokių priežasčių buvo pagrobtas L. B., jis nežino.Liudytoju apklaustas K. J. paaiÅ¡kino, kad apie 2010 liepos mėnesį įvykusį įvykį, kai buvo pagrobtas L. B. ir reikalaujama iÅ¡ jo pinigų, sužinojo iÅ¡ pažįstamų. Jis asmeniÅ¡kai pažįsta L. B., su juo jokių konfliktų nėra turėjęs. Apie tai, kad jis buvo pagrobtas, sužinojo jau praėjus nemažam laikui po Å¡ių įvykių. Apie kažkokios pinigų sumos perdavimÄ nei L., nei kiti asmenys jo nėra prašę.

Jis apie pagrobimÄ ir reikalavimÄ pinigų nieko nežino, taip pat nežino kas galėjo reikalauti pinigų iÅ¡Â B. Å¡eimos. Kodėl L. B. paminėjo jo vardÄ ir pavardę, kai buvo reikalaujama pinigų suma, nežino. Liudytoju apklaustas K. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2010-07-04 apie 2155 val. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas D. T., kuris paklausė, ar jis gali paskambinti pažįstamam L. B. ir paklausti, ar jie gali susitikti. Žinojo, kad D. neturi L. B. numerio, todėl sutiko jam paskambinti.

Pagalvojo, kad D. nori pirkti iÅ¡ L. B. maisto papildų. Paskambino L. ir pasakė, kad su juo nori susitikti bendras pažįstamas. L. negalėjo iÅ¡ karto susitikti, todėl jam perskambino po 10 minučių ir pasakė, kad yra laisvas ir D. laukia savo namuose. D. pasakė, kad jis nori su L. tik pasikalbėti. Daugiau su L. ir D. susitikęs nebuvo.Liudytoju apklaustas D. T. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. liepos mėn., dėl praėjusio ilgo laiko tarpo dienos ir valandos nebepamena, bet tai buvo vakare, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė K.

Yra girdėjęs apie jį, kad gyvena ne R. mieste, vairuoja juodos spalvos 5 klasės BMW automobilį. K. pasakė, kad norėtų susitikti ir pasikalbėti bei Å¡iuo metu yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje V. gatvėje, prie vaistinės. Ä® susitikimÄ nuvažiavo vienas, tėvui priklausančiu automobiliu BMW, v/n (duomenys neskelbtini) AikÅ¡telėje stovėjo du automobiliai: 4 klasės VW GOLF, sidabrinės spalvos bei 5 klasės BMW, juodos spalvos, automobilių valstybinių numerių neįsidėmėjo, paprasčiausiai į juos nekreipė dėmesio.

IÅ¡ kiekvieno automobilio iÅ¡lipo po vyriÅ¡kį, kurie priėjo prie jo. VyriÅ¡kis, jam prisistatęs K., buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, galvÄ nusiskutęs plikai, o kitas vyriÅ¡kis buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apsirengęs Å¡viesiais rÅ«bais, kurių smulkiau įvardinti negali, neįsidėmėjo. Abiem vyriÅ¡kiams, jo suvokimu, galėjo bÅ«ti apie 30 metų. Kalbėjo tiktai vaikinas, prisistatęs K. Jis jo paklausė, ar jis žino, iÅ¡ kur gauti "anabolikų".

Atsakė, kad žino. Jis dar jo paklausė, kur jo bičelis, taip suprato, kad draugas, pravarde "P.", kuris su juo kartu pardavinėja. K. pasakė, kad gali paimti tų "anabolikų" didelį kiekį bei gali sumokėti už juos avansu. Pradėjo jam priekaištauti, kad jis be leidimo pardavinėja "anabolikus". Jis pasakė, kad tik žino iš kur jų gauti, tačiau pats nepardavinėja, bet tai jų neįtikino. T. K. liepė atvažiuoti kartu su "P." į automobilių stovėjimo aikštelę už K. kaimo.

Jis paskambino savo pažįstamam Karoliui, kurio pavardės nežino, kad jis paskambintų "P." ir įspėtų, kad jis užsuks pas jį. Susitikęs su "P.", jis jam papasakojo, kad yra žmonės, kurie nori pirkti didelį kiekį "anabolikų" ir galima iÅ¡ to užsidirbti pinigų. "P." sutiko su jais susitikti ir jie jo automobiliu nuvyko į sutartÄ vietÄ K. kaime, kur jų jau laukė tas pats VW Golf automobilis, prie jo buvo abu jo jau R. mieste sutikti vaikinai. Jam su "P." lipant iÅ¡ automobilio abu vyriÅ¡kiai staiga pripuolė prie "P." ir ėmė jį muÅ¡ti.

Tai pamatęs ir supratęs, kad jo laukia toks pats likimas, jis, nespėjęs iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tuoj pat nuvažiavo, palikęs "P.". Jam iÅ¡važinėjant iÅ¡ aikÅ¡telės, keliÄ užblokavo juodos spalvos BMW automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs nematytas vyriÅ¡kis užrėkė ant jo klausdamas, ar "P." nieko nepalikęs jo automobilyje. L. B. jo automobilyje buvo palikęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį atidavė minėtam asmeniui ir apvažiavęs keliÄ užstojusį automobilį nuvažiavo R. miesto link.

Kas toliau įvyko su L. B., jis nežino. Ar toje aikÅ¡telėje kai nuvažiavo su L. B. buvo ir kaltinamasis, jis negali patvirtinti, tačiau jeigu pirminiuose parodymuose to nepatvirtino, vadinasi kaltinamojo neatpažino kaip toje vietoje buvo asmens. Dėl Å¡io įvykio buvo labai susijaudinęs ir iÅ¡sigandęs, todėl ir pasiÅ¡alino iÅ¡ aikÅ¡telės palikęs L. B.. Liudytoju apklaustas R. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, nes jį matydavo mieste, tačiau su juo artimiau nebendravo, žino, jog jo pravardė yra „P.“. 2010 m. liepos mėnesį, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nuo įvykio dienos tiksliai įvardinti negali, apie 12 val. jis su drauge G.

K. ir jos draugėmis, kurių įvardinti negali, nes jau nebepamena, nuvyko jam priklausančiu automobiliu VOLVO S80, kurio numerių nepamena, į T. miestelį, esantį K. rajone, pailsėti prie ten esančio ežero. Vakare, kuri galėjo bÅ«ti valanda jau nebepamena, iÅ¡ T. sugrįžo į R. miestÄ ir iÅ¡siskirstė po namus. Apie 21.00 val. jis iÅ¡ savo namų iÅ¡vyko automobiliu VOLVO S80. R. mieste susitiko su keletu draugų, trumpai Å¡nektelėjo. Jam reikėjo pasimatyti ir pasiÅ¡nekėti su draugu I.

B., tačiau skambinant į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis buvo iÅ¡jungtas. Apie 22 val. jam vis dar nepavyko susisiekti su Irmantu telefonu, todėl nusprendė pavažiuoti iki K. kaimo ir jo paieÅ¡koti. BÅ«tent ten manė jį rasti, nes K. kaime gyvena jų bendra pažįstama R. M., ir Irmantas pas jÄ namuose dažnai leisdavo laikÄ . Tačiau nuvykęs pas R., I. ten nerado. Važiuojant K. kaime, R. miesto kryptimi, pamatė keliu einantį ir automobilius stabdantį vyriÅ¡kį. Jis prie jo sustojo, o jis paprašė jį pavežti iki R. miesto, nes K. kaime kažkas jį persekioja ir jam reikia skubiai į R. miestÄ .

Kadangi jis pats važiavo į Raseinius, vyriÅ¡kį pavežti jam nebuvo sunku ir jis sutiko. VyriÅ¡kis jam pasirodė apie 25 metų amžiaus, aukÅ¡tas, apie 190 cm., tamsių rudų plaukų, kurie buvo suÅ¡ukuoti ant Å¡ono, buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, daugiau jokių jo požymių neįsidėmėjo. Vaikinas buvo tikrai ne iÅ¡ R., pagal kalbėsenÄ jam atrodė, kad jis gali bÅ«ti iÅ¡ Å . miesto. Vaikino jis daug nieko neklausinėjo, o jis jam ir nesipasakojo. Jie važiavo link Raseinių miesto ir jis pamatė, kad paskui jo vairuojamÄ automobilį važiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio nei modelio, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo.

Minėtas automobilis jį aplenkė ir jame sėdintys asmenys, kurių mažiausiai buvo du, labai įdėmiai jį nužvelgė. Jis pamena, kad kartu važiuojančio vaikino netgi paklausė, ar tai ne jo ieÅ¡ko, tačiau Å¡is tai paneigė. Jis tuomet nieko blogo neįtardamas užsuko į K. kaimo ribose, prie magistralės, esančiÄ kuro kolonėlės parduotuvę nusipirkti atsigerti. Kartu su juo į parduotuvę užėjo ir jo pakeleivis, kuris sakėsi norintis nusipirkti alaus. Apsipirkę, susėdo į jo automobilį ir tuomet pastebėjo, kad Å¡alia stovi tas pats jo jau anksčiau minėtas automobilis su įtartinais asmenimis.

VyriÅ¡kiai buvo atsidarę automobilio langÄ ir juos stebėjo. Tarp jų atpažino T. B., kurį pažinojo anksčiau. Jis dar užklausė jų, gal ko nors norintys, jie jam atsakė, kad ne. Kadangi jokio incidento nekilo, jis iÅ¡važiavo iÅ¡ kuro kolonėlės teritorijos ir grįžo į R. miestÄ , kurio pradžioje, J. ir V. gatvių sankryžoje jo pakeleivis paprašė sustoti ir jį paleisti, nes čia jo atvažiuos kažkas pasiimti. Jis nieko neklausinėdamas jį paleido ir nuvažiavo. Taigi, apie 23.00 val. jis jau buvo R. mieste, susitiko su draugais.

Apie 24.00 val. pavyko susisiekti su I., kuris paprašė jį parvežti iÅ¡ P. kaimo. Grįždami dar kartÄ užsuko į jo jau minėtÄ kuro kolonėlę, esančiÄ K. kaime, užsipylė kuro ir sugrįžo į R. miestÄ , kur iÅ¡siskirstė po namus. L. B., kurio turto prievartavimu jis buvo įtariamas, pažįsta tik iÅ¡ matymo, nes R. mieste jaunimas vieni kitus pažįsta, miestas nedidelis. Žino L. B. pravardę - "P.". Apie tai, kas jam nutiko, sužinojo iÅ¡ draugų bei pažįstamų, iÅ¡ ko konkrečiai, jau nebepamena, nes apie šį įvykį buvo kalbama jaunimo tarpe.

Buvo minima ir jo pavardė, lyg tai jis bÅ«tų susijęs su Å¡iuo įvykiu, tačiau taip nėra, netinkamu laiku buvo netinkamoje vietoje. D. T. pažįsta gerai, kadangi jie lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ ir tÄ pačiÄ klasę.Liudytoja apklausta N. A. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tris metus, mirus mamai, įdėjusi skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį, iÅ¡nuomojo savo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), R. L.. Su ja visÄ nuomos laikotarpį derina mokesčių klausimus. Daugiausiai bendrauja telefonu. R. L. jai pasirodė tvarkinga moteris, ji jos bute gyvena tvarkingai, kaimynai jais nesiskundžia.

R. gyvena su vyru Tadu bei mažamečiu sÅ«numi. R. vyrÄ yra mačiusi tik porÄ kartų. Ä® butÄ nueidavo kartÄ Ä¯ mėnesį, kartais kas du mėnesius. ButÄ minėtiems asmenims iÅ¡nuomojo su virtuvės komplektu, miegamajame su lova bei spinta, staliuku bei kėdėmis. Kiek žino, kitus baldus Å¡eimyna atsivežė pati. Kaip galėjo jos bute atsirasti narkotinės medžiagos, ji net neįsivaizduoja. ButÄ iÅ¡nuomojant jame jokių augalų, tuo labiau kanapių ar jų sėklų tikrai nepaliko, nes jų niekada neturėjo.

Liudytoja apklausta J. R. paaiÅ¡kino, kad 2010 metais dirbo K. kaime degalinėje „Lukoil“ operatore. KaltinamÄ jį pažinojo iÅ¡ matymo, nes jo močiutė ir ji pati gyvena V. Tuo metu nei jo vardo, nei pavardės nežinojo. 2010 m liepos mėnesį dirbo operatore UAB „L. B.“ degalinėje, esančioje K., Å¡alia autostrados. Vakare degalinėje pasilikdavo dirbti vienas operatorius. 2010 metais prekyba kolonėlėje buvo ribojama, iki 24 val. buvo galima įeiti į vidų, o alkoholis parduodamas iki 22 val.

Po 24 val. užsirakindavo duris ir prekyba vykdavo per langelį. Pamena, kad į kolonėlę buvo užvažiavęs kaltinamasis, kiek buvo laiko nežino, tačiau kadangi durys buvo užrakintos, tai vadinasi buvo po 24 val. Kada tai buvo ji nepamena, tačiau žino, kad buvo vasara. Taip pat pamena, kad T. L. buvo apsirengęs šviesiais rūbais, tačiau kokiais, konkrečiau pasakyti negali. Ji matė, kad automobilyje, kuriuo atvažiavo kaltinamasis ir kurį pasistatė netoli langelio, dar sėdėjo mergaitė.

Jis atėjęs paprašė „miksiuko“ mergaitei, tačiau prekybos alkoholiu laikas buvo pasibaigęs, todėl nepardavė. Tada jis nusipirko Å¡altos arbatos ir cigarečių. Tuo metu atvažiavo dar vienas automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo bÅ«rys vaikinukų. Kiek jų buvo tiksliai, ji negali nurodyti, tačiau jų buvo daugiau nei du. Jis su jais kalbėjosi, konflikto tarp jų nebuvo. IÅ¡ viso kaltinamasis degalinėje galėjo užtrukti apie 20 min. TÄ kartÄ kaltinamÄ jį degalinėje ji matė pirmÄ kartÄ , gal jis ir užvažiuodavo jai nedirbant, tačiau degalinėje ji jo nebuvo anksčiau mačiusi.

Taip pat ji jo nematė atvažiavus į degalinę ir vėliau. Degalinės viduje ir lauke yra filmuojama, tačiau su vaizdo kamerų įraÅ¡ais, įranga jokių reikalų neturi. Po įvykio įrašų pati nežiÅ«rėjo. R. P. nepažįsta ir negali pasakyti, ar tÄ dienÄ jis buvo degalinėje. Automobiliu galima privažiuoti arti degalinės pastato. Nuo langelio, prie kurio dirba, T. L. automobilis stovėjo apie 1–2 metrų atstumu, o vaikinai, kurie atvažiavo į degalinę, toliau nuo langelio sustojo.

           Liudytoja apklausta S. I. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju jos santykiai buvo artimi, intymÅ«s, tačiau nutrÅ«ko po jų paskutinio susitikimo, t. y. po 2010 m. liepos mėnesio, nes liepos mėnesį jį suėmė ir po to su juo nebuvo susitikusi. Å iuo metu su kaltinamuoju bendrauja, yra nepiktuoju, o nukentėjusiojo L. B. nepažįsta. Prisimena, kad 2010 m. liepos 4 dienÄ paprašė T. L. parvežti pas tėvus į R. Prisimena gerai tÄ dienÄ , kadangi buvo mokslo metų pabaiga ir jai reikėjo pas tėvus iÅ¡ K. parsivežti daiktus.

Jam paskambino dienÄ , apie pietus, kad po pietų paimtų. Jis pasakė, kad negali, yra užsiėmęs ir atvažiuos pavakary. Susiruošė visus daiktus ir jau vėlai vakare, apie 20-21 val., jis, kaip žadėjo, atvažiavo. Tuo metu ji gyveno K. miesto centre, K. gatvėje nuomojosi butÄ . Pas jÄ iÅ¡gėrė kavos, susinešė daiktus į automobilį ir iÅ¡važiavo maždaug apie 21–21.30 val. Pakeliui sustojo prie upės esančioje aikÅ¡telėje. Pasėdėjo, atsigėrė sidro. Ilgai ten buvo, apie porÄ valandų.

Kadangi buvo vasara, nebuvo labai tamsu, nors jau temo. Po to pajudėjo toliau, į R. Važiuojant ji paprašė nupirkti buteliukÄ â€žmikso“ atsigerti ir pakeliui sustojo K. degalinėje. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 24 val. nakties. Ji liko laukti automobilyje, o T. L. nuėjo nupirkti. Matė, kad jis kalbėjosi su operatore, po to į degalinės aikÅ¡telę atvažiavo kažkokie draugai ir jis, gana ilgai, dar su jais kalbėjosi. Galvoja, kad jo laukė apie pusvalandį. Jai „mikso“ nenupirko, nes nepardavė.

Jai atrodo, kad jis cigarečių nusipirko ir viskas. Po to jis pasiÅ«lė užsukti R. į parduotuvę, kuri dirba visÄ parÄ , ir jai „miksiuko“ nupirkti, tačiau ji pasakė, kad jau vėlu, reikia namo. Namuose pas tėvus buvo tik prieÅ¡ 1 val. nakties. Prie durų iÅ¡sikrovė daiktus ir po to susinešė į namus. Jos tėvai gyvena nuosavame name. Kaltinamasis į namus susineÅ¡ti daiktų nepadėjo. IÅ¡važiuodamas T. L. neminėjo, kur važiuoja, kÄ darys. Daugiau jo nematė, nes jis dingo ir tik vėliau ji sužinojo, kad jį suėmė.

Ji turėjo T. L. telefono numerį. IÅ¡ pradžių jam skambino, sakė, kad neturi laiko, kažkur yra iÅ¡važiavęs. Paskui jam nebegalėjo prisiskambinti. Ji neprisimena T. L. telefono numerio, į kurį jam skambindavo. Taip pat neprisimena ir savo telefono numerio, iÅ¡ kurio skambindavo T. L., nes dažnai keisdavo telefonų numerius. Liudytoja apklausta R. L. paaiÅ¡kino, kad adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru T. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuomojasi butÄ apie tris metus laiko. Su jais dar gyvena septynių metų sÅ«nus L.

L., gim. (duomenys neskelbtini). Buto Å¡eimininkė ateidavo kas mėnesį pasiimti nuomos pinigus. Nežino, ar ji turėjo buto raktÄ . ButÄ nuomojosi su baldais, buitine technika, indais. Gėlių ten nebuvo. Vyras augino ant palangės augalus, keletÄ mėnesių jis juos augino, sakė, kad tai dekoratyviniai augalai. Tikriausiai iÅ¡ sėklų augino tuos augalus, gerai nežino. 2010 m. liepos mėn. 15 d. Å¡iame nuomojamame bute buvo padaryta krata, kurios metu pareigÅ«nai rado SIM kortelių dėkle kažkokių miltelių.

Kam jie galėjo priklausyti ji nežino, nes varÄ ateidavo daug draugų. Jos vyrÄ tuomet sulaikė pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. KitÄ dienÄ iÅ¡ vyrui paskirto advokato ji sužinojo, kad rasti milteliai galimai yra narkotinė medžiaga. IÅ¡ kur tie milteliai atsirado jos bute, ji tikrai nežino ir nieko paaiÅ¡kinti negali. Jai žinoma, dėl ko yra iÅ¡kelta byla ir kuo yra kaltinamas jos vyras. 2012-07-04 diena įsiminė, nes su vyru rimtai susipyko. DienÄ su draugais poilsiavo, maudėsi, deginosi. Apie 6 val. vakaro grįžo į (duomenys neskelbtini), pas vyro močiutę L.

Užkandžiavo, vyras pasakė, kad turi iÅ¡važiuoti į K. Ji supyko, sakė nevažiuot, bet jis vis vien iÅ¡vyko. Jis grįžo apie pusę pirmos, labai rimtai susipyko, nes ji įtarė, kad jis galbÅ«t buvo pas savo meilužę. Apie valandÄ pykosi, vėliau nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ grįžo į K. Susitaikyti vyras pasiÅ«lė važiuoti į Å ., todėl kitÄ dienÄ â€“ liepos 6 d. – iÅ¡važiavo į Å ., ten buvo iki liepos 14 d. Važinėjosi, vos ne kiekvienÄ vakarÄ važiuodavo į P. P. apsipirkinėjo „IKI“ parduotuvėje, tai vyras buvo sutikęs pažįstamÄ aukÅ¡tÄ jaunuolį Å¡viesiais plaukais, pamena jį, nes labai „mandras“ buvo.

Jis vienas buvo, daug alkoholio pirko, jį pamėtėjo iki draugų, ten buvo didelė kompanija, dar kvietė TadÄ pasilikti, bet jis nepasiliko, nes buvo vėlyvas vakaras. TÄ vyrÄ matė pirmÄ kartÄ , daugiau jo neteko matyti. Ji nekalbėjo su tuo vaikinu, apsipirkinėjo prekybos centre, negirdėjo, kaip jie kalbėjosi. Kai vyro pažįstamÄ parvežė namo, patys su vyru grįžo į Å . Grįžus pastebėjo ant priekinės automobilio sėdynės paliktÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, kuri priklausė tam sutiktam draugui.

Nežino, kas buvo rankinėje. Vyras nieko nesakė dėl rankinės, ji sakė, kad reikia jÄ atiduoti, bet jau buvo vėlu, ir pasimirÅ¡o. Nežino kas buvo rankinėje, nes nežiÅ«rėjo, o vyras nesakė. BÅ«tų vėliau susisiekę ir grÄ Å¾inę tÄ rankinę. TÄ rankinę parsivežė į K., tačiau ji nežino, ar vyras vėliau grÄ Å¾ino tÄ rankinę ir nepamena ar kratos metu ta rankinė buvo bute. Dabar dirba V. ir vyras kartu V. gyvena. Liudytoju apklaustas M. A. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, su juo bendrauja ir dabar.

Dar iki 2010 metų su T. L. buvo pažįstami, susipažino per draugus. Nukentėjusiojo L. B. nepažįsta. Pats jis gyveno R., tačiau 2006–2007 metais išvažiavo į L. ir ten dirbo. Po to dvejus metus buvo L. ir vėl išvažiavo į L., o 2010 m. dirbo L., tačiau kas pusę metų grįžta iš L. į L. 2010 metais birželio mėnesio gale grįžo į L., o atgal į L. išvažiavo 2010 m. liepos 10 d. Kai 2010 m. birželio gale grįžo į L., buvo susitikęs su T. L.. Jie su draugais stovėjo tokioje aikštelėje prie K. ir pamatė T. automobilį pravažiuojant.

Po to nuvažiavo iÅ¡ paskos ir su T. susitiko degalinėje. Ä® degalinę atvažiavo su A. T. ir V. Å .. Tie jo draugai yra iÅ¡ R. A. T. dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs į V. Su T. L. kolonėlėje susitiko vidurnaktį, kažkur po 24 val. T. L. į degalinę buvo atvažiavęs sidabrinės spalvos automobiliu „VW Golf“. Kadangi buvo ilgÄ laikÄ nesimatę, tai su juo kalbėjosi apie 10–15 minučių. Kiek pamena, T. L. buvo Å¡viesiai apsirengęs, nes įsiminė jo Å¡viesiÄ â€žmaikę“, kuriÄ jis dažnai neÅ¡iodavo.

Matė, kad T. automobilyje kažkas sėdėjo, tačiau nekreipė dėmesio kas ten sėdi. Su T. kalbėjosi stovėdami arčiau jų automobilio. Po šio pokalbio iki išvykimo į L. daugiau su T. L. nebendravo.           Iš 2010-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra      (duomenys neskelbtini). teritorijoje (b.l. 39-41, 1 tomas).             Iš 2010-07-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas T.

L. pateiktas automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), registruotas M. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Automobilis yra dviejų durų, jame yra kompaktinių diskų grotuvas „Denver“, o atidarant automobilio keleivio pusės dureles girdimas stiprus girgždesys, transporto priemonės salonas tamsios spalvos (b.l. 42-50, 1 tomas).              Iš 2010-07-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta iš UAB "LUKOIL BALTIJA" gauta kompiuterinė laikmena su joje įrašyta filmuota medžiaga nuo 2010-07-04 iki 2012-07-05.

PeržiÅ«rėjus gautÄ Ä¯raÅ¡Ä , nėra galimybės nustatyti 2010-07-04 degalinėje kartu su R. P. buvusį asmenį, kadangi minėtas įraÅ¡as itin blogos kokybės, asmuo nėra užfiksuotas veidu atsisukęs į filmavimo kameras. Kompiuterinė laikmena pridėta prie baudžiamosios bylos (yra atskirame voke) (b.l. 53-56, 1 tomas).IÅ¡ 2010-07-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs J. B. Kauno apsk. VPK Raseinių r. PK pareigÅ«nams pateikė baltos spalvos paketÄ su jame esančiais dviem baltais A4 formato lapais su juoda spalva spausdintu tekstu. 2010-07-10 apžiÅ«ros metu nustatyta, kad laiÅ¡kas prasideda žodžiais "Sveiki ponai verslininkai".

Laiškas pridėtas prie baudžiamosios bylos (b.l. 57-60, 1 tomas).Iš 2010-07-15 kratos protokolo matyti, kad T. L. gyvenamosiose patalpose adresu K., (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta: USB atmintinė "APACER", daugiafunkcinis spausdinimo įrenginys "HP Deskjet F4580" serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) (FPU Nr. CB755-64001). Taip pat kratos metu rasta ir paimta: polietileninis maišelis, kurio viduje yra susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 7 užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinėmis sėklomis, du polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, du plastikiniai vazonai, kuriuose auga kanapių augalai (b.l. 84-85, 1 tomas).Iš 2010-07-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta USB atmintinė "APACER", rasta ir paimta kratos, atliktos T.

L. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), metu. Atmintinės apžiÅ«ros metu, jÄ Ä¯dėjus į kompiuterio lizdÄ , rastas Word programa suraÅ¡ytas tekstas, kuris prasideda "Sveiki, ponai verslininkai", tekstas suraÅ¡ytas ant dviejų A4 formato lapų. USB atmintinė saugoma prie baudžiamosios bylos (yra atskirame voke) (b.l. 86-89, 1 tomas).IÅ¡ 2010-08-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5431)-IS1-6058 matyti, kad pateikto tirti grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡ko tekstas, iÅ¡dėstytas per du popieriaus lapų puslapius, yra atliktas elektrografinės spaudos bÅ«du.

Pateiktas tirti daugiafunkcinis spausdinimo įrenginys "HP Deskjet F4580" serijinis Nr. CN98EBT0RH (FPU Nr. CB755-64001) yra dviejų kasečių (trijų "HP Tri-colour Print Cartridge" ir vieno "HP Black Print Cartrige" spalvų) spalvinis rašalinis spausdinimo įrenginys, todėl pateiktas tirti grasinamojo pobūdžio laiškas nėra atspausdintas šiuo spausdinimo įrenginiu (b.l. 64-65, 1 tomas). Iš 2010-07-31 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(5419)-IS1-5620 matyti, kad sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2010-07-15 kratos metu rasto T.

L. namuose, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 4,77 g. Augalo sėklos iš 6 plastikinių maišelių su užrašais, 2010-07-15 kratos metu rastų T. L. namuose, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 1,73 g. Du baltos spalvos plastikiniuose vazonuose augantys augalai, 2010-07-15 kratos metu rasti T. L. namuose, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), bendroji išdžiovintų augalų masė yra 19,42 g. Baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, 2010-07-15 kratos metu rastų T.

L. namuose, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios bendroji masė yra 0.333 g. (b.l. 93-95, 1 tomas). IÅ¡ 2010-07-08 VTMT specialisto iÅ¡vados Nr. G 316/10(10) dėl L. B. sužalojimų matyti, kad L. B. padaryta: poodinės kraujosruvos nugaroje, kairiame Å¾Ä ste, deÅ¡iniame peties sÄ naryje – Å¾Ä ste, blauzdose, kairėje ausyje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje su odos nubrozdijimais, odos nubrozdijimai kairės rankos 5 pirÅ¡te, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kelio sÄ naryje, kaktoje, kairėje blauzdoje, juosmenyje – nugaroje, kairio inksto sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti 3-5 paros iki tyrimo pradžios, galimai ir nurodomo įvykio metu, bÅ«du, kietais bukais daiktais, mažiausiai 31 smÅ«gio ar trauminio poveikio pasėkoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 68-69, 1 tomas).IÅ¡ 2010-07-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusiajam L. B. buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, tai įforminta asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu.

Nuotraukoje Nr. 3 L. B. iÅ¡ veido bruožų (veido formos, akių, nosies, lÅ«pų) atpažino T. L. (b.l. 70-71, 1 tomas).IÅ¡ 2010-07-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam L. B. buvo parodyti 3 asmenys, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus.         L. B. iÅ¡ parodytų asmenų atpažino T. L. kaip asmenį, kuris 2010-07-04 apie 22 val. Raseinių r., Kalnujų kaimo ribose jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ ir psichologinę prievartÄ .

MinėtÄ asmenį jis gerai įsidėmėjo ir atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, plaukų kirpimo bei kÅ«no sudėjimo. Jis tikrai įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo. Nei vardo, nei pavardės Å¡io asmens jis nežino (b.l. 75-77, 1 tomas). Dėl įrodymų ir veikų kvalifikavimo pagal LR BK 181 str. 2d. ir 180 str. 1 d. Pagal LR BK 181 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

LR BK 181 str. 2 d. nustato kvalifikuotÄ turto prievartavimo sudėtį, kada darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ panaudojamas fizinis smurtas, atimama asmeniui laisvė, sunaikinamas ar sugadinamas jo turtas arba kitokiu bÅ«du padaroma jam didelės turtinės žalos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartÄ .

Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį, neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus, ir nuteistasis tai suvokia. BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės bylos Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011, 2K-163/2012).Taigi, esant turto prievartavimui, nukentėjusysis verčiamas suteikti neteisėtÄ turtinę naudÄ kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia teise – reikalavimas perduoti turtÄ neturi jokio pagrindo.

BÅ«tent juridinio pagrindo nebuvimas yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. L. 2010 m. liepos mėn. 4 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. tyčia ne mažiau kaip 31 kartÄ suduodamas L. B. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas nugaroje, kairiame žaste, deÅ¡iniame peties sÄ naryje – Å¾Ä ste, blauzdose, kairėje ausyje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimus kairės rankos 5 pirÅ¡te, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kelio sÄ naryje, kaktoje, kairėje blauzdoje, juosmenyje – nugaroje, kairio inksto sumuÅ¡imÄ ir nukentėjusiajam L.

B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atvirai savo naudai vertė L. B. perduoti jam 5000 litų, neturėdamas tam teisėto pagrindo. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pateikė teismui savo versijas, kur jis buvo ir kÄ veikė tuo metu kai buvo daroma Å¡i nusikalstama veika, tačiau, teismo nuomone, kaltinamojo iÅ¡sakyta pozicija yra paneigiama nuosekliais ir detaliais nukentėjusiojo L. B. parodymais, kad atvežus jį į įvykio vietÄ , jis matė ten jo laukiantį kaltinamÄ jį ir vienÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį ir bÅ«tent kaltinamasis buvo arčiau jo ir galvoja, kad jis sudavė jam pirmÄ jį smÅ«gį, kai jis norėjo pasisveikinti su kaltinamuoju.

Tai, kad nukentėjęs matė kaltinamÄ jį, patvirtinama ir kita bylos medžiaga – nukentėjęs L. B. atpažino kaltinamÄ jį kaip asmenį apie kurį davė parodymus, tai įforminta asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu. Nuotraukoje Nr. 3 L. B. iÅ¡ veido bruožų (veido formos, akių, nosies, lÅ«pų) atpažino T. L. (b.l. 70-71, 1 tomas). Nors kaltinamojo gynėjo nuomone, buvo pažeistos Å¡io procesinio veiksmo atlikimo procedÅ«ros, teismas su tokia nuomone, nesutinka, nes atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukos pagal savo formatÄ yra vienodos, o nevienodas nuotraukų Å¡viesumas ar ryÅ¡kumas, teismo nuomone, tiesioginės įtakos asmens atpažinimui įtakos neturi ir, prieÅ¡ingai, galėtų tik apsunkinti atpažinti matyti asmenį.

Teismas taip pat atmeta ir argumentÄ , jog asmenys yra labai skirtingos iÅ¡vaizdos ir taip buvo palengvintas atpažinimo procesas, nes iÅ¡ esmės reikalavimas, kad asmens atpažinimo pagal nuotraukas procesinio veiksmo atlikimui bÅ«tų naudojamos tik labai panaÅ¡ių ar identiÅ¡kų asmenų nuotraukos nėra numatytas ir nėra realiai taikomas praktikoje. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, pateikti atpažinimui visi nuotraukose užfiksuoti asmenys pagal savo iÅ¡vaizdÄ nėra labai skirtingi, neturi kokių nors akivaizdžių fizinių trÅ«kumų ar iÅ¡skirtinumų lyginant juos tarpusavyje.

Tai, kad Å¡is veiksmas buvo atliktas nepažeidžiant standartinių reikalavimų, patvirtinama ir kitu procesiniu veiksmu, t.y. asmens parodymo atpažinti metu (b.l. 75-77, 1 tomas) nukentėjusiajam L. B. buvo parodyti 3 asmenys, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. L. B. iÅ¡ parodytų asmenų atpažino T. L. kaip asmenį, kuris 2010-07-04 apie 22 val. Raseinių r., Kalnujų kaimo ribose jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ ir psichologinę prievartÄ . Taip pat jis nurodė, kad minėtÄ asmenį jis gerai įsidėmėjo ir atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, plaukų kirpimo bei kÅ«no sudėjimo, tačiau Å¡io asmens nei vardo, nei pavardės jis nežino.

Teismo nuomone, atliekant šį procesinį veiksmÄ pažeidimų taip pat nebuvo padaryta, nes kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, esančių prie protokolo (b.l. 77, 1 tomas), atpažinimui pateikti asmenys taip pat nei savo iÅ¡vaizda, nei kÅ«no sudėjimu, nei rÅ«bais iÅ¡ esmės nesiskiria. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis buvo atpažintas bÅ«tent iÅ¡ veido bruožų, plaukų kirpimo bei kÅ«no sudėjimo, patvirtinama ir teismo nustatyta aplinkybe, kuriÄ nurodė pats kaltinamasis, kad jis prieÅ¡ Å¡io atpažinimo atlikimÄ persivilko jo įvykio metu vilkėtus Å¡viesius vasarinius rÅ«bus į tamsius, taigi dalinai pakeitė savo iÅ¡vaizdÄ .

Teismo nuomone tai, kad jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nukentėjusiojo L. B. atžvilgiu padarė bÅ«tent kaltinamasis patvirtinama ir kitais įrodymais – nukentėjęs L. B. apklausiant jį liudytoju 2010-07-05 nuo 13 val. iki 13.40 val. nurodė, kad vienas iÅ¡ asmenų jo laukusių aikÅ¡telėje buvo be deÅ¡inės rankos nykščio (b.l. 115-116, 1 tomas), kai tuo tarpu kaltinamasis nukentėjusiojo buvo atpažintas tik 2010-07-15 (b.l. 75-77, 1 tomas). Taip pat nukentėjęs L. B. jo papildomos apklausos metu 2010-07-13 nurodė, kad pagrobėjai jį vežė VW Golf 4 klasės automobiliu, sidabrinės spalvos, registracijos numerių primoji raidė atrodo buvo D, automobilyje buvo kompaktinių diskų grotuvas, salonas tamsus, durelės esančios Å¡alia vairuotojo girgždėjo (b.l. 117, 1 tomas). 2010-07-15 apžiÅ«rint lengvÄ jį automobilį, kuriuo važinėjo kaltinamasis – VW Golf 4 klasės, sidabrinės spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad jame yra kompaktinių diskų grotuvas, automobilio salonas yra tamsus, atidarant automobilio keleivio pusės dureles girdimas stiprus girgždesys (b.l. 44-49, 1 tomas). Sulyginant šiuos duomenis matyti, kad nukentėjusiojo L. B. apibūdintos transporto priemonės, kuria jis buvo gabenamas pagrobėjo, kai automobilį vairavo kaltinamasis, požymiai ir kaltinamojo naudotos transporto priemonės apžiūros metu užfiksuoti požymiai, esmingai sutampa, skirtingai nurodant tik automobilio dureles, kurios girgžda, tačiau tai, teismo nuomone, gali būti paaiškinama nukentėjusiojo psichologine būsena dėl įvykio metu patirto psichologinio ir fizinio smurto.

Teismo nuomone, vertinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad surinkti kaltinantys įrodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys ir papildantys vienas kitÄ . Pagal LR BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismo nuomone, tai, kad kaltinamasis padarė Å¡iÄ inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtinama nuosekliais ir detaliais nukentėjusiojo L. B. parodymais, kuriais jis patvirtino, kad tiek kaltinamasis, tiek ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami kartu jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ â€“ jį suriÅ¡o, užriÅ¡o akis, sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas ir paėmė jo turėtus daiktus.

Jo parodymus taip pat patvirtina nukentėjusiųjų N. B., J. B., liudytojo T. B. parodymai, jog nukentėjusiajam L. B. grįžus namo, jis buvo išsigandęs, sumuštas, taip pat neturėjo mobiliojo ryšio telefono LG KE970 700 litų vertės, bevertės mobiliojo ryšio operatoriaus TELE 2 SIM kortelės "PILDYK", bevertės piniginės, bevertės AB banko SWEDBANK mokėjimo kortelės, bevertės AB banko HANSABANKAS negaliojančios mokėjimo kortelės, rankinio laikrodžio (duomenys neskelbtini) litų vertės bei nurodė, kad visus šiuos daiktus, bendros 840 litų vertės, iš jo pagrobė grupėje jį mušę ir grasinę asmenys, tame tarpe ir kaltinamasis. 2010-07-08 VTMT specialisto išvadoje Nr. G 316/10(10) dėl L.

B. sužalojimų nurodyta, kad jam padaryta: poodinės kraujosruvos nugaroje, kairiame Å¾Ä ste, deÅ¡iniame peties sÄ naryje – Å¾Ä ste, blauzdose, kairėje ausyje, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje su odos nubrozdijimais, odos nubrozdijimai kairės rankos 5 pirÅ¡te, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kelio sÄ naryje, kaktoje, kairėje blauzdoje, juosmenyje – nugaroje, kairio inksto sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti 3-5 paros iki tyrimo pradžios, galimai ir nurodomo įvykio metu, bÅ«du, kietais bukais daiktais, mažiausiai 31 smÅ«gio ar trauminio poveikio pasėkoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 68-69, 1 tomas).

Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, jog kaltinamojo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 181 str. 2d. ir 180 str. 1 d.Teismas vertindamas kaltinamojo pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , kad jis Å¡ių nusikalstamų veikų nepadarė, nes tuo metu jis buvo kitoje vietoje su liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta S. I., taip pat buvo atvykęs į „Lukoil“ degalinę, esančiÄ Kalnujų kaime Raseinių rajone, pirkti sidro ir jį prisimena tuo metu degalinėje dirbusi operatorė, liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta, J.

R., taip pat minėtoje degalinėje atsitiktinai sutiko savo seniai nematytÄ , daugiausiai užsienyje gyvenantį, pažįstamÄ M. A., kuris taip pat buvo apklaustas teisiamajame teismo posėdyje, minėtų liudytojų parodymus teisinančius kaltinamÄ jį vertina kaip neatitinkančius ir prieÅ¡taraujančius kitiems objektyviems įrodymams ir jais nesiremia. TokiÄ savo iÅ¡vadÄ teismas grindžia tuo, kad visi minėti liudytojai teisiamuosiuose teismo posėdžiuose buvo apklausti tenkinant kaltinamojo ir jo gynėjo praÅ¡ymus 2012 metais, t.y. nuo įvykio praėjus daugiau kaip dvejiems metams, tačiau nežiÅ«rint to visi nurodė tiksliai prisimenantys, kad su kaltinamuoju jie bendravo bÅ«tent 2010 m. liepos 4 d. vakare, t.y. nusikalstamų veikų padarymo metu.

Teismo nuomone, toks detalus įvykio detalių ir laiko prisiminimas, praėjus dideliam laiko tarpui yra neįmanomas, tuo labiau, kad liudytoja J. R. duodama teismui parodymus nebuvo nuosekli vienu metu tvirtindama, kad kaltinamasis anksčiau lankydavosi Å¡ioje degalinėje ir buvo jai iÅ¡ to pažįstamas, vėliau nurodė, kad nepamena ar jis yra anksčiau lankęsis degalinėje ir jį pažįstanti tik iÅ¡ to, kad kaltinamojo močiutė gyvena Viduklėje. Teismo nuomone, vertinant kaltinamojo iÅ¡sakytos versijos patikimumÄ , dėmesys atkreiptinas į tai, kad kaltinamajam pateikus įtarimus dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, jis nuosekliai atsisakydavo duoti parodymus ir tik 2012-03-13, kai jam buvo suteikta teisė susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje tyrimas nėra baigtas (b.l. 116, 2 tomas), jis sekančių apklausų metu, pradedant nuo 2012-04-03 (b.l.21-24, 2 tomas), ėmė duoti parodymus dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pateikdamas savo versijÄ , kurios laikėsi ir teisiamuosiuose posėdžiuose.Teismas pasisakydamas dėl kaltinamojo galimybės nusikalstamų veikų padarymo vakarÄ ar naktį lankytis nurodytoje degalinėje, atkreipia dėmesį į tai, kad vienu metu kaltinamasis, kaip iÅ¡ pokalbio suprato nukentėjęs L.

B., buvo iÅ¡važiavęs į degalinę nusipirkti alkoholinių gėrimų ir kai vienoje degalinėje nepardavė, tada važiavo į kitÄ (b.l. 116, 1 tomas). Taigi jo lankymasis degalinėje, kad ir esant kitoms aplinkybėms nei nurodė kaltinamasis ir jo praÅ¡ymu apklausti liudytojai, gali bÅ«ti patvirtinamas nukentėjusiojo L. B. parodymais. Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo pagal LR BK 233 str. 1 d. LR BK 233 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ , kad Å¡is ikiteisminio tyrimo metu arba teisme duotų melagingus parodymus.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formali; baudžiamajai atsakomybei atsirasti nebÅ«tina, kad kaltininko siekis bÅ«tų įgyvendintas. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla ir tada, kai liudytojas dar nėra davęs parodymų. Kaip ir bet kurios kitos nusikalstamos veikos požymiai, siekis paveikti liudytojÄ , kad jis duotų melagingus parodymus, įrodinėjamas įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis, kurių pripažinimas įrodymais kiekvienu atveju yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija (LR BPK 20 str. 1 ir 2 d.).

Dėl Å¡ios inkriminuojamos veikos kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis jokio grasinančio turinio laiÅ¡ko nerašė ir neorganizavo jo perdavimo nukentėjusiesiems, o USB raktas, kuris buvo rastas kratos metu jo Å¡eimos nuomojamame bute K., priklauso ne jam, o jo iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui vadinamam K. ir gyvenančiam, kiek jis žino kažkur Å . bei besiverčiančiam dėvėtų automobilių prekyba. BÅ«tent jis paliko rankinę kaltinamojo automobilyje, kai Å¡is jį pavežė P., o po to paliktÄ rankinę parsivežė į butÄ K.

Teismo nuomone, kaltinamojo parodymai nepatvirtinami kitas bylos medžiaga, nes nors liudytoja apklausta R. L. ir patvirtino, kad P. ji kartu su vyru buvo sutikusi jo pažįstamÄ asmenį, kurį pavežė, o jis paliko automobilyje rankinę, tačiau kas buvo Å¡ioje rankinėje ji nežino, nes pati nežiÅ«rėjo, o T. L. jai nesakė. Taip pat ji nežino iÅ¡ kur namuose atsirado kratos metu rasta USB atmintinė. Sugretinus kaltinamÄ jį T. L. kaltinančius įrodymus dėl nusikalstamų veikų pagal LR BK 181 str. 2d. ir 180 str. 1 d. ir su kaltinimais pagal nuskalstamÄ veikÄ pagal LR BK 233 str. 1 d., seka logiÅ¡ka iÅ¡vada, jog tik kaltinamajam, siekiant paveikti nukentėjusiuosius tam, kad jie nesikreiptų į policijos įstaigÄ dėl padarytų nusikalstamų veikų, buvo naudingas ir reikalingas laiÅ¡kas, kurį gavo nukentėjusieji.

Tai, kad 2010-08-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5431)-IS1-6058 nurodyta, kad pateikto tirti grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡ko tekstas, iÅ¡dėstytas per du popieriaus lapų puslapius, yra atliktas elektrografinės spaudos bÅ«du, o pateiktas tirti daugiafunkcinis spausdinimo įrenginys "HP Deskjet F4580" serijinis Nr. CN98EBT0RH (FPU Nr. CB755-64001) yra dviejų kasečių (trijų "HP Tri-colour Print Cartridge" ir vieno "HP Black Print Cartrige" spalvų) spalvinis raÅ¡alinis spausdinimo įrenginys, todėl pateiktas tirti grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kas nėra atspausdintas Å¡iuo spausdinimo įrenginiu savaime nepaneigia, kad ne kaltinamasis nusiuntė grasinamo turinio laiÅ¡kÄ nukentėjusiesiems, tuo labiau, kad jam nėra inkriminuojamas nurodyto laiÅ¡ko atspausdinimas.

Kaip jau buvo minėta, Å¡ios nusikalstamos veikos inkriminavimui bÅ«tina nustatyti ar pasiųstu laiÅ¡ku buvo siekiama iÅ¡gÄ sdinti ir paveikti nukentėjusiuosius taip, kad jie atsisakytų pretenzijų atliekamame ikiteisminiame tyrime ar pakeistų parodymus. Teismo nuomone, susipažinus su minėto laiÅ¡ko visu turiniu ir atskiromis jo frazėmis, tokiomis kaip "Kreiptis i policija tai cia buvo jusu pats kvailiausias zingsnis.", "Nebekeliat pretenziju.", "Per atpazinimus nieko neatpazystat.", "Ir dar patys padėsim nurimti greičiau sitai bylai.", akivaizdžiai matyti, kad suraÅ¡yti nurodymai kaip turėtų elgtis nukentėjusieji atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, o bendras laiÅ¡ko turinys taip pat skirtas paveikti nukentėjusiuosius nurodant, kad jiems neįvykdžius Å¡ių reikalavimų, bus imtasi priemonių įrodant, jog „Jusu vaikai 4 menesius prekiauja narkotine medžiaga EFEDRINU“.

Neigdamas savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, kaltinamasis pateikė aiÅ¡kinimÄ , jog minėta USB atmintinė priklausė jo pažįstamam K., taip pat nurodė, jog tikslios Å¡io asmens pavardės, gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio nurodyti negali, kaltinamojo žiniomis, Å¡is asmuo pastaruoju metu gyvena Ispanijoje, t.y. nurodė teismui duomenis, kuriuos teismas leistinomis procesinėmis priemonėmis patikrinti – patvirtinti ar paneigti – negali, todėl teismas Å¡iuos kaltinamojo aiÅ¡kinimus atmeta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrįstas pagrindas teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 233 str. 1 d. Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo pagal LR BK 259 str. 2 d. 2010-07-15 kratos protokole nurodyta, kad T. L. gyvenamosiose patalpose adresu Kaunas, Demokratų g. 29-4, atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta: polietileninis maiÅ¡elis, kurio viduje yra susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 7 užspaudžiami polietileniniai maiÅ¡eliai su augalinėmis sėklomis, du polietileniniai maiÅ¡eliai su baltos spalvos milteliais, du plastikiniai vazonai, kuriuose auga kanapių augalai (b.l. 84-85, 1 tomas).Kaltinamasis dėl Å¡ios jam inkriminuojamos veikos savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies nurodydamas, kad amfetaminas priklauso ne jam, o jį galėjo palikti jo draugai, kurie grįždavo iÅ¡ užsienio ir pas jį bute palikdavo telefono SIM korteles su pakuotėmis, kurias įsigydavo pokalbiams.

Taip pat jis nežinojo, kad jo auginamuose augaluose yra narkotinės medžiagos ir, kad tai yra kanapės.Teismas minėtÄ kaltinamojo iÅ¡sakytÄ Ä¯vykio versijÄ vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , nes liudytoja apklausta N. A. nurodė, kad butÄ L. ji iÅ¡nuomojo su dalimi baldų, tačiau bute jokių augalų nebuvo, taip pat bute prieÅ¡ iÅ¡nuomojant nebuvo ir narkotinių medžiagų. Liudytoja R. L. paaiÅ¡kino, kad ji apie bute laikomas narkotines medžiagas nieko nežinojo, o jos vyras T. L. kelis mėnesius ant palangės augino kažkokius augalus ir sakė, kad tai yra dekoratyviniai augalai.

Iš jau minėto kratos protokolo matyti, kad du polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais rasti popierinėje dėžutėje prie stalo, t.y. neužslėptoje, o atviroje vietoje, todėl, teismo nuomone, neįtikėtinai atrodo kaltinamojo išsakyta versija, jog amfetaminas namuose buvo laikomas ne jo, o kitų asmenų. Juo labiau, kad kaltinamasis teigdamas, kad nuomojamame bute psichotropines medžiagas galėjo palikti pas jį besilankantys draugai, šių asmenų nenurodė, todėl teismas procesinėmis priemonėmis parodymų patikimumo įvertinti, o tuo pačiu ir jais remtis, negali.2010-07-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5419)-IS1-5620 nurodyta, kad sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2010-07-15 kratos metu rasto T.

L. namuose, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 4,77 g. Augalo sėklos iš 6 plastikinių maišelių su užrašais „WHITE WIDOW“, ...ACK WHIDO“, „ISIS“, „KALY MIST“, „H-P“, „JACK...“ 2010-07-15 kratos metu rastų T. L. namuose, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 1,73 g. Du baltos spalvos plastikiniuose vazonuose augantys augalai, 2010-07-15 kratos metu rasti T. L. namuose, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), bendroji išdžiovintų augalų masė yra 19,42 g.

Baltos spalvos miltelių iÅ¡ dviejų plastikinių maiÅ¡elių, 2010-07-15 kratos metu rastų T. L. namuose, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios bendroji masė yra 0.333 g. (b.l. 93-95, 1 tomas). Remiantis Å¡ia specialisto iÅ¡vada teismas konstatuoja, jog kratos metu pas kaltinamÄ jį nuomojamame bute rasta ir paimta bendrai 25,92 g. augalinės kilmės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios bendroji masė yra 0.333 g. Pagal BK 269 str. 2 d., kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis rekomendacijomis.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos. Pagal šį norminį aktÄ rastas psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) kiekis atitinka nedidelį kiekį, todėl kaltinamojo T. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d. Dėl bausmės                          T.

L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad dvi nusikalstamos veikos (LR BK 181 str. 2 d. ir 180 str.  1 d.) padarytos bendrininkų grupės (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skiriant bausmę T. L. atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė keturias nusikalstamas veikas, kurios skiriasi pagal savo sunkumÄ ir pavojingumÄ â€“ viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, viena apysunkių ir dvi nesunkių, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Be to, atsižvelgiama į T. L. asmenybę – nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, neteistas (b. l. 127-128, 2 tomas), anksčiau baustas administracine tvarka ir duomenų apie skirtos baudos sumokėjimÄ byloje nėra (b.l. 132, 2 tomas), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 134, 2 tomas), Raseinių rajono savivaldybės administracijos Viduklės seniÅ«nijos charakterizuojamas kaip nepiktnaudžiaujantis alkoholiu, mandagus, Viduklės seniÅ«nijos gyventojai nusiskundimų T. L. neturi, tačiau ir pasitikėjimo nėra, turi nepilnametį sÅ«nų (b.l. 136-137, 2 tomas).LR BK 41 str. 2 d. nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytų konkrečių nusikalstamų veikų ir neigiamų padarinių dydį bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčiÄ nusikalsti, vertina, kad jam skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos, tyčinės. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, T.

L. skiriama jam inkriminuojamų LR BK straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Teismo nuomone, nenustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ Å¡velninančių aplinkybių, pagrindo jo atžvilgiu taikyti LR BK 62 str. ar 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti jam kitokiÄ nei laisvės atėmimas ar areÅ¡tas bausmės rūšį, pagrindo nėra. Dėl civilinio ieÅ¡kinio             Nukentėjusysis L.

B. yra pareiÅ¡kęs ir teisme palaikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 30 000 Lt neturtinės žalos (b.l. 32, 3 tomas) ir dėl 840 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l.124-125, 1 tomas). Jis nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro daiktų pagrobtų iÅ¡ jų plėšimo metu vertė, t.y. mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG KE970 700 litų vertės, ir rankinis laikrodis (duomenys neskelbtini) litų vertės. Taip pat nurodė, kad dėl kaltinamojo kaltės patyrė tiek fizinių sužalojimų dėl kurių turėjo gydytis, tiek buvo ir psichologinių pasekmių, nes bijojo iÅ¡eiti į gatvę, nebenorėjo su niekuo bendrauti, pragulėjo lovoje dvi savaites.

Kadangi ieÅ¡kovui turtinė ir neturtinė žala padaryta dėl nusikalstamų kaltinamojo T. L. veiksmų, žalos atlyginimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. nuostatomis, priteistinas bÅ«tent iÅ¡ jo. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. T. L. tyčiniai nusikalstami veiksmai ieÅ¡kovui neabejotinai sukėlė pasekmes – dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl jo atžvilgiu naudotų grasinimų, smurto, vežiojimo užriÅ¡tomis akimis ir suriÅ¡tomis rankomis.

Vertindamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į visas paminėtas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo T. L. turtinę padėtį – byloje nėra duomenų, kad jis turėtų kokio nors nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, turi nepilnametį sÅ«nų, tačiau yra darbingas, palyginti jauno amžiaus. Teismas taip pat atsižvelgdamas į teisminę praktikÄ neturtinės žalos priteisimo bylose, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, L. B. padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 10 000 litų, o turtinę – 840 Lt, todėl jo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies.

Nustatydamas tokiÄ neturtinės žalos atlyginimo sumÄ teismas įvertina ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamus veiksmus L. B. atžvilgiu atliko ne vienas kaltinamasis, o veikdamas grupėje su kitais trimis nenustatytais asmenimis, todėl visÄ civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ atlyginti neturtinės žalos sumÄ priteisus iÅ¡ vieno kaltinamojo, bÅ«tų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamosiose bylose. Dėl proceso iÅ¡laidų Proceso iÅ¡laidų Å¡ioje byloje nėra.

Dėl byloje saugomų daiktinių įrodymų Prie bylos pateiktas, apžiūrėtas ir saugomas UAB „LUKOIL BALTIJA“ degalinės, esančios Kalnujų kaime Raseinių rajone vaizdo stebėjimo kamerų įrašas kompaktiniame diske CD paliktinas saugoti byloje (b.l.53-55, 1 tomas, 149, 2 tomas).Prie bylos pateikti, apžiūrėti ir saugomi baltos spalvos paketas su jame esančiais dviem baltais A4 formato lapais su juoda spalva spausdintu tekstu (b.l. 57-60, 1 tomas) ir TELE 2 sim kortelė (b.l.101, 3 tomas) paliktini saugoti prie bylos.Prie bylos esanti kratos metu išimta ir apžiūrėta USB atmintinė „Apacer“ (b.l. 86-88, 1 tomas, b.l. 148, 2 tomas) nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertė - sunaikintina.

             Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje ((duomenys neskelbtini)) prie 2010-07-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5419)-ISI-5620 saugomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos: kanapės ir jų dalys 22,73 g. bendro kiekio ir grynos narkotinės medžiagos, saugomos dvejuose pakuotėse ir amfetaminas 1,383 g. bendro kiekio ir 0,317 g. grynos narkotinės medžiagos, saugomas vienoje pakuotėje, likę po tyrimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini.Dėžė su objektais prie 2010-07-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5419)-ISI-5620, likusiais po tyrimo ir pagal 2011-04-06 kvitÄ perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Raseinių PK saugyklÄ (b.l. 98, 1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.Teismas remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., n u s p r e n d ž i a:

T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę T.

L. paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.T. L. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir piniginį užstatÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti, piniginio užstato sumÄ 15 000 (penkiolika tÅ«kstančių litų) Lt grÄ Å¾inti užstato davėjai R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. L. suimti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo, vykdant teismo nuosprendį, T.

L. sulaikymo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, T. L. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. liepos 15 d. iki 2010 m. lapkričio 16 d.Priteisti iÅ¡ T. L. L. B. 840 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos ir 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimui, bendrai 10 840 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų).Daiktinius įrodymus:

UAB „LUKOIL BALTIJA“ degalinės, esančios Kalnujų kaime Raseinių rajone vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä kompaktiniame diske CD, baltos spalvos paketÄ su jame esančiais dviem baltais A4 formato lapais su juoda spalva spausdintu tekstu ir TELE 2 sim kortelę palikti saugoti byloje, o USB atmintinę „Apacer“, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) prie 2010-07-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5419)-ISI-5620 saugomas narkotines ir psichotropines medžiagas: kanapes ir jų dalis 22,73 g. bendro kiekio ir grynos narkotinės medžiagos, saugomas dvejuose pakuotėse ir amfetaminÄ 1,383 g. bendro kiekio ir 0,317 g. grynos narkotinės medžiagos, saugomÄ vienoje pakuotėje, taip pat objektus prie 2010-07-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5419)-ISI-5620, likusius po tyrimo ir pagal 2011-04-06 kvitÄ perduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Raseinių PK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Gražvydas Poškus