2022-08-31 Nr. AB-21397-3-63-3-00077-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-492-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00077-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo P. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui P. J. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Klaipėdos RATC) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo P. J. 38,96 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jam suteikta teisė organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų redakciją su (vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai), kuri įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. ir kuria įtvirtinta dvinarė vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Klaipėdos mieste. Pareiškėjas teigė, jog minėti Nuostatai numato, kad vietinė rinkliava mokėtojams apskaičiuojama už kalendorinius metus, ją apskaičiuoja vietinės rinkliavos administratorius. Pareiškėjas pažymėjo, kad vietinė rinkliava apskaičiuojama ir mokama už kiekvieną apmokestinamą nekilnojamojo turto objektų kategorijai priskiriamą nekilnojamojo turto objektą arba pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėtojo deklaruotą komunalinių atliekų kiekį ir nekilnojamojo turto objektų skaičių.

3. Atsakovas P. J. atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad nesutinka su juo bei prašė įpareigoti pareiškėją suformuoti naują mokestinį pranešimą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. pagal atsakovo deklaruotą mišrių komunalinių atliekų kiekį per minėtą laikotarpį.

4. Atsakovas taip pat teigė, jog pareiškėjas nenurodė, pagal kokį aktą apskaičiavo 38,96 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą. Atsakovo vertinimu, jis turėtų mokėti vietinę rinkliavą pagal deklaruojamų atliekų kiekį. Atsakovas pažymėjo, kad jis buvo pateikęs pareiškėjui deklaraciją apie faktiškai susidariusių atliekų kiekį savo nekilnojamajame objekte per mokestinį laikotarpį, minėta deklaracija buvo užpildyta nepažeidžiant Nuostatų ir teisės norminių aktų reikalavimų. Atsakovas deklaracijoje nurodė konteinerio ištuštinimo dažnumą – 4 kartai per metus, prašė skaičiuoti vietinę rinkliavą pagal mišrių atliekų deklaruotą kiekį.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. liepos 1 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir priteisė jam iš atsakovo P. J. 38,96 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atsakovui apskaičiavo vietinę rinkliavą, mokėtiną laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamąjį turto objektą – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Teismas nurodė, jog pareiškėjas vietinės rinkliavos apskaičiavimą grindė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, kuriose nurodyta, kad atsakovas yra įvardijamo nekilnojamojo daikto ½ dalies savininkas.

7. Teismas nurodė, jog atsakovas nepateikė Nuostatų 24 punkte nurodytos nekilnojamojo turto nenaudojimo deklaracijos ginčo laikotarpiu, todėl pareiškėjui nebuvo teisinio pagrindo neskaičiuoti kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuo pastoviosios rinkliavos dedamosios dalies vietinės rinkliavos mokėtojas ginčo laikotarpiu pagal Nuostatus negalėjo būti atleidžiamas.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2018 m. lapkričio 16 d. Nr. (8.5)-5R-119 ir 2019 m. sausio 7 d. raštu Nr. (8.5)-5R-6 nurodė atsakovui, jog jo pateikta Komunalinių atliekų deklaracija už 2019 m. nebuvo tinkamai užpildyta, atsakovui buvo pasiūlyta pateikti tinkamai užpildytą deklaraciją. Teismo vertinimu, atsakovo komunalinių atliekų deklaracija nebuvo priimta ir todėl nebuvo pagrindo atsakovui apskaičiuoti vietinę rinkliavą būtent pagal minėtą deklaraciją. Teismas taip pat nurodė, jog komunalinių atliekų deklaracijos ir joje pateiktų duomenų teisingumas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku, nes teismas nėra saistomas būtinumu patikrinti pareiškėjo sprendimų nepriimti atsakovo jam pateiktų deklaracijų teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Teismas sprendė, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą.

III. 10. Atsakovas P. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir įpareigoti pareiškėją vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. perskaičiuoti pagal pateiktos 2019 m. deklaracijos duomenis arba pagal faktiškai priduotų atliekų kiekį.

11. Atsakovas nurodo, kad teismas nenagrinėjo bylos aplinkybių iš esmės, paskelbė sprendimą be tolesnio bylos nagrinėjimo proceso. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju turėjo būti vertinamas atsakovo 2019 m. deklaracijos teikiamų duomenų teisingumas, be to, pats atsakovas, kaip rinkliavos mokėtojas, nusprendžia vietinę rinkliavą mokėti pagal deklaruojamą komunalinių atliekų kiekį.

12. Pareiškėjas Klaipėdos RATC atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

13. Pareiškėjas teigia, kad teismas sprendime aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reglamentavimą, argumentus, dėl kurių pareiškėjo prašymas tenkinamas, nurodė aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog analogiško turinio atsakovo apeliacinis skundas jau buvo išnagrinėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, pripažįstant pareiškėjo reikalavimus priteisti vietinę rinkliavą pagrįstais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 38,96 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., priteisimo iš atsakovo pagal pareiškėjo prašymą.

15. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą nustatęs, kad pareiškėjo nurodytas nekilnojamojo turto objektas ½ dalimi priklauso atsakovui, o ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste atsakovas pripažintinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Teismas taip pat nurodė, jog nebuvo teisinio pagrindo neskaičiuoti kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies ginčo laikotarpiu, o nuo pastoviosios rinkliavos dedamosios dalies atleisti pagal Nuostatus nebuvo galima. Teismas nevertino atsakovo pateiktos 2019 m. komunalinių atliekų deklaracijos, nes šis dokumentas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku.

16. Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad jam vietinė rinkliava turėjo būti skaičiuojama pagal jo pateiktą 2019 m. komunalinių atliekų deklaraciją arba pagal faktiškai priduotų atliekų kiekį. Atsakovas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo bylos aplinkybių iš esmės.

17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis dėl pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą bei delspinigius yra pagrįstas. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta tikslinga tik atsakyti į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Pažymėtina, jog atsakovo teikti argumentai dėl to, kad teismas nenagrinėjo bylos iš esmės neatitinka tikrovės – kaip matyti iš bylos medžiagos, 2021 m. birželio 3 d. įvyko Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų posėdis (kuriame, be kita ko, dalyvavo ir atsakovas), kuriuo metu teismas išnagrinėjo administracinę bylą bei atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2021 m. liepos 1 d. Taigi, atsakovui 2021 m. liepos 1 d. atvykus į sprendimo paskelbimą, bylos nagrinėjimas jau buvo pasibaigęs.

19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556‑334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA‑331‑525/2020 kt.).

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjo nurodytas ir vietine rinkliava apmokestintas nekilnojamojo turto objektas (t. y. gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda) nuosavybes teise ½ dalimi priklauso atsakovui, taigi, iš esmės, remiantis Nuostatų 23 punktu, atsakovas, būdamas vietinės rinkliavos mokėtoju, turėjo mokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį.

21. Nuostatų 24 punkte nurodyta, kad kintamąją įmokos dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga. Kintamosios įmokos dedamosios nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka deklaravę, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu. Pasibaigus deklaruotam laikotarpiui, visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, deklaravę, kad nesinaudos nekilnojamuoju turtu, pateikia Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka nurodytus dokumentus, įrodančius, kad nesinaudota nekilnojamuoju turtu. Nepateikus nustatyta tvarka nurodytų dokumentų arba jeigu pateikti duomenys neįrodo, kad turtas nebuvo naudojamas, vietinės rinkliavos mokėtojas administratoriaus apskaičiuotą vietinės rinkliavos kintamąją dalį privalo sumokėti. Vietinės rinkliavos mokėtojų pateiktas deklaracijas ir dokumentus dėl kintamosios dedamosios nemokėjimo nagrinėja administratorius.

22. Atsakovas nurodo, kad jis teikė pareiškėjui Komunalinių atliekų deklaraciją už 2019 m., pagal kurią turėtų būti apskaičiuojama vietinė rinkliava, tačiau nei atsakovas, nei teismas jų teisingumo nevertino. Teisėjų kolegija pažymi, jog deklaracijos pateikimas ir (ar) jos priėmimas/nepriėmimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo pareiškėjui pateikta Komunalinių atliekų deklaracija už 2019 m. buvo nepriimta dėl to, jog ji neatitiko Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2‑141 patvirtintos Komunalinių atliekų kiekio deklaravimo tvarkos aprašo reikalavimų, todėl pareiškėjas atsakovui mokestinę prievolę suformavo pagal nekilnojamojo turto plotą ir paskirtį.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo teiginius dėl vietinės rinkliavos skolos, susidariusios už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, detaliai išanalizavo prašyme pateiktus argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, todėl pagrįstai pareiškėjui priteisė iš atsakovo įsiskolinimo sumas.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, todėl pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra. Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo P. J. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Iveta Pelienė Rasa Ragulskytė-Markovienė Ernestas Spruogis