62d3fed3-68c8-40f7-a4f0-350a4e58ae09 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-832-420/2018

Proceso Nr. 4-54-3-00108-2018-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

6.1; 21.9.10.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 5 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), M įmonės „D“ savininkės, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

M įmonės „D“ savininkė D. M. neužtikrino, kad 2018 m. spalio 4 d. V. K. ((duomenys neskelbtini) dirbtų M įm. D“ naudai, t. y. aptarnautų klientus (teikė maisto patiekalus svečiams, nurinkinėjo neÅ¡varius indus, ruošė kavÄ ) užsakomuosiuose pobÅ«viuose kavinėje „Diana“, adresu Å iaulių g. 7, Zarasai, tik po to, kai sudaryta ir pasiraÅ¡yta darbo sutartis bei praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, tuo D. M. pažeidė LR Darbo kodekso 42 str. 2 d., 43 str. 1 d. ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK, LR ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

D. M. prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, visiÅ¡kai prisipažino padariusi administracinį teisės nusižengimÄ , dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, prašė skirti mažesnę baudÄ .

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sÄ voka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepraneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ . Tai, kad V. K. patikrinimo dienÄ dirbo Mickevičiaus įm. „Diana“, patvirtina byloje surinkti įrodymai: operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, liudytojų paaiÅ¡kinimai ir kita medžiaga. Nustatytų duomenų pagrindu teismas konstatuoja, kad įmonės savininkė D. M., vykdydama veiklÄ , leido V. K. dirbti nepraneÅ¡us nustatyta tvarka apie jos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – buvo leista darbuotojui nelegaliai dirbti trumpÄ laikÄ â€“ nepilnÄ vienÄ darbo dienÄ . Atsižvelgtina ir į D. M. asmenybę – ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, į jos požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi), į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, kad D. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad net ir minimali nuobauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamu atveju bÅ«tų per griežta.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti ir tarp siekiamo tikslo bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. Konstitucinio teismo nutarimai). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-201; 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir D. M. paskyrus mažesnę nei Å¡io kodekso 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. 500 Eur baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. M. pripažinti kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank, AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje, įmokos kodÄ (1001) ir ROIK: 18093394791. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR ANK 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas