AS-444-762-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS444–762/2012

Teisminio proceso Nr. 3–62–3–00902–2012–0

Procesinio sprendimo kategorija 61; 63.3.8

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. G. V. skundą atsakovui Kauno teritorinei muitinei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai, Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymų pripažinimo negaliojančiais, žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo P. G. V. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas atsakovui Kauno teritorinei muitinei (toliau – ir Kauno TM, atsakovas), tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai, Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriuo prašoma:

1) panaikinti: Kauno TM viršininko 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.271 „Dėl etatų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą Kauno teritorinės muitinės statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašą dalyje „Kauno krovinių postas „Tiekimas“ Pareigybių pavadinimas – Inspektorius, Etatų sk. – 1, Pareigyb. lygis – A, Pareig. kat min–max – 4–8, Nustatytas/Pareiginė kategorija – 4, Nustatytas/Pareig. alg. koef. – 2,95, Vardas, pavardė – P. G. V.“; Kauno T viršininko 2002 m. liepos 1 d.

įsakymo Nr.88K „Dėl karjeros (statutinių) valstybės tarnautojų paskyrimo į pareigas“ 150 p. dalyje „nustatau pareigybės A lygį, 4 kategoriją, 2,95 pareiginės algos koeficientą“; Kauno TM viršininko 2010 m. įsakymu „Dėl etatų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą nuo 2010 m. liepos 1 d. reorganizuotos Kauno teritorinės muitinės statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašą dalyje „Pažeidimų prevencijos skyrius Kauno mobiliosios grupės poskyris Pareigybių pavadinimas – Inspektorius, Etatų sk.

– 1, Pareigyb. lygis – A, Pareig. kat min–max – 6–8, Nustatytas/Pareiginė kategorija – 6, Nustatytas/Pareig. alg. koef. – 4,00, Vardas, pavardė – P. G. V.“; 2) įpareigoti Kauno TM pakeisti Kauno TM viršininko 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.271 „Dėl etatų sąrašo patvirtinimo" patvirtintą Kauno teritorinės muitinės statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašo dalies „Kauno krovinių postas „Tiekimas“ Pareigybių pavadinimas – Inspektorius, Etatų sk. – 1, Pareigyb. lygis – A, Pareig.kat min–max – 4–8, Nustatytas/Pareiginė kategorija – 4, Nustatytas/Pareig. alg. koef.

– 2,95, Vardas, pavardė – P. G. V.“ pareiginę kategoriją į „Nustatytas/Pareiginė kategorija – 8, Nustatytas/Pareig. alg. koef.–4,1“;

3) priteisti iš Kauno TM turtinę žalą – 41 979,00 Lt. (keturiasdešimt vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt devynis Lt);

4) priteisti iš Kauno TM neturtinę žalą – 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių Lt).

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme nurodė, jog gavęs Kauno TM viršininko 2002 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. 88K „Dėl karjeros (statutinių) valstybės tarnautojų paskyrimo į pareigas“ išrašą, negalėjo matyti viso Kauno TM viršininko 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.271 patvirtinto reorganizuotos Kauno TM statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašo, todėl negalėjo nustatyti jį diskriminuojančio fakto. Vardinio Kauno TM statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašo gauti negalėjo, nes – atsižvelgiant į Muitinės departamento 2005 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymu Nr. 1B–550 patvirtintų Muitinės informacijos tvarkymo taisyklių 17.2 punktą ši informacija priskiriama prie viešai neskelbtinos ir neteiktinos informacijos, o taip pat – Kauno TM viršininko įsakymais patvirtintų vardinių darbuotojų etatų sąrašų, vadovaujantis duomenų teikimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą asmens duomenys gali būti teikiami, jeigu duomenų subjektas duoda sutikimą. Apie Kauno TM 2002 m. birželio 27 d. įsakymo Nr.271 ir juo patvirtinto Etatų sąrašo poveikį postų pareigūnams ir iš postų į PPS Mobiliosios grupės poskyrį perkeltiems pareigūnams, sužinojo 2006–2007 m.

Muitinės mokymo centro organizuotų kursų, seminarų metu bendraudamas su kitų teritorinių muitinių pareigūnais. 2008 m. iš bendradarbių surinko Kauno TM viršininko 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.271 patvirtinto reorganizuotos Kauno TM statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašo fragmentus, iš kurių matėsi diskriminuojantis postų pareigūnų darbo apmokėjimas. Vėliau jis buvo išrinktas Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos Kauno skyriaus valdybos nariu, surašė kreipimąsi į postų ir skyrių pareigūnus dėl diskriminuojančio pareigūnų darbo apmokėjimo skundus Lygių galimybių kontrolierei. 2009 m. sausio 9 d. padavė 40–ties pareigūnų skundą Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai dėl Kauno TM postų ir skyrių pareigūnų diskriminavimo socialinės padėties pagrindu.

Apie tikrąją priežastį, kad 2002 m. liepos 1 d. Kauno teritorinės muitinės vadovybei į darbą reikėjo papildomai priimti daugiau nei 20 darbuotojų, sužinojo 2011 m. pradžioje (pokalbio metu). Pažeidimas yra tęstinis, kuris prasidėjo nuo 2002 m. liepos 1 d. ir tęsiasi iki šiol. Objektyvios aplinkybės, kurios trukdė ir sudarė kliūtis kreiptis į teismą: iki senatvės pensinio amžiaus buvo likę keli mėnesiai, tikėjosi, kad tarnyba bus pratęsta iki vienerių metų, todėl, padavęs skundą (prašymą) teismui, nenorėjo iš atsakovo susilaukti papildomo spaudimo ir persekiojimo; darbo santykiuose, tokiose kaip diskriminavimo dėl socialinės padėties bylose specializuoto advokato paieškos užtruko, tačiau suradus advokatą, bei nustačius bylos vedimo kainą pirmos instancijos teisme, Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkė, iki tol žadėjusi apmokėti advokato paslaugas, savo ketinimų atsisakė, todėl prašymus ruošia savarankiškai; bendradarbis, norėjęs kartu paduoti prašymą dėl diskriminavimo teismui, pateikė diskriminavimo laikotarpio dalies darbo užmokesčio pažymas.

Likusios dalies pažymas nusprendė prašyti muitinėje po 2012 m liepos 2 d., nes nenorėjo, kad jo veiksmai atsisuktų prieš muitinėje dirbančią žmoną.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Konstatavo, jog pareiškėjas apie skundžiamus įsakymus, jų turinį, galimai pažeidžiamas jo teises sužinojo 2011 m. metų pradžioje. Į teismą pareiškėjas su prašymu pirmą kartą kreipėsi 2012 m. birželio 19 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracinė byla Nr. I–1218–423/2012). Vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi konstatavo, jog terminas skundui paduoti yra praleistas.

Įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatavo, kad jos yra susijusios su pareiškėjo valingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto aktus, o ne su priežastimis, objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, todėl jos nepripažintinos svarbiomis. Konstatavo, kad pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią skundo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, padarė išvadą, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti, o prašymas nepagrįstas ir atmestinas (ABTĮ 34 str. 3 d.).

Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjo skundą dėl reikalavimų panaikinti: Kauno TM viršininko 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.271 „Dėl etatų sąrašo patvirtinimo" patvirtintą Kauno teritorinės muitinės statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašą dalyje „Kauno krovinių postas „Tiekimas“ Pareigybių pavadinimas – Inspektorius, Etatų sk. – 1, Pareigyb. lygis – A, Pareig. kat min–max – 4–8, Nustatytas/Pareiginė kategorija – 4, Nustatytas/Pareig. alg. koef. – 2,95, Vardas, pavardė – P. G. V.“; Kauno TM viršininko 2002 m. liepos 1 d. įsakymo Nr.88K „Dėl karjeros (statutinių) valstybės tarnautojų paskyrimo į pareigas“ 150 punktą dalyje „nustatau pareigybės A lygį, 4 kategoriją, 2,95 pareiginės algos koeficientą“; Kauno TM viršininko 2010 m. įsakymu „Dėl etatų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą nuo 2010 m. liepos 1 d. reorganizuotos Kauno teritorinės muitinės statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašą dalyje „Pažeidimų prevencijos skyrius Kauno mobiliosios grupės poskyris Pareigybių pavadinimas – Inspektorius, Etatų sk. – 1, Pareigyb. lygis – A, Pareig. kat min–max – 6–8, Nustatytas/Pareiginė kategorija – 6, Nustatytas/Pareig. alg. koef. – 4,00, Vardas, pavardė – P. G. V.“; –atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą pakeisti Kauno TM viršininko 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.271 „Dėl etatų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą Kauno teritorinės muitinės statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašo dalies „Kauno krovinių postas „Tiekimas“ Pareigybių pavadinimas – Inspektorius, Etatų sk. – 1, Pareigyb. lygis – A, Pareig.kat min–max – 4–8, Nustatytas/Pareiginė kategorija – 4, Nustatytas/Pareig. alg. koef. – 2,95, Vardas, pavardė – P. G. V.“ pareiginę kategoriją į „Nustatytas/Pareiginė kategorija – 8, Nustatytas/Pareig. alg. koef.–4,1“, konstatavęs, kad jis yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti minėtų įsakymų dalis, taip pat atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Įvertinęs, kad skundo reikalavimai priteisti 41 979,00 Lt turtinę ir 30 000 Lt neturtinę žalą yra išvestiniai iš kitų skundo reikalavimų, kadangi pareiškėjo skundas dėl kitų reikalavimų atsisakytas priimti, pareiškėjo skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo taip pat atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Pabrėžė, jog tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. AS63 – 255/2011, Nr. AS63 – 358/2008, Nr. AS63 – 517/2008 ir kt.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 36–37), kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir įpareigoti Kauno apygardos administracinį teismą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, priimti pareiškėjo prašymą ir spręsti bylą iš esmės.

Nurodo aplinkybes, išdėstytas prašyme dėl termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismui.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis apie skundžiamą aktą sužinojo 2011 m. pradžioje. Teigia, kad pažeidimas yra tęstinis ir pareiškėjas iki šiol renka informaciją. Mano, jog pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta įrodymais, kadangi byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių aplinkybę, kad pareiškėjas apie galimai pažeistas teises sužinojo ne vėliau nei 2011 m. pradžioje. Taip pat nurodo, kad didžiąją prašymo dalį dėl diskriminavimo sudaro administracinių teisės aktų teisėtumo tyrimas, todėl prašymo padavimo terminas neturėtų būti nustatomas (ABTĮ 33 str. 3 d.)

Taip pat pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjas negali gauti jam aktualių administracinių aktų iš Kauno teritorinės muitinės, kitų teritorinių muitinių, muitinės departamento, nes atsižvelgiant į Muitinės departamento 2005 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 1B–550 patvirtintų Muitinės informacijos tvarkymo taisyklių 17.2 punktą ši informacija yra priskiriama prie viešai neskelbtinos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje reikia įvertinti ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą grindė tokiomis priežastimis: iki senatvės pensinio amžiaus buvo likę keli mėnesiai, tikėjosi, kad tarnyba bus pratęsta iki vienerių metų, todėl, padavęs skundą (prašymą) teismui, nenorėjo iš atsakovo susilaukti papildomo spaudimo ir persekiojimo; užtruko advokato paieškos, tačiau suradus advokatą, bei nustačius bylos vedimo kainą, Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkė, iki tol žadėjusi apmokėti advokato paslaugas, savo ketinimų atsisakė, todėl prašymus ruošė savarankiškai; bendradarbis, norėjęs kartu paduoti prašymą teismui, pateikė diskriminavimo laikotarpio dalies darbo užmokesčio pažymas. Likusios dalies pažymas nusprendė prašyti muitinėje po 2012 m liepos 2 d., nes nenorėjo, kad jo veiksmai atsisuktų prieš muitinėje dirbančią žmoną.

Pirmosios instancijos teismas šias pareiškėjo įvardintas priežastis įvertino, kaip subjektyvaus pobūdžio ir atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą (pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602–70/2012, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602–89/2012) yra nurodęs, kad trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama užtikrinti teisinių santykių stabilumą, kitos teisinio santykio šalies teisinės padėties apibrėžtumą. Teismui, proceso dalyviams ar kitiems asmenims pažeidus įstatymų reglamentuotą proceso tvarką, taip pat ir procesinius terminus, neretai kyla tiesioginės ar netiesioginės procesinės pasekmės, paliečiančios dalyvaujančių byloje asmenų teises ar pareigas. Todėl asmeniui, praleidusiam įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, paprastai turi kilti neigiama pasekmė – jo skundą turi būti atsisakyta priimti.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis inter alia nurodo, jog jeigu specialus įstatymas nenumato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali būti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS15–90/2005).

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556–395/2010). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos.

Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858–187/2012). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas apie ginčijamą aktą sužinojo ne vėliau nei 2011 m. pradžioje, kaip nurodyta pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą terminą.

Byloje pateiktas Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2009 m. kovo 27 d. raštas, adresuotas pareiškėjui, ir pažyma D. K. teritorinės muitinės pareigūnų skundų tyrimo, patvirtina, kad pareiškėjui apie ginčijamą aktą tapo žinoma gavus šiuos dokumentus, kadangi juose aiškiai įvardintas skundžiamas aktas, jį priėmusi institucija, priėmimo data ir apibrėžtas turinys. Darytina išvada, kad, remdamasis Lygių galimybių kontrolieriaus raštu ir pažyma D. K. teritorinės muitinės pareigūnų skundų tyrimo pareiškėjas turėjo pakankamai duomenų, jog skundžiamas aktas galimai pažeidė jo teises.

Todėl teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentą, kad jam papildomai reikėjo surinkti ir įvertinti papildomus duomenis ir dokumentus patvirtinančius ir pagrindžiančius tai, kad ginčijamas aktas galimai pažeidžia jo teisės. Pabrėžtina, jog skundžiami aktai neprivalėjo būti įteikti pareiškėjui. Pažymėtina, jog pareiškėjas turėjo būti rūpestingas, apdairus, rūpintis savo teisių gynimu ir kreiptis dėl ginčijamų individualių administracinių aktų pateikimo, kad galėtų juos įstatymo nustatytu terminu apskųsti.

Šiuo atveju byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad pareiškėjas kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl ginčijamų aktų kopijų išvadavimo ir jos atsisakė juos pateikti ir taip sutrukdė pareiškėjui pasinaudoti savo teisinės gynybos teise. Pareiškėjas skundą padavė 2012 m. rugsėjo 12 d. t. y. žymiai praleidęs skundo padavimo terminą, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas termino eigos pradžią skaičiavo nuo pareiškėjo nurodytos ir jam palankesnės datos ir tokiu būdu skaičiuojant skundas yra paduotas praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, siekdama proceso ekonomiškumo, nagrinėjamoje byloje įvertins, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos nurodytos priežastys dėl, kurių jis nurodytu laikotarpiu nesikreipė į teismą, yra subjektyvaus pobūdžio.

Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr. pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858–36/2012).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6–219/2006). Pagal Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nekartodama, vertina, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, objektyviomis nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, nulėmusiomis skundo padavimo termino praleidimą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti Kauno teritorinės muitinės viršininko 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 271 „Dėl etatų sąrašo patvirtinimo“ dalyje dėl „Kauno krovinių postas „Tiekimas“ Pareigybių pavadinimas – Inspektorius, Etatų sk. – 1, Pareigyb. lygis – A, Pareig. kat min–max – 4–8, Nustatytas/Pareiginė kategorija – 4, Nustatytas/Pareig. alg. koef. – 2,95, Vardas, pavardė – P. G. V.“, Kauno TM viršininko 2002 m. liepos 1 d. įsakymo Nr.88K „Dėl karjeros (statutinių) valstybės tarnautojų paskyrimo į pareigas“ 150 punktą dalyje „nustatau pareigybės A lygį, 4 kategoriją, 2,95 pareiginės algos koeficientą“; Kauno TM viršininko 2010 m. įsakymu „Dėl etatų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą nuo 2010 m. liepos 1 d. reorganizuotos Kauno teritorinės muitinės statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašą dalyje „Pažeidimų prevencijos skyrius Kauno mobiliosios grupės poskyris Pareigybių pavadinimas – Inspektorius, Etatų sk. – 1, Pareigyb. lygis – A, Pareig. kat min–max – 6–8, Nustatytas/Pareiginė kategorija – 6, Nustatytas/Pareig. alg. koef. – 4,00, Vardas, pavardė – P. G. V.“.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Kauno TM pakeisti Kauno TM viršininko 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.271 „Dėl etatų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą Kauno teritorinės muitinės statutinių karjeros tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etatų sąrašo dalies „Kauno krovinių postas „Tiekimas“ Pareigybių pavadinimas – Inspektorius, Etatų sk. – 1, Pareigyb. lygis – A, Pareig. kat min–max – 4–8, Nustatytas/Pareiginė kategorija – 4, Nustatytas/Pareig. alg. koef. – 2,95, Vardas, pavardė – P. G. V.“ pareiginę kategoriją į „Nustatytas/Pareiginė kategorija – 8, Nustatytas/Pareig. alg. koef.–4,1“ yra išvestinis, todėl jį taip pat atsisakytina priimti.

Teisėjų kolegija patikrinusi bylą, vertina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundo reikalavimą priteisti iš atsakovo turtinės bei neturtinės žalos atlyginimą, nes, teismo vertinimu, šis reikalavimas yra išvestinis iš kitų pareiškėjo skundo reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi principinės pozicijos (išskyrus labai specifinius atvejus), kad administracinio akto, iš kurio kildinama žala, neapskundimas ir nenuginčijimas ABTĮ tvarka, netrukdo asmeniui reikalauti ir priteisti jam žalos atlyginimą. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo skundo priėmimo stadijoje neturėtų būti laikomas išvestiniu iš reikalavimo dėl administracinių aktų, iš kurių kildinama žala, panaikinimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–156/2011). Teisėjų kolegijos nuomone, nors pareiškėjo reikalavimas atlyginti patirtą turtinę ir neturtinę žalą yra susijęs su skundo reikalavimu dėl byloje skundžiamo akto panaikinimo, tačiau nėra pagrindo teigti, jog jis nėra pakankamai savarankiškas, kad būtų nagrinėjamas atsietai nuo reikalavimo dėl skundžiamo akto panaikinimo.

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą priteisti jam atsakovo Kauno teritorinės muitinės turtinę žalą 41 979,00 Lt ir neturtinę žalą 30 000 Lt yra nepagrįsta ir šioje dalyje nutartis yra naikintina, įvardintoje dalyje pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinant nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, likusioje dalyje paliakant nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo P. G. V. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti jam iš atsakovo Kauno teritorinės muitinės turtinę žalą 41 979,00 Lt ir neturtinę žalą 30 000 panaikinti ir pareiškėjo P. G. V. skundo šioje dalyje priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė