62d1d2de-e3f1-42df-9326-387b36892cd9 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3213-540/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02628-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir n u s t a t ė: 2013 m. balandžio 10 d. apie 12.50 val.

Kaune, Kęstučio g. 55 esančioje parduotuvėje „Maxima“ R. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus – 1 butelį brendžio „Teacher‘s“ – 67,99 Lt vertės, 1 butelį viskio „Scotich leader“ – 46,55 Lt vertės, bendra prekių vertė 114,54 Lt. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. R. S. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, jog parduotuvėje nebuvo ir nieko nevogė (b. l. 2). Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir R. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog R.

S. nesumokėjo už alkoholinius gėrimus, kurių vertė 114,54 Lt ir praėjo pro kasas, prekės buvo sugadintos ir negrÄ Å¾intos į prekybÄ (b. l. 3), tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, jog R. S. buvo sulaikytas, kadangi parduotuvėje bandė iÅ¡sineÅ¡ti prekes už jas nesumokėjęs (b. l. 4-5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, jog R. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 12-29), kita byloje surinkta medžiaga. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nemoka.

Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

 Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ (ATPK 286 str. ir 341 str.). IÅ¡ Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimo ( b. l.

3) matyti, kad jame prašoma 114,54 Lt nuostolius išieškoti įstatymo nustatyta tvarka, nes pagrobtos prekės sugadintos ir nebetinkamos prekybai, tačiau iš bylos medžiagos nėra aišku kaip prekės buvo sugadintos, jei asmuo, jas pagrobęs, buvo sulaikytas iš karto po to, kai praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu nėra pagrindo šioje byloje spręsti klausimo dėl turtinio nuostolio atlyginimo. Maxima LT, UAB turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 29 str.,  286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jam 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . AreÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo sulaikymo momento. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Violeta Miceikienė