62d1c2f2-596c-4c11-8d2b-5f3d516201a4 · Jonavos rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. M1-58-813/2013Proceso Nr. 1-61-1-00583-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.14.; 1.2.26.2.1.; 2.8.9.JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 22 d.Jonava                                                                               Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, gynėjoms advokatėms Albinai Cirulienei, Matildai Liatukaitei, nukentėjusiai R.

Ž., A. J. seseriai I. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR piliečiui, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusiam, neįgaliam, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini), 2010-02-12 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi pripažintam nepakaltinamu, taikyta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė – ambulatorinis stebėjimas, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.;S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. J., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2012 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.55 val. baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , pagrasinęs nukentėjusiajai R. Ž. kirviu, kurį nusikaltimo padarymui jam davė S. M., ir tokiu bÅ«du atėmęs galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - kasos aparatÄ CASIO FE-800“ su jame buvusiais pinigais 7 litų sumoje.S. M., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2012 m. rugpjūčio 15 d., dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, kad grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ A.

J. ketina iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti kasos aparatÄ , suteikė A. J. priemonę nusikalstamos veikos padarymui – davė kirvį, po to abu nuėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur apie 17.55 val. A. J. kirviu pagrasinęs nukentėjusiajai R. Ž. ir tuo atėmęs galimybę jai prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - kasos aparatÄ CASIO FE-800“, su jame buvusiais pinigais 7 litų sumoje – tuo padėjo A.

J. padaryti plėšimÄ . Tai, kad A. J. ir S. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , patvirtina nukentėjusios, liudytojos parodymai, ekspertizių aktai, kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai.Nukentėjusi R. Ž., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji dirba bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-08-15 apie 17.50 val. į barÄ atėjo du vyrai, kurie bare jau buvo apsilankę dienos metu. Jie nusipirko alaus ir prisėdo prie staliuko.

Aptarnavusi vyrus ji nuėjo į tarnybinę patalpÄ atsigerti kavos. Po 5 min. pastebėjo, kaip vienas iÅ¡ vyrų užėjo už baro atitvaro ir nuėjo prie kasos aparato. Ji nuėjo prie jo. Vyras ėmė plėšti nuo spintelės kasos aparatÄ . Ji bandė jį iÅ¡varyti. Tuomet jis atsisuko ir užsimojo rankoje turėtu kirviu. Nubėgusi į parduotuvę ji paprašė iÅ¡kviesti apsaugÄ . Kartu su Å¡alia esančios parduotuvės darbuotoja Z. A. grįžusi į barÄ pamatė, kad vyras, vienoje rankoje laikydamas kirvį, o kitoje - kasos aparatÄ , bėga iÅ¡ baro.

Joms prisiartinus jis vėl pagrasino kirviu ir išbėgo. Vyras nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Antras vyras liko sėdėti bare. Pagrobtajame kasos aparate buvo 7 litai. Liudytoja Z. A., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)avoje. Šalia parduotuvės, tame pačiame pastate pirmame aukšte yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis baras. 2012 m. vasaros metu apie 18.00 val. kartu su barmene R.

Ž. nuėjo į pagalbinę patalpÄ vakarieniauti. Tuo metu bare buvo tik du vyrai, jie sėdėjo prie lango, gėrė alų. Staiga R. Ž. pradėjo Å¡aukti: „kÄ darai“. Atsisukusi pamatė, kad vienas iÅ¡ vyrų priėjęs prie kasos aparato bando jį paimti. Kartu su R. Ž. ji iÅ¡bėgo iÅ¡ patalpos. Matė, kai R. Ž. pribėgo prie vyro, jis kažkuo užsimojo. R. Ž. Å¡aukė jam: „kÄ darai“. Nubėgusi į parduotuvę Z. A. iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus ir atgal į barÄ negrįžo.

Vyras jai negrasino, ji nesijaučia nukentėjusi. Pro parduotuvės langÄ pamatė, kad vyriÅ¡kis, rankose laikydamas kasos aparatÄ , bėga link gyvenamojo namo, kuris yra prieÅ¡ais barÄ . Antras vyras visÄ laikÄ sėdėjo bare prie stalo.Liudytoja I. Ž., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad yra A. J. sesuo. Apie nagrinėjamÄ nusikaltimÄ nieko nežino, o brolį apibÅ«dina kaip tylų ir ramų, nuo vaikystės turėjusį psichikos sutrikimų. 2012 m. gruodžio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad 2012-12-03 liudytoja Z.

A. atpažino S. M. kaip asmenį, kuris bÅ«damas bare „(duomenys neskelbtini) sėdėjo prie staliuko tuo metu, kai kitas vyras pagrobė kasos aparatÄ (b.l. 32-33).A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad prisipažįsta nusikaltęs ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. atvažiavo į JonavÄ paimti paÅ¡alpos. Dienos metu, gerdamas prie Neries alų susipažino su S.. IÅ¡gėrus alų S. M. pakvietė jį pas save į butÄ , kur toliau kartu vartojo alkoholį, gėrė alų bei degtinę.

Nakvojo pas S. M.. KitÄ dienÄ vėl vartojo alkoholį, dienos metu ėjo į barÄ Â â€ž(duomenys neskelbtini)“. Bare iÅ¡gėrė alaus ir grįžo pas S. M.. Jis paprašė S. M. duoti jam kokį nors įrankį, nes bare A. J. kilo mintis, kad kasos aparate gali bÅ«ti daug pinigų, kad galima jį pavogti. S. M. pasakė, kad nori pagÄ sdinti barmenę ir pavogti kasos aparatÄ . S. M. davė jam maÅ¾Ä kirvukÄ . Jis kirvį paslėpė rankovėje po sportiniu bliuzonu ir abu nuėjo į barÄ . Nusipirkę alaus atsisėdo prie staliuko, esančio prie lango.

Pamatęs, kad barmenė išėjo į pagalbines patalpas, norėdamas paimti kasos aparatÄ jis priėjo prie baro sienelės. Tuo metu į barÄ grįžusi barmenė pradėjo Å¡aukti: „kÄ darai, čia vaikščioti negalima, iÅ¡kviesiu apsaugÄ â€œ. Tuomet jis iÅ¡sitraukė kirvukÄ ir užsimojo juo, parodydamas jį barmenei ir taip jÄ pagÄ sdindamas. Barmenė iÅ¡sigando ir nubėgo atgal į pagalbines patalpas. Jis paėmė kasos aparatÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ baro. Nubėgęs už kelių namų numetė kasos aparatÄ Ä¯ krÅ«mus, bandė jį atidaryti, tačiau nepavyko.

Pamatęs gatve einančius žmones jis paliko kasos aparatÄ , o pats nubėgo link politechnikos mokyklos, netoli kurios buvo sulaikytas (b. l. 125).S. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie 17.00 val. susipažino su vyru vardu A., vartojo alkoholį prie Neries, o vėliau pas S. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. J. liko nakvoti jo bute. KitÄ dienÄ vėl kartu vartojo alkoholį. Dienos metu ėjo iÅ¡gerti į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) g.

Grįžus pas jį į butÄ A. J. pasakė, kad jis neturi pinigų ir kad bÅ«tų gerai pavogti iÅ¡ baro kasos aparatÄ , kuriame turėtų bÅ«ti nemažai pinigų. A. J. paprašė duoti jam kokį nors įrankį, tačiau konkrečiai kÄ , nenurodė. S. M. davė A. J. maÅ¾Ä turistinį kirvukÄ . Abu nuėjo atgal į barÄ , nusipirko po bokalÄ alaus ir atsisėdo prie staliuko, esančio prie lango. IÅ¡gėręs pusę bokalo alaus A. J. nuėjo prie baro stalo-sienelės, kur stovėjo kasos aparatas.

Tuo metu barmenės bare nebuvo, ji buvo išėjusi į tarnybinę patalpÄ . A. J., priėjęs prie kasos aparato, paėmė jį nuo stalo. Tuo metu iÅ¡ tarnybinės patalpos iÅ¡bėgo barmenė. A. J., užsimojęs kirviu, jÄ nustÅ«mė ir iÅ¡ baro iÅ¡bėgo. S. M. visÄ laikÄ sėdėjo prie staliuko, niekur išėjęs nebuvo, bare liko iki policijos pareigÅ«nų atvykimo. Gailisi, kad davė A. J. kirvį. Eidamas į barÄ jis žinojo, kad A. J. norėjo pavogti kasos aparatÄ , tačiau A.

J. užtikrino, kad kirvis jam reikalingas tik pagÄ sdinti barmenę, žaloti jos nenorėjo ir nesužalojo (b. l. 77).2012 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtos baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Baro patalpoje prie Å¡aldytuvo ant spintelės yra pilkos spalvos kasos aparato dangtelis, plastmasiniai laikikliai. ApžiÅ«ros metu nuo plastmasinių laikiklių ir kasos aparato nukopijuoti rankų pirÅ¡tų pėdsakai.

Už (duomenys neskelbtini) namo pievoje prie tvoros rastas pilkos spalvos kasos aparatas „Casio FE-800“, cigarečių „Marlboro“ pakelis. (duomenys neskelbtini) g. prieÅ¡ais namÄ Nr. 83 pasukus į kairę ant Å¡aligatvio rastas kirvukas (b.l. 4-15).2012 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas kasos aparatas CASIO FE-800, kirvis ir cigarečių pakelis, kurie buvo rasti ir paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu 2012-08-15. Po apžiÅ«ros kasos aparatas grÄ Å¾intas V.

G. (b.l. 17-24).2012 m. lapkričio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad įtariamasis S. M. atpažino A. J. kaip asmenį, su kuriuo susipažino prie Neries upės, su kuriuo vartojo alkoholį ir kuriam davė maÅ¾Ä kirvukÄ . Å is vaikinas paėmė kasos aparatÄ iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 78-79).Asmens blaivumo testu Nr. 0324 2012-08-15 19:11:56 val. S. M. užfiksuotas 1,96 promilės girtumas (b. l. 56).Asmens blaivumo testu Nr. 0325 2012-08-15 19:11:56 val.

A. J. užfiksuotas 1,21 promilės girtumas (b. l. 56).2012-09-26 Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi S. M. paskirta kompleksinė ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos ekspertams psichiatrams (b. l. 45).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-10-26 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-132/2012 nurodyta, kad S. M. serga psichikos sutrikimu – Å¡izoafektinis sutrikimas, depresinis tipas.

Juo sirgo ir nusikalstamos veikos padarymo metu 2012-08-15. Jam reikalingas priverstinis ambulatorinis gydymas pagal gyvenamÄ vietÄ . Jis galimai nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. S. M. Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti, su juo negali bÅ«ti atliekami tyrimo veiksmai. S. M. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. S. M. dėl savo psichikos sutrikimo, negali duoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

Å iuo metu jis negali duoti jokių parodymų apie įvykį (b.l. 48-50).2012-09-26 Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. J. paskirta kompleksinė ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos ekspertams psichiatrams (b. l. 94).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-10-26 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-134/2012 nurodyta, kad A.

J. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu 2012-08-15 sirgo psichikos sutrikimu - vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Žalingas vartojamas. Å iuo metu serga psichikos sutrikimu – vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Jam reikalingas priverstinis stacionarinis gydymas specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.

A. J. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų reikšmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo, ir šiuo metu savo veiksmų reikšmės nesupranta ir jų valdyti negali, jis negali duoti objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, su juo negali būti atliekami tyrimo veiksmai. A. J. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos aplinkybes A. J. negali duoti objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

A. J. atsižvelgiant į jo psichologinę bÅ«klę, negali duoti teisingų parodymų apie įvykį. Jis nesugeba objektyviai perteikti galimai padarytų nusikalstamų veikų prasmę ir turinį (b.l. 97-99). Teismas, vertindamas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d., o S. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 2 d., t. y. A.

J. kirviu grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. Ž., pagrobė svetimÄ turtÄ , o S. M. suteikė A. J. nusikaltimo priemonę – kirvį ir žinojo, kad jis bus panaudotas plėšime. Tai, kad A. J. ir S. M. 2012-08-15 buvo įvykio vietoje ir atliko kaltinime paminėtus veiksmus, nuosekliai patvirtino nukentėjusi ir liudytoja. Be to, Å¡ias faktines aplinkybes pripažino ir patys A. J. ir S. M.. Teismui nekelia abejonių kaltinime iÅ¡dėstyti neteisėti jų veiksmai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

J. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d., o S. M. – pagal BK 24 str. 6 d., 180 str. 2 d. A. J. ir S. M. aukščiau nurodytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdami nepakaltinami. Kaip matyti iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktų, jie abu baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti. A. J. ir S. M. šiuo metu taip pat nesupranta su jais atliekamų tyrimo veiksmų esmės, jie negali būti apklausti teisme.

A. J. konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, o S. M. – Å¡izoafektinis sutrikimas, depresinis tipas. A. J. dėl jo psichikos bÅ«senos rekomenduojama skirti priverstinį stacionarinį gydymÄ specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis, o S. M. – rekomenduojama skirti priverčiamojo medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.Byloje nustatyta, kad A.

J. ir S. M. nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami nepakaltinami ir jie neatsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytas pavojingas neteisėtas veikas. Jiems taikytinos ekspertų rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės. Pagal BPK 94 str. priimtini sprendimai dėl turinčių veikai tirti ir nagrinėti daiktų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401, 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., 404 str. n u t a r i a : A. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.S. M., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 180 str. 2 d., taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 vnt. daktiloplokÅ¡teles su pirÅ¡tų pėdsakais, palikti saugoti byloje; kirvį ir cigarečių pakelį „Marlboro“ – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Darius Kantaravičius