62d148a3-ccaa-4ac0-a6aa-eaa4da15109b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja A. Romanovienė                                        Civilinė byla Nr. 2A-15-163/2014Teisėjas D. Kurpavičius                               (Proceso Nr. 2-06-3-14175-2011-3)                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                       52.1; 99.9; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Alonos Romanovienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Print In“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Print In“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Redagra“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Baltijos realizacijos centras“, UAB „Swedbank lizingas“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 540 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008 m. spalio mėn. atsakovė, norėdama užsisakyti iÅ¡ jos teikiamas paslaugas, kreipėsi į jÄ kartu su UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir                                 UAB „Hanza lizingas“ (dabar UAB „Swedbak lizingas“). Gavusi atsakovės ir bendraužsakių suderintÄ užsakymÄ â€“ pagaminti reklaminį pilonÄ , kuriame bÅ«tų reklamuojamos visos trys įmonės, priėmė ir pagamino reklaminį pilonÄ su visų trijų įmonių logotipais.

Už suteiktas paslaugas atsakovei ir bendraužsakėms iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Bendraužsakiai apmokėjo sÄ skaitas faktÅ«ras, o atsakovė atsisako jÄ apmokėti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-24 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės  2 434,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi su atsakove nei rangos, nei paslaugų sutarties dėl reklamos pilono gamybos, atsakovė minėtų paslaugų neužsakė, atliktų darbų nepriėmė, todėl neįgijo prievolės už juos atsiskaityti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių neegzitavo nei rangos, nei paslaugų santykių. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Print In“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės          1 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teigia, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, reglamentuojančias rangos ir/ar paslaugų teikimo sutartis, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai įvertino liudytojos R.

D. parodymus bei kitus įrodymus, patvirtinančius, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl reklaminio pilono gamybos, todėl nepagrįstai konstatavo, kad tarp ginčo Å¡alių nebuvo sutartinių santykių. Nurodo, kad įstatymas nenumato specialių rangos sutarties formos reikalavimų, todėl sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta ir žodžiu. Kilus ginčui Å¡alys tarpusavio sutartinių santykių egzitavimo faktÄ , pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su sutartinių įsipareigojimų mastu ar vykdymu, gali įrodinėti visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o ne tik raÅ¡ytine rangos sutartimi ar atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu.

Sutarties sudarymo faktÄ bei sutartinių santykių tarp Å¡alių egizstavimÄ patvirtina tai jog atsakovė, UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Baltijos realizacijos“ pateikė užsakymÄ , jis buvo priimtas, sutarta dėl atsisiskaitymos formos (kiekviena sandorio Å¡alis moka už save) bei galutinės kainos. Tai, kad atsakovė užsakė reklaminio pilono gamybÄ bei jÄ vykdant dalyvavo ne tiesiogiai, o per UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir UAB „Swedbank lizingas“, nepaneigia atsakovės darbų užsakymo, derinimo, priėmimo bei naudojomosi darbais.

Atlikti darbai buvo perduoti, sutarties Å¡alys, t. y. atsakovė ir tretieji asmenys, juos priėmė ir faktiÅ¡kai jais naudojosi, o tai, kad darbų priėmimo–perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ atstovo, nekeičia fakto, kad tokiu bÅ«du buvo priimtas visų bendraužsakių bendras užsakymas dėl reklaminio pilono pagaminimo. Po darbų atlikinimo užsakovėms buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jomis buvo įforminti atlikti reklaminio pilono gamybos UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikÅ¡telėje rangos darbai.

Atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo perduoda UAB „Swedbank lizingas“ atstovui. Sudaryta bendradarbiavimo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Baltijos realizacijos centras“ nepaneigia fakto, kad atsakovė ir tretieji asmenys sudarė žodinę sutartį dėl reklaminio pilono gamybos. Mano, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepagrįstai atskovei priteisdamas 2 434,80 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Trečiasis asmuo UAB „Baltijos realizacijos centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ sutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį tenkinti.

Nurodo, kad su UAB „Swedbank lizingas“ buvo sudarę bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo vykdyti bendrus reklaminius projektus. UAB „Swedbank lizingas“ ėmėsi reklaminio projekto derinimo ir įgyvendimo darbų bei tiesiogiai bendradarbiavimo su ieÅ¡kove. Gaminant reklaminį pilonÄ paaiÅ¡kėjo, kad dviejų įmonių logotipams pilono yra per daug, todėl surado atsakovę UAB „Redagra“, kuri pageidavo užsidėti logotipÄ ant reklaminio pilono ir sutiko už reklaminio pilono dalį susimokėti.

Atsakovės užsakymas buvo perduotas ieÅ¡kovei per UAB „Swedbank lizingas“, taip pat buvo suderinta kaina ir sutarta, jog kiekviena Å¡alis mokės pati. Darbų priėmimo–perdavimo aktÄ pasirašė UAB „Swedbank lizingas“, tai tiko tiek atsakovei, tiek jų įmonei. Pažymėjo, kad veikė kaip atsakovei UAB „Redarga“ tarpininkaujantis asmuo. Atsakovei UAB „Redarga“ tiko tokia darbų užsakymo pateikimo, projekto derinimo, darbų priėmimo, atsiskaitymo tvarka. Atsakovė UAB „Redarga“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimu.

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, liudytojų parodymus ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi su atsakove nei rangos, nei paslaugų sutarties dėl reklaminio pilono gamybos. Teismas teisingai nustatė atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį ir pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 434,80 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat patikrinti, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė pagamino reklaminį pilonÄ , kuriame buvo reklamuojamos trys įmonės: UAB „Baltijos realizacijos centras“, UAB „Swedbank lizingas“ (anksčiau – UAB „Hansa lizingas), UAB „Redarga“ (t. 1, b. l. 19). IeÅ¡kovė UAB „Print In“ (anksčiau – UAB „Dizaino linija“) 2008-10-31 darbų atlikimo–perdavimo aktu patvirtino, kad pagal 2008-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RRM Nr. 20042921 pagamino fotografavimo stendÄ â€žBRC“ automobilių aiÅ¡kÅ¡telėje ir reklaminį pilonÄ bei perdavė jį užsakovei UAB „Swedbank lizingas“.

Užsakovė neturi vykdytojui jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų ir kokybės (t. 1, b. l. 24), ieÅ¡kovė 2008-10-31 iÅ¡rašė trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RRM Nr. 20042921 5 192 Lt sumai, trečiajam asmeniui UAB „Baltijos realizacijos centras“ – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RRM Nr. 20042995 2 950 Lt sumai ir atsakovei UAB „Redargai“ – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RRM Nr. 20042996 3 540 Lt sumai (t. 1, b. l. 5, 18, 20). Tretieji asmenys UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo (t. 1, b. l. 21, 23).

Tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2008-02-21 sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. 2008-02-01/1 (t. 1, b. l. 35–38).Byloje kilo ginčas dėl sutartinių rangos ar paslaugų teisinių santykių tarp Å¡alių UAB „Print In“ ir UAB „Redarga“ egizistavimo bei atsakovės prievolės mokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus – reklaminio pilono gamybÄ su įmonių logotipais. Byloje nustatyta, kad raÅ¡ytinė sutartis dėl reklaminio pilono gamybos tarp ginčo Å¡alių sudaryta nebuvo, ieÅ¡kovė teigia, kad vykdė žodinį atsakovės ir kitų bendraužsakių užsakymÄ , todėl mano, kad tarp Å¡alių susiklostė faktiniai rangos teisiniai santykiai, kurių egzistavimÄ patvirtina tai, jog atsakovė UAB „Redarga“, UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ pateikė užsakymÄ â€“ pagaminti reklaminį pilonÄ , kuriame bÅ«tų reklamuojamos Å¡ios visos trys įmonės, užsakymas buvo priimtas, sutarta dėl atsisiskaitymos formos, galutinės kainos, atlikti darbai buvo priimti, visiems bendraužsakiams iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jas UAB „Baltijos realizacijos centras“, UAB „Swedbank lizingas“ apmokėjo, Å¡alys naudojosi atliktais darbais.

Tuo tarpu atsakovė UAB „Redarga“ teigia, kad susitarimas dėl reklaminio pilono gamybos su ieÅ¡kove nebuvo sudarytas, niekada neįgaliojo jokio bendraužsakio dėl reklaminio pilono projektavimo ir gamybos, todėl tarp jos ir ieÅ¡kovės nesusiklostė rangos teisiniai santykiai ir ji neturi prievolės apmokėti ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Teismo funkcija yra tirti ir vertinti visus Å¡alių pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus bei padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 str.). Ä®rodinėjimo procese teismas turi tinkamai paskirstyti įrodinėjimo pareigas, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011, 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne; Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai.

Sutartis yra dviÅ¡alis arba daugiaÅ¡alis sandoris, t. y. dviejų ar daugiau jÄ sudarančių asmenų suderintos valios, nukreiptos sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas, iÅ¡raiÅ¡ka. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra jÄ sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valiÄ (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslÄ bei pobÅ«dį. CK 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ .

Sadoriai, taigi ir sutarys, sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 1 d.). Sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustatyto raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str. 2 d.). CK nenumato specialių reikalavimų sudaromo rangos sandorio formai, todėl Å¡alys sutartį galėjo sudaryta bet kokia forma, taip pat ir žodžiu. Kad Å¡alys galėtų pasiekti susitarimÄ ir sudarytų sutartį, bÅ«tina, kad viena Å¡alis pasiÅ«lytų sudaryti sutartį, o kita Å¡alis – sutiktų su Å¡iuo pasiÅ«lymu.

Rangos sutarties esmė yra ta, kad viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o kita Å¡alis (užsakovas) įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 644 str. 1 d.). Sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 str.). Esminė rangos sutarties sÄ lyga – rangos sutarties dalykas. Nesusitarus dėl sutarties dalyko, sutartis laikoma nesudaryta.

Pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalį rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad rangos ir paslaugų sutartys atribojamos pagal sutarties dalykÄ : rangos sutarties dalykÄ sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris Å¡ios sutarties atveju atlieka svarbiausiÄ vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobÅ«džio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamo teismo procesinį sprendimÄ Ä¯rodymų vertinimo taisyklių taikymo kontekste, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių bei principų, iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių neegzistavo nei rangos, nei paslaugų santykiai, padarė tinkamai įvertinęs ir iÅ¡nagrinėjęs reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teisingai įvertinęs įrodymus, teismo iÅ¡vados pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo.Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė sutartis.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai dėl sutarties sÄ lygų Å¡alys sutaria žodžiu ar susitarimas nustatomas iÅ¡ konkliudentinių veiksmų, nustatyti visas sutarties sÄ lygas esant ginčui, gali bÅ«ti neįmanoma. Tokiais atvejais pripažįstama, kad Å¡alys susitarė dėl tų sÄ lygų, kurios įrodytos, arba jos nustatomos pagal dispozityviÄ sias teisės normas. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja, kai nekyla esminių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo ir bylos aplinkybių visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus.

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės ir atsakovės bendradarbiavimÄ dėl reklaminio pilono gamybos, kuriame bÅ«tų reklamuojama atsakovė, užsakymo, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su konkrečia užduotimi ir ginčo Å¡alys susitarė dėl esminės rangos sutarties sÄ lygos dalyko – reklaminio pilono pagaminimo su atsakovės logotipu, kad su atsakove buvo suderintas užsakymo projektas, kad buvo tartasi dėl darbų atlikimo sÄ lygų, termino, kainos bei atsiskaitymo.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė, teikiant užsakymÄ reklaminio pilono gamybai, buvo įgaliojusi trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ atstovÄ , tačiau UAB „Swedbank lizingas“ atstovės duoti parodymai tai paneigia. UAB „Swedbank lizingas“ atstovė patvirtino, kad nebendradarbiavo su atsakove ir jokių bÅ«du nebuvo jos įgaliota. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bendradabiavimas ir faktiniai santykiai buvo susiklostę tik tarp ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų, bet ne tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. IeÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovė dalyvavo reklaminio pilono gamybos užsakyme, derino Å¡ios užduoties projektÄ , atsiskaitymo tvarkÄ bei kainÄ , turėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės jos atliktus darbus. PrieÅ¡ingai, byloje esantis darbų atlikimo–priėmimo aktas patvirtina, kad užsakovė buvo UAB „Swedbank lizingas“, ji ir priėmė darbų vykdytojos – ieÅ¡kovės pagamintÄ reklaminį pilonÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad darbų atlikimo–priėmimo akte nurodyta, kad darbai perduodami pagal 2008-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RRM Nr. 20042921, kuri buvo pateikta apmokėti bÅ«tent trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“.

Ä®rodymų, kad atsakovė bÅ«tų įgaliojusi UAB „Swedbank lizingas“ atstovauti jai bei priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktus darbus, byloje nėra, be to, UAB „Swedbank lizingas“ atstovė patvirtino, kad jokie atstovavimo santykiai jos ir atsakovės nesiejo. UAB „Swedbank lizingas“ taip pat patvirtino, kad visi reklaminio pilono projekto gamybos darbai buvo derinami tik su trečiuoju asmeniu UAB „Baltijos realizacijos centras“, o su atsakove nebendradarbiavo, todėl ieÅ¡kovė neįrodė, kad darbai buvo perduoti atsakovei ir ji juos priėmė per įgaliotÄ asmenį UAB „Swedbank lizingas“.

UAB „Swedbank lizingas“ atstovė pažymėjo, kad su atsakove bendradarbiavo UAB „Baltijos realizacijos centras“. UAB „Baltijos realizacijos centras“ teigdamas, kad bendradarbiavo su atsakove, nepateikė jokių įrodymų, kad tarp jos ir atsakovės vyko derybos dėl reklaminio pilono gamybos, kad atsakovė buvo įgaliojusi jÄ bendradarbiauti ir atstovauti santykiuose su ieÅ¡kove dėl reklaminio pilono gamybos. Nepaisant to, kad atsakovė ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ buvo sudariusios bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė bendradarbiauti reklamuodamos viena kitos teikiamas paslaugas ir siÅ«lomas prekes, tačiau Å¡i sutartis nesuteikė įgaliojimų UAB „Baltijos realizacijos centras“ už atsakovę priimti sprendimus bei jai atstovauti santykiuose su kitais asmenimis, sudarinėti atsakovės vardu sutartis.

Vien tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri atsakovei buvo iÅ¡siųsta apmokėti praėjus daugiau nei 28 mėnesiems nuo tariamų darbų atlikimo, neįrodo, kad atsakovė sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytus darbus pas ieÅ¡kovę užsakė bei juos priėmė ir naudojo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės iÅ¡siųsta PVM sÄ skaita faktÅ«ra sukÅ«rė atsakovei prievolę sumokėti už joje nurodytus darbus. Byloje pateiktų ir įvertintų įrodymų visetas patvirtina, kad darbų užsakovės buvo UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Baltijos realizacijos centras“, visas reklaminio pilono projekto derinimas, priėmimas vyko tarp Å¡ių užsakovių ir ieÅ¡kovės, o atsakovė nebuvo Å¡ių santykių dalyvė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė turėjo vykdyti ir, kaip teigia ieÅ¡kovė, nevykdė prievolės atsiskaityti už darbus (CPK 178 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡alių (ieÅ¡kovę ir atsakovę) nesiejo rangos teisiniai santykiai.Apeliantė nesutinka su teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu. Bylos duomenimis, atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme patyrė 844,80 Lt iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 84–85), už teisinę pagalbÄ nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios insancijos teisme patyrė 1 590 Lt iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 44-46).

IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas CPK 98 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas bei turi bÅ«ti ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės atstovo pateiktÄ atstovavimo iÅ¡laidų detalizacijÄ ir atsižvelgdama į Rekomendacijose nustatytus už advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalus dydžius, į Å¡ios bylos pobÅ«dį bei apimtį, į tai, kad joje nauji ar sudėtingi teisės klausimai nebuvo nagrinėjami, į atstovo rengtų procesinių dokumentų turinį bei apimtį, į posėdžių skaičių ir jų trukmę, sprendžia, kad skundžiamu sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra per didelis, todėl protingomis, atitinkančiomis bylos sudėtingumÄ bei atstovo darbo laiko sÄ naudas laikytinos 1 700 Lt iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 1 700 Lt (CPK 98 str.; Rekomendacijų 2, 5, 8, 10 p.; CK 1.5 str.). Vadovaudamasi anksčiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis CPK 325–331 str., teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimÄ pakeisti. Sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Print In“ atsakovei UAB „Redagra“ priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ nuo 2 434,80 Lt iki 1 700 Lt. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Alona Romanovienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Almantas Padvelskis                          Rimvida Zubernienė