62d0abb5-e254-4e56-b32a-76c51832ac08 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-404-239/2012Procesinis bylos Nr. 1-10-2-00561-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2; 1.2.4.8.2; 1.2.18.3; (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2012 m. gruodžio 28 d.Trakai,              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. K., gynėjai advokatei Andželikai VosyliÅ«tei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvena (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė :              P. B. nežymiai sutrikdė sveikatÄ o bÅ«tent:             kaltinamasis 2010-12-17 apie 7 val. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu su ranka sudavė savo buvusiai žmonai I. (B.) K. į veidÄ tris kartus į galvÄ viekÄ kartÄ Ä¯ petį ir įspyrė į kojÄ ir rankÄ tuo padarydamas nukentėjusiajai I. (B.) K. poodines kraujosruvas veide, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje kojoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å iais savo veiksmais P. B. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusioji-jo buvusi žmona., su kuria susituokė 2001-07-20. 2001-10-09 pas juos gimė sÅ«nus D. B.. IÅ¡ pradžių su žmona sutarė labai gerai. PrieÅ¡ du metus gruodžio 15 dienÄ sužinojo, kad žmona turi kitÄ vyrÄ . 2010-12-17 atėjo pas savo motinÄ Ä¯ butÄ . Tuo metu bute buvo nukentėjusioji. Kaltinamasis norėjo pasiaiÅ¡kinti su žmona santykius, tačiau buvo labai susinervinęs ir sudavė kelis kartus su ranka į galvÄ , į petį.

Neneigia, kad galėjo įspirti ir į kojÄ bei rankÄ . Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, žmonos atsiprašė, su ja susitaikė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti susitaikius. Nors kaltinamasis P. B. kaltu ir prisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais. BylÄ nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. K. –B. parodė, kad 2010-12-17 jai bÅ«nant pas kaltinamojo motinÄ bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apie 7 val.

į butÄ atėjo jos buvęs vyras P. B., kuris buvo neblaivus. Užėjęs į butÄ P. B. pradėjo reikÅ¡ti visokias pretenzijas. Vėliau P. B. paėmė jos telefonÄ ir jį rankose laikydamas sudavė jai į veidÄ , tada ranka tris kartus sudavė per galvÄ kumščiu dar sudavė smÅ«gį į petį, smÅ«giavo koja vienÄ sykį į Å¡launį ir įspyrė į deÅ¡inę rankÄ . Tačiau su vyru susitaikė, jis jos atsiprašė,atlygino žalÄ ir praÅ¡o bylÄ nutraukti Sutinkamai su 2010-12-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 4777/10 (01), I.

B.- K. padaryta poodinės kraujosruvos veide, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje kojoje, paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2010-12-17 d. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 18, 19).Kad kaltinamasis P. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta jau paminėtais įrodymais. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios I. K. parodymais apie tai, kad jai kaltinamasis sudavė smÅ«gius į veidÄ bei spyrė koja.

Kad nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata patvirtina ir 2010-12-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia sudavęs smÅ«gius I. K... Taigi, teismas laiko pilnai įrodyta, kad kaltinamasis P. B. 2010-12-17 apie 7 val., bÅ«damas namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu su ranka sudavė savo buvusiai žmonai I. B. į veidÄ tris kartus į galvÄ viekÄ kartÄ Ä¯ petį ir įspyrė į kojÄ ir rankÄ tuo padarydamas nukentėjusiajai I.

B. poodines kraujosruvas veide, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje kojoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å iais savo veiksmais P. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo P. B. kaltinamas, kad jis vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ o bÅ«tent:kad kaltinamasis 2010-12-15 apie 12.31 vai. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad atvykęs į parduotuvę „Maxima bazė" adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, prie parduotuvės apsaugos darbuotojų posto su ranka sudavė vienÄ smÅ«gį savo žmonai I. (B.) K.

į veidÄ tuo nukentėjusiajai I. (B.) K. sukeldamas fizinį skausmÄ ir tuo sutrikdė visuomenės tvarkÄ . Å iais savo veiksmais P. B. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis P. B. parodė, kad nukentėjusioji-jo buvusi žmona. Mokėdamas už telefono paslaugas, pastebėjo, kad žmonos telefono sÄ skaitoje padaugėjo SMS žinučių ir pokalbių valandų.. 2010 m. gruodžio 15 d. jis gavo naujÄ sÄ skaitÄ ir pastebėjo, kad buvusi žmona iÅ¡siuntė beveik tÅ«kstantį SMS žinučių.

Kilus įtarimams, patikrino iÅ¡klotinę ir pamatė, kad visos žinutės buvo siunčiamos į vienÄ telefono numerį. Supratęs, kad buvusi žmona yra neiÅ¡tikima nutarė nuvažiuoti į buvusios žmonos darbÄ pasikalbėti, t.y. į „Maxima" bazę, adresu: Savanorių pr. 247, Vilniuje. Lauke prie parduotuvės jis pastebėjo stovinčiÄ savo buvusiÄ Å¾monÄ su apsaugos darbuotojo uniforma vilkinčiu vaikinu. Kaltinamasis surinko telefono numerį, į kurį buvusi žmona skambindavo ir raÅ¡ydavo SMS žinutes.

Å alia stovintis vaikinas paėmė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jo skambutį atmetė, galimai supratęs, kad jam skambina I. K. (B.) vyras. Po skambučio jie abu nuėjo į parduotuvę. Supratęs, kad tas vaikinas yra buvusios žmonos meilužis, kaltinamasis nuėjo iÅ¡ paskos. Priėjęs prie apsaugos posto pasibeldė į duris ir jas atidarius buvusiai žmonai -paklausė, kodėl I. jam neiÅ¡tikima. I. pasakė iÅ¡eiti ir tada jis ranka pastÅ«mė jÄ ir palikęs jos telefono iÅ¡klotines, išėjo.

Tuo metu jis buvo labai susijaudinęs ir Å¡okiruotas dėl tokio buvusios žmonos poelgio. Atėjo pasiaiÅ¡kinti. Ar kas nors matė, kaip jis sudavė smÅ«gį žmonai-nežino, nes iÅ¡ karto išėjo. BylÄ nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.). Nukentėjusioji I. (B.) K. parodė, kad kaltinamasis jos buvęs vyras. Santuoka su vyru nutraukta. 2010-12-15, apie 12.31 val. jos buvęs vyras atėjo į jos darbÄ adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje.

Ji buvo apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose. Pasibeldus į duris, ji jas atidarė ir pamatė savo vyrÄ P. B.. Kaltinamasis nieko nesakęs ranka sudavė į veidÄ . Ir numetęs sÄ skaitas-išėjo. SmÅ«gis buvo nestiprus, jai visiÅ¡kai neskaudėjo. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes vieÅ¡oji tvarka nebuvo pažeista, o smÅ«gio sudavimu jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad jis dirba UAB „Maxima Lt", apsaugos darbuotoju, parduotuvėje „Maxima bazė", adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje nuo 2010 m. spalio mėnesio.

Ten apsaugos darbuotoja dirba ir I. B.. 2010 metų gruodžio mėnesį, tiksliai datos neprisiminė, kažkur apie pietus jis dirbo toje parduotuvėje ir stovėjo už kasų ir stebėjo aplinkÄ . Pastebėjo, kaip prie apsaugos posto priėjęs vyriÅ¡kis pasibeldė į apsaugos posto duris, o su juo atėjęs kitas vyriÅ¡kis stovėjo netoliese. Tuo metu prie jo stovėjo kolega P. J.. Apsaugos posto duris atidarė I. ir tas vyriÅ¡kis kaire ranka I. sudavė vienÄ sykį į veidÄ . VyriÅ¡kis į I. pusę numetė kažkokius dokumentus.

Jis iÅ¡kart suprato, kad tai I. vyras, kuris iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jis nuėjo link apsaugos posto ir I. klausė, kas atsitiko, bet pastaroji nieko nesakė. Ar apie tÄ incidentÄ buvo praneÅ¡ta parduotuvės vadovybei nežino, niekam nepranešė. (b.l. 71 ).Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad jis apie 14 metų pažįsta P. B. ir I. B.. Su pastaraisiais santykiai yra geri ir palaikė gerus ryÅ¡ius. Su P. B. dirba toje pačioje tarnyboje. 2010 m. gruodžio mėnesį tiksliai datos neprisiminė kartu su P. B. susitiko prie Vilniaus r.

PK, kuris su savimi turėjo telefonų iÅ¡klotines. P. B. buvo susinervinęs, kadangi pasakė, kad žmonos numeris į vienÄ ir tÄ patį numerį iÅ¡siuntė apie 1000 SMS. P. B. paprašė kartu pavažiuoti iki jo žmonos darbo iki „Maxima bazės" Savanorių pr. 247, Vilniuje. Nuvažiavę prie „Maxima bazės" jie pastebėjo P. B. žmonÄ I. stovinčia lauke prie įėjimo durų su vaikinu vilkinčiu apsaugos darbuotojo uniformÄ . P. B. paskambino į numerį, į kurį buvo siunčiamos SMS.

Vaikinui, stovėjusiam prie I., suskambo telefonas ir jie abu pažiÅ«rėję į numerį atmetė skambutį. Tada P. B. pasiÅ«lė eiti į parduotuvę pasikalbėti su savo žmona ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vyksta. Užėjus į parduotuvę nuėjo link apsaugos darbuotojų posto. D. K. nėjo kartu su kaltinamuoju į apsaugos darbuotojų tarnybines patalpas. Duris atidarė I. Pastaroji kažkÄ pasakė P. B., tada Å¡is atsistÅ«mė su ranka nuo jos peties ir paliko telefono iÅ¡klotines ir jie išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jis paklausė P. B. kÄ jam pasakė žmona, o Å¡is atsakė, kad pasiuntė tolyn.

Jie iÅ¡važiavo į namus. Jis tikrai matė, kad P. B. jokio smÅ«gio į veidÄ nesudavė. (b.l. 72 ).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. B. parodė, kad kaltinamasis jos sÅ«nus, o nukentėjusioji-buvusi marti. 2011 m. gruodžio mėnesį apie savo žmonos neiÅ¡tikimybę sužinojo sÅ«nus P. Jis nuvažiavo į I. darbÄ â€žMaxima bazė", Savanorių prospekte iÅ¡siaiÅ¡kinti. Po Å¡ito I. į savo namus nebegrįžo ir nakvojo pas jos dukterį (duomenys neskelbtini). KitÄ naktį I.

B. nakvojo pas juos namuose. Tačiau neri ji , nei kiti Å¡eimos nariai jokių mėlynių ant I. B. veido nematė. Marti nieko nepasakojo, jog jÄ vyras mušė. Apklausta liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis jos brolis, o nukentėjusioji-buvusi brolienė. 2010 m. gruodžio mėnesio viduryje tiksliai dienos neprisiminė, jai skambino brolis P. ir pasakė, kad jo žmona I. jam yra neiÅ¡tikima. Ta pačiÄ dienÄ vakare pas jÄ Ä¯ namus atėjo I. B. ir paprašė pernakvoti. I. B. pasakė, kad nenori eiti namo pas savo vyrÄ .

I. B. pati nieko nesakė, kas nutiko Å¡eimoje. I. B. veide nebuvo jokių žymių, kad butų sumuÅ¡ta ir pati nieko neminėjo, kad vyras jÄ bÅ«tų nuskriaudęs. I. B. nakvojo vienÄ naktį ir kažkur iÅ¡važiavo. Ji neklausinėjo I. B. apie jų Å¡eimyninius santykius. Ji žino, kad kitÄ naktį I. B. nakvojo pas jos mamÄ . (b.l. 73 ).Taigi, kaltinamasis P. B. kaltinamas, kad jis vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad atvykęs į parduotuvę „Maxima bazė" adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, prie parduotuvės apsaugos darbuotojų posto su ranka sudavė vienÄ smÅ«gį savo žmonai I. (B.) K.

į veidÄ tuo nukentėjusiajai I. B. sukeldamas fizinį skausmÄ ir tuo sutrikdė visuomenės tvarkÄ . Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis, atėjęs į parduotuvėje „Maxima bazė" adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, esančias apsaugos darbuotojų tarnybines patalpas ir tarpduryje sutikęs nukentėjusiÄ jÄ I. K.-jÄ pastÅ«mė, suduodamas jai vienÄ smÅ«gį į vaidÄ . Kaip parodė liudytojai, vieÅ¡oji bei visuomenės tvarka nebuvo pažeista, taip pat nebuvo nustatyta, kad kas nors iÅ¡ apsaugos darbuotojų arba parduotuvės lankytojų bÅ«tų matę šį įvykį.

Pati nukentėjusioji neigia, kad jai suduotas smÅ«gis sukėlė fizinį skausmÄ .              BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ ...“. Dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai. Teismo nuosprendyje turi bÅ«ti nurodoma, kokie konkretÅ«s veiksmai pripažįstami įžūlÅ«s, kokie – grasinimais, o kokie – patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais.

P. B. kaltinamas, kad jis „įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad atvykęs į parduotuvę „Maxima bazė" adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, prie parduotuvės apsaugos darbuotojų posto su ranka sudavė vienÄ smÅ«gį savo žmonai I. (B.) K. į veidÄ tuo nukentėjusiajai I. B. sukeldamas fizinį skausmÄ ir tuo sutrikdė visuomenės tvarkÄ .”              Įžūlus elgesys BK 284 str. 1 d. prasme reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-513/2010). Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.).

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, taip pat numatyti, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).              Liudytojai A. B. ir D. K. parodė, kad nukentėjusiosios darbo vietoje t. y. parduotuvės Maxima“ patalpose esančiame apsaugos darbuotojų kambaryje įvykus konfliktui taro kaltinamojo P. B. bei jo žmonos-nebuvo nutrauktas nei parduotuvės, nei apsaugos darbuotojų darbas, tiek minėti asmenys, tiek aplinkiniai nepasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, jokios žalos nebuvo padaryta, nebuvo sutrikdyta normali parduotuvės veikla ar žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis.

Be to, ir pati nukentėjusioji parodė, kad jokio fizinio skausmo, kaip teigiama, sudavus P. B. ranka jai per veidÄ -ji nejuto, viskas vyko labai greitai. LR BK 140 str. numato atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymÄ . Taigi, kaip jau buvo minėta, pati nukentėjusioji neigia, kad kaltinamojo suduotas smÅ«gis sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, ir liudytojai M. B., I. B., A. B. bei D. K. parodė, kad ant nukentėjusiosios veido jokių muÅ¡imo žymių nematė. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis P. B. 2010-12-15, apie 12.31 val. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad atvykęs į parduotuvę „Maxima bazė" adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, prie parduotuvės apsaugos darbuotojų posto su ranka sudavė vienÄ smÅ«gį savo žmonai I.

B. į veidÄ tuo nukentėjusiajai I. (B.) K. sukeldamas fizinį skausmÄ ir tuo sutrikdė visuomenės tvarkÄ , t. y. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta , kad P. B. padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 (LR BPK 303 str. 5 d., 1 p.). Todėl P. B. pagal LR BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų finansinei operacijai inicijuoti panaudojimo Taip pat, P. B. kaltinamas, kad neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent:kad kaltinamasis 2010-12-23 neteisėtai panaudojo AB „Swedbank" elektroninės mokėjimo priemonės duomenis iÅ¡duotus savo žmonos I. B. vardu, prisijungdamas internetu prie I. B. sÄ skaitos padarė 860 Lt pavedimÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank" nurodydamas „MOKESTIS UŽ NEIÅ TIKIMYBĘ", t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. ld.Kaltinamasis P. B. parodė, kad 2010-12-23 iÅ¡ žmonos sÄ skaitos pervedė 860,00 Lt į savo sÄ skaitÄ , nes buvo susitarę už tokiÄ sumÄ nupirkti sÅ«nui Kalėdinę dovanÄ .

Buvusi žmona naudodavosi jo internetine bankininkyste „Swedbanke" ir tam jis neprieÅ¡taravo. Jis, taip pat, naudojosi jos internetine bankininkyste. Jie buvo sutarę su žmona, kad Å¡i duos pinigų Kalėdinei vaiko dovanai ir kad jis persivestų iÅ¡ jos sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ 860 Lt, kadangi tiek kainavo rankinis žaidimas „Playstation". Jis sÅ«nui ir nupirko šį žaislÄ . Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. K. (B.) parodė, kad iÅ¡ tikrųjų jie su vyru, gyvendami santuokoje, naudojosi vienas kito elektronine bankininkystę ir pervesdavo pinigus vienas iÅ¡ kito sÄ skaitos.

Minėtu atveju, jie buvo sutarę nupirkti sÅ«nui žaislÄ , todėl vyrui jokių pretenzijų neturi.Taigi, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. atsiranda tada, kada „asmuo neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių...“. Bylos nagrinėjimoi metu nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai panaudojo I. K. (B.) elektroninę mokėjimo priemonę-elektroninę mokėjimo kortelę, pervesdamas į savo sÄ skaitÄ 860,00 Lt.

Tiek kaltinamasis, tiek ir pati nukentėjusioji parodė, kad tuo metu jie dar gyveno Å¡eimoje, vedė bendrÄ Å«kį, naudodavosi vienas kito elektroninę bankininkystę ir buvo sutarę, kad sÅ«nui nupirks žaislÄ už 860,00 Lt iÅ¡ pinigų, esančių nukentėjusiosios asmeninėje sÄ skaitoje.Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (LR BPK 20 str. 1 d.). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis P. B. 2010-12-23 neteisėtai panaudojo AB „Swedbank" elektroninės mokėjimo priemonės duomenis iÅ¡duotus savo žmonos I. B. vardu, prisijungdamas internetu prie I. B. sÄ skaitos padarė 860 Lt pavedimÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank" nurodydamas „MOKESTIS UŽ NEIÅ TIKIMYBĘ", t. y. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta , kad P. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (LR BPK 303 str. 5 d., 1 p.).

Todėl P. B. pagal LR BK 215 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji I. K. (B.) ir kaltinamasis P. B. pareiÅ¡kė, kad jie susitaikė, kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir yra pagrindo manyti, kad nedarys nusikalstamų veikų, neteistas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, teismas laiko, kad kliūčių atleisti kaltinamÄ jį P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja I. K. (B.) (BK 38 str.) nėra.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d.,5 d. 1 p., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str., n u s p r e n d ė :

P. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja I. K. (B.) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.P. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymo, iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. P. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. padarymo, iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki įsiteisės nuosprendis palikti tÄ pačiÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė