62ce9cec-bb35-4e6a-a370-478d42086e5e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-280-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00073-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.7., 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

G., trečiajam asmeniui G. G. dėl solidariosios prievolės nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ prašė pripažinti solidariosiomis I. G. (I. G.) prievolėmis pagal vykdomuosius dokumentus: 2013-11-19 teismo įsakymÄ Nr. L2-999-02/2003, 2006-07-12 teismo įsakymÄ Nr. L2-953-604/2006, 2008-06-06 teismo įsakymÄ Nr. L2-820-419/2008, 2009-06-23 teismo įsakymÄ Nr. L2-1262-181/2009, 2010-08-02 teismo įsakymÄ Nr. L2-1511-419/2010, 2011-07-05 teismo įsakymÄ Nr. L2-1109-181/2011.IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tiekė Å¡ilumÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Baltojoje Vokėje, Å alčininkų r. (toliau – Butas).

Buto savininkai I. G. ir G. G. laiku neatsiskaitė už Å¡ildymÄ , įsiskolinimas 2014-01-01 sudarė 17 455,39 Lt (5 055,43 Eur). Pagal 2013-11-19 teismo įsakymÄ Nr. L2-999-02/2003, 2006-07-12 teismo įsakymÄ Nr. L2-953-604/2006, 2008-06-06 teismo įsakymÄ Nr. L2-820-419/2008, 2009-06-23 teismo įsakymÄ Nr. L2-1262-181/2009, 2010-08-02 teismo įsakymÄ Nr. L2-1511-419/2010, 2011-07-05 teismo įsakymÄ Nr. L2-1109-181/2011 antstolės T. Gerasimovič kontoroje vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės G.

G.. Kadangi Butas įsigytas santuokos metu, jis yra šeimos turtas ir už skolas privalo atsakyti tiek G. G., tiek I. G.. Trečiasis asmuo G. G. prašė pripažinti, kad I. G. skolingas už suteiktas šildymo paslaugas.Atsakovas I. G. bylos nagrinėjime nedalyvavo ir pozicijos neišreiškė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad Butas pagal 1992-10-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.6982 registruotas I.

G. vardu. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-127-371/2014 I. G. ir G. G. priteista asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį Buto. Pagal 2009-11-10 šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 984109 ieškovas teikė šildymo paslaugas, o G. G. įsipareigojo už šias paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. G. G. nevykdė sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškovu už teikiamas paslaugas. Įsiskolinimas iš G. G. priteistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-11-19 teismo įsakymu Nr. L2-999-02/2003, 2006-07-12 teismo įsakymu Nr. L2-953-604/2006, 2008-06-06 teismo įsakymu Nr. L2-820-419/2008, 2009-06-23 teismo įsakymu Nr. L2-1262-181/2009, 2010-08-02 teismo įsakymu Nr. L2-1511-419/2010, 2011-07-05 teismo įsakymu Nr. L2-1109-181/2011.

Teismo įsakymai pateikti priverstiniam vykdymui antstolei T. Gerasimovič.Teismas, CK 284 straipsnio pagrindu spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pažymėjo, kad naujo skolininko įtraukimas taikant sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutÄ reikÅ¡tų teismo sprendimo esmės pakeitimÄ , nes teismas nagrinėtų klausimus, kurie nebuvo svarstyti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir dėl kurių nebuvo nuspręsta teismo sprendimu. Teikdamas pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo ieÅ¡kovas prašė priteisti įsiskolinimÄ tik iÅ¡ G.

G., neįtraukdamas skolininku atsakovÄ I. G.. Vėlesnis naujo skolininko įtraukimas galimas tik taikant teisių perėmimo institutÄ , kuris Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ prašė panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas pažymėjo, kad teismo sprendime nėra nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas.

Vykdomieji dokumentai buvo iÅ¡duoti dėl įsiskolinimo priteisimo už Butui tiektÄ Å¡ildymÄ . I. G. nuosavybės teisė į ButÄ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje buvo įregistruota 1994-05-25. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimu I. G. ir G. G. buvo priteista po ½ dalį Buto. Butas įsigytas pagal 1992-10-23 pirkimo-pardavimo sutartį ir priklausė G. G. ir I. G. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise iki 2014-11-13 teismo sprendimo priėmimo. Santuokos metu atsiradusios G.

G. ir I. G. prievolės, kilusios pagal sudarytus sandorius dėl bendro Å¡eimos turto tvarkymo, paslaugų teikimo Å¡eimos poreikiams tenkinti yra bendrosios sutuoktinių prievolės ir turi bÅ«ti vykdomos solidariai (CK 3.92 straipsnio 3 dalis, 3.109 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2007 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien faktas, jog skolininku vykdomajame dokumente nurodytas vienas sutuoktinis, reiÅ¡kia ne tai, kad iÅ¡ kito sutuoktinio negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tai, kad antstolis neturi įstatymų suteiktų įgaliojimų nuspręsti dėl subjekto, atsakingo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau tokie įgaliojimai suteikti teismui.

Analogiškas išaiškinimas pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-22 nutartyje Nr. 3K-3-333/2011. Pažymėjo, kad teismas nenagrinėjo klausimo, ar prievolės pagal vykdomuosius dokumentus yra solidariosios. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Nagrinėjamoje byloje UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ prašė pripažinti solidaria prievole skolÄ , teismo įsakymais priteistÄ už tiektÄ Å¡ilumÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ buvusių sutuoktinių.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis Butas 1992-10-23 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu registruotas I. G. nuosavybės teise. Å alčininkų rajono apylinkės teismo teismo įsakymais (b. l. 4-9) iÅ¡ G. G. už Butui tiektÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį priteistas įsiskolinimas. Å alčininkų rajono apylinkės teisme 2013-10-10 buvo pradėta sutuoktinių I. G. ir G. G. santuokos nutraukimo byla. Å iuo teismo sprendimu Butas buvo padalintas G. G. ir I. G. paskiriant po ½ dalį.

Santuokos nutraukimo byloje G. G. buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ I. G. 16 689,33 Lt įsiskolinimÄ UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ ir 12 460,65 Lt delspinigių. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė tuo, kad G. G. apie 12 metų prižiÅ«rėjo I. G. priklausančiÄ Buto dalį, pagal galimybes mokėjo už suteiktas paslaugas. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014-11-13 sprendimu atmetė G. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ susidariusio įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo.

Atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismas nurodė, kad įsiskolinimas už komunalines paslaugas yra solidarioji I. G. ir G. G. prievolė. Santuokos nutraukimo byloje priimtu sprendimu buvo iÅ¡spręstas bendro turto padalinimo klausimas, tačiau sutuoktinių prievolė UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ nebuvo padalinta.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nesutinka su teismo pasirinkta civilinės bylos nagrinėjimo apimtimi ir nurodo, kad byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama, įvertinant surinktus duomenis, ar iÅ¡ G.

G. priteistas įsiskolinimas gali bÅ«ti laikomas kartu su I. G. solidaria prievole. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011 buvo detaliai iÅ¡aiÅ¡kinta prievolės pagal vykdomuosius dokumentus nukreipimo į kito sutuoktinio turtÄ tvarka. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad kasacinio teismo praktika tuo klausimu suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimu civilinėje byloje 3K-P-186/2010.

IÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis) ar Å¡io procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589 straipsnis) institutai, nes naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant Å¡iuos institutus reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui; iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito sutuoktinio turto negali bÅ«ti pasiektas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti.

Plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, jog tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pradėjo naujÄ civilinę bylÄ , kurioje atsakovu įtraukus I. G., pastarajam buvo sudarytos visos galimybės pateikti atsikirtimus dėl skolos pobÅ«džio. Toks proceso pobÅ«dis atitinka anksčiau minėtÄ teismų praktikÄ ir įpareigoja bylos nagrinėjimo eigoje tirti aplinkybes dėl skolos pobÅ«džio, įvertinant ar ankstesniu teismo sprendimu priteista skola gali bÅ«ti laikoma solidaria vadovaujantis CK 3.109 straipsnio taisyklėmis.

Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 284 straipsniu, tačiau toks požiÅ«ris neteisingas. CPK 284 straipsnis taikomas tada, kada reikalinga pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Toks praÅ¡ymas sprendžiamas toje pačioje byloje, kurioje yra priimtas paaiÅ¡kintinas teismo sprendimas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas iÅ¡ karto kreipėsi dėl 6 atskirų teismų įsakymų vykdymo ir pradėjo atskirÄ bylÄ . Tokio proceso metu nebuvo pagrindo taikyti CPK 284 straipsnio reglamentuojamÄ sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutÄ , o reikėjo aiÅ¡kintis aplinkybes dėl prievolių pobÅ«džio.

Å alčininkų rajono apylinkės teismas skundžiamame sprendime Å¡ių aplinkybių neanalizavo. Skundžiamame teismo sprendime teisingai pažymėta, kad skolininko pakeitimas CPK 284 straipsnio tvarka kaip sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas nėra galimas, tačiau ieÅ¡kiniu ir nebuvo praÅ¡oma pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi dėl prievolių pripažinimo solidariomis Å¡eÅ¡iuose atskiruose procesuose, todėl jo ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti nagrinėjamas taikant CPK 284 straipsnyje nustatytÄ procedÅ«rÄ .Kaip jau buvo minėta, Å alčininkų rajono apylinkės teisme 2013-10-10 buvo pradėta sutuoktinių I.

G. ir G. G. santuokos nutraukimo byla. CK 3.59 straipsnis ir 3.62 straipsnio 3 dalis nurodo, jog nutraukdami santuokÄ sutuoktiniai turi pasidalinti bendrÄ turtÄ . Bendro turto dalinimo metu iÅ¡ sutuoktinių turto yra iÅ¡skaičiuojamos turimos skolos (CK 3.118 straipsnio 2 dalis). CK 3.126 straipsnis numato, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (1 dalis).

Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ (2 dalis). IeÅ¡kovo reikalavimas dėl pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡komų prievolių padalinimo turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas santuokos nutraukimo byloje, tačiau nebuvo. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014-11-13 sprendime nustatė, jog prievolės UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ naudai yra solidarios, tačiau Å¡iomis skolomis nesumažino bendro dalintino turto visumos.

Nors po santuokos nutraukimo sutuoktinių bendro turto teisinis režimas pasibaigia, tačiau G. G. ieÅ¡kovo nurodomais teismo įsakymais nustatyta prievolė nebuvo padalinta santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu. IÅ¡imtiniais atvejais santuokos nutraukimo metu nepadalintas turtas gali bÅ«ti dalinamas ir naujai pradėjus procesÄ dėl santuokoje įgyto turto ar prievolių padalinimo. Tuo remiantis aplinkybė, kad Å¡iuo metu sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas yra pasibaigęs, nelaikoma kliÅ«timi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Nors UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ žinojo apie pradėtÄ I.

G. ir G. G. santuokos nutraukimo bylÄ ir Å¡ioje byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo ir teismui pranešė apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau jam teismo įsakymais priteista skola nebuvo padalinta. Å iame procese nagrinėjama byla buvo teismo 2014-04-18 nutartimi buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl santuokos nutraukimo, taip pripažįstant santuokos nutraukimo bylos prejudicinę reikÅ¡mę. Tokie teismo veiksmai galėjo suklaidinti ieÅ¡kovÄ UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ dėl jo pareigų realizavimo pagal CK 3.126 straipsnio 1 dalį.Analizuojant ieÅ¡kovo reikalavimuose nurodomais Å¡eÅ¡iais Å alčininkų rajono apylinkės teismo įsakymais priteistų prievolių teisinę prigimtį matyti, jog Å¡ios prievolės kilusios dėl atsiskaitymo už Butui tiektÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Tokia mokėjimų paskirtis konkrečiai nurodyta daugumoje teismo įsakymų, taip pat nebuvo ginčijama nei šioje byloje, nei byloje dėl santuokos nutraukimo. Butas prievolių susidarymo metu buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ieškovas su G. G. 2009-11-10 yra sudaręs Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį su G. G. (b. l. 34-38), tačiau ši sutartis prievolės prigimties nekeičia, nes aprūpinimas šiluma ir karštu vandeniu priskirtinas šeimos poreikių tenkinimui. Santuokos metu atsiradusios G.

G. ir I. G. prievolės, kilusios pagal sudarytus sandorius dėl bendro šeimos turto tvarkymo, paslaugų teikimo šeimos poreikiams tenkinti yra bendrosios sutuoktinių prievolės ir turi būti vykdomos solidariai (CK 3.92 straipsnio 3 dalis, 3.109 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014-11-13 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-127-371/2014 nustatė, jog šalių įsiskolinimas susidarė dėl Butui teikiamų paslaugų, Butui priklausant I. G. ir G. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Teismas sprendė, jog solidarioji prievolė nepasibaigė nutraukus santuokÄ . Remiantis Å¡iuo argumentu buvo atmestas G. G. reikalavimas dėl prievolės UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ pripažinimo asmenine I. G. prievole. Toks faktas teismo nustatytas byloje, kurioje dalyvavo tie patys dalyvaujantys asmenys, sudaro neįrodinėtinÄ aplinkybę (CPK 182 straipsnio 2 punktas). I. G. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-127-371/2014 neginčijo, tai reiÅ¡kia, jog su tuo, kad prievolės ieÅ¡kovui buvo pripažintos solidariomis, sutiko.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo CPK 284 straipsnio aiÅ¡kinimo ir bylos nagrinėjimo apimties yra pagrįsti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas dėl materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo pažeidimo (CPK 330 straipsnis) ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegijan u s p r e n d ė: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti G.

G. prievoles UAB „Šalčininkų Å¡ilumos tinklai“ naudai pagal vykdomuosius dokumentus: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-11-19 teismo įsakymÄ Nr. L2-999-02/2003, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2006-07-12 teismo įsakymÄ Nr. L2-953-604/2006, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2008-06-06 teismo įsakymÄ Nr. L2-820-419/2008, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009-06-23 teismo įsakymÄ Nr. L2-1262-181/2009, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010-08-02 teismo įsakymÄ Nr. L2-1511-419/2010, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-07-05 teismo įsakymÄ Nr. L2-1109-181/2011 solidariomis kartu su I.

G. prievolėmis.            Teisėjai                                                                                                          Andrutė Kalinauskienė  Vilija Mikuckienė                                                                                                             Jūra Marija Strumskienė