2020-01-29 Nr. BB-427-1-10-1-70386-2006-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. 2P-927/2019

Teisminio proceso Nr.1-10-1-70386-2006-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkės), Armano Abramavičiaus ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su išteisintojo D. S. kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

D. S. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės R. J. ir išteisintojo D. S. apeliaciniai skundai atmesti.

Kasaciniame skunde taip pat suformuluoti šie kasatoriaus prašymai:

1) atsižvelgti į tai, kad šį skundą surašė privatus fizinis asmuo D. S., kuriam šios baudžiamosios bylos šioje stadijoje nebuvo teikiama nemokama teisinė pagalba surašyti šiam kasaciniam skundui, jeigu sprendžiant šio kasacinio skundo priėmimo klausimą būtų nustatyti trūkumai prašo kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu paskirti šioje byloje kvalifikuotą advokatą, nes pats D. S. tam lėšų neturi;

2) atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą, jei jis būtų praleistas, dėl svarbių priežasčių ir nuo D. S. nepriklausančių aplinkybių (žr. kasacinio skundo B skyriaus 11 poskyrį taip pat priedus Nr. 20-27 ir kt.);

3) panaikinti 2019-09-26 Kauno apygardos teismo nutartį ta apimtimi, kuria yra neišnagrinėtas išteisintojo D. S. 2018-05-30 apeliacinis skundas (t. 48, b. l. 1-149, t. 49, b. l. 1-139, t. 50, b. l. 1- 126 (priedai));

4) priimti naują procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje arba baudžiamosios bylos Nr. 1A-25-383/2019 dalį ta apimtimi, kuria yra neišnagrinėtas išteisintojo D. S. 2018-05-30 apeliacinis skundas, perduoti nagrinėti iš naujo naujos sudėties apeliacinės instancijos teismui arba Lietuvos Aukščiausiajame Teisme išnagrinėti šį kasacinį skundą iš esmės bei tenkinti visus kasatoriaus D. S. kasacinio skundo prašymus ir reikalavimus, nurodytus žemiau;

5) pakeisti ir papildyti 2018-05-10 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo išteisinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 D. S. atžvilgiu, įstatymų reikalaujama tvarka pašalinti nuosprendžio aprašomosios dalies trūkumus ir patikslinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, papildomai nurodant: D. S. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, požymių (pagal ikiteisminio tyrimo pareigūnų baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 procesiniuose dokumentuose nurodytus visus įtarimų ir kaltinimų epizodus), išteisinti. Įpareigoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą paskaičiuoti/apskaičiuoti ir išieškoti visas be išimties valstybės turėtas ir patirtas išlaidas baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 solidariai iš 2018-03-26 D. S. pareiškimo VI dalyje išvardytų fizinių ir juridinių asmenų (t. 50, b. l. 14);

6) išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018 apeliacinės instancijos teisme D. S. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį visais pagrindais ir dėl visų baudžiamojoje byloje prokuroro nurodytų ir išvardytų nusikalstamų veikų, kurios buvo nurodytos net keliuose įtarimuose, o vėliau ir 2012-11-30 kaltinamajame akte, nes D. S. nepadarė jokios veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei neįrodyta, kad D. S. dalyvavo ar galėjo dalyvauti padarant bent kokią nusikalstamą (as) veiką (as); 7) įpareigoti prokuratūrą tikslinti 2012-11-30 kaltinamąjį aktą ir kaltinamuoju dėl galimo UAB „N“ dokumentų ir apskaitos registrų neišsaugojimo kaltinamuoju baudžiamojoje byloje patraukti ir tuometinį UAB „N“ administracijos vadovo pavaduotojo pareigas ėjusį R.

K., nustatyti ne ilgesnį kaip 15 dienų terminą prokuratūrai 2012-11-30 kaltinamojo akto tikslinimui šioje dalyje; siekiant užtikrinti šioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 jau esančių prieš R. K. įrodymų nesužinojimą pagal patikslintą 2012-11-30 kaltinamąjį aktą R. K. kaltinimą išskirti ir perduoti nagrinėti apylinkės teismui pirmąja instancija;

8) kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą ir Specialiųjų tyrimų tarnybą su prašymu pateikti informaciją, ar pastaruoju metu tiriant bankroto administratorės R. T. padarytas nusikalstamas veikas, nebuvo rasta dingusiais laikomų/laikytų autentiškų UAB „N“ dokumentų. Jeigu tokie UAB „N“ dokumentai yra/buvo rasti, prašo iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų išreikalauti tokius (su)rastus UAB „N“ dokumentus apžiūrai į šią baudžiamąją bylą ir/ar įpareigoti prokuratūrą padaryti šių UAB „N“ daiktinių įrodymų įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus nuorašus į šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018;

9) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 59 straipsnio 2 dalies 2 punkto prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1, 2 daliai, 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniams teisingumo principams;

10) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 2 dalies galimo prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29 straipsnio 1, 2 dalims, 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniams teisingumo principams;

11) kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje: dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 2 dalies galimo prieštaravimo Europos Sąjungos pagrindinių teisių Chartijos 1 straipsniui (Žmogaus orumas), 7 straipsniui (Teisė į privatų ir šeimos gyvenimą), 20 straipsniui (Lygybė prieš įstatymą), 21 straipsniui (Diskriminacijos uždraudimas), 47 straipsniui (Teisė į veiksmingą gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą), 48 straipsnio 2 daliai (Teisė į gynybą);

12) kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 2 dalies galimo prieštaravimo ŽMOGAUS TEISIŲ IR PAGRINDINIŲ LAISVIŲ APSAUGOS KONVENCIJOS, IŠ DALIES PAKEISTOS PROTOKOLAIS NR. 11 IRNR. 14, 6 STRAIPSNIUI su prašymu pateikti išvadą/ konsultaciją pagal Konvencijos protokolą Nr. 16;

13) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (visa apimtimi), dėl 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (visa apimtimi), dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 ir 223 straipsnių (visa apimtimi) plečiamojo aiškinimo, dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 ir 223 straipsnių sudėties plečiamojo aiškinimo ta apimtimi, kuria sąvokai „apskaitos dokumentas“ ir sąvokai buhalterinės apskaitos dokumentas“ yra be jokio teisinio pagrindo priskiriami dokumentai, kurie atitinka sąvoką „apskaitos registras“ plečiamojo aiškinimo ir akivaizdaus prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29 straipsnio 1, 2 daliai, 31 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 4 daliai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 3 daliai, 2 straipsnio 1 daliai, 3 daliai, 4 daliai, 6 daliai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies 1 punktui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniams teisingumo principams, bei kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 2 dalies akivaizdaus prieštaravimo ŽMOGAUS TEISIŲ IR PAGRINDINIŲ LAISVIŲ APSAUGOS KONVENCIJOS, IŠ DALIES PAKEISTOS PROTOKOLAIS NR. 11 IR NR. 14, 6 STRAIPSNIUI su prašymu pateikti išvadą/konsultaciją pagal Konvencijos protokolą Nr. 16 (t. y. dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 ir 223 straipsnių plečiamojo aiškinimo) (žr. kasacinio skundo B skyriaus 5 poskyrio 17 punktą, 9.16 poskyrio 161-170 punktus, 9.17 poskyrio 171-190 punktus, 9.18 poskyrio 191-196 punktus ir kt.);

14) prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-19-753/2018 medžiagos su 2018-01- 23 D. S. skundo aukštesniajam teismui pagal LR BPK 2421 straipsnį visus pateiktus priedus - rašytinius įrodymus, nes juos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti į šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018 (t.50, b. l. 72-77, 124-126);

15) atnaujinti įrodymų tyrimą teisme ir iš naujo atlikti įrodymų tyrimą ir įvertinimą iš naujo, prijungiant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atsisakytus priimti įrodymus (žr. 2018-05-30 išteisintojo D. S. apeliacinio skundo Priedus Nr. 1-32 (t. 50, b. l. 1-127 ir kt.)), išreikalaujant naujus įrodymus, apklausiant apeliaciniame skunde išvardytus ir nurodytus liudytojus, kuriuos nepagrįstai atsisakė apklausti (pirmą kartą ir pakartotinai) pirmosios instancijos teismas;

16) teisme perklausyti 2017-05-10 D. S. parodymų davimo garso įrašą ir visų kitų 2017 metais apklaustų liudininkų parodymų garso įrašus, nes 2018-05-10 pirmosios instancijos nuosprendyje yra surašyti iškraipyti ir/ar neišsamūs liudytojų parodymai;17) išnagrinėjus bylą teisme, konstatuoti, kad visi procesiniai veiksmai ir prievartos priemonės taikytos ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, įskaitant teisminį nagrinėjimą pirmąkart pirmosios instancijos teisme 2013-2015 metais, buvo neteisėtos;

18) išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme, konstatuoti, kad sutuoktinių R. ir K. K. procesiniuose dokumentuose ir liudijimuose/parodymuose nurodyto fakto/ įvykio, kad 2006-03-31 dieną tarp sutuoktinių R. ir K. K. ir D. S. iš anksto susitarus įvyko fizinis susitikimas ir pinigų perdavimas D. S. žinion Vilniaus mieste, Jeruzalės mikrorajone ar kitoje geografinėje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje, nebuvo ir šis sutuoktinių R. ir K. K. nurodomas faktas/įvykis yra išgalvotas ir žinomai melagingas;

19) paskirti baudžiamojoje byloje lingvistinę (kalbinę išaiškinimo) ekspertizę (žr. kasacinio skundo B skyriaus 9.1 poskyrį);

20) iš AB Šiaulių banko išreikalauti AB Šiaulių banke esančią UAB „N“ kredito bylą su visais be išimties originaliais UAB „N“ ir AB Šiaulių banko dokumentais su AB Šiaulių banko rašytiniu patvirtinimu teismui, kad visi be išimties UAB „N“ kredito bylos dokumentai yra atiduoti teismui;

21) Iš UAB „I“ išreikalauti esančią UAB „N“ kredito bylą su visais be išimties originaliais UAB „N“ ir AB Šiaulių banko dokumentais su valstybės institucijos „I“ rašytiniu patvirtinimu teismui, kad visi be išimties UAB „N“ kredito bylos dokumentai yra atiduoti teismui;

22) iš Kauno apygardos teismo išreikalauti Kauno apygardos teisme esančią UAB „N“ bankroto bylą (civ. byla Nr. B2-432-343/2015) ir šios bankroto bylos medžiagą prijungti prie šios baudžiamosios bylos Nr. 1-19-753/2018 nagrinėjimo, nes UAB „N“ bankroto byloje Kauno apygardos teisme yra sukaupta reikšminga šios baudžiamosios bylos nagrinėjimui medžiaga ir yra surinkti papildomi įrodymai (iš)teisinantys D. S. (t. 34, b. l. 3);

23) iš Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro išreikalauti šiuos rašytinius įrodymus: pačios specialistės A. B. išsilavinimo, kvalifikacijos ir atestacijos dokumentus (t. y. pagrindinius duomenis asmens, pateikusio abejotinos kilmės ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70386-06 atlikimo metu surašytą 2009-07-15 specialisto išvadą Nr. 140-(5048)-IS 1-5579), šiuos dokumentus iš(si)reikalavus, apklausai į teisiamąjį posėdį kviesti visus asmenis, kurie yra susiję su specialistės A. B. priėmimu į darbą ir leidimo jai dirbti suteikimu;

24) išreikalauti UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kasos knygą - nusikalstamos veiklos rašytinį įrodymą - kurią anksčiau laiko K. K. nepagristai gražino prokurorė G. S., nes šiuo metu yra iškilusi reali grėsmė, kad šis svarbus ir reikšmingas rašytinis įrodymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 gali būti sunaikintas, siekiant sutuoktiniams R. ir K. K. paslėpti padarytos ir įvykdytos nusikalstamos veikos pėdsakus - bandymą sukčiauti dėl 10 000 Lt sumos, iš juridinio asmens UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kasos grynaisiais pasisavinant 10 000 Lt 2006-03-31, suklastoti dokumentus ir kt.;

25) iš bankroto administratoriaus UAB „B“ (dabartinis pavadinimas UAB „B.“) iš(si)reikalauti UAB „N“ grupė“ kasos knygą (as) nuo įmonės UAB „N“ veiklos pradžios iki šios dienos (nes D. S. kaltino ir KTC specialistės A. B. 2009-07-15 išvadoje Nr. 140-(5048)-IS 1-5579 (t. 14, b. l. 25-50) yra nurodoma, kad UAB „N“ kasoje neva buvo 20 000 Lt trūkumas); 26) įpareigoti bankroto administratorių UAB „B“ artimiausiam teisiamajam posėdžiui pateikti visus originalius UAB „N“ pirminius apskaitos dokumentus ir suvestinius apskaitos dokumentus, kurie yra nurodomi Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2009-07-15 specialisto išvadoje Nr. 140- (5048)-IS 1-5579 (t. 14, b. l. 25-50) ir 2012-11-30 kaltinamajame akte (t. 16, b. l. 160-167) kaip turintys trūkumų: taisyti, nepilnai užpildyti ir panašiai;

27) iš atitinkamų institucijų išreikalauti šiuos duomenis, šių duomenų rinkimo nuorašus ir/ar dublikatus: pradėjus ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje 2006 metais ir vėlesniais laikotarpiais (iki pat šios baudžiamosios bylos atidavimo į teismą nagrinėjimui - iki 2012-11-29), nekart buvo atliekamos užklausos į oficialias institucijas dėl D. S. priklausančių ir naudojamų pokalbiams telefonų numerių išklotinių gavimo ir šių mobiliųjų telefonų judėjimo grafiko - maršruto gavimo, o taip pat, kad D. S. ir D.

P. T. atžvilgiu galėjo būti panaudoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas (BPK 154 str.), slaptas sekimas (BPK 160 str.) ir kiti veiksmai, numatyti LR Kriminalinės žvalgybos įstatyme, tačiau baigus tokių priemonių taikymą apie tai iki šiol nei D. S., nei D. P. T. įstatymų nustatyta tvarka apie šiuos veiksmus ir procedūras nėra pranešta ir juos prijungti prie šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo; 28) į apeliacinės instancijos teismo posėdį iškviesti VĮ Registrų centro specialistus, kurie pateikė duomenis ir ataskaitas apie įrenginių ir statinių vertės ikiteisminio tyrimo atlikimo metu (t. 3, b. l. 97-100, 101-102, 139-161ir kt.), paaiškinti aplinkybėms, kaip buvo nustatyta šio materialaus turto vertė.

Esant reikalui, paskirti ekspertizę šio konkretaus materialaus turto vertėms nustatyti sandorių atlikimo ir sudarymo dienai 2006 m. kovo mėn.;

29) iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo Lietuvos Respublikos teismuose, uždrausti UAB „N“ teismo paskirtam bankroto administratoriui R. T. sunaikinti UAB „N“ pirminius ir kitus apskaitos ir juridinius dokumentus net ir suėjus 10 metų nuo šių dokumentų surašymo dienos terminui, per 30 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties priėmimo pakartotinai įpareigoti bankroto administratorę R. T. pateikti raštu teismui išsamų visų UAB „N“ turimų ir jos žinioje esančių dokumentų sąrašą (pagal pateiktą lentelę), nurodant konkrečią dabartinę šių dokumentų laikymo ar saugojimo vietą. Šiuos dokumentus iki atskiro teismo nurodymo pavesti saugoti bankroto administratorei R. T.. Už ankstesnių teismo nurodymų nevykdymą (t. 21, b. l. 8, 12, 143 ir kt.), skirti bankroto administratorei R. T. 30 MGL dydžio baudą, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai to nepadarė;

30) iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo Lietuvos Respublikos teismuose, uždrausti AB Šiaulių bankui sunaikinti AB Šiaulių banke esančią UAB „N“ kredito bylą su visais be išimties originaliais UAB „N“ ir AB Šiaulių banko dokumentais net ir suėjus 10 metų nuo šių dokumentų surašymo dienos terminui. Šiuos dokumentus, jeigu jie nebus perduoti teismui į šią baudžiamąją bylą, iki atskiro teismo nurodymo pavesti saugoti AB Šiaulių bankui;

31) iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo Lietuvos Respublikos teismuose uždrausti UAB „I“ sunaikinti UAB „I“ esančią UAB „N“ kredito bylą su visais be išimties originaliais UAB „N“ ir AB Šiaulių banko dokumentais net ir suėjus 10 metų nuo šių dokumentų surašymo dienos terminui. Šiuos dokumentus, jeigu jie nebus perduoti teismui į šią baudžiamąją bylą, iki atskiro teismo nurodymo pavesti saugoti UAB „I“;

Kasatorius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat prašo:

1) kreiptis į atitinkamas valstybines institucijas, kurios kaupia šiuos elektroninio ryšio priemonėmis ir telekomunikacijų tinklais perduodamus duomenis su paklausimu: pateikti visų ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70386-06 atlikimo metu visų be išimties ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliktų/vykdytų kreipimųsi dokumentų nuorašus ir kokie konkretūs duomenys buvo prašomi ir /ar reikalaujami tuo metu, nes šie duomenys yra (iš)teisinantys D. S. dėl R. ir K. K. parodymų aplinkybės, neva jie abu vežė D. S. grynuosius pinigus 2006 m. kovo 31;

2) siekiant nustatyti tikslias aplinkybes dėl UAB „N“ dokumentų praradimo raštu kreiptis į Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybą su prašymu pateikti tyrėjo A. R. išeinant iš darbo Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnyboje į pensiją visų baudžiamųjų bylų ir visų dokumentų priėmimo - perdavimo akto (-ų) nuorašą (-us), jeigu yra reikalinga, prašo įpareigoti šiuos dokumentus Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybą išslaptinti;

3) pakartotinai iškviesti šiuos liudininkus: Vilniaus apskrities ENTT tyrėją A. R., Vilniaus apskrities ENTT tyrėją M. P., Kauno apskrities ENTT tyrėją V. A., prokurorę G. S., Kauno apylinkės prokuratūros prokurorą H. M., nes juos pirmosios instancijos teismas, neatsiklausęs gynybos ir kaltinamojo, kurie juos kvietė, nepagrįstai anksčiau laiko paleido iš apklausos 2013-12-11 teisiamajame posėdyje ir vėliau kaltinamajam ir gynybai daugiau nebuvo galimybės užduoti papildomų klausimų dėl šių dviejų prokurorų prieštaringų parodymų baudžiamojoje byloje, Vilniaus apskrities ENTT tuo metu vadovavusius komisarus: viršininką A. L. ir poskyrio viršininką V. S., advokatą E. L., Kauno apygardos teisme dirbusį teisėją Olegą Šibkovą, V.A. C., R. P., L. R.;

4) užklausti Vilniaus miesto apylinkės teismo archyvą, kad pateiktų visą teisme saugomą konkrečios baudžiamosios bylos medžiagą, pagal kurią buvo priimta 2011-09-05 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo teisėjo O. Šibkovo nutartis (t.14, b. l. 64-68), nes joje gali būti užfiksuoti UAB „N“ dokumentų detalūs (o pagal galiojančius įstatymus ir turėtų būti neišvengiamai fiksuojami) judėjimas ir apskaita;

5) kreiptis į Rusijos Federacijos ambasadą/Rusijos Federacijos ambasados prekybos atstovybę (adresas: Kviečių g. 15, Vilnius) su prašymu pateikti informaciją arba šiuos duomenis įpareigoti gauti prokurorą ir įpareigoti prokurorą peržiūrėti nurodytos dienos vaizdo duomenis. Tai būtų klausimas apie aplinkybes, susijusias su sutuoktinių R. ir K. K. nurodoma aplinkybe, kad jie 2006-03-31 mašinoje (nurodomos dvi markės – duomenys neskelbtini), būtent toje gatvėje (duomenys neskelbtini), atvažiavę mašinoje perdavė D. S. pinigus. Jeigu vaizdo medžiagoje būtų užfiksuota tokia (-ios) aplinkybė (-os), padaryti tokio vaizdo įrašo kopiją ir ją ištirti teisme įstatymų nustatyta tvarka. Jeigu yra reikalinga, priimti procesinį sprendimą apeliacinės instancijos teismui faktiškai apžiūrėti tą sutuoktinių R. ir K. K. pateikiamą/nurodomą vietą, pagal gautus duomenis atlikti eksperimentą, ar iš tos vietos, kur nurodo sutuoktiniai R. ir K. K., yra/būtų galima matyti, ką D. S. nešė/nešėsi uždarame maiše;

6) patikrinti poligrafu šiuos asmenis, davusius akivaizdžiai melagingus parodymus šioje baudžiamojoje byloje: specialistę A. B., sutuoktinius R. ir K. K., advokatą E. L., tyrėją V. A., tyrėją M. P.;

7) kviesti dar kartą specialistę A. B. ir 2014 metais gegužės mėn. apklaustą šios baudžiamosios bylos pirmąjį tyrėją A. R. į teismo posėdį ir atlikti tarp šių abiejų pareigūnų akistatą arba per 30 dienų nuo nutarties priėmimo pavesti tai atlikti Kauno apygardos prokuratūrai, atliekant tarp šių dviejų pareigūnų akistatą aukščiau išvardytais klausimais, nes šiuo atveju privalo būti pašalinti esminiai prieštaravimai taip pagrindinių baudžiamosios bylos aplinkybių ir įrodymų;

8) kreiptis į Valstybės saugumo departamentą, Specialiųjų tyrimų tarnybą, Kriminalinės policijos biurą, Antrąjį operatyvinių tarnybų departamentą prie Krašto apsaugos ministerijos ir be išimties į visas kitas institucijas, kurios gali disponuoti tokiais duomenimis, su prašymu išslaptinti visą medžiagą, kuri yra surinkta apie D. S. ir D. P. T. laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 1 dienos iki 2015 m. balandžio 30 dienos (žr., pvz., 2017-11-20 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-5-256/2017);

9) kreiptis į Valstybės saugumo departamentą, Specialiųjų tyrimų tarnybą, Kriminalinės policijos biurą, Antrąjį operatyvinių tarnybų departamentą prie Krašto apsaugos ministerijos ir be išimties į visas kitas institucijas, kurios gali disponuoti tokiais duomenimis, su prašymu išslaptinti visą medžiagą, kuri yra surinkta apie bankroto administratoriaus UAB „B“ direktorę R. T. ir jos sugyventinį Vytautą A. Č., sutuoktinius R. ir K. K., advokatą E. L., advokato padėjėją Kornelijų Pivoriūną, Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistę A.

B., Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės G. S., Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro H. M., Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėjus A. R., M. P., Kauno apskrities ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėją V. A., Vilniaus apskrities ENTT tuo metu vadovavusius komisarus: viršininką A. L. ir poskyrio viršininką V. S., kurie vadovavo Vilniaus apskrities ENTT nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. (ikiteisminio tyrimo pradžia) iki 2012 m. vasario mėn. (dokumentų perdavimo į Kauną), laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 1 dienos iki 2017 m. lapkričio 27 dienos;

10) kreiptis su tarptautinės teisinės pagalbos prašymu per Lietuvoje oficialiai patvirtintas teisingumo institucijas į JAV Nacionalinio saugumo agentūrą ar kitas JAV žvalgybinės institucijas, Europos prokuratūrą, o esant poreikiui, ir į NATO, su prašymu gauti visus detalius ir išsamius duomenis ir įrodymus apie 2018-01-11 prašymo III dalyje nurodomas 2006 m. kovo 31 dienos aplinkybes, bei 2018-01-11 prašymo 15 punkte nurodytas aplinkybes (t. 50, b. l. 64-70); 45); 11) įpareigoti prokuratūrą surasti teisėjų O. Šibkovo, R. M., prokurorų G.

S. ir H. M. procesiniuose dokumentuose - įtarimuose, prašymuose ir nutartyse dėl psichiatrinės ekspertizės D. S. skyrimo, 2012-11-30 kaltinamajame akte - nurodomą oficialų dokumentą pavadinimu „pirkimo - pardavimo sutartis Nr. I“, kurios šalys juridiniai asmenys UAB UAB „N“ ir UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ (pažymėtina, kad pastarojo dokumento data nė viename procesiniame dokumente nėra nurodyta), nes iki šiol šis pagrindinis kaltinimo dokumentas taip ir nėra pateiktas į baudžiamąją bylą Nr. 1- 19-753/2018, o kaip nurodo teisėjai ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai, būtent pagal šią sutartį D.

S. ir buvo duota 10 000 Lt 2006-03-31, Jeruzalės mikrorajone, Vilniaus mieste; pateikti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistės A. B. atlikto UAB „N“ pilnos ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį -prokuroras M. K. nurodo nuo 2006-01-01 dienos iki 2007-05-31, nes tokio dokumento baudžiamosios bylos medžiagoje, perduotoje teismui, iki šiol nėra; gavus šiuos duomenis spręsti, ar valstybini kaltinimą palaikantis prokuroras neturėtų tikslinti ir 2012-11-30 kaltinamojo akto; jeigu prokuroras M. K. šių abiejų duomenų ir įrodymų nepateiktų, kviesti prokurorą M.

K. liudytoju į artimiausią teismo posėdį paaiškinti, iš kur jis šiame punkte nurodytas aplinkybes žino, sužinojo ar/ir nustatė, nes prokuroras baigiamojoje kalboje neturi teisės remtis nesamais ar išgalvotais įrodymais;

12) iš prokuratūros registro ir visų oficialių valstybės registrų į šią baudžiamąją bylą išreikalauti išsamią išklotinę apie tai, kada konkrečiai ir kokiais teisiniais pagrindais (t. y. pagal kuriuos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso straipsnius) įtarimai D. S. ir D. P. T. atžvilgiu buvo užregistruoti tiek prokuratūros registre, tiek ir visuose oficialiuose valstybės registruose, bei kada įtarimai (ar jų dalis) yra/buvo panaikinti D. S. ir D. P. T. atžvilgiais ir kokiu teisiniu (-iais) pagrindu (-ais); 13) įpareigoti E. L. nedelsiant baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pateikti ir perduoti 2017-06-13 dienos posėdyje nurodytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1 (originalą), kurios viena iš šalių, kaip nurodė/nurodo pats liudytojas E. L., yra juridinis asmuo UAB „K.

K. odontologijos paslaugos“, o jos įstatyminis atstovas (o tuo pačiu ir tokią sutartį turėjusi pasirašyti) yra/buvo administracijos direktorė K. K.. Jeigu E. L. atsisakytų pateikti arba nepateiktų teismui aukščiau nurodyto dokumento originalo, pavesti prokuratūrai ir policijai įstatymų nustatyta tvarka atlikti šio esminio baudžiamosios bylos dokumento prievartinį poėmį, o E. L. patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir už trukdymą teismui vykdyti pareigas. Įvykdžius nurodytus procesinius prašymus ir veiksmus, dar kartą į teismo posėdį (iš)kviesti liudytoju advokatą E. L., paaiškinti aukščiau išvardytoms esminėms ir reikšmingoms aplinkybėms;

14) iš prokuroro M. K. pareikalauti pateikti šiuos įrodymus: įrodymus, kad D. S. 2012-11-30 kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu (prokuroras M. K. žodžiu nurodo nuo 2006-01-01 iki 2007-05-31) pilnai tvarkė UAB „N“ buhalterinę apskaitą ir tuo pasireiškė vienas iš LR BK 222 str. apgaulingo apskaitos organizavimo tyčios elementų (nes prokuroras baigiamojoje kalboje nurodė naują aplinkybę apie subjektą, tvarkiusį UAB „N“ buhalterinę apskaitą kaltinimo laikotarpiu);

15) paskelbti paiešką ir esant reikalui atlikti kratas dėl šių konkrečių dokumentų pas šiuos asmenis: bankroto administratorių UAB „B“, atstovaujamą bankroto administratorės R. T., sutuoktinius R. ir K. K., advokatą E. L. - dėl UAB „N“ administracijos vadovo įsakymų, nes jie patvirtina ir R. K. kaltę dėl dokumentų ir apskaitos registrų neišsaugojimo D. S. pavadavimo laikotarpiu;

16) visus gautus įrodymus ir duomenis ištirti teisiamajame apeliacinės instancijos teismo posėdyje BPK nustatyta tvarka.

Kartu kasatorius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašo tenkinti visus kitus raštu 2018-03-26 D. S. pareiškime nurodytų atskirų nutarimų priėmimo šioje baudžiamojoje byloje (LR BPK 257 straipsnio 2 dalis). Šį rašytinį pareiškimą po baigiamosios kalbos 2018-03-26 teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismas, grubiai pažeisdamas BPK 293 straipsnio 7 dalį, apskritai atsisakė prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-19-753/2018 ir šį 14 lapų dokumentą gražino atgal asmeniškai D. S. (t. 50, b. l. 1-14) bei dėl šio 2018-03-26 pareiškimo pirmosios instancijos teismas išvis nepasisakė ir 2018-05-10 nuosprendyje. Šį rašytinį 2018-03-26 D. S. pareiškimą, vadovaujantis Konstitucija, LR BPK, LR BK, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika baudžiamosiose bylose, Konstitucinio Teismo nutarimais, D. S. prašo prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-19-753/2018 medžiagos (t. 50, b. l. 1-14), išsamiai ištirti teisiamajame teismo posėdyje BPK nustatyta tvarka ir apie tai pasisakyti teismo nuosprendyje/nutartyje įstatymo reikalaujama tvarka. LR BPK 293 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos D. S. teisės, kad pasakę baigiamąsias kalbas, nagrinėjimo teisme dalyviai gali raštu pasiūlyti teismui BPK 307 straipsnyje numatytų sprendimų formuluotę, kurių neprivalo motyvuoti ir/ar argumentuoti.

Atsižvelgiant į tai, remiantis Konstitucija, LR BPK, LR BK, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika baudžiamosiose bylose, Konstitucinio Teismo nutarimais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018 teisme, D. S. prašo:

1) priimti jam išteisinamąjį nuosprendį visais pagrindais ir dėl visų baudžiamojoje byloje prokuroro nurodytų ir išvardytų nusikalstamų veikų, kurios buvo nurodytos net keliuose įtarimuose, o vėliau ir 2012-11-30 kaltinamajame akte, nes D. S. nepadarė jokios veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei neįrodyta, kad D. S. dalyvavo ar galėjo dalyvauti padarant bent kokią nusikalstamą (-as) veiką (-as);

2) išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą teisme pripažinti ir konstatuoti, kad D. P. T. taip pat nepadarė jokios veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei neįrodyta, kad D. P. T. dalyvavo ar galėjo dalyvauti padarant bent kokią nusikalstamą (-as) veiką (-as);

3) išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018 teisme, konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-70386-06 buvo pradėtas neteisėtai;

4) kad ikiteisminis tyrimas eilę kartų ir eilę metų buvo pratęsiamas neteisėtai ir be jokio teisinio pagrindo;

5) kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas šališkai ir tendencingai;

6) kad ikiteisminio tyrimo atlikimo metu nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios 2006-08 iki baudžiamosios bylos atidavimo į teismą (2012-11-30) ikiteisminio tyrimo pareigūnai be jokio teisinio pagrindo atmetė ir nuolat atmetinėjo visus be išimties D. S. ir jo motinos D. P. T. prašymus atlikti būtinus procesinius veiksmus ir išreikalauti būtinus įrodymus - dokumentus, taip sąmoningai apsukinant teisę vėliau (t. y. praėjus laiko tarpui) gauti D. S. ir jo motiną (iš)teisinančius įrodymus ir atskleidžiančius ikiteisminio tyrimo pareigūnų pusės šios baudžiamosios bylos falsifikavimą ir įrodymų šioje baudžiamojoje byloje klastojimą;

7) kad visi BPK procesiniai veiksmai ir BPK prievartos priemonės kelerius metus taikytos ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70386-06 metu D. S. ir D. P. T. atžvilgiu, o teisminio nagrinėjimo metu ir pirmosios instancijos teisme, pirmąkart nagrinėjant šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018 D. S. atžvilgiu iki 2015-04-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties nutraukti šią baudžiamąją bylą suėjus senaties terminui, buvo neteisėtos ir nepagrįstos;

8) kad prokuroro H. M. teismui pateikto 2012-11-30 kaltinamojo akto turinys visiškai neatitinka net esminių faktinių ir objektyvių aplinkybių, kaltinamojo akto duomenys prieštaringi, o kaltinamajame akte nurodomi tirti UAB „N“ dokumentai nesutampa su 2009-07-15 specialistės A. B. išvadoje Nr. 140-(5048)-ISl-5579 nurodytais ir išvardytais kaip perduotais tirti dokumentais ir tirtais laikotarpiais (t. 16, b. l. 160-167);

9) kad prokuroro H. M. teismui pateiktas 2012-11-30 kaltinamasis aktas neatitinka/neatitiko net esminių ir imperatyvių LR BPK 219 straipsnio reikalavimų ir grubiai pažeidė ir itin apsukino D. S. teisę į gynybą (t. 16, b. l. 160-167). Dėl šio esminio pažeidimo priimti atskirą nutarimą ir perduoti tai tirti LR generalinei prokuratūrai;

10) kad D. S. ir D. P. T. skundai dėl grubių procesinių pažeidimų viso ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70386-06 atlikimo laikotarpiu ir metu, nepagrįstai tuo metu nebuvo išnagrinėti Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje, Vilniaus apygardos prokuratūroje ir Kauno apygardos prokuratūroje;

11) kad duomenys apie D. S. ir D. P. T. pareikštus įtarimus, o D. S. - pagal pareikštus kaltinimus, pažeidžiant teisės aktus nebuvo laiku perduoti ir įrašyti tiek į vieningą prokuratūros sistemą, tiek ir į įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą (-us).

Dėl atskirų nutarimų priėmimo (BPK 257straipsnio 2 dalis) kasatorius pažymi, kad LR BPK normos nustato baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius nusikalstamos veikos požymius ar aplinkybes, nedelsiant kreiptis ir į prokuratūrą su atskiruoju nutarimu, nelaukiant baudžiamosios bylos (iš)nagrinėjimo pabaigos. Atsižvelgiant į tai, remiantis Konstitucija, LR BPK, LR BK, Žmogaus Teisų Teismo praktika baudžiamosiose byloje kasatorius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašo:

1) kadangi iš pačių 2010-2011 metų ikiteisminio tyrimo pareigūnų surašytų oficialių įtarimų turinio (t. 15, b. l. 49-50, 63, 72-75, 78-82 ir kt.), o taip pat 2012-11-30 kaltinamojo akto matyti, kad įtarimai ir kaltinimai yra pareikšti ne tiems asmenims, kurie yra padarę veikas: laikotarpiai - šiuo atveju nuo 2007 m. birželio 1 dienos iki 2007 m. gruodžio 31 dienos - nurodomi, kai D. S. ir jo motina D. P. T. nieko bendro jau neturi ir nebeturėjo nei su juridiniu asmeniu UAB „N“, nei su jos apskaitos dokumentais, priimti atskirą nutarimą dėl įtarimų pareiškimo ne tiems asmenims, įpareigoti prokuratūrą pareikšti įtarimus tiems asmenims, kurie yra padarę pastarajame punkte išvardytas nusikalstamas veikas: bankroto administratorei R.

T., kurios žinioje buvo UAB „N“,“ dokumentai tuo metu, kai jie dingo (nuo 2007-05-31), bei pareikšti įtarimus kitiems atsakingiems asmenims, iskaitant advokatą E. L. ir R. K., kurie pasisavino UAB „N“, dokumentus, bei pareikšti įtarimus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, kurie neišsaugojo pagal poėmių protokolus išimtų UAB „N“, grupė“ autentiškų dokumentų;

2) priimti atskirą nutarimą dėl Kauno apygardos prokuratūros prokuroro H. M. padarytos nusikalstamos veikos: 2012-11-05 prokuroro H. M. nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70386-06, kuriame yra nurodyta, kad nutraukiamas ikiteisminis tyrimas D. P. T. atžvilgiu pagal LR BK 223 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., o D. S. atžvilgiu pagal LR BK 183 str. 1 d., 184 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, turinio ir aplinkybių suklastojimo, piktnaudžiavimo tarnyba ir tinkamo pareigų neatlikimo (BK 228 str., 229 str., 300 str. 1 d., kt.) ir perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.

3) priimti atskirą nutarimą dėl Kauno apygardos prokuratūros prokuroro H. M. padarytos nusikalstamos veikos: 2012-05-21 prokuroro H. M. prašyme dėl psichiatrinės ekspertizės D. S. skyrimo (dėl visų aplinkybių ir epizodų) (t. 14, b. l. 81-85) šio prašymo turinio tyčinio (su)klastojimo ir žinomai melagingų duomenų surašymo/įrašymo į šį oficialų dokumentą, neteisėtai apgaule be jokio faktinio, medicininio ir teisinio pagrindo, siekiant tokiu būdu ir priemonėmis gauti privalomą teismo leidimą (pa)skirti psichiatrinę ekspertizę D. S. ir perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

4) priimti atskirą nutarimą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės G. S. padarytų nusikalstamų veikų, įskaitant procesinių dokumentų ir oficialių dokumentų ikiteisminio tyrimo atlikimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70386-06 turinio ir aplinkybių nuolatinio (su)klastojimo, piktnaudžiavimo tarnyba ir tinkamo pareigų neatlikimo, 2011-07-28 prokurorės G. S. pranešimo Nr. 1.2-10472 Dėl psichiatrinės ekspertizės D. S. skyrimo ir 2011-08-30, prokurorės G. S. prašymo ikiteisminio tyrimo teisėjui Dėl psichiatrinės ekspertizės D.

S. skyrimo (t. 14, b. l. 54-58) surašymo (kuriame netgi pati prokurorė G. S. konstatuoja, kad D. S. jokie įtarimai iki kreipimosi į teismą momento taip ir nėra įteikti), neteisėtai apgaule, be jokio faktinio, medicininio ir teisinio pagrindo, siekiant tokiu būdu ir priemonėmis gauti privalomą teismo leidimą (pa)skirti psichiatrinę ekspertizę D. S., o kaip žinoma, nepareiškus bent jau įtarimų asmeniui, įstatymai neleidžia skirti jokios psichiatrinės ekspertizės asmeniui), prokurorės G. S. iniciatyva atgaline data (nurodoma data 2011-03-04 ( t.15, b. l. 76-77) pradėtą ir išplėstą ikiteisminį tyrimą po to, kai Lietuvos Apeliacinis Teismas 2010-11-02 nutartyje civ. byloje Nr. 2A-278/2010 nustatė nepalankias valstybiniam kaltinimui ir suinteresuotiems asmenims - šios baudžiamosios bylos užsakovams ir „šešėliniams“ finansuotojams - aplinkybes (BK 228 str., 229 str., 300 str. 1 d. ir kt.) ir perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

5) priimti atskirą nutarimą vadovaujančių Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro pareigūnų atžvilgiu dėl oficialių dokumentų (su)klastojimo, susijusių su specialistės A. B. darbinės kvalifikacijos (su)klastojimu, tai vėliau A. B. neteisėtai sudarė sąlygas ir leido užimti pareigas ir atlikti specialisto tyrimus Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre, ir perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (t. 24, b. l. 113-115 - 5.1 punktas pareigybinėje instrukcijoje);

6) priimti atskirą nutarimą dėl grubių ir sisteminių pažeidimų Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre atliekant specialistų tyrimus pagal pavedimus šiame baudžiamajame procese ir dėl dokumentų judėjimo ir apskaitos tvarkos sąmoningo ir sistemingo nesilaikymo Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre ir perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

7) priimti atskirą nutarimą dėl Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-07-15 specialistės A. B. išvados Nr. 140-(5048)-ISl-5579 turinio ir faktinių aplinkybių akivaizdaus (su)klastojimo ir faktų sąmoningo iškraipymo, dėl specialistės A. B. melagingų išvadų pateikimo ir parodymų davimo apklausiant ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio tardymo metu pirmosios instancijos teisme, apklausiant liudininkės procesiniu statusu (BK 228 str., 229 str., 235 str., 300 str. 1 d. ir kt.). Dėl suklastotos 2009-07-15 specialistės A.

B. išvados pateikimo, dėl įgaliojimų viršijimo surašant oficialų dokumentą ikiteisminio tyrimo metu, dėl specialistės A. B. išsilavinimo dokumentų ir duomenų suklastojimo, piktnaudžiavimo tarnyba ir melagingų parodymų davimo teismo posėdyje (kaip vyko UAB „N“ dokumentų perdavimas, judėjimas ir grąžinimas, kas tyrė ir surašė 2009-07-15 specialistės A. B. išvadą Nr. 140-(5048)-ISl-5579, įgaliojimų sąmoningo viršijimo ir melagingų parodymų ir išvadų pateikimo ikiteisminio tyrimo metu apie netirtus dalykus, baudžiamąją bylą nagrinėjusius teismus klaidinimo perduoti tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

8) priimti atskirą nutarimą dėl Vilniaus apskrities ir Kauno apskrities ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnų - tyrėjų A. R., M. P., V. A., bei bankroto administratorės R. T., advokato E. L., advokato padėjėjo K. P., R. K. atžvilgiu dėl originalių ir autentiškų UAB „N“ daugumos juridinių dokumentų, apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir kt. tyčinio sunaikinimo ir pradanginimo, įskaitant tikslą paslėpti kitus pastarųjų asmenų padarytus nusikaltimus (dėl kurių vėliau išgalvotais ir suklastotais įrodymais buvo nepagrįstai (ap)kaltintas D. S., o prieš tai D. P. T.) ir perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

9) priimti atskirą nutarimą dėl 2013-03-29 dokumentų perdavimo aktų (su)klastojimo, imituojant UAB „N“ autentiškų dokumentų iš Kauno apskrities ENTT perdavimo (gražinimo) bankroto administratorei R. T. 2013-03-29 nebūtą juridinį faktą tyrėjos V. A. ir bankroto administratorės R. T. atžvilgiu (t. 20, b. l. 166-169; t. 21, b. l. 143; kt.), kitų ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnų atžvilgiu, Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės V. Ž. atžvilgiu bei šių asmenų melagingų parodymų davimo Kaišiadorių rajono apylinkės teisme šiuo klausimu bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

10) priimti atskirą nutarimą dėl Vilniaus apskrities ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnės M. P. oficialaus dokumento suklastojimo - aktas be datos, nurodyta „tyrėja M. P.“, tyrėjos M. P. parašas, kuriuo patvirtinamas nebūtas juridinis faktas - UAB „N“ dokumentų iš Vilniaus apskrities ENTT į Kauno apskrities ENTT perdavimas (t. 20, b. l. 168-169, t. 21, b. l. 128-129), bei dėl melagingų parodymų davimo Kaišiadorių rajono apylinkės teisme šiuo klausimu ir perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

11) išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018 pirmosios instancijos teisme, konstatuoti, kad juridinio asmens UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kasos knygoje 2006-03-31 data atlikti įrašai yra akivaizdžiai suklastoti, nes pinigų išlaidavimas grynaisiais iš UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kasos pagal svetimos įmonės UAB „N“ 2006-03-31 kasos pajamų orderį serija NB Nr. 23 (t. 2, b. l. 27, 161-163, t.15, b. l. 45 ir kt.) sumoje 10 000 Lt yra įrašytas anksčiau negu faktiškai būtų buvęs gautas kasos pajamų orderis iš D.

S. rankų, kuris realiai anksčiausiai galėjo būti gautas būnant pas notarą Vilniaus mieste tik 2006-04-07, o pinigų išlaidavimas iš UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kasos negali būti pagrindžiamas kito juridinio asmens - šiuo atveju UAB „N“ - kasos pajamų orderiu (o tik UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ vardu įformintu ir išduotu kasos išlaidų orderiu, kuriame (kasos išlaidų orderyje) privalo būti ir D. S. parašas). Iš to seka, kad UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ direktorė (administracijos vadovė) K.

K. pasisavino iš savo įmonės UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kasos grynaisiais tuos 10 000 Lt, o tam, kad pagrįsti šį pasisavinimą, UAB „N“ vardu fiziniu būdu suklastojo kasos pajamų orderį 2006-03-31 data, kurį jau vėliau ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė kaip neva grynųjų 10 000 Lt pinigų išėmimą iš UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kasos pateisinantį oficialų dokumentą. Priimti atskirą nutarimą šioje dalyje dėl sutuoktinių Rimvydo ir K. K., juridinio asmens UAB „K.

K. odontologijos paslaugos“ padarytų nusikalstamų veikų (LR BK 25 str. 3 d., 154 str., 166-168 str., 181 str., 182 str. 2 d., 5 d., 222 str. 1 d., 2 d., 235 str. 1 d., 3 d., 236 str. 1 d., 2 d., 247 str., 300 str. 1 d., 4 d., 301 str. 2 d., 3 d. ir kt.) ir šią dalį, nelaukiant baudžiamosios bylos (iš)nagrinėjimo pabaigos apeliacinės instancijos teisme, perduoti tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

12) pripažinti advokato E. L. visus parodymus 2017 m. birželio 13 d. teisiamajame posėdyje, išskyrus nurodytas apie aplinkybes dėl R. ir K. K. turėtas skolas tretiesiems asmenims, žinomai melagingais, bei perduoti tai tirti LR generalinei prokuratūrai. Dėl advokato E. L. padarytų tyčinių nusikalstamų veikų nedelsiant pranešti apie tai Lietuvos Respublikos Advokatu tarybai;

13) priimti atskirą nutarimą dėl advokato E. L. ir sutuoktinių R. ir K. K. dėl dalyvavimo organizuotoje nusikalstamoje grupėje bei kartu su R. ir K. K., fiziniu būdu suklastojant juridinio asmens UAB „N“ vardu kasos pajamų orderį serija NB Nr. 23, 2006-03-31 data, kuris neva buvo išrašytas kaip direktorės K. K. avansas už baldų pagaminimą K. K. odontologijos kabinetui (t. l, b. l. 27), bei remiantis pastaruoju suklastotu kasos pajamų orderiu advokato E. L. siekimo kartu su R. ir K. K. iš D. S. ir UAB „N“ grupė apgaule prievarta iš(si)reikalauti 10 000 Lt su netesybomis, bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

14) vadovaujantis BPK 234 str. priimti atskirą nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10 -1-70386-06 metu padarytų esminių ir grubių BPK pažeidimų, kurių dauguma grubiai pažeidžia žmogaus teises ir prigimtines laisves, ir šią medžiagą nusiusti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

15) priimti atskirą nutarimą dėl neteisėto poveikio darymo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistei A. B. pakeisti prokurorų naudai parodymus, apklausiant liudininke teisme pakartotinai 2017 metais dukart, bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir/ar Specialiųjų tyrimų tarnybai;

16) priimti atskirą nutarimą dėl neteisėto D. S. ir D. P. T. medicininių dokumentų originalų nuolatinio paiminėjimo iš gydymo įstaigų be teismo leidimo/sankcijos (net neinformavus D. S. ir D. P. T.) ir platinimo, įskaitant neteisėtą platinimą ir medicininių duomenų nutekinimą tretiesiems asmenims, bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

17) priimti atskirą nutarimą dėl neteisėto ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamų veikų: D. S. originalių medicininių dokumentų neteisėto paėmimo iš gydymo įstaigų be jokio teisinio pagrindo ir tuo metu neturint tam teismo leidimo (sankcijos), bei jų neteisėto pateikimo ekspertei V. M. tyrimui (t. 14, b. l. 57), bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

18) priimti atskirą nutarimą dėl 2013-2015 metais Kaišiadorių rajono apylinkės teisme šioje baudžiamojoje byloje valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės V. Ž. nutarimo, kuriame yra iš anksto konstatuota D. S. kaltė (6 priedas yra pateiktas su 2017-12-28 pareiškimu aukštesniajam teismui), bei yra/buvo atskleista valstybės paslaptį sudaranti informacija - teisėjų pasitarimo kambario paslaptis (BK 124 str., 125 str. ir kt.) ir viršyti tarnybiniai įgaliojimai - už teisėją anksčiau laiko atskleidžiamas baudžiamosios bylos išnagrinėjimo rezultatas (nuosprendis) (BK 228 str. ir kt.), bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.

Teismo nuosprendžiu kasatorius prašo konstatuoti šias faktines ir teisines aplinkybes:

1) pripažinti Vilniaus apskrities Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėjų A. R. ir M. P. keliolikoje procesinių dokumentų turinyje nurodytas aplinkybes ir duomenis, kad UAB „N“ nuolat nebuvo pajamuojami/užpajamuojami grynieji pinigai, nuolat buvo taisomi kasos dokumentai ir kasos registrai (t. y. kasos knyga), žinomai melagingais ir neatitinkančiais jokios objektyvios tikrovės, nes nė vienas toks faktas nebuvo nustatytas, o tuo prisidengdami ikiteisminio tyrimo pareigūnai „tempė” ikiteisminio tyrimo laiką, bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (t. 2, b. l. 22-25, 27-34, 41-44, 69-74 ir kt);

2) atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, susijusias su antstolio A. B. vykdomosios bylos Nr. 0042/06/ 02212 dėl juridinio asmens UAB „N“ aplinkybių ir oficialių dokumentų klastojimu ir galimu sunaikinimu, slepiant nusikaltimą bei piktnaudžiavimą tarnyba, priimti dėl to atskirą nutarimą bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. Pašiliui;

3) atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, išnagrinėjus šią baudžiamąją teisme, teismo nuosprendžiu pripažinti ir konstatuoti, kad baudžiamojoje byloje 1 tome esantys rašytiniai įrodymai, kurie yra/buvo pateikti Vilniaus apskrities ENTT pareiškėjo R. K. ir advokato E. L. vardu kartu su pareiškimu kaltinant D. S. ir juridinį asmenį UAB „N“, neatitinka objektyvios tikrovės ir yra suklastoti;

4) atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, susijusias su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjos J. K. piktnaudžiavimu pirmąkart pirmąja instancija nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, priimti dėl to atskirą nutarimą bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. Pašiliui;

5) atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, išnagrinėjus šią baudžiamąją teisme, teismo nuosprendžiu pripažinti ir konstatuoti, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistė A. B., ikiteisminio tyrimo vykdymo metu šioje baudžiamojoje byloje turėjusi atlikti specialisto tyrimą ir naudodama dokumentų patikrinimo metodą bei tuo pačiu turėjusi tikrinti ir jai specialisto tyrimui pateiktų tirti UAB „N“ pirminių dokumentų tikrumą ir autentiškumą (t. y. ar pirminis dokumentas (-ai) originalus (-ūs) ir autentiškas (-i)), net neidentifikavo, kad R.

K. ir E. L. iniciatyva ikiteisminiam tyrimui pateikti dokumentai - 2006-03-31 spalvoto kopijavimo būdu atšviesti 2006-03-31 datos kasos pajamų orderiai su nurodyta suma 10 000 Lt, su rekvizitais „UAB „N“ - yra akivaizdžios fiziniu materialiuoju būdu (j)vykdytos pirminių kasos dokumentų klastotės (pabrėžtina, kad tuo metu Lietuvoje apyvartoje buvo naudojami spaustuvėje su vandens ženklais ir kitais gamykliniais apsaugos elementais pagaminti kasos pajamų orderiai) ir tai nenurodė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-07-15 specialistės A.

B. išvadoje Nr. 140-(5048)-IS 1 -5579 (t. 14, b. 1. 25-50) (originalas) bei tokiais veiksmais tinkamai neatliko jai pavestų tarnybinių pareigų. Dėl to priimti dėl to atskirą nutarimą bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. Pašiliui;

6) atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, teismo nuosprendyje pripažinti, kad prokuratūra, išvis nepateikdama atsiliepimo į 2018-05-30 išteisintojo D. S. apeliacinį skundą, grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymą bei kitus teisės aktus ir priimti dėl to atskirą nutarimą bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. Pašiliui;

7) atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, susijusias su dokumente - 2018-05-29 datos Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės R. J. pasirašytame ir teismui pateiktame dokumente pavadinimu „apeliacinis skundas“ baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 - teismui tyčia ir sąmoningai nurodytomis akivaizdžiai objektyvios tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, faktais, dalyvavusiais asmenimis, kuriomis buvo siekiama bet kokia kaina apšmeižti D. S. ir jo motiną, jo valdytą bendrovę juridinį asmenį UAB „N“ bei išgalvotų aplinkybių pagrindu bet kokia kaina nuteisti D. S. (LR BK 228 str., 300 str. ir kt.), Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės R. J. atžvilgiu priimti dėl to atskirą nutarimą bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. Pašiliui;

8) pripažinti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-07-15 d. specialistės A. B. išvadą Nr. 140-(5048)-IS 1-5579 žinomai melaginga ir suklastota dėl turinio ir faktinių aplinkybių akivaizdaus (su)klastojimo ir faktų sąmoningo iškraipymo, bei išvadoje pateiktų išvis objektyvios tikrovės neatitinkančių aprašymų, faktų, bei duomenų (t. 14, b. l. 25-50) (originalas);

9) pripažinti, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistė A. B. jai paskirto specialisto tyrimo ikiteisminio tyrimo metu savarankiškai ir nešališkai neatliko, o Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-07-15 specialistės A. B. išvada Nr. 140-(5048)-IS 1-5579 yra/buvo surašyta ir vėliau pateikta įtakojant ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir pašaliniams tretiesiems asmenims (t. 14, b. l. 25-50) (originalas);

10) pripažinti, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-07-15 d. specialistės A. B. išvadoje Nr. 140-(5048)-IS 1-5579 nurodytos aplinkybės ir nuostolių ir žalos (-ų) paskaičiavimas (-ai) neatitinka nei objektyvios tikrovės, nei faktinių duomenų kilmės, nei teismų praktikos (t. 14, b. l. 25-50) (originalas);

11) pripažinti liudininkų - sutuoktinių Rimvydo ir K. K. - pirmosios instancijos teisme 2017-06-14 dieną antrąkart apklausiant duotus parodymus, kad D. S. neva 2006 metais kovo mėn. perdavė netgi 39 600 Lt už būsimų baldų pagaminimą, žinomai melagingais ir neatitinkančiais objektyvios tikrovės;

12) pripažinti bankroto administratoriaus UAB „B“ ir jo atstovaujamos direktorės R. T., sutuoktinių R. ir K. K., advokato E. L., advokato padėjėjo K. P., Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistės A. B., Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės G. S., Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro H. M., Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėjų A. R. ir M. P., Kauno apskrities ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėjos V. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotus parodymus apie aplinkybes, kad 2006-03-31 dieną sutuoktiniai R. ir K.

K. grynaisiais pinigais D. S. padavė 10 000 Lt prie D. S. namų Vilniaus mieste Jeruzalės rajone ar kitoje Lietuvos Respublikos vietoje kaip avansą už baldų pagaminimą K. K. odontologijos kabinetu, kad 2006 m. I pusmetį UAB „UAB „N“, buvo nemoki, 2006-04-05 konsultavimo sutartis Nr. S-01 ir 2006-05-15 konsultavimo sutartis Nr. S-02 yra fiktyvios ir realūs darbai pagal abejas konsultavimo sutartis niekada nebuvo atliekami ar/ir atlikti, kad D. S. iššvaistė svetima turtą 2006-03-03 sudarydamas notarinį sandorį, kurį patvirtino notarė R.

I., dėl nekilnojamojo turto pardavimo ir tuo padarė UAB „UAB „N“, 10 500 Lt žalą, kad D. S. iššvaistė svetimą turtą parduodamas brokuotus baldus, bei padarė UAB „NBG grupė“ turtinę žalą ir kitus žinomai melagingais ir tendencingais, iš anksto susitariusių ir nusikalstamoje grupuotėje veikusių asmenų, bei šiuos faktus ir aplinkybes perduoti tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

13) faktines ir teisines aplinkybes, nurodytas 2006-2008-05-06 ieškinyje (t. 2, b. l. 146-152; t. 12, b. l. 58-64 ir kt.), 2007-08-02 R. K. ir E. L. skunde Vilniaus apskrities ENTT (t. l, b. l. 8-12); 2007-06-02 R. K. ir E. L. skunde Vilniaus apskrities ENTT (t. l, b. l. 39-44); 2008-12-28 R. K. ir E. L. skunde Vilniaus apskrities Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (t. l, b. l. 122-128), R. ir K. K. apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokoluose (t. 14, b. l. 127-145), R. ir K. K. apklausų 2014-04-01 ir 2017-06-14 teismo posėdžiuose (t. 24, b. l. 4-5, 6-15; t. 28, b. l. 117-120 ir kt.), 2010-2011-08-30 prokurorės G.

S. prašyme ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl psichiatrinės ekspertizės D. S. skyrimo (t. 14, b. l. 54-58), 2011-2012-11-30 kaltinamajame akte ta apimtimi, į kurią neįeina 2012-11-30 kaltinamajame akte aprašyti R. T., L. K. ir D. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, aprašymuose (t. 16, b. l. 160-167), pripažinti žinomai melagingomis ir tendencingomis, pateiktas iš anksto susitariusių ir nusikalstamoje grupuotėje veikusių asmenų, bei šiuos faktus ir aplinkybes perduoti tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

14) pripažinti UAB „B“ direktorės R. T., sutuoktinių R. ir K. K., advokato E. L., advokato padėjėjo K. P. parodymus Kauno apygardos teisme 2009-06-02 žinomai melagingais;

15) pripažinti UAB „B.“ direktorės R. T., sutuoktinių R. ir K. K., advokato E. L., advokato padėjėjo K. P., advokato padėjėjo V. V. parodymus Lietuvos Apeliaciniame Teisme 2010 m. rugsėjo - spalio mėn. žinomai melagingais (t. 12, b. l. 105-118 ir kt.);

16) pripažinti, kad nesutampa dokumentų sąrašai tarp to, kas ir kokie dokumentai buvo perduoti tirti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (žr. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-07-15 d. specialistės A. B. išvadą Nr. 140- (5048)-ISl-5579, 1 puslapį, įvadas < ... > Tirti 2009-03-13 pateikta : < ...> (t. 14, b. l. 25) (originalas) ir ką konkrečiai tyrė specialistė A. B. (žr. 2012-11-30 kaltinamojo akto, 6 puslapis, nuo apačios pirma pastraipa) (t. 16, b. l. 165);17) pripažinti, kad nesutampa UAB „N“ dokumentų sąrašai tarp to, kas ir kokie dokumentai 2007-05-31 dieną pasirašytinai buvo perduoti Kauno apygardos teismo paskirtam juridinio asmens UAB „B“ bankroto administratorei R. T. ir kas ir kokie dokumentai pačių ikiteisminio tyrimo pareigūnų apskritai buvo išimti per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70386-06 atlikimo/vykdymo laikotarpį;

18) pripažinti, kad D. S. ir jo motina D. P. T. ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70386 - 06 atlikimo/vykdymo laikotarpiu neteisėtai ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams panaudojant apgaulę prieš pateikiant įtarimus jiems abejiems, iš pradžių buvo apklausinėjami liudytojo statusu, nors tiek D. S., tiek D. P. T., iškart turėjo būti suteikti įtariamųjų statusai, nes prokurorė G. S. tuo metu jau buvo priėmusi rašytinius procesinius dokumentus D. S. ir D. P. T. pareikšti įtarimus;

19) pripažinti, kad D. S. ir jo motinai D. P. T. ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70386-06 atlikimo/vykdymo laikotarpiu iškart nesuteikus įtariamųjų statuso, ikiteisminio tyrimo pareigūnai juos abu neteisėtai provokavo, norėdami apgaule (iš)gauti įrodymus, ir tokie apgaule ir provokuojant liudytojus gauti duomenys ir/ar įrodymai laikytini neteisėtai gautais duomenimis ir/ar įrodymais šioje baudžiamojoje byloje ir išvis nepripažintini (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo bylą Nr. 72596/2001, pareiškėja Balsytė - Lideikienė prieš Lietuvą ir kita);

20) pripažinti šiuos baudžiamojoje byloje esančius konkrečius dokumentus akivaizdžiai suklastotais: juridinio asmens UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ 2006-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. KKI-01 sumoje 10 000 Lt (t. 2, b. l. 162 ir kt.) ir pastarojo kasos išlaidų orderio pagrindu atliktus įrašus UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kasos knygoje, bei 2006-03-31 paskolos sutartį tarp fizinio asmens K. K. ir juridinio asmens UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ (t. 2, b. l. 163), 2011-09-05 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo teisėjo O.

Šibkovo nutartyje Nr. KV- 2502-498/2011 teismo konstatuotus kaip nustatytus (t. y. teismo pripažintus tikrais) visus be išimties pateikiamus kaltinimus D. S. adresu (t. 14, b. l. 64-68), 2012-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo R. M. nutartį dėl psichiatrinės ekspertizės D. S. skyrimo (dėl visų aplinkybių ir epizodų) ir nutartyje teismo konstatuotus kaip nustatytus (t. y. teismo pripažintus tikrais) visus be išimties pateikiamus kaltinimus D. S. adresu (t. 14, b. l. 86-87), 2011-07-28 prokurorės G. S. pranešimą Nr. 1.2-10472 Dėl psichiatrinės ekspertizės D.

S. skyrimo, 2011-08-30 prokurorės G. S. prašymą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl psichiatrinės ekspertizės D. S. skyrimo (t. 14, b. l. 54-58), procesinius dokumentus ir juose konstatuotus kaip nustatytus visus be išimties pateikiamus kaltinimus D. S. ir D. P. T. adresu, 2011-03-04 prokurorės G. S. nutarimą atgaline data pradėti ikiteisminį tyrimą pačio prokuroro iniciatyva (t. 15, b. l. 76-77); prokurorės G. S. iniciatyva nutarimą atgaline data (nurodoma 2011-03-04 data : t. 15, b. l. 76-77) pradėti ir išplėsti ikiteisminį tyrimą, 2012-05-21 prokuroro H.

M. prašymą dėl psichiatrinės ekspertizės D. S. skyrimo (t. 14, b. l. 81-85), prokurorės V. pirmosios instancijos teismui pateiktus du aktus (t. 20, b. l. 166-169; t.21, b. l. 128-129), advokato E. L. ir sutuoktinių R. ir K. K. fiziniu būdu suklastotą juridinio asmens UAB „NBG grupė“ vardu 2006-03-31 kasos pajamų orderį serija NB Nr. 23, 2010-02-19 įtarimus (pagal visus epizodus) už akių D. S. (t. 15, b. l. 78-82), 2011-02-22 įtarimus (pagal visus epizodus) už akių D. P. T. (t.15. b. l. 72- 75);

21) pripažinti 2012-11-05 prokuroro H. M. nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70386-06 nutraukti ikiteisminį tyrimą D. P. T. atžvilgiu pagal LR BK 223 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., o D. S. atžvilgiu pagal LR BK 183 str. 1 d., 184 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., turinį ir aplinkybes suklastotomis ir neatitinkančiomis objektyvios realybės;

22) pripažinti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70386-06 medžiagos dalis, kuri buvo atsiųsta Kaišiadorių rajono apylinkės teismui 2012 m. gruodžio mėn., baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-753/2017, yra nechronologiška, dviguba numeracija, bei kad tokiais veiksmais galėjo būti siekiama, prieš atiduodant šią baudžiamąją bylą į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, išimti kaltinimui nepalankius dokumentus, o kiti dokumentai galėjo būti sumaišomi/ įmaišomi tam, kad nebūtų galima atsegti taip vadinamų „galų“;

23) pripažinti, kad didžioji dalis autentiškų UAB „N“, grupė“ dokumentų yra prarasta ir/ar sunaikinta negrįžtamai jau po to, kai pastarieji dokumentai 2007 m. gegužės 31 dieną buvo perduoti Kauno apygardos teismo paskirtam UAB „N“, atstovui bankroto administratoriui R. T.;

24) pripažinti, kad po UAB „N“, dokumentų perdavimo bankroto administratoriui 2007-05-31, vėliau pateikiant šiuos UAB „N“, dokumentus jau ikiteisminio tyrimo pareigūnams, dalis UAB „N“, dokumentų išvis nebuvo paimta/išimta per visą ikiteisminio tyrimo atlikimo laikotarpį, o dalis dokumentų arba buvo pasisavinta prieš perduodant juos ikiteisminio tyrimo pareigūnų žinion ar/arba atskiri UAB „N“, dokumentai sąmoningai buvo išimami iš segtuvų ir nepateikiami ikiteisminiam tyrimui;

25) pripažinti, kad įvertinant įrodymus, šiuo atveju ir suvestines 1 ir 2 lenteles pagal dokumentus esančius būtent šioje baudžiamojoje byloje (t. 18, b. l. 152, t.20, b. l. 125, t.21, b. l. 32, t.24, b. l. 130 ir kt.), yra matyti didžiuliai kiekiai (pra)dingusių UAB „N“, dokumentų laikotarpiu jau po 2007-05-31 dienos, t. y. jau po UAB „N“, faktinio visų be išimties UAB „N“, dokumentų ir kito turto perdavimo Kauno apygardos teismo paskirtam bankroto administratoriui R. T.;

26) pripažinti, kad itin svarbus 2008-06-20 pirmojo šios baudžiamosios bylos tyrėjo A. R. tarnybinis pranešimas, kuriuo yra konstatuojamas UAB „N“, dokumentų gavimas Vilniaus apskrities ENTT, juos atvežus advokatui E. L. (t. 2, b. l. 144), yra/buvo formintas grubiai pažeidžiant LR BPK reikalavimus ir kitų poįstatyminių teisės aktų imperatyvius reikalavimus, bei dabar/šiuo metu teisme užkerta kelią nustatyti, kokius konkrečius UAB „N“, dokumentus advokatas E. L. neteisėtai paėmė, vežė ir pateikė/pristatė į Vilniaus apskrities ENTT ir tyrėjui A. R.;

27) pripažinti, kad Vilniaus apskrities ENTT tyrėjo A. R. keliolikoje procesinių dokumentų turinyje (t. 2, b. l. 22-25, 27-34, 41-44, 69-74 (pasirašo tyrėja M. P. ir kiti), įskaitant pranešimuose šią baudžiamąją bylą tuo metu kontroliavusiai prokurorei G. S., nurodomos aplinkybės apie tai, kad UAB „N“, nuolat nebuvo pajamuojami/užpajamuojami grynieji pinigai, yra žinomai melagingos bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai;

28) pripažinti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70386-06 dalis dėl epizodo, kad UAB „N“, neva 2006-03-31 dieną išrašė direktorei K. K. kasos pajamų orderį už avansą už baldų pagaminimą K. K. odontologijos kabinetui (t. 1, b. l. 27), yra išgalvotas ir melagingas ir pats ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-70386-06 dėl šio išgalvoto epizodo buvo pradėtas pagal sutuoktinių R. ir K. K. pateiktą fiziniu būdu suklastoto 2006-03-31 kasos pajamų orderio kopiją;

29) pripažinti prokuroro M. K. 2018-01-15 baigiamojoje kalboje nurodytus naujus esminius faktus kaip už tikrą, kad D. S. 2012-11 -30 kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu (prokuroras M. K. žodžiu nurodo nuo 2006-01-01 iki 2007-05-31) pilnai tvarkė UAB „N“, buhalterinę apskaitą ir tuo pasireiškė vienas iš LR BK 222 str. apgaulingo apskaitos organizavimo tyčios elementų, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistė A. B. vis dėl to yra atlikusi ir UAB „N“, pilną ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį - prokuroras M. K. nurodo nuo 2006-01-01 iki 2007-05-31 - išgalvotais ir žinomai melagingais.

Dėl perdavimo prokuratūrai pareikšti įtarimus nusikalstamas veikas padariusiems asmenims kasatorius nurodo, kad:1) iš pačių ikiteisminio tyrimo pareigūnų surašytų 2010-2011 metų įtarimų turinio (t. 15, b. l. 49-50, 63, 72-75, 78-82 ir kt.), o taip pat 2012-11-30 kaltinamojo akto matyti, kad įtarimai yra pareikšti ne tiems asmenims, kurie yra padarę veikas: laikotarpiai - šiuo atveju nuo 2007 m. birželio 1 dienos iki 2007 m. gruodžio 31 dienos - nurodomi, kai D. S. ir jo motina D. P. T. nieko bendro jau neturi ir nebeturėjo nei su UAB „N“, nei su jos apskaitos dokumentais; 2) buvo padarytas neteisėtas poveikis specialistei A. B. pakeisti prokurorų naudai parodymus 2017 metais. Būtina pabrėžti, kad yra gauta pakankamai duomenų, kad 2017 metais ikiteisminio tyrimo pareigūnai, bei kiti suinteresuoti asmenys darė poveikį, kad specialistė A. B. pakeistų savo 2013 metais teisme duotus parodymus šioje baudžiamojoje byloje, kurie nebuvo palankūs ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo teismo prašoma: 1) perduoti prokuratūrai pareikšti įtarimus nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, kurie pradangino ir sunaikino autentiškus UAB „N“, dokumentus po 2007 m. gegužės 31 dienos, įskaitant bankroto administratorę R. T. ir kt.; 2) priimti atskirą nutarimą dėl neteisėto poveikio darymo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistei A. B. pakeisti prokurorų naudai parodymus apklausiant liudininke teisme pakartotinai 2017 metais bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir/ar Specialiųjų tyrimų tarnybai dėl nusikalstamo susivienijimo pripažinimo.

Dėl nusikalstamo susivienijimo pripažinimo Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasatorius prašo pripažinti bankroto administratoriaus UAB „B“ direktorę R. T. ir jos sugyventinį Vytautą A. C. (kituose dokumentuose jo pavardė rašoma C.), juridinį asmenį AB Šiaulių banką, sutuoktinius Rimvidą ir K. K., advokatą E. L., advokato padėjėją Kornelijų Pivoriūną, advokato padėjėją V. V., Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistę A. B., buvusį Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją Olegą Šibkovą, Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės G. S., Kauno apylinkės prokuratūros prokurorą H. M., Kaišiadorių rajono apylinkės prokurorę V. Ž., Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėjus A. R., M. P., Kauno apskrities ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėją V. A., Vilniaus apskrities ENTT tuo metu vadovavusius viršininką A. L. ir poskyrio viršininką V. S. (kai vadovavo Vilniaus apskrities ENTT nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. (ikiteisminio tyrimo pradžia) iki 2012 m. vasario mėn. (dokumentų perdavimo į Kauną), laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 1 dienos iki 2015 m. balandžio 19 dienos)), kurie sąmoningai klastojo ir fabrikavo šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-75/2018 ir neteisėtai ilgą laiką persekiojo D. S., D. P. T. ir kitus buvusius UAB „N“, vadovaujančius asmenis, bei juridinį asmenį UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ nusikalstamu susivienijimu (BK 24 straipsnis, 25 straipsnio 4 dalis, 124-125 straipsniai, 145 straipsnio 2 dalis, 146 straipsnis, 145 straipsnis, 154 straipsnis, 166-168 straipsnis, 181 straipsnis, 182 straipsnis, 196-198, 1981 straipsniai, 225 straipsnis, 228 straipsnis, 233 straipsnis, 235-236 straipsniai, 237 straipsnio 1 dalis, 247 straipsnis, 249 straipsnis, 287-288 straipsniai, 297 straipsnis, 300 straipsnis, 301 straipsnio 2 ir 3 dalis, 302 straipsnio 1-3 dalys, 304 straipsnis ir kt.) bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai. Taip pat prašo įpareigoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą paskaičiuoti ir išsiieškoti solidariai iš išvardytų fizinių ir juridinių asmenų visas šioje baudžiamojoje byloje valstybės turėtas išlaidas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 1 dalį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra kasacinės instancijos teismas įsiteisėjusiems bendrosios kompetencijos teismų sprendimams, nuosprendžiams, nutartims, nutarimams (išskyrus nutarimus administracinio nusižengimo bylose) ir įsakymams peržiūrėti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 366 straipsnio 1 dalį, 368 straipsnį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka nagrinėja konkrečias bylas esant pateiktam kasaciniam skundui dėl konkrečių įsiteisėjusių pirmosios ir (ar) apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių ir (ar) nutarčių. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, atsižvelgdama į išteisintojo D. S. pateikto kasacinio skundo apimtį ir turinį, pažymi, kad teisė apskųsti teismų baigiamuosius aktus kasacine tvarka turi būti realizuojama laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos, teismui teikiami procesiniai dokumentai privalo atitikti baudžiamojo proceso įstatyme nustatytus jų turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Nors baudžiamojo proceso įstatymas konkrečiai neapibrėžia kasacinio skundo apimties, tačiau vadovaujantis protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, kasaciniame skunde netinkamo baudžiamojo įstatymo ir (ar) esminių BPK pažeidimų argumentacija turėtų būti atskleista glaustais ir aiškiais argumentais, nuosekliai ir logiškai, kad proceso dalyviams ir teismui būtų aiškiai ir suprantamai suformuluoti kasaciniam nagrinėjimui teikiami teisės taikymo klausimai. Šiuo atveju pateiktas 344 lapų apimties kasacinis skundas, kurio argumentacija aiškiai neatitinka baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų reikalavimų kasacinio skundo formai ir turiniui (BPK 368 straipsnio 2 dalis), o net 24 lapuose suformuluoti prašymai yra prieštaringi ir dauguma jų neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijos (BPK 382 straipsnis), yra suformuluoti ne dėl įsiteisėjusių konkretaus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta laikytina, kad išteisintojo D. S. kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. S. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Armanas Abramavičius

Arvydas Daugėla