62cbdc27-e0a8-4318-a4e8-6bc366fc3697 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. A2.6.-134-512/2012(Proceso Nr. 4-06-3-05705-2011-4)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.3.; 52.3.; (S)                                             Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 07-11-6539216 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, dalyvaujant J.

M., jo atstovui adv. padėjėjui Jurijui Martinaičiui, vertėjai Danutei Kontarienei, iÅ¡nagrinėjęs J. M. (J. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. M. suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-12-10 apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, neišėmė kuro užpylimo pistoleto, pradėjo važiuoti ir apgadino kuro užpylimo pistoletÄ , apie įvykį policijai nepranešė, į policijÄ neatvyko, tuo pažeidė KET 9 ir 234 p. reikalavimus bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.J.

M. kaltu prisipažįsta, nurodo, kad nesuprato, jog apgadino kuro užpylimo pistoletÄ , jį įstatė į vietÄ , jo nuomone tai matė degalinės operatorius, pretenzijų jam nepareiÅ¡kė. Be J. M. prisipažinimo, jo pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga. ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Taigi iÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti: pirma, padarytÄ KET pažeidimÄ ; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo). Byloje esančios foto nuotraukos, liudytojo parodymai patvirtina, kad J.

M. nesiėmė visų saugumo priemonių (KET 9 p.), pradėjo važiuoti iš automobilio kuro bako neištraukęs kuro pylimo įrenginio ir jį apgadino. ATPK 130 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

J. M. teigia, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos neskubėjo nuvažiuoti, o tai padarė tik tada, kai iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio įsitikino, jog jo nuomone žalos jis nepadarė, degalinės operatorius jam pretenzijų nereiÅ¡kia. KET 234 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. J. M. turėjo suprasti, kad apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ , tačiau nei degalinės operatoriui, nei policijai apie tai nepranešė.

Laikytina, kad jo kaltė įvykdžius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta.J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs neteisėtÄ veikÄ , gerai charakterizuojamas (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismai yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. J. M. nėra baustas už KET pažeidimus, gerai charakterizuojamas, kitÄ dienÄ po įvykio nuvyko į degalinę, atsiprašė, įformino įvykio deklaracijÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, J. M. už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirtina nuobauda, Å¡velnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 313 str. 4 d., n u t a r i a : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, J. M. (J. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi J. M. (J. M.) skirti galutinę nuobaudÄ - 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Egidijus Mickevičius