62cb236c-0f34-4134-9dfd-e3b21e7dcf35 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja D. Šiugždinytė                                    Baudžiamoji

byla Nr. 1A-376-238-2013;

Teisėja R.

Kuzmienė                                           Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00123-2011-7;

                                               Â

                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

                                                                                                                                     Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Arūno Paštuolio, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui

J. V., nuteistajam S. N., jo gynėjai advokatei R. Š., nuteistojo V.

T. gynėjai advokatei D. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. T. ir nuteistojo S. N. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo

S. N. nuteistas:

pagal Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 214 straipsnio 1 dalį (dėl D. N. duomenų gavimo) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „SMS Credit“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „SMS Credit“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „Moment Credit“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl paskolų D. N. vardu iš UAB „Moment Credit“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „VIA SMS LT“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl paskolos D.

N. vardu iš UAB „VIA SMS LT“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „Minibank“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl paskolos D.

N. vardu iš UAB „Minibank“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 450 Lt paskolos D.

N. vardu iš UAB „MCB Finance“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos

Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl 450 Lt paskolos D. N. vardu iš UAB „MCB Finance“) laisvės atėmimu 3 (trims)

mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „Aventus capital“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl paskolos D.

N. vardu iš UAB „Aventus capital“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „Ferratum“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „ARN group“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl paskolos D.

N. vardu iš UAB „ARN group“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 350 Lt paskolos D.

N. vardu iš UAB „MCB Finance“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos

Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (dėl 350 Lt paskolos D. N. vardu iš UAB „MCB Finance“) 30 (trisdešimt) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl pinigų pervedimo D.

N. vardu į J. S. ir A. B. sÄ skaitas) laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl pinigų pervedimo D. N. vardu į J. S. ir A. B. sÄ skaitas) 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl R. U. duomenų gavimo) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos R. U. vardu) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl paskolos R. U. vardu)

30 (trisdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir apimant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 17 metų 8 mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

V. T. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos I. R. vardu iš UAB „SMS Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos I. R. vardu iš UAB SMS Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos I. R. vardu iš UAB „Moment Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (dėl paskolos M. P. vardu iš UAB SMS Credit“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos G. K. vardu iš UAB „SMS Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos G. K. vardu iš UAB SMS Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos G. K. vardu iš UAB „Moment Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos G.

K. vardu iš UAB „SMS Credit“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir apimant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir E. K., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

           S.

N. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio pabaigoje – 2010 m. gruodžio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės bausmę

Alytaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai D. N. ir prisistatęs ,,darbo biržos“ darbuotoju pasakė, kad yra 500 litų permoka, kuriÄ reikia grÄ Å¾inti, apgaulės bÅ«du, neteisėtai

iš D. N. įgijo elektroninių mokėjimų priemonių naudotojos D. N. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis -

atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodÄ , prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB bankas „Swedbank“, ir neteisėtai iki 2010-12-10 laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku Å¡iuos duomenis neteisėtai padiktavo telefonu E. K..

Be to, S. N., 2010-12-02 apie 11.35 val. Alytaus pataisos namuose telefonu veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudodamas Kretingos rajono savivaldybės M. V. vieÅ¡osios bibliotekos kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodÄ , elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operacijÄ , t. y. 2010-12-02 11.35 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o bÅ«tent D. N., sudarė 750 litų paskolos sutartį su UAB „SMS Credit“, prisijungdamas prie internetinės UAB ,,SMS Credit“ stoties, esančios Kaune, ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 750 litų.

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-02 apie 12.46 val. S. N. iÅ¡ Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama darbovietei Vėliučionių specialiesiems vaikų auklėjimo ir globos namams priklausantį kompiuterį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį

bei identifikavimo kodÄ , elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operacijÄ , t. y. 2010-12-02

12.46 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o bÅ«tent D. N., sudarė paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“ dėlÂ

700 litų paskolos, prisijungdama prie internetinės UAB ,,Moment credit“ stoties, esančios Vilniuje, pinigus gavus, neteisėtai prisijungus laikotarpiu nuo 2010-12-02 nuo 12.47 val. iki 2010-12-02 15.43 val., prie D.

N. banko sÄ skaitos pervedė - 695 litus į A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Moment Credit“ turtÄ - 700 litų.

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-02 apie 13.52 val. S. N. iÅ¡ Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama darbovietei Vėliučionių specialiesiems vaikų auklėjimo ir globos namams priklausantį kompiuterį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį

bei identifikavimo kodÄ , elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operacijÄ , t.y. 2010-12-02

13.52 val. kaip teisėta banko AB ,,Swedbank“ naudotoja, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 500 litų paskolos sutartį su UAB „VIA

SMS LT“, prisijungdama prie internetinės UAB ,,VIA SMS LT“ stoties, esančios Vilniuje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta, ir taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ UAB „VIA SMS LT“ - 500 litų.

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-02 apie 14.21 val. S. N. iÅ¡ Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama darbovietei Vėliučionių specialiesiems vaikų auklėjimo ir globos namams priklausantį kompiuterį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį

bei identifikavimo kodÄ , elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operacijÄ , t. y. 2010-12-02

14.21 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 400 litų paskolos sutartį su UAB

„Minibank“, prisijungdama prie internetinės UAB ,,Minibank“ stoties, esančios Klaipėdoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta ir taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ - UAB „Minibank“ - 400 litų.

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-02 apie 15.58 val. S. N. iÅ¡ Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama darbovietei (duomenys neskelbtini) priklausantį kompiuterį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodÄ , elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operacijÄ , t. y. 2010-12-02 15.58 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o bÅ«tent D. N., pasikėsino sudaryti 450 litų paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“, prisijungdama prie internetinės UAB ,,MCB Finance“ stoties, esančios Vilniuje, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta, įtarus, jog

D. N. duomenimis naudojasi kitas asmuo, ir taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ Â - UAB „MCB Finance“ 450 litų.

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-03 apie 14.45 val. S. N. iÅ¡ Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį

bei identifikavimo kodÄ , elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operacijÄ , t. y. 2010-12-03

14.45 val., kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 500 litų paskolos sutartį su UAB

„Aventus capital“, prisijungdama prie internetinės UAB ,,Aventus capital“ stoties Vilniuje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta, ir taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ - UAB „Aventus capital“ 500 litų.

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-03 apie 16.51 val. S. N. iÅ¡ Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį

bei identifikavimo kodÄ , elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operacijÄ , t.y. 2010-12-03

16.51 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., sudarė 100 litų paskolos sutartį su UAB „Ferratum“,

prisijungdama prie internetinės UAB ,,Ferratum“ stoties, esančios Vilniuje, pinigus gavus taip savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „Ferratum“ 100 litų, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ laikotarpiu nuo 2010-12-03 13.38 val. iki 2010-12-03 18.56 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, naudojant tÄ patį kompiuterį, neteisėtai prisijungus prie D. N. sÄ skaitos, pervedė 90 litų į J. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-03 apie 17.22 val., S. N. iÅ¡ Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį

bei identifikavimo kodÄ , elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operacijÄ , t.y. 2010-12-03

17.22 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 400 litų paskolos sutartį su UAB

„ARN group“, prisijungiant prie internetinės UAB ,,ARN group“ stoties, esančios Kaune, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta, ir taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ - UAB „ARN group“ - 400 litų.

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-03 apie 19.13 val. S. N. iÅ¡ Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį

bei identifikavimo kodÄ , elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operacijÄ , t. y. 2010-12-03

19.13 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 350 litų paskolos sutartį su UAB „MCB

Finance“, prisijungdami prie internetinės UAB ,,MCB Finance“ stoties, esančios Vilniuje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta, įtarus jog D. N. duomenimis naudojasi kitas asmuo, ir taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ - UAB „MCB Finance“ - 350 litų.

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2010-12-04 14.11 val. iki 2010-12-04 20.26 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, S. N. iÅ¡ Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. N. vardu inicijavo finansinę

operacijÄ , kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o bÅ«tent D. N., prisijungė prie jos banko sÄ skaitos ir iÅ¡ M. P. sÄ skaitos atsiųstų 350 litų, 250 litų pervedė į J. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir

100 litų į A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, S. N. 2011-01-05 apie 16 val. 00 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai apgaule įgijęs R. U. pasitikėjimÄ ir jai padiktavus telefonu savo elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo

priemonių duomenis - AB bankas „Snoras“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodÄ ,

asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, juos neteisėtai įgijo ir užsirašęs laikė su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, S. N., 2011-01-05 18 val. 22 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, padiktavęs jam telefonu elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. U. - tapatybės patvirtinimo duomenis - AB bankas „Snoras“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, S. N. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas UAB „Omnitel“ mobiliųjų duomenų vartotojo išėjimÄ Ä¯ internetÄ , per sutektÄ IP adresÄ (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus R. U. elektroninės bankininkystės duomenimis,

prisijungė prie internetinės UAB „SMScredit“ tarnybinės stoties R. U. vardu ir inicijavo finansinę operacijÄ - sudarė

paskolos sutartį su UAB „MomentCredit“ 200 Lt sumai, bendrovei pinigus pervedus į R. U. sÄ skaitÄ , savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „MomentCredit“ 200 Lt, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , S. N. nurodžius, nenustatytas asmuo neteisėtai prisijungė prie R. U. sÄ skaitos ir neteisėtai pervedė 150 Lt į O. A. ir 47 Lt į J. U. banko sÄ skaitas.        Â

V. T. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2010-12-18 19.03 val., V. T. pasinaudojus

G. G. patiklumu ir jÄ telefonu įkalbėjus padaryti paslaugÄ , jai nežinant apie daromus nusikaltimus, veikdamas per jÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu G. G. padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - I.

R. - tapatybės patvirtinimo duomenis - AB bankas „Swedbank“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodÄ ,

asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, G. G. J. S., Klaipėdoje panaudojus asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus I. R. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, I. R. vardu inicijavus finansinę operacijÄ , prisijungus prie internetinės UAB „SMScredit“ tarnybinės stoties, esančios Kaune ir sudarius 750 Lt paskolos sutartį su UAB „SMScredit“ ir tuo bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „SMScredit“ 750 Lt, kuriuos G. G. iÅ¡

I. R. sÄ skaitos pervedė į A. B. sÄ skaitÄ .

           Be to, V. T. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose,

2010-12-18 apie 19 val. 19 min., V. T. pasinaudojus G. G. patiklumu ir jÄ telefonu įkalbėjus padaryti paslaugÄ ,

jai nežinant apie daromus nusikaltimus, veikdamas per jÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu G. G. padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - I. R. -

tapatybės patvirtinimo duomenis - AB bankas „Swedbank“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodÄ ,

asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, G. G. J. S., Klaipėdoje, panaudojus asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus I. R. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, I. R. vardu inicijavus finansinę operacijÄ - prisijungus prie internetinės UAB „MomentCredit“ tarnybinės stoties, esančios Kaune - iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ sudaryti paskolos sutartį su UAB „MomentCredit“ ir taip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir V. T., apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ - UAB „Moment Credit“ turtÄ - 500 Lt, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito.

Be to, V. T. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini),, 2010-12-30 16.58 val., V. T. pasinaudojus

V. F. patiklumu ir jÄ telefonu įkalbėjus padaryti paslaugÄ , jai nežinant apie daromus nusikaltimus, veikdamas per jÄ ,

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai telefonu V. F. padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo -

G. K. - tapatybės patvirtinimo duomenis - AB bankas „Swedbank“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu V. F. A. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, panaudojus asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. B., pasinaudojus G. K. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, G. K. vardu inicijavo finansinę operacijÄ - prisijungė prie internetinės UAB „SMScredit“ tarnybinės stoties, sudarė 750 Lt paskolos sutartį su UAB „SMScredit“ ir tuo bÅ«du savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „SMScredit“ 750 Lt, toliau tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė V. F. gautus pinigus pervesti į kitų asmenų sÄ skaitas ir V. F. pasinaudojus

G. K. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pinigus iÅ¡ G. K. sÄ skaitos neteisėtai pervedė 750 litus į

D. S., o iš jos dalimis 650 litus į V.

Z. ir 100 litų į E. K. banko sÄ skaitas.

Be to V. T. 2010-12-30

17.04 val. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, V. T. pasinaudojus V. F. patiklumu ir jÄ Ä¯kalbėjus padaryti paslaugÄ , jai nežinant apie daromus nusikaltimus, veikdamas per jÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai telefonu

V. F. padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - G. K. - tapatybės patvirtinimo duomenis - AB bankas „Swedbank“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus

slaptažodžius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu V. F. A. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, panaudojus

asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. B., neteisėtai panaudojus G. K. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, G. K. vardu inicijavo finansinę operacijÄ - prisijungė prie internetinės UAB „MomentCredit“ tarnybinės stoties G. K. vardu ir iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ G.

K. vardu UAB „MomentCredit“ 500 Lt paskolai gauti, taip savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens  naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ UAB „MomentCredit“ – 500 Lt turtÄ , tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito.

           Apeliaciniame skunde nuteistasis S. N. praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo arba jÄ gražinti papildyti bei iÅ¡taisyti visus Alytaus rajono apylinkės teismo pažeidimus. Nurodo, kad skelbiant nuosprendį nedalyvavo, bylos medžiaga yra sufabrikuota, ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta daug pažeidimų. Pažymi, kad tarp jo ir inkriminuojamų jam bendrininkų nebuvo padarytos akistatos, telefono pokalbių balso atpažinimai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis

V. T. prašo jį išteisinti. Nurodo, kad 2011 m. pabaigoje įvyko pirmasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo kai kurie liudytojai, kuriems jis turėjo klausimų, tačiau į posėdį jis nebuvo pristatytas. Teigia, kad nusikaltimai panaudojant I. R. elektroninius duomenis buvo padaryti jam nedalyvaujant ir nieko nežinant. Paaiškina, kad jis tik paskambino savo pažįstamo sugyventinei G. ir paprašė prisijungti prie interneto, o veiksmus, kuriuos ji

atliko, jai liepė atlikti jo pažįstamas. Pažymi, kad po I. R. duomenų išgavimo prie kredito bendrovių buvo jungtasi

jau kitÄ dienÄ , norint pasinaudoti I. R. duomenimis. Kelia versijÄ , kad žinodamas Å¡iuos duomenis bÅ«tų bandęs duomenimis pasinaudoti iÅ¡ karto. Akcentuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, jog jis bÅ«tų gavęs kokios nors financinės naudos iÅ¡ nusikaltimo. Mano,

kad tai įrodo, jog jis nusikaltimo nedarė. Nurodo, kad I. R. pinigai, gauti iÅ¡ „SMS credit“, buvo pervesti į A. B. sÄ skaitÄ , kuris leido savo

elektroninės bankininkystės duomenimis naudotis G. B.. Mano, kad nusikalstamÄ veikÄ galėjo padaryti G. B.. Nurodo, kad palyginus R. K. atvirÄ prisipažinimÄ bei liudytojų ir

R. K. parodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jokio nusikaltimo pasinaudojant G. K. duomenimis jis taip pat nepadarė.Â

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis S. N. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistojo V. T. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti.

           Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

           Nuteistojo S. N. ir nuteistojo V. T. apeliaciniai skundai atmestini.

           Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

           Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. LR Baudžiamojo kodekso

2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

           IÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.

           Dėl S. N. apeliacinio skundo

Â

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis S. N. skundžiasi, jog bylos medžiaga yra sufabrikuota, ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta daug pažeidimų, neatlikti kai kurie procesiniai veiksmai (akistatos, balso atpažinimai). Kolegijos nuomone, su šiais apeliacinio argumentais nėra teisinio

pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK

numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir

teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ

padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės

bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ , byloje esančių duomenų pripažinimas įrodymais yra iÅ¡imtinė

teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (BPK20 straipsnio 2 dalis). Įrodymus teismas privalo ištirti ir

patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo (liečiamumo) ir leistinumo reikalavimų bei juos vertinti vadovaudamasis BPK

20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir

nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus

bei teismo nuosprendžio turinį, neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad pripažįstant byloje surinktus duomenis įrodymais ir juos vertinant buvo pažeistos BPK

20 straipsnio 1–5 dalių nuostatos. Apkaltinamasis nuosprendis atitinka BPK

305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose išdėstytus reikalavimus: nurodytos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos

aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei motyvai, kuriais vadovaujantis buvo atmesti kaltinimui

prieÅ¡taraujantys įrodymai. Nuosprendis grindžiamas ne prielaidomis, bet teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir patikrintais įrodymais, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamas veikas. Vertindamas įrodymus teismas patikrino įrodymų patikimumÄ , įvertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis nenurodo, kaip jo numanomi pažeidimai galėjo pažeisti BPK 20 straipsnio 1–5 dalių nuostatas, t. y. pripažįstant byloje surinktus duomenis įrodymais ir juos vertinant. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis (nuteistasis), gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, o ne nurodymus, kuriais įrodymais teismas privalo vadovautis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-137/2008). Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad byla „sufabrikuota“, nes tokių duomenų nenustatyta. Yra pagrindas konstatuoti, kad įrodymai byloje surinkti teisėtu bÅ«du ir nepažeidus BPK normų reikalavimų.

Apeliantas nurodo, kad nebuvo atlikti kai kurie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tačiau kolegija pažymi, kad ikiteisminį tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas pats sprendžia, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje atlikti ir kuriuos jų atlikti yra tikslinga. Ä®statymas nenumato privalomumo atlikti apelianto nurodytus veiksmus. Atskirų ikiteisminio tyrimo veiksmų darymas yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro teisė, o ne pareiga. PraÅ¡yti atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmÄ turi teisę įtariamasis, jo gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek nuteistojo S. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek duoti analogiški parodymai jį apklausiant ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kurių metu jis nurodė, kad su

neteisėtai gautais asmenų duomenimis jis prie bankų prisijungdavo per E. K., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent S.

N. neteisėtai įgijo nukentėjusiųjų duomenis.

           Įvertinusi tai, kas

aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija nenustatė BPK pažeidimų, dėl kurių būtų suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo

S. N. teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę pirmosios instancijos teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Atmestinas apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo arba jÄ grÄ Å¾inti ikiteisminiam tyrimui pildyti, kadangi tam nėra įstatyminio pagrindo. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuosprendžio nuoraÅ¡as nuteistajam įteiktas, jis turėjo galimybę iÅ¡samiai su juo susipažinti. Ta aplinkybė, kad nuosprendis paskelbtas apeliantui nedalyvaujant, nedaro nuosprendžio neteisėto ir nėra pagrindas  nuosprendį naikinti. Be to, BPK

308 straipsnio 3 dalis numato, kad nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Taigi, atskirais atvejais teismui suteikta galimybė nuspręsti, jog nuosprendis skelbtinas nedalyvaujant kaltinamajam. Proceso, kaip visumos, įvertinimas leidžia konstatuoti, kad iÅ¡ apelianto nebuvo atimta teisė į teisingÄ bylos

nagrinėjimÄ . Nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie bÅ«tų galėję turėti įtakos teismo nuosprendžio teisėtumui. Daroma iÅ¡vada, kad nuteistojo S. N. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

           Dėl V. T. apeliacinio skundo

           Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismo posėdis paskirtas 2012-01-16 (t. 17, b. l. 53-60). 2012-01-16 teismo posėdžio metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2012-03-06, kadangi nebuvo etapuotas V. T..

           IÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2012-03-06 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas, neetapavus V. T., buvo atidėtas ir, vadovaujantis BPK straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad, atidėjęs bylos nagrinėjimÄ ar padarius pertraukÄ , teismas gali apklausti atvykusius liudytojus, ekspertus, specialistus, nukentėjusiuosius, iÅ¡klausyti civilinius ieÅ¡kovus, atsakovus ar jų atstovus, buvo apklaustos į teismo posėdį atvykusios nukentėjusiosios R. P. ir M. K..

           Po šio teismo posėdžio vyko dar visa eilė teismo posėdžių, kuriuose nuteistasis dalyvavo. Kitame teismo posėdyje, kuris vyko 2012-04-11, dalyvavo nuteistasis ir jo gynėja. Po šio teismo posėdžio vyko dar visa eilė teismo posėdžių, kuriuose nuteistasis dalyvavo.

           Teisėjų kolegijos vertinimu itin svarbi aplinkybė yra tai, kad V. T. nebuvo kaltinamas

ir nuteistas dėl nusikalstamų veikų padarymo R. P. ir M. K. atžvilgiu. Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija

konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog V. T. procesinės teisės suvaržytos.

           Apeliantas teigia, kad nusikaltimai panaudojant I. R. elektroninius duomenis buvo padaryti jam nedalyvaujant ir nieko nežinant. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teismo sprendimo turinį ir byloje surinktÄ medžiagÄ , yra prieÅ¡ingos nuomonės. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors Å¡ie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

           Kaip matyti iš liudytojos

G. G. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek duotų analogiškų parodymų 2012-06-13 teismo posėdyje, ji nurodė, kad nuteistasis V. T. primigtinai jos prašė pasinaudoti jos turimu kompiuteriu.

           Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog apeliantas siekė ne padėti menkai pažįstamam asmeniui nieko nežinodamas apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaip teigia jis, bet veiksmus atliko iÅ¡ anksto susitaręs ir siekdamas naudos, todėl bendrininkavo padarant  nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

           Nuteistasis V. T. savo nekaltumÄ grindžia versija, kad žinodamas nukentėjusiųjų

duomenis būtų bandęs jais pasinaudoti iš karto. Kolegijos vertinimu, tai tėra gynybinė nuteistojo versija, kuri laikytina niekuo nepagrįsta.

           Apeliantas nurodo, kad I. R. pinigai gauti iÅ¡ „SMS credit“, buvo pervesti į A. B. sÄ skaitÄ , kuris leido savo

elektroninės bankininkystės duomenimis naudotis G. B.. Mano, kad nusikalstamÄ veikÄ galėjo padaryti G. B..

           Teisėjų kolegija

pažymi, kad V. T. dėl nusikalstamos veikos I. R. atžvilgiu buvo nuteistas už tai, kad su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu,

sudarydamas paskolos sutartis su UAB „SMS Credit“ bei UAB „Moment Credit“, neteisėtai panaudojo mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti. Šioje byloje

buvo įrodinėjamas ir sprendžiamas būtent V. T. atsakomybės klausimas, jokie kaltinimai G. B. nebuvo pareikšti.

           Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl G. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos, kaip nesusijusius su nuteistojo baudžiamosios atsakomybės klausimu šioje byloje.

          Nuteistasis skunde nurodo, kad R. K. parodymai ir atviras prisipažinimas patvirtina,

kad jokio nusikaltimo pasinaudojant G. K. duomenimis jis nepadarė.Â

          Kaip matyti iÅ¡ R. K. parodymų, jis nurodė, kad nežino ir nematė, ar V. T. darė nusikalstamas veikas. Teigė, kad kartÄ prašė V. T., jog jis rastų žmogų, kuris prisijungtų prie

interneto, tačiau nepamena, ar merginos vardas buvo G. (t. 20, b. l. 100).

          Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , liudytojas jau nurodė, kad buvo ne vienas atvejis, kai jis praÅ¡ydavo V. T. skambinti savo draugėms.

          Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai nesivadovavo R. K. parodymais, nes jie yra netikslūs, prieštaringi. Be to, liudytojas buvo iškviestas nuteistojo prašymu, todėl galėjo būti paprašytas duoti apeliantui palankius parodymus.

          Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad V. T. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.

           Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje ikiteisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu buvo padaryta esminių BPK pažeidimų, kuriais bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teistųjų teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

           Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkal­ti­na­mÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡va­das dėl nuteistųjų kaltės pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai moty­vavo.

           Todėl nuosprendis pa­lie­kamas galioti nepa­keis­tas, o nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.

           Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, V. T. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos M. P. vardu iš UAB SMS Credit“) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

           Kaltinamajame akte V. T. Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu nebuvo kaltinimas. Be to, teismo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nėra pasisakyta dėl kokių nors nuteistojo veiksmų, padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

           Kolegija pažymi, kad nors ir buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, ši klaida neturėjo jokios reikšmės subendrinant bausmes V. T..

           Įvertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, todėl pataiso nurodytÄ nuosprendžio dalį, paÅ¡alindama iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies nuorodÄ , kad „V. T. pripažintas kaltu

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos M. P. vardu iš UAB SMS Credit“) ir nuteistas laisvės

atėmimu 3 (trims) mėnesiams“.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio

1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

nuteistųjų S. N. ir V. T. apeliacinius skundus atmesti.

IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ir paÅ¡alinti nuosprendžio dalį, kuria V. T. pripažintas kaltu pagal

Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos M. P. vardu iš UAB „SMS Credit“) ir nuteistas laisvės

atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Kolegijos

pirmininkė                                                          Danguolė

Šiugždinytė

Teisėjai                                                                 Â

Arūnas Paštuolis

                                                                                        Â

Algimantas Smolskas

          Â