62cae0f0-52e3-4b82-b90f-e5a3f1eed74a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1068-485/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00365-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. F. apeliacinį skundÄ bei OOO (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Vinco Pacevičiaus skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo V.

F. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu V. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d. – 10000 (dešimties tūkstančių litų) Lt bauda, taip pat konfiskuotos neteisėtai gabentos prekės – 122,2 kg įvairios frakcijos gintaro žaliavos bei transporto priemonė – Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota OOO „(duomenys neskelbtini)“ vardu, transporto priemonės techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini).

V. F. nubaustas už tai, kad 2014-06-39, apie 23 val. 30 min., RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio poste, vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos į RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio postÄ ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio OOO (duomenys neskelbtini), kabinoje esančioje daiktadėžėje ir po gultu, gabeno 122,2 kg įvairios frakcijos gintaro žaliavos, bendros muitinės vertės su mokesčiais – 30441,24 Lt. V. F. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam skirti tik piniginę baudÄ su gabentų prekių konfiskavimu, bet nekonfiskuoti transporto priemonės Iveco Magirus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio OOO „(duomenys neskelbtini)“ bei jos techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių. Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. nėra privaloma sankcija. Nenustatyta, kad jis neteisėtai gabeno prekes paslėpęs jas vilkike įrengtoje slėptuvėje. Apelianto manymu, nėra įrodyta, kad jis gintaro kontrabandÄ padarė bendrininkaudamas su transporto priemonės-vilkiko savininku.

OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Vincas Pacevičius praÅ¡o pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutarimÄ panaikinant nutarimo dalį konfiskuoti transporto priemonę Iveco Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ yra neprivaloma. Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti, t. y. jei ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti.

Tačiau V. F. gabentas gintaras buvo rastas vilkiko kabinoje esančioje daiktadėžėje ir po gultu, o ne specialiai padarytoje slėptuvėje. Minėtos papildomos nuobaudos paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis ATPK 20 str. numatytus tikslus. Advokatas cituoja LVAT 2010-10-22 nutartį, kurioje konstatuota, kad nepakanka vien to, kad asmuo kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir kartu gabeno kontrabandos dalykÄ , reikia nustatyti, kad be automobilio nusikaltimo negalima bÅ«tų padaryti.

Taip pat neteisingai teismas nurodė, kad OOO „(duomenys neskelbtini)“ neįspėjo vairuotojo V. F., kad pastarasis negabentų kontrabandos. Šį motyvÄ paneigė pats pažeidėjas patvirtinęs, kad jis tikrai buvo įspėtas, jog negabentų kontrabandos per valstybės sienÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno teritorinė muitinė (toliau – Institucija) praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinių skundų netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandai gabenti, jei gabenimas be Å¡ios priemonės neįmanomas.

Pažymi, jog teismų praktikoje panaÅ¡Å«s gabenamų kontrabandos bÅ«du prekių kiekiai, atskirais atvejais net ir mažesni, ne kartÄ pripažinti tokiais, kurių neįmanoma gabenti be transporto priemonės, ir taikytas transporto priemonės konfiskavimas. Teiginys, kad OOO „(duomenys neskelbtini)“ įspėjo V. F., kad Å¡is negabentų kontrabandos yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Institucija pabrėžia, kad dėl transporto priemonės konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras Å¡ios nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.V.

F. ir OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Vinco Pacevičiaus apeliaciniai skundai netenkinami.Ginčo dėl V. F. inkriminuoto ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, pareiškėjų skunduose keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. ginčijamas papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, skyrimas, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina pirmos instancijos teismo nutarimo teisėtumo dalį dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 30211 str. 1 d.).

ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas asmeniui užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu arba be konfiskavimo. Taigi transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma nuobauda, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas konfiskavo ne tik neteisėtai gabentas prekes – 122,2 kg įvairios frakcijos gintaro žaliavos, bet ir transporto priemonę Iveco Magirus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ OOO „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Su Å¡iuo sprendimu apygardos teismas sutinka, netaikyti vilkiko konfiskavimo nėra objektyvaus pagrindo.AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta pareiÅ¡kėjų teiginius, kad nelegaliai gabentas gintaras buvo vežamas ne specialiai tam pritaikytoje slėptuvėje, o kabinoje esančioje daiktadėžėje ir po gultu, todėl transporto priemonė nebuvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti ir neturėtų bÅ«ti konfiskuota.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nei daiktadėžė, nei ertmė po gultu nėra prekėms gabenti skirtos vietos. Gintaro žaliavÄ vežant bÅ«tent Å¡iose vietose, siekta sÄ moningai apsunkinti teritorinės muitinės darbuotojų darbÄ , nors, kaip pažymėjo ir apylinkės teismas, kontrabandos dalykas nebuvo paslėptas sudėtingai. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui per valstybės sienÄ gabenti bei jam slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (122,2 kg gintaro žaliavos) pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų sugebėjęs fiziÅ¡kai perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kontrabandos dalykÄ , o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slaptai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės (kasacinė nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011).

Nepanaudojus minėtos transporto priemonės ertmių, toks kiekis gintaro žaliavos nebÅ«tų įmanomas pergabenti, taigi specialios slėptuvės neįrengimas nagrinėjamu atveju vilkiko konfiskavimui reikÅ¡mės neturi. Apygardos teismas nesutinka ir su tuo OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato V. Pacevičiaus teiginiu, kad papildomos nuobaudos paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis ATPK 20 str. numatytus tikslus. Å iuo aspektu pažymėtina, kad V. F. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.

Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Taigi, jis turi suvokti ir atsiradusių teisinių pasekmių neiÅ¡vengiamumÄ , tam tikrus ribojimus ar praradimus, kuriuos teks iÅ¡kęsti.Apylinkės teismas motyvuotai įvertino OOO „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu registruota konfiskuota transporto priemonė, kaip savininkės rÅ«pestingumo laipsnį bei teismui pateiktÄ raÅ¡ytinį vairuotojo – ekspeditoriaus V.

F. įspėjimÄ dėl kontrabandos vežimo per sienÄ . Tačiau minėtas dokumentas yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nėra pasiraÅ¡ytas apelianto. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu V. F. teigė, kad firmoje buvo įspėtas, tačiau nežinojo ir nesuprato, kad už tokį dalykÄ numatyta tokia didelė atsakomybė. Minėtame raÅ¡ytiniame įspėjime atsakomybės klausimas nėra aptartas, taigi pagrįsta iÅ¡vada, jog OOO „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pakankamai rÅ«pestinga bei atidi.

Be to, ir kontrabandos mastas pakankamai didelis, t. y. kontrabandos dalyko vertė artima 250 MGL dydžio sumai, kuriai esant asmuo atsako jau ne administracine, o baudžiamÄ ja tvarka. Transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiÅ¡kai panaudoti ateityje galimai sunkesnių pažeidimų darymui. Todėl transporto priemonės konfiskavimas analizuojamu atveju neprasilenkia su Lietuvos ekonomikos bei verslo tvarkos apsauga.AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, susidarius panaÅ¡ioms kaip ir nagrinėjamas įvykis turto konfiskavimo situacijoms.

EŽTT palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011). ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo priemonė gali bÅ«ti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iÅ¡ savininko paimtas prieÅ¡ jo valiÄ , t. y. neteisėtai, tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. F. Rusijos Federacijoje darbdavio OOO „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruota transporto priemone Iveco Magirus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi teisėtai, tačiau, kaip pats nurodė, kontrabandos bÅ«du gintarÄ vežė be darbdavio žinios ir sutikimo. Kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad V. F. padarė ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, todėl toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti konfiskuotÄ daiktÄ natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas įrodymų visumos analize, jo keisti ar naikinti pateiktų skundų motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a :Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ palikti galioti ir V.

F. bei OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Vinco Pacevičiaus apeliacinių skundų netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                     Algirdas Remeika