62ca1053-a8a3-4ece-bfc4-6cf8e50dbfde · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS525-423/2010

Procesinio sprendimo kategorija 67

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno miesto savivaldybės atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos Kauno 2-osios klinikinės ligoninės skundÄ atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo ir įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® Kauno 2-oji klinikinė ligoninė skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 8 d. sprendimÄ Nr. T-147 „Dėl pritarimo vieÅ¡osios įstaigos Kauno 2-osios klinikinės ligoninės ir vieÅ¡osios įstaigos Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės jungimui“ (toliau – ir Sprendimas); panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 12 d. įsakymÄ Nr. A-1291 „Dėl darbo grupės viešųjų įstaigų Kauno 2-osios ir Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinių ligoninių reorganizavimo sÄ lygoms parengti sudarymo ir jos darbo reglamento patvirtinimo“; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 22 d. įsakymÄ Nr. A-1408 „Dėl viešųjų įstaigų Kauno 2-osios ir Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinių ligoninių reorganizavimo sÄ lygų sudarymo“ ir tokiu įsakymu sudarytas reorganizavimo sÄ lygas; sustabdyti Sprendimo galiojimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje; uždrausti Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai vykdyti tolesnius su VÅ¡Ä® Kauno 2-osios klinikinės ligoninės ir VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės reorganizavimu susijusius veiksmus ir procedÅ«ras Sprendimo pagrindu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; taikyti kitas reikalavimo užtikrinimo priemones teismo iniciatyva.

PraÅ¡ydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, nurodė, jog teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų pripažintas negaliojančiu Sprendimas, sÄ lygotų viso reorganizavimo pripažinimÄ negaliojančiu. Teismui nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, atgręžtinis procesas labai pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, nes tai bÅ«tų susiję su Sprendimo priėmimu sukeltomis neigiamomis pasekmėmis, veikiančių juridinių asmenų reorganizavimu, iÅ¡registravimu iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir naujo juridinio asmens įsteigimu bei reorganizavimu, su reorganizavimu susijusiais dideliais kaÅ¡tais.

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir sustabdė Sprendimo galiojimÄ iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo bei uždraudė atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai vykdyti tolesnius su VÅ¡Ä® Kauno 2-osios klinikinės ligoninės ir VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės reorganizavimu susijusius veiksmus ir procedÅ«ras Sprendimo pagrindu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 71 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, siekia, jog nebÅ«tų atliekami tolesni veiksmai, susiję su viešųjų įstaigų reorganizavimu, struktÅ«riniais pertvarkymais, darbuotojų atleidimu ir iÅ¡eitinių kompensacijų iÅ¡mokėjimu bei kitomis pasekmėmis. Pabrėžė, jog akivaizdu, kad, patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinus SprendimÄ , vienokio ar kitokio teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ir pasekmės, kurių siekiama iÅ¡vengti, jau bÅ«tų kilusios. Konstatavo, jog, siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusiu su vėlesniu galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo vykdymu, yra pagrindas taikyti praÅ¡omas reikalavimo užtikrinimo priemones.

II.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Nurodo, jog pareiškėjo prašyme pateikti argumentai sietini su ginčo esme, o ne su reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymu.

2. Pirmosios instancijos teismas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimÄ sprendė iÅ¡imtinai pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl ir klausimas buvo iÅ¡spręstas vienpusiÅ¡kai.

3. Pažymi, jog turi bÅ«ti pasvertas ir vieÅ¡asis interesas, nutrÅ«kus finansavimui ir dviejų ligoninių teikiamoms paslaugoms, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Å iuo atveju reikalavimo užtikrinimo priemonės bÅ«tų neproporcingas, neadekvačios siekiamiems tikslams bei pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas.

Pareiškėjas atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimas iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir prašymas pirmosios instancijos teismui, taip pat pateikiami tokie pagrindiniai nesutikimo su atskiraisiais skundais argumentai:

1. Nurodo, jog Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje kitoje analogiškoje administracinėje byloje Nr. 843-423-2010 taip pat buvo patenkintas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Tuo tarpu atsakovas toje byloje nutarties neapskundė.

2. Teigia, jog akivaizdu, kad, teismui priėmus sprendimÄ panaikinti skundžiamÄ aktÄ , iki jo priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas pasunkėtų arba taptų beveik neįmanomas ar bent jau pareikalautų didelių ir neprotingų sÄ naudų.

3. Atsakovai atskiruosius skundus grindžia niekuo nepagrįstomis prielaidomis dėl galimų pasekmių, nutrūkus finansavimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskirieji skundai tenkintini.

Pagal ABTÄ® 71 straipsnio

1 dalį teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių praÅ¡ymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti praÅ¡omÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, kad, priėmus sprendimÄ panaikinti skundžiamÄ aktÄ , iki jo priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTÄ® 92 straipsnis).

Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimÄ Å¡ių teisių faktinį realizavimÄ , jų įtakÄ kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (administracinės bylos Nr. AS16-528/2007, Nr. AS10-349/2007).

Pirmosios instancijos teismo nutartimi patenkintas pareiškėjo prašymas ir sustabdytas Sprendimo galiojimas bei atsakovams uždrausta atlikti atitinkamus tolesnius veiksmus, susijusius su Sprendimo įgyvendinimu.

Pirmiausia, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, joje nepateikta faktinės situacijos vertinimu pagrįstų motyvų, susijusių teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu ar negalimumu, jeigu nebÅ«tų pritaikytos praÅ¡omos reikalavimo užtikrinimo priemonės. Tokia nutartimi teismas iÅ¡ esmės tik konstatavo reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , visiÅ¡kai nepagrįsdamas tokios savo iÅ¡vados.

Skundžiamu Sprendimu buvo pritarta VÅ¡Ä® Kauno 2-osios klinikinės ligoninės bei VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės reorganizavimui sujungimo bÅ«du, pavedant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui įgyvendinti po reorganizavimo veiksiančios vieÅ¡osios įstaigos savininko teises ir pareigas bei kitam asmeniui pavedant eiti VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės direktoriaus pareigas, kol konkurso bÅ«du bus iÅ¡rinktas ir paskirtas direktorius. Pažymėtina, jog tokiu Sprendimu nebuvo nustatytos reorganizavimo sÄ lygos, toks aktas, kaip ir kita bylos medžiaga nepatvirtina galimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyto teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar neįmanomumo.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, matyti, jog toks praÅ¡ymas iÅ¡ esmės pagrįstas prielaidomis, susijusiomis su galimomis pasekmėmis, tačiau byloje pateikti įrodymai nepatvirtina tokių pareiÅ¡kėjo teiginių. Be to, kaip yra ne kartÄ konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylos Nr. AS502-177/2008, AS442-314/2008), reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nėra siejamas su pareiÅ¡kėjo ketinimu ateityje iÅ¡vengti galimų naujų teismo procesų. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, susijusios atitinkamų teisinių santykių pasikeitimu, negali bÅ«ti vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ taikyti praÅ¡omas reikalavimo užtikrinimo priemones. Be to, tikslas iÅ¡vengti galimų nuostolių taip pat pats savaime ABTÄ® 71 straipsnio prasme nėra pagrindas pritaikyti tokias priemones. Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga nepatvirtina, jog, teismui galimai priėmus pareiÅ¡kėjui palankų teismo sprendimÄ , iki ginčijamo akto priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas pasunkėtų arba taptų negalimas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, turės bÅ«ti atleisti ligoninių darbuotojai. Pabrėžtina, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. A-1408 „Dėl viešųjų įstaigų Kauno 2-osios ir Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinių ligoninių reorganizavimo sÄ lygų sudarymo“ patvirtintose reorganizavimo sÄ lygose nurodyta, jog, reorganizavus vieÅ¡Ä sias įstaigas, abiejų viešųjų įstaigų darbuotojų darbo santykiai tęsiasi po reorganizavimo veiklÄ vykdysiančioje VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinėje ligoninėje. Todėl minėti pareiÅ¡kėjo argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat remtasi aplinkybe, jog kitoje analogiÅ¡koje byloje praÅ¡ytos reikalavimo užtikrinimo priemonės buvo pritaikytos. Pažymėtina, jog, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylos Nr. AS442-267/2009, AS146-338/2009), skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos ir kiekvienoje konkrečioje byloje paprastai bÅ«na specifinis, todėl, sprendžiant skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimÄ , iÅ¡ esmės negalima tapatinti atskirų bylų faktinių situacijų. Todėl vertintina, jog minėti pareiÅ¡kėjo argumentai negali turėti įtakos, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje bÅ«tinumÄ , o pareiÅ¡kėjo nurodytoje byloje priimtas procesinis sprendimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėtina ir tai, kad tiek atskiruosiuose skunduose, tiek ir atsiliepimuose į atskiruosius skundus pateiktos su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės susijusios aplinkybės Å¡iuo atveju nevertintinos, kadangi Å¡ioje byloje iÅ¡imtinai sprendžiamas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog byloje nepateikta įrodymų ir argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas reikalavimo užtikrinimo priemones, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neįvertinęs faktinių bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų, nemotyvuotai patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o atskirieji skundai tenkintini.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu praÅ¡ymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTÄ® 71 str. 1 d.), tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimÄ , todėl, pasikeitus faktinei situacijai, iÅ¡lieka galimybė iÅ¡ naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo bÅ«tinumÄ .

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a

atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno miesto savivaldybės atskiruosius skundus patenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                               Laimutis

Alechnavičius

                                                                                                           Irmantas

Jarukaitis

Virgilijus Valančius