62c93b45-c3d4-41a2-a5fc-e827aa504931 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1957-560/2013  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21527-2013-2                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3.; 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., iÅ¡ieÅ¡kotoja L. N., skolininkė D. S., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas A. D. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio I. G. padėjėjo J. D. priimtus 2013-06-07 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 9 8 2013 06 07 141/13-9, kuriuo areÅ¡tuotos skolininkės D. S. turtinės teisės į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiÄ pareiÅ¡kėjui, ir 2013-06-07 patvarkymÄ Nr. J8 2013 06 07 141/13-9, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas pristatyti apžiÅ«rai transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolių kontoros adresu, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00141. Taip pat skundu pareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ antstolio I. G. bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė pareiÅ¡kėjas, ginčydamas antstolio veiksmus. Antstolis I.

G. 2013-06-27 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad turto areÅ¡to aktas bei patvarkymas suraÅ¡yti teisėtai. Atsisakęs patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 8/13/00141 su pareiÅ¡kėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.Skolininkė D. S. pateiktu atsiliepimu palaikė pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė panaikinti 2013-06-07 turto areÅ¡to aktÄ ir su juo susijusį 2013-06-07 patvarkymÄ .IÅ¡ieÅ¡kotoja L.

N. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino – panaikino 2013-06-07 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 9 8 2013 06 07 141/13-9 ir 2013-06-07 patvarkymÄ Nr. J8 2013 06 07-141/13-9 vykdomojoje byloje Nr.0008/13/00141, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ antstolio I.

G. priteisimo atmetė. Teismas, be kita ko, nurodė, jog, atsižvelgiant į Antstolių įstatymo 1 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, teigtina, jog antstolis nėra dalyvaujantis byloje asmuo, kuris turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi CPK 443 str. 6 d. prasme. Nurodė, kad vykdymo veiksmų atlikimas bei atsisakymas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti laikoma suinteresuotumu bylos eiga pagal CPK 443 str. 6 d.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ antstolio I. G. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti netenkino.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas A. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir priteisti iÅ¡ antstolio I. G. pareiÅ¡kėjo naudai 2 488,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nagrinėtoje byloje pareiÅ¡kėjas buvo priverstas ginti savo pažeistas teises, todėl tam, kad jos bÅ«tų apgintos, kreipėsi į advokatÄ ir patyrė 2 488,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju antstolis atliko neteisėtus veiksmus ir priėmė turto areÅ¡to aktÄ , žinodamas, jog transporto priemonė nebėra skolininkės D. S. nuosavybė, nes transporto priemonės savininkas yra pareiÅ¡kėjas. Mano, kad skundžiama nutarties dalimi, kuria netekintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir prieÅ¡tarauja CPK 4 str. bei CK 1.5 str.Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti.

Nurodė, kad antstolio atsisakymas tenkinti skolininko skundÄ negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡ingu bylos baigties suinteresuotumu CPK 443 str. 6 d. nustatyta tvarka. Nesutiko, jog antstolis vykdė neteisėtÄ turto areÅ¡tÄ , nes pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisei į transporto priemonę jokie antstolio disponavimo, valdymo, naudojimo apribojimai nebuvo ir nėra taikomi, todėl pareiÅ¡kėjas argumentu, kad jis gynė pažeistas teises (tačiau nenurodo kokios jo teisės buvo pažeistos), klaidina teismÄ . Be to, mano, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra nepagrįsta, atsižvelgiant į atliktus procesinius veiksmus atstovaujant pareiÅ¡kėjo interesus.IÅ¡ieÅ¡kotoja L.

N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, jog antstolis vykdo valstybės jam suteiktas funkcijas, ir jas atlikdamas neturi jokio intereso nei vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, todėl mano, kad iÅ¡ antstolio negali bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, mano, kad CPK 443 str. 6 d. kompleksiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su CPK 93 str. 4 d., numatančia teismui galimybę nukrypti nuo CPK 93 str. 1-3 d. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas.

Nagrinėjamu atveju ne antstolis, o skolininkė D. S. yra atsakinga už atsiradusias bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ji bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl automobilio valdymo. Be to, abejonių kelia ir praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis, nes už tokių procesinių dokumentų parengimÄ , kaip kad nagrinėjamu atveju teko pareiÅ¡kėjui, priteisiamas maksimalus užmokesčio dydis – 0,5 MMA.Skolininkė D. S. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiamos teismo nutarties dalis dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinimo yra priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , bei nukrypstant nuo susiformavusios teisminės praktikos, todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį pakeisti.Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika.

Å ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 str. 6 d., (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Tačiau CPK 443 str. 6 d. nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vykdymo veiksmų atlikimas bei atsisakymas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, negali bÅ«ti laikoma suinteresuotumu bylos eiga pagal CPK 443 str. 6 d.. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktika formuojama taip, jog tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2008; 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/200).

Tai reiÅ¡kia, jog jeigu civilinė byla pagal pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikto veiksmo neteisėtu, o tai padarė teismas nutartimi, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjo ir antstolio interesai yra prieÅ¡ingi. Taigi tai sudaro pagrindÄ taikyti CPK 443 str. 6 d. iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teisme bylÄ nagrinėjant ypatingÄ ja teisena ir teismo nutartimi panaikinus antstolio 2013-06-07 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 9 8 2013 06 07 141/13-9 ir 2013-06-07 patvarkymÄ Nr. J8 2013 06 07-141/13-9 vykdomojoje byloje Nr.0008/13/00141 bei konstatavus antstolio veiksmų neteisėtumÄ , egzistuoja skirtingas dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi.

Pažymėtina, kad nors Å¡iuo atveju skundÄ pateikė ne skolininkė D. S., o pareiÅ¡kėjas A. D., tačiau konstatuotina, jog ir tarp Å¡ių bylos Å¡alių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, kadangi pareiÅ¡kėjas yra ginčo automobilio savininkas ir jis yra pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris teismo nutartimi buvo tenkintas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog minėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, o pareiÅ¡kėjas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 443 str. 6 d. prasme.Nagrinėjamu atveju tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinus antstolio 2013-06-07 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 9 8 2013 06 07 141/13-9 ir 2013-06-07 patvarkymÄ Nr. J8 2013 06 07-141/13-9 vykdomojoje byloje Nr.0008/13/00141, pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens antstolio I.

G.. PareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad patyrė 2 488,98 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro pareiÅ¡kėjo atstovo suteiktos paslaugos – dokumentų analizė ir pokalbiai telefonu, duomenų skundui pateikti rinkimas bei praÅ¡ymo antstoliui dėl turto areÅ¡to akto ir patvarkymo panaikinimo rengimas. Pažymėtina, kad Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 8.1 p. nurodyta, jog maksimali priteistina suma už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, sudaro 0,35 MMA.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokios teisinės paslaugos kaip dokumentų analizė, pokalbiai telefonu, duomenų skundui pateikti rinkimas nėra laikytinos atskiromis advokato teikiamomis teisinėmis paslaugomis, už kurias priteistinos atskiros šių paslaugų sumos. Taigi, atsižvelgdamas į tai, bei remdamasis Rekomendacijų 8.1 p., apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki rekomenduojamo dydžio, dėl to pareiškėjo naudai iš antstolio I.

G. priteistina 350 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme padengti. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 339 str., n u t a r i a :             PareiÅ¡kėjo A. D. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį pakeisti, trečiÄ jÄ nutarties rezoliucinės dalies pastraipÄ iÅ¡dėstant taip:„Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens antstolio I. G. pareiÅ¡kėjo A.

D. naudai 350 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai padengti“. Teisėjas                                                                     Dainius Rinkevičius