62c5d0e5-e9bc-453e-9d43-bd00a49a719f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-2702-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54160-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, nepilnametei kaltinamajai E. M., jos gynėjai advokatei Svetlanai Proninai,nepilnametės kaltinamosios įstatyminiams atstovams bei civiliniams atsakovams A.

M. ir J. M.,nepilnametei nukentėjusiajai L. G., jos įstatyminei atstovei Z. B., atstovei advokatei Viktorijai Zeleninai,nepilnametei nukentėjusiajai E. G., jos įstatyminiams atstovams A. B. G. ir R. G.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms G. J., E. K., uždarame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini),kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,                                                                          NUSTATĖ :

Nepilnametė kaltinamoji E. M., veikdama kartu su S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio ji galėjo atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, 2016-11-18, apie 16.00 val., už  VÅ¡Ä® „Naujininkų poliklinika“, adresu Dariaus ir Girėno g. 18, Vilniuje, miÅ¡kelyje, be pateisinamo motyvo ir priežasties, papurÅ¡kė pipirinių dujų nepilnametei E. G. į akis, vienÄ kartÄ koja spyrė pastarajai į veidÄ , ne mažiau 5 kartų kumščiu sudavė smÅ«gius jai į veido sritį, taip padarydama pastarajai poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosikaulių lūžį, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, po to S. Č. parklupdė nepilnametę L.

G. ant kelių ir laikė už pečių, kai tuo metu kaltinamoji E. M. L. G. kirpo plaukus. Kaltinamoji E. M. kartu su S. Č. sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis nukentėjusiajai L. G. į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko pastaroji prarado sÄ monę, taip padarydamos pastarajai kaktos deÅ¡inės pusės, kairės akies apatinio voko, deÅ¡inės akies vokų, deÅ¡inės plaÅ¡takos poodines kraujosruvas, deÅ¡inės akies obuolio junginę kraujosruvÄ , deÅ¡inio smilkinio, deÅ¡inės ausies poodines kraujosruvas, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Po to S. Č. užlaužus nepilnametei E. G. abi rankas už nugaros, žirklėmis nukirpo didelį kuokÅ¡tÄ nukentėjusiosios plaukų. Tokiu bÅ«du įžūliais veiksmais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasi, veikdama kartu su S. Č., kaltinamoji E. M. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ E. G., nežymiai sutrikdė nukentėjusios L. G. sveikatÄ .Taip pat nepilnametė E. M. buvo kaltinama tuo, kad aukščiau iÅ¡vardintais įžūliais smurto veiksmais vieÅ¡ojoje vietoje, piktybiÅ¡kai tyčiodamasi, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 str. 1 d.Nepilnametė kaltinamoji E. M. nusikalstamos veikos padarymo faktÄ teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dar iki to įvykio, prieÅ¡ savaitę, į mokyklÄ buvo atėjusi L. (G.) su buvusio vaikino O. (su juo draugavo apie pusantrų metų, po ko su vaikinu pradėjo draugauti L.) motina, vieÅ¡ai tyčiojosi iÅ¡ jos (kaltinamosios), vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pažemino prie klasiokų, apÅ¡meižė.

Nusikaltimo dienÄ ji su drauge S. (Č.) po pamokų nuvažiavo į Naujininkus, kur norėjo susitikti su L., pakalbėti, kodėl Å¡i jÄ apkalba, kodėl ji su O. motina pažemino jÄ mokykloje. Jokių kerÅ¡to motyvų neturėjo, nieko neplanavo. Po mokyklos buvo su kuprine, kurioje buvo ir žirklės. S. nuo parduotuvės „Lidl“ sugrįžo prie jos su L. bei E. (G.). MiÅ¡kelyje ketino pasikalbėti su L., aiÅ¡kintis, todėl paprašė E. pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos. Pastaroji nesutiko. Tuomet papurÅ¡kė jai iÅ¡ balionėlio į veidÄ dujų.

Dujinį balionėlį neÅ¡iojosi su savimi dėl savigynos. Prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu su koja sudavė smÅ«gius E. į nosį, po to sudavė apie keturis - penkis smÅ«gius ranka į veidÄ . S. irgi mušėsi. Jos abi su S. mušė ir L., suduodamos jai smÅ«gius. L. pastÅ«mė jÄ (kaltinamÄ jÄ ) ir ji nukrito, atsitrenkė į žemę, susižalojo pirÅ¡tÄ , jis lūžo. Po Å¡ių veiksmų S. parklupdė L. ant kelių, tuo tarpu ji išėmė iÅ¡ kuprinės žirkles ir nukirpo L. plaukus.

E. stovėjo šalia ir nieko nedarė. Dėl kokios priežasties tai darė, t.y. nukirpo plaukus, šiuo metu paaiškinti negali. Vėliau S. užlaužė E. rankas ir ji nukirpo E. plaukus. Po ko ji nuėjo į parduotuvę, nupirko servetėlių, padėjo nukentėjusiosioms nusivalyti veidus. Nukentėjusiosios buvo sužalotos, supranta, kad E. nosies lūžį padarė būtent ji. Blogai vertina savo veiksmus, atsiprašo nukentėjusiųjų, gailisi. Muštynės vyko apie pusvalandį, aplinkui jokių pašalinių žmonių nebuvo.

Jau buvo tamsoka, o vieta nuoÅ¡ali. Po Å¡io įvykio nukentėjusiosios gydėsi, tačiau ji jų nelankė iÅ¡ baimės.Tokiu bÅ«du, kaltinamoji E. M. prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisiamajame posėdyje davė iÅ¡samius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamÄ jÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta sekančiais bylos įrodymais:

Nepilnametė liudytoja S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-18, apie 15.00 val., po pamokų Senamiesčio vidurinėje mokykloje ji kartu su E. M. autobusu nuvažiavo į Naujininkus. Prie parduotuvės „Lidl“ po 16 val., tikslaus laiko pasakyti negali, jos susitiko su L. G., kuriÄ ji matė iki tol tik vienÄ kartÄ . Kartu su L. buvo pastarosios draugė E.. Jos nepažįsta ir vardÄ sužinojo jau vėliau. E. jai aiÅ¡kino, jog nori pakalbėti su L. dėl berniuko, vardu O., o bÅ«tent dėl draugystės su tuo berniuku.

Jos nuėjo už Naujininkų poliklinikos. L. ir E. pradėjo aiÅ¡kintis santykius. Mergaitės pradėjo Å¡aukti viena ant kitos. L. ranka pastÅ«mė E. ir Å¡i  nukrito ant žemės, po ko atsikėlė ir puolė L.. Viena ranka ji (kaltinamoji) sugriebė L. už plaukų, kitos rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė L. į veidÄ . L. nuo smÅ«gio nukrito ant kelių. E. liepė E. pasiÅ¡alinti, tačiau toji pasakė, kad draugės nepaliks ir tuomet E. pastÅ«mė jÄ rankomis ir toliau mušėsi su L..

Jos susikabino ir mušėsi rankomis bei kojomis. Kiek kartų E. sudavė L., pasakyti negali, kadangi buvo tamsu. Ji (liudytoja) stovėjo šalia ir nieko nedarė, tik šaukė. L. ir E. jokių smūgių sudavusi nebuvo, nė vienai iš mergaičių užlaužusi rankų nebuvo. Jai atrodo, kad E. kažkas papurškė dujomis, kas papurškė - nurodyti negali. E. nukirpo abiem mergaitėms žirklėmis plaukus. Kai E. kirpo plaukus mergaitėms, ji nieko nedarė, stovėjo ir žiūrėjo. E. laimėjo, kadangi ji buvo stipresnė už L., L. tiesiog jau neturėjo jėgų, pasidavė, buvo labai sumušta, atrodo, kad jai iš nosies bėgo kraujas, ant veido matėsi guzas.

E. ištino nosis, jai iš nosies bėgo kraujas. E. nusprendė nukirpti ir E. plaukus, E. stovėdama ir sugriebusi E. už plaukų kirpo pastarajai plaukus. Ji stovėjo šalia ir žiūrėjo, kad nepabėgtų L.. Po ko jos nusprendė, kad L. ir E. jau turi važiuoti namo, kad pakanka mušti ir ji pasiūlė E. nuplauti veidus merginoms nuo kraujo, kad pastarosios tokios nevažiuotų namo. E. nuėjo į parduotuvę, nusipirko vandens bei servetėlių. Jos padėjo merginoms nuprausti veidus nuo kraujo.

L. pasakė, kad ji ant galvos užsiriÅ¡tų Å¡alikÄ , kad nesimatytų nukirptų plaukų. Merginos išėjo, o ji kartu su E. nuėjo pas savo draugus. Papildomai parodo, kad tuo metu, kai L. pastÅ«mė E. ant žemės ir pastaroji nukrito, ji (E. M.) susilaužė sau pirÅ¡tÄ , todėl po įvykio vaikščiojo su gipsu bei su įdrėskimais ir mėlynėmis ant veido (b.l. 81).IÅ¡ nepilnametės nukentėjusiosios L. G., gim. (duomenys neskelbtini), parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016-11-18 per „FacebookÄ â€œ draugas A. pranešė jai, kad turi perduoti jai laiÅ¡kÄ nuo jos vaikino O., todėl ji turi ateiti į Naujininkus, prie parduotuvės „Lidl“.

Paskambino draugei E. ir jos kartu nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ . Prie vaistinės jas pasitiko S., kuri mokosi Senamiesčio vidurinėje mokykloje. Pastaroji pasakė joms nueiti už poliklinikos, į nedidelį miÅ¡kelį. MiÅ¡kelyje jų laukė E.. E. ar S. kažkÄ pasakė E. ir papurÅ¡kė dujomis į akis, kuri tiksliai tai padarė - nežino. E. užsidengė veidÄ rankomis. Tuo metu S. kumščiu sudavė jai (nukentėjusiajai) tris kartus į veido sritį. Po ko S. parklupdė jÄ ant kelių ir laikė už pečių, o E. žirklėmis nukirpo jai plaukus.

Jos plaukai buvo ilgi, apkirpo jÄ trumpai kaip berniukÄ . Po to S. bei E. mušė jÄ dar rankomis ir kojomis, sudavė daug smÅ«gių, daugiau negu deÅ¡imt, į įvairias kÅ«no vietas, bet daugiausiai į veidÄ . Jai buvo sumuÅ¡ta nosis, deÅ¡inė akis, po akimi atsirado didelė kraujosruva, vienu metu prarado netgi sÄ monę. Vėliau E. liepė nusiimti du sidabrinius žiedus, nusiauti batus, nusirengti striukę. Paėmė iÅ¡ jų mobiliuosius telefonus. Netrukus po to visus daiktus joms grÄ Å¾ino.

Matė, kaip E. spyrė E. iÅ¡ kojos į nosį ir abi su S. pradėjo muÅ¡ti E., suduodamos smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Po to E. E. nukirpo plaukus. Vėliau E. atnešė iÅ¡ parduotuvės servetėlių ir vandens, su S. servetėlėmis nuvalė nuo jų veidų kraujÄ ir leido pasiÅ¡alinti. E. dar prigrasino, kad jeigu jos su E. pasiskųs kam nors, tai iÅ¡veÅ¡ jas į miÅ¡kÄ dviem dienoms be maisto ir vandens. Su E. grįžo pas jÄ namo, sesuo iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ .

Jas abi iÅ¡vežė į ligoninę. SantariÅ¡kių ligoninėje gulėjo tris dienas. Vaikinas O. B., kuriam 17 metų, ir dėl kurio aiÅ¡kinosi santykius su E., Å¡iuo metu yra Kauno kalėjime, kur laukia teismo. O. buvo anksčiau E. vaikinas, jie draugavo, todėl mano, kad E. jÄ ir jos draugę E. sumušė dėl to, kad O. dabar tapo jos (nukentėjusiosios) vaikinu. Nors pati E. ir nesakė, kodėl jas mušė. LaiÅ¡ko nuo O. susitikimo metu jai nedavė (b.l. 30).Nepilnametė nukentėjusioji E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad 2016-11-18, apie 15 val., jai paskambino L.

G. ir pranešė, kad jos vaikino O. draugas turi perduoti L. laiÅ¡kÄ nuo O.. L. paprašė jos važiuoti į Naujininkus kartu. Todėl jos abi nuvažiavo iki Naujininkų, prie parduotuvės „Lidl“, kur atėjo mergina, vardu S., ir pasiÅ«lė joms nueiti už „Gintarinės vaistinės“, į miÅ¡kelį. Ten jų laukė E., kuri mokosi Vilniaus Senamiesčio vidurinėje mokykloje. E. iÅ¡ karto pradėjo aiÅ¡kintis su L., o jai liepė pasitraukti. Ji nepasitraukė, tuomet E. papurÅ¡kė jai pipirinių dujų į akis.

Užsidengė akis rankomis, labai perÅ¡tėjo ir beveik nieko nematė, bet girdėjo, kad E. ir S. pradėjo muÅ¡ti L.. Girdėjo garsus, t.y. smÅ«gius. Merginos dar grasino, kad jeigu L. pasiskųs ar paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , jai bus dar blogiau - iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ . Suprato, kad E. su S. mokosi vienoje mokykloje, o L. jos mušė todėl, kad Å¡i pradėjo draugauti su buvusiu E. vaikinu O., kuris laikomas Kauno kalėjime. Kai ji atmerkė akis, gavo E. smÅ«gį su koja į veidÄ . Vėliau E. kumščiu sudavė į veidÄ keturis ar penkis kartus.

Jai buvo sulaužyta nosis ir padarytos kraujosruvos po abiem akimis. Vėliau S. užlaužė jai rankas už nugaros, o E. žirklėmis nukirpo jai didelį kuokÅ¡tÄ plaukų iki pusės galvos, iÅ¡ kairės pusės. Tuo metu L. gulėjo ant žemės ir nejudėjo, jai pasirodė, kad ji buvo praradusi sÄ monę. Matė, kad ir L. taip pat buvo nukirpti plaukai, trumpai kaip berniukui. Po to L. atsipeikėjo, S. jÄ paleido, bet neleido niekur eiti. Liepė joms su L. nusirengti striukes, nusiauti batus, atėmė iÅ¡ jų mobiliojo ryÅ¡io telefonus.

Su L. buvo sumuÅ¡tos, bijojo, todėl abi darė, kÄ joms liepė. E. nuėjo į parduotuvę, grįžo su servetėlėmis ir vandeniu. S. E. mobiliojo ryÅ¡io telefonu jas su L. nufotografavo. Jau vėliau sužinojo, jog E. tas nuotraukas nusiuntė L. brolio A. draugui, kurio vardo nežino. Po to E. bei S. jai ir L. apvalė veidus ir rankas nuo kraujo, grÄ Å¾ino striukes, batus, atidavė telefonus ir leido pasiÅ¡alinti, tačiau prigrasino, kad jeigu jos pasiskųs, tai iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ trims paroms ir joms bus dar blogiau.

Kartu su L. nuėjo į Naujininkų stotelę ir nuvažiavo namo. Namuose buvo jos sesė G., kuri, pamačiusi jas, iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. Vėliau jas iÅ¡vežė į SantariÅ¡kių ligoninę, kur paguldė į stacionarÄ . Jai buvo nustatytas nosies lūžis, akių uždegimas ir sumuÅ¡imai (b.l. 38).2016-11-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3578/2016 (01) nurodyta, kad E. G. padaryta: poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžis, poodinė kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje.

Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku. Vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nosikaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui (b.l.55-56).2016-11-28 specialisto išvadoje Nr. G 3643/2016(01) konstatuota, kad L. G. padaryti kūno sužalojimai: kaktos dešinės pusės, kairės akies apatinio voko, dešinės akies vokų, dešinės plaštakos poodinės kraujosruvos, dešinės akies obuolio junginė kraujosruva, kliniškai nustatytos dešinio smilkinio, dešinės ausies poodinės kraujosruvos, padaryti kietu buku daiktu (daiktais) galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus (b.l. 50-51).2016-11-18 23.12 val. Santariškių vaikų ligoninės slaugytoja telefonu pranešė policijai, kad į ligoninę buvo pristatytos sumuštos nepilnametės E. G. bei L. G. (b.l. 9-10).Prie bylos medžiagos yra pridėtos sumuštų nepilnamečių mergaičių nuotraukos (b.l. 16-20). Įrodymų vertinimas, teismo išvada dėl veikos kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Teismo yra vertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Nusikaltimo sudėties požymių visuma – objektyvieji požymiai (veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys) ir subjektyvieji požymiai (kaltė, motyvas, tikslas) yra bÅ«tinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo surinktų bei teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , jog bylos duomenimis yra pilnai įrodyta, kad kaltinamoji E. M. kartu su S. Č., kuriai dar nebuvo tokio amžiaus, kai asmuo gali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias L.

G. bei E. G.. Kaltinamoji pripažino, kad tai bÅ«tent ji spyrė nukentėjusiajai E. G. į veidÄ , po to sudavė jai kumščiu į veidÄ , kartu su S. Č. sudavė smÅ«gius ir nukentėjusiajai L. G., dėl ko pirmajai nukentėjusiajai buvo padarytas, be kitų sužalojimų, nosikaulio lūžis, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tuo pat metu nukentėjusiajai L. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Abiem mergaitėms kaltinamoji žirklėmis nukirpo plaukus. Å ias aplinkybes patvirtino parodymuose ir abi nukentėjusiosios bei liudytoja S. Č., smurto pasekmės įvertintos specialistų iÅ¡vadose.

Dėl kaltinimo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Lietuvos BK 138 str. (nesunkus sveikatos sutrikdymas) numato atsakomybę tam, kas tyčia sužalojo žmogų, jeigu dėl to nukentėjusysis prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Lietuvos BK 138 str. 2 d.  nustato Å¡ios veikos kvalifikuojančius požymius, o 8-as punktas reglamentuoja atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , padarytÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.ChuliganiÅ¡kos paskatos yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas buvo ne kitos, o bÅ«tent įvardintos paskatos.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡prieÅ¡inti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama yra mažareikÅ¡mė dingstis.Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2014, 2K-286/2011, 2K-272/2010, 2K-293/2009).

Netgi jei konflikto pradžia siejama su asmeniÅ¡kumų aiÅ¡kinimusi, tačiau tai daroma demonstruojant aiÅ¡kų negerbimÄ Å¾mogaus ir visuomenės bei veikiant įžūliai.Analizuodamas kaltinamosios E. M. veiksmus teismas sprendžia, kad ji smurtavo prieÅ¡ nepilnametes  nukentėjusiÄ sias L. G. bei E. G. bÅ«tent dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.Pati kaltinamoji teigia, kad veikė tokiu bÅ«du todėl, kad norėjo pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl L. (G.), kuri pradėjo draugauti su jos buvusiu vaikinu O., buvo atėjusi į mokyklÄ su Å¡io vaikino motina ir pokalbio metu įžeidė jÄ .

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nepilnamečių nukentėjusiųjų L. G. bei E. G. parodymų, pirmoji (L. G.) buvo pakviesta į susitikimÄ naudojantis visiÅ¡kai kitu pretekstu, o bÅ«tent, kad jai bus perduotas laiÅ¡kas nuo O. Realiai to nevyko, kaltinamoji, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, turėjo visiÅ¡kai kitÄ sumanymÄ . IÅ¡ karto L. G. bei E. G. buvo pasiÅ«lyta eiti į nuoÅ¡alesnę vietÄ , už Naujininkų poliklinikos pastato, į miÅ¡kelį, kur kaltinamoji E. M. liepė E. G. pasitraukti nuo jos bei L., o pastarajai nepaklusus, be jokių aiÅ¡kinimų pradėjo naudoti prieÅ¡ E. G. smurtÄ - papurÅ¡kė į veidÄ dujų, spyrė jai į veidÄ , smogė kumščiu.

Taigi, vien nepaklusnumas nueiti toliau tapo kaltinamajai pretekstu ir dingstimi sumuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ E. G., su kuria iki tos dienos kaltinamoji jokių konfliktų neturėjusi, kÄ pripažino teisme ir pati E. M.. Vėliau smurtas buvo panaudotas ir prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. G.. Kaip teigė tyrimo eigoje nukentėjusioji E. G., L. buvo muÅ¡ama vien dėl to, kad pradėjo draugauti su buvusiu kaltinamosios vaikinu. Taigi, kaip smurto veiksmų motyvas buvo naudojama nereikÅ¡minga dingstis - draugystė su E. M. buvusiu vaikinu.

Bylos įrodymai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad tai buvo iÅ¡ anksto suplanuotas kerÅ¡to aktas. Kaltinamosios E. M. veiksmai pasižymėjo įžūlumu, buvo naudojamas smurtas, kuris pasireiÅ¡kė ypatingu intensyvumu. Kaip nurodė medicinos specialistai iÅ¡vadose Nr.Nr. G3578/2016(01) ir G 3643/2016(01), L. G. buvo suduota ne mažiau keturių smÅ«gių, ne mažiau nei dviem trauminiais poveikiais sužalojimai padaryti kitai nukentėjusiajai - E. G..Kaltinamoji teigia, kad tai buvo muÅ¡tynės, nes ir jai buvo sužalotas (lūžęs) pirÅ¡tas, tačiau iÅ¡ byloje esančių bei teismo posėdyje patikrintų įrodymų viseto matyti, kad tai nebuvo abipusės muÅ¡tynės. MinėtÄ pirÅ¡to sužalojimÄ kaltinamoji E. M. gavo nukritusi, kuomet jÄ atstÅ«mė besigindama nukentėjusioji L.

G. ir kaltinamoji atsitrenkė į žemės pavirÅ¡ių bei susižalojo pirÅ¡tÄ . Po to, kai nukentėjusiosios buvo sumuÅ¡tos, S. Č., užlaužusi abi rankas už nugaros, laikė nukentėjusiÄ jÄ L. G., o kaltinamoji žirklėmis nukirpo jai plaukus. AnalogiÅ¡kai vėliau nepilnametė S. Č. laikė E. G. ir kaltinamoji jai taip pat trumpai nukirpo plaukus. Tokie kaltinamosios veiksmai rodo, kad ji sÄ moningai demonstravo aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , niekinamÄ požiÅ«rį į merginas, suvokė, kad taip žemina jas, gadina jų plaukų estetinį vaizdÄ (iÅ¡vaizdÄ ) ir veikė taip tyčia.             Teismas sprendžia, kad nepilnametės E. M. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nes fizinio smurto panaudojimo priežastis buvo menkavertė, t.y. smurtauta dėl to, kad viena iÅ¡ nukentėjusiųjų (L.

G.) pradėjo draugauti su kaltinamosios buvusiu vaikinu ir tai kaltinamajai sukėlė pyktį bei lėmė 2016-11-18 smurtinių veiksmų panaudojimÄ . Teismas pažymi, kad nukentėjusioji E. G. buvo spardoma ir muÅ¡ama kumščiais vien todėl, kad nesutiko, kaltinamajai pareikalavus, pasitraukti į kitÄ vietÄ . Taigi, kaltinamoji veikÄ padarė dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, jos elgesys buvo atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡prieÅ¡inti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos.

Teismas konstatuoja, kad E. M. motyvas buvo chuliganiÅ¡kos paskatos, jos veiksmai pasireiÅ¡kė neiÅ¡provokuota agresija, jos paskatoms bÅ«dingas veikos nepriežastingumas, akivaizdus veiksmų neadekvatumas. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nepilnametės kaltinamosios E. M. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. IÅ¡ kaltinimo teismas paÅ¡alina požymį, kad veiksmai buvo atlikti vieÅ¡ojoje vietoje, kadangi nustatyta, jog smurtiniai veiksmai buvo atlikti nuoÅ¡alioje vietoje, kur nebuvo paÅ¡alinių ir įprastai nebuvo galimas jų atsiradimas.

Dėl kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. Nepilnametė E. M. buvo kaltinama ir tuo, kad ji vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasi, naudodama smurtÄ prieÅ¡ nepilnametes nukentėjusiÄ sias L. G. bei E. G., padarė pirmajai - nežymų, o antrajai - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir taip pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Pagal šį kaltinimÄ Â nepadarius veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., kaltinamoji E. M. iÅ¡teisintina (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bet kuriuo iÅ¡ minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai atsakomybė kyla, kai realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Pagal teismų praktikÄ fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį yra pavojingesnė veika tuomet, kai prieÅ¡ asmenį panaudojamas smurtas asmeninio pobÅ«džio santykiams aiÅ¡kintis, tačiau tam pasirenkama vieÅ¡a vieta ir bÅ«das, kuriuo akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, pademonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-55/2011, 2K-408/2013).

Taigi, fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį, vertinant smurto panaudojimo aplinkybių visumÄ , gali bÅ«ti kvalifikuojamas papildomai ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Å ių veikų atribojimui svarbios tokios aplinkybės, kaip vieÅ¡oji vieta, bÅ«das ir sukelti padariniai. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytus padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-141-507/2015).

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi kaltininko veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje naudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti.Teismų praktikoje yra nuosekliai išaiškinta, kad BK 284 straipsnio 1 dalies prasme viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K367/2012, 2K-27/2013 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad Å¡iame kontekste kitais įvykio vietoje galinčiais atsirasti asmenimis laikomi tiesiogiai įvykyje nedalyvaujantys asmenys, t. y. bet kokie asmenys, iÅ¡skyrus kaltininkÄ ir nukentėjusįjį. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-506/2013 ir kt.).Vertindamas kaltinamosios E. M. veiksmus teismas atsižvelgia į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius.Kaip  matyti iÅ¡Â bylos duomenų, smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias kaltinamoji E. M. bei jos nepilnametė draugė S. Č. (jai nesuėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn amžius) įvykdė nuoÅ¡alioje vietoje - miÅ¡kelyje už Naujininkų poliklinikos.

Tai buvo iÅ¡ esmės uždara teritorija. Toje vietoje ne tik nebuvo paÅ¡alinių asmenų, tačiau realiai ir negalėjo jų atsirasti. Kita vertus, bylos duomenimis, nukentėjusiųjų E. G. bei L. G. parodymais yra nustatyta, kad kaltinamoji neturėjo tyčios naudoti smurtÄ prieÅ¡ jas vieÅ¡ojoje vietoje. Ji laukė jų miÅ¡kelyje, kur jas kaltinamosios praÅ¡ymu atvedė liudytoja S. Č..Taip pat teismas iÅ¡ esamų įrodymų visumos konstatuoja, kad dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos, smurto naudojimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias neatsirado baudžiamajame įstatyme (BK 284 str. 1 d.)  numatyti padariniai, t. y. kad bÅ«tų sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka.

Veikos nematė paÅ¡aliniai asmenys, kitaip nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Pažymėtina, kad Å¡ios nusikalstamos veikos bÅ«tini padariniai nenurodyti ir pačiame kaltinime E. M..Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , pagal šį kaltinimÄ Â nepadarius veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., kaltinamoji E. M. iÅ¡teisintina (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl Lietuvos BK 93 str. taikymo ir nepilnametės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja BK XI skyriaus nuostatos.

Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė Å¡ių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai).Lietuvos BK 93 straipsnyje įtvirtinta nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga - kaltininkas (-ė) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , t.y. baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų, arba apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .Nepilnametė E. M. teisiama pirmÄ kartÄ , padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ .Lengvina jos atsakomybę tai, kad ji gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nepilnametės nukentėjusiosios bei jų tėvai atleido kaltininkei.E. M. atsiprašė nukentėjusiųjų, iÅ¡ dalies atlyginta žala nukentėjusiosioms (sumokėta po 100 Eur kiekvienai, žala Vilniaus teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiųjų gydymÄ yra atlyginta pilnai (b.l 199-200).                          Kaltinamajai E. M. nusikalstamos veikos metu buvo 16 metų, ji mokosi Vilniaus paslaugų verslo centro darbuotojų rengimo centre, yra teigiamai charakterizuojama (b.l. 197).                          Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios amžių ir jos asmenybę, elgesį po padaryto nusikaltimo, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamosios nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnametės elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties ir humaniÅ¡kumo principo esmės. Taigi, egzistuoja visos bÅ«tinos įstatyme numatytos sÄ lygos pagal BK 93 straipsnį atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jai baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti auklėjamojo pobÅ«džio priemones. Civiliniai ieÅ¡kiniai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias turtinės ir neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, esamÄ teismų praktikÄ ginant nukentėjusiųjų interesus baudžiamajame procese.Vilniaus teritorinei ligonių kasai žala už nukentėjusiųjų L. G. bei E. G. gydymÄ , atitinkamai 214,30 Eur bei 248,97 Eur, yra atlyginta (b.l. 199-200), todėl ligonių kasos pareikÅ¡ti ieÅ¡kininiai reikalavimai atmestini.Neturtinei žalai nepilnametės nukentėjusiosios L.

G. įstatyminė atstovė Z. B. prašo priteisti 750 Eur, nepilnametės nukentėjusiosios E. G. įstatyminis atstovas R. G. - 1400 Eur.Teismas, vertindamas ieškovėms padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į sveikatos sužalojimo laipsnį, patirtos traumos pobūdį, į tai, kad nukentėjusiosios gydėsi stacionare, buvo pažemintos, smurtas sukėlė joms ne tik fizinius išgyvenimus, bet ir moralinius, nes joms buvo nukirpti plaukai ir taip sugadinta jų estetinė išvaizda, o jos dar moksleivės, lanko mokyklas.

Taip pat teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio. Teismas pažymi, kad kaltinamoji bei jos įstatyminiai atstovai sutinka su pareikÅ¡tais reikalavimais dėl žalos atlyginimo, jo dydžio neginčija. Galioja bendras principas, kad nepilnametis (-ė) nuo 14 metų yra savarankiÅ¡kas prievolės dėl žalos atlyginimo subjektas, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako pats. Tačiau CK 6.276 straipsnio 2 dalyje įtvirtina subsidiariÄ tėvų, rÅ«pintojų ar institucijų, prižiÅ«rinčių nepilnametį, civilinę atsakomybę.

Tai reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto arba uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dydį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.Nepilnamečio nuo 14 iki 18 metų tėvų, rÅ«pintojų ir kitų institucijų subsidiarioji atsakomybė yra ribojama laiko atžvilgiu. Pagal CK 6.276 straipsnio 3 dalį aukščiau minėtų asmenų pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nurodytų asmenų pareiga atlyginti nepilnamečio padarytÄ Å¾alÄ pasibaigia ir tais atvejais, kai nepilnametis tampa veiksnus t.y. kai nepilnametis emancipuojamas, arba kai nepilnametis sudaro santuokÄ iki pilnametystės.Todėl nesant pas kaltinamÄ jÄ E. M. turto, uždarbio subsidiariai už padarytÄ Å¾alÄ Â atsako jos tėvai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303, 307-308 str.str., teismas NUSPRENDĖ : E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, atleisti, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p. paskirti nepilnametei E. M. 1 (vienerių) metų terminui auklėjamojo poveikio priemones (elgesio apribojimus):nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi;tęsti mokslÄ arba dirbti.Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

E. M., nepadarius Å¡ios veikos, iÅ¡teisinti (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę E. M. – atidavimÄ tėvų priežiÅ«rai - panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinius už nukentėjusiųjų L. G. bei E. G. gydymo iÅ¡laidas atmesti (žala atlyginta iki nuosprendžio priėmimo).Priteisti iÅ¡ E. M., o jai neturint iki 18 metų uždarbio arba lėšų, subsidariai - iÅ¡ jos tėvų A. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. M. (a.k(duomenys neskelbtini) neturtinei žalai atlyginti:nukentėjusiajai L.

G. (įstatyminė atstovė Z. B., jos sÄ skaita SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini)) 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų);nukentėjusiajai E. G., jos sÄ skaita Swedbank banke (duomenys neskelbtini) (įstatyminiai atstovai A. B. G. ir R. G.) 1400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų).Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Pavel Borkovski