62c50b9a-2aeb-44aa-841b-55527deca4e9 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1411-759/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00884-2017-8       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8.;3.2.6.6.2 (S) (S)       UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl nusikalstama veika valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 2 673,83 Eur valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai, atsiradusiai iÅ¡mokant netekto darbingumo pensijÄ iÅ¡ VSD fondo biudžeto už laikotarpį iki 2016-12-31, atlyginti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-01-10, apie 17.15 val., Ukmergės r., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, R.

V., vairuodama automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama kelių eismo taisyklių 106 ir 134 punktų reikalavimus, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su A. A. vairuojamu Renault Espace. Dėl Å¡io įvykio Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-11-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-161/2009 R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleista kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Dviračiu važiavusiam A. R. buvo paskirta administracinė bauda, nes jis nedėvėjo Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, dviračio priekyje ir gale nedegė žibintai, vairavo tamsiu paros metu ir taip sukėlė pavojingÄ eismui situacijÄ .

Paaiškino, kad R. V. automobilis buvo draustas „Gjensidige Baltic“ draudimo bendrovėje. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-03-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-36-627/2011, Vilniaus apygardos teismo 2012-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1111-115/2012 nustatyta, kad A. R. kaltės laipsnis dėl 2009-01-10 įvykusio eismo įvykio sudaro 20 proc., R. V. - 80 proc. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ukmergės skyrius (nuo 2012-01-01 – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – Utenos skyrius)), vadovaudamasis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu, Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais bei atsižvelgdamas į Darbingumo lygio pažymas, A.

A. nuo 2009-05-28 paskyrė ir moka netekto darbingumo pensijÄ . Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, jog fiziniai asmenys, kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju, dėl A. A. sužalojimo atsakingi R. V. ir A. R.. A. R. ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl žalos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, tačiau savo įsipareigojimų gera valia nevykdė, dėl ko buvo įspėtas, kad nemokant 2 mėnesius iÅ¡ eilės sprendime nustatytų dydžio įmokų, bus kreiptasi į teismÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Remiantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2 673,83 Eur žalos ir 5 proc. metines palÅ«kanas.Atsakovui A. R. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. gegužės 24 d., pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-36-627/2011 A.

R. kaltės laipsnis dėl 2009 m. sausio 10 d. įvykusio eismo įvykio sudaro 20 proc. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2009 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. 6-5-2103 matyti, kad A. A. buvo paskirta valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija po 637,01 Lt per mėnesį nuo 2009 m. gegužės 28 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. G5-1524 matyti, kad A. A. buvo paskirta 637,01 Lt netekto darbingumo pensija per mėnesį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2011 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. G5-1503 matyti, kad A. A. buvo paskirta 637,01 Lt netekto darbingumo pensija per mėnesį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2012 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (10.3)5G-13170 matyti, kad A. A. buvo paskirta 637,01 Lt netekto darbingumo pensija per mėnesį nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2013 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. (10.3)5G-11553 matyti, kad A.

A. buvo paskirta 318,51 Lt netekto darbingumo pensija per mėnesį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d.Ieškovas nurodo, kad už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2013 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. (10.3)5G-14205 matyti, kad A. A. buvo paskirta 637,02 Lt netekto darbingumo pensija per mėnesį nuo 2013 m. liepos 3 d. iki 2015 m. liepos 31 d. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2015 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. (10.3)PE.888-3013 matyti, kad A.

A. buvo paskirta 189,10 Eur netekto darbingumo pensija per mėnesį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas dalimis atlygindavo žalÄ , tačiau paskutinė įmoka buvo atlikta 2017 m. sausio 18 d., dėl ko skolos likutis 2017 m. kovo 15 d. sudarė 2 673,83 Eur.CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.290 straipsnio 1 dalis nustato, kad socialinio draudimo iÅ¡mokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį, o to paties straipsnio 3 dalis numato, kad draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusįjį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo.

Asmuo kurio neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta turtinė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatos). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , socialinio draudimo įstaigos, iÅ¡mokėjusios draudimo iÅ¡mokas, įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį ta apimtimi, kuria atlyginta kaltojo asmens veiksmais padaryta turtinė žala (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-16 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2007).

CPK 182 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl A. R. kaltė padarius nusikaltimÄ , kurio metu buvo sutrikdyta A. A. sveikata, Å¡ioje civilinėje byloje laikoma nustatyta. Teismas sprendžia, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, iÅ¡mokėjęs netekto darbingumo pensijÄ nukentėjusiajam A. A., įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iÅ¡ asmens, dėl kurio kaltės padaryta žala.

Neteisėti atsakovo veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovo prievole iÅ¡mokėti valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokas sužalojus apdraustojo sveikatÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (žala bei nuostoliai, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, CK 6.246-6.249 str.), todėl bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 673,83 EUR žalÄ yra tenkintinas.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), priteisiamos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo A. R. valstybės naudai priteisiama 60 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidų.Byloje susidariusi paÅ¡to iÅ¡laidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,   n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini) 2 673,83 EUR (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 83 ct) žalos, ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, į.k. 193322893, buveinė AuÅ¡ros g. 45, Utena, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., 60 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Informuoti atsakovÄ , jog iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Ukmergės rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajon apylinkės teismÄ .                      Teisėja                                                                                                                           Snieguolė Bielskienė   Â