62c35c1c-faae-4368-ae36-c2f4a2c461dc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. eI-2470-764/2018                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01080-2018-3                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai E. P. ir jos atstovui advokatui Remigijui Volikui, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei E. K., liudytojams A.

I., A. L. (A. L.), A. D. (A. D.), M. F., vertėjai A. O.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. P. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja pateiktame skunde teismui praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2018 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-236(00117), kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pateiktÄ praÅ¡ymÄ .             Skunde nurodoma, kad skundžiamas sprendimas buvo atsiųstas be jam suteikto registracijos numerio, todėl manytina, kad jis yra priimtas ir iÅ¡siųstas, pažeidžiant sprendimo priėmimÄ ir iÅ¡siuntimÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

Taip pat pažymima, kad atsakovui pateiktas praÅ¡ymas pratęsti leidimÄ laikinai gyventi buvo iÅ¡nagrinėtas per 5 mėn., nors teisės aktai nustato 2 mėn. praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo laikotarpį, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo terminÄ .              PareiÅ¡kėja teigia, kad praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ pateikė 2017 m. spalio 17 d., tačiau Migracijos departamentas 2017 m. spalio 12 d., t. y. anksčiau nei buvo pateiktas praÅ¡ymas, iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – ir Migracijos valdyba) dėl pareiÅ¡kėjos bendrovės UAB „Meditecha“ patikrinimo.

Skunde pažymima, kad bendrovė sėkmingai vykdo veiklÄ medicininių priemonių srityje, todėl manytina, kad tokie atsakovo veiksmai yra nukreipti prieÅ¡ bendrovės gerÄ reputacijÄ ir vykdomÄ veiklÄ .              PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamo sprendimo argumentais, kad prie UAB „Meditecha“ buveinės nėra jokių skiriamųjų ženklų ir teigia, kad ant paÅ¡to dėžutės yra užraÅ¡ytas įmonės pavadinimas, o biuro patalpos yra tinkamai įrengtos bei akcentuoja, jog atsakovas sprendime nenurodo duomenų apie minėtų aplinkybių patikrinimÄ .

             PareiÅ¡kėja teigia, kad patikrinimo metu nepagrįstai nustatyta, jog bendrovė neturi sudariusi jai priklausančios transporto priemonės sutarties, nes yra sudaryta automobilio lizingo sutartis su UAB „Luminor“. Taip pat pareiÅ¡kėja nesutinka su bendrovės darbuotojų atliktų apklausų rezultatais ir atsakovo padaryta iÅ¡vada, kad jie nieko nežino apie įmonės vykdomÄ veiklÄ ir pažymi, kad užduoti klausimai nebuvo susiję su darbuotojų vykdomomis funkcijomis, nebuvo užduodami klausimai apie jų atliekamÄ darbÄ , o skundžiamas sprendimas yra grindžiamas subjektyvia atsakovo nuomone bei prielaidomis, todėl laikytinas nepagrįstu ir naikintinu.

             Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad turi nebaigtÄ medicininį iÅ¡silavinimÄ ir teigia, kad bendradarbiauja su medicinos įstaigomis, parduoda joms medicininę įrangÄ , konsultuoja gydytojus dėl parduodamų produktų naudojimo, tačiau negalėjo tiksliai nurodyti su kokiomis įstaigomis bendradarbiauja. PareiÅ¡kėjos atstovas taip pat pažymėjo, kad Migracijos departamentas nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, jog patikrinimas atliktas teisės aktų nustatyta tvarka ir nepagrindė, kokius tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikė pareiÅ¡kėja.

             Atsakovas Migracijos departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir nurodo, kad skundžiamas sprendimas buvo iÅ¡siųstas jo priėmimo dienÄ elektroniniu paÅ¡tu, o pati pareiÅ¡kėja patvirtino jo gavimÄ , todėl teiginiai dėl sprendimo iÅ¡siuntimo neatitinka tikrovės.              Migracijos departamentas taip pat nesutinka su skundo argumentais, kad buvo pažeistas praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas ir pažymi, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu kilo pagrįstų abejonių dėl UAB „Meditecha“ veiklos realumo, todėl buvo vykdomos apklausos ir bendrovės patikrinimas, kuris užtruko.

Remiantis minėtomis aplinkybėmis, terminas laikytinas praleistu dėl objektyvių priežasčių.              Pateiktu atsiliepimu nesutinkama su pareiškėjos teiginiais, kad prie pašto dėžutės patikrinimo metu buvo duomenys su bendrovės rekvizitais ir akcentuojama, jog nuvykę pareigūnai nerado jokios iškabos apie bendrovę, todėl manytina, kad kartu su skundu pridėta nuotrauka padaryta po skundžiamo sprendimo priėmimo. Atsakovas taip pat teigia, kad nelaikytini tinkamais įrodymais kartu su skundu pateiktos biuro patalpų nuotraukos, nes nėra galimybės patikrinti, ar jos padarytos UAB „Meditecha“ veiklos adresu.

             Atsakovas nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais dėl vykdytų apklausų ir mano, kad bendrovės darbuotojų duoti paaiÅ¡kinimai buvo nedviprasmiÅ¡ki bei aiÅ¡kÅ«s, todėl skunde iÅ¡dėstyti teiginiai laikytini gynybine pozicija, nes apklausos rezultatai nepaneigti jokiais objektyviais duomenimis.              Atsakovas mano, kad visi byloje surinkti duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja tik siekia formaliai atitikti teisės aktų nustatytus reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti ir realios veiklos nevykdo, todėl pagrindo tenkinti skundÄ ir ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti nėra.

Atsižvelgus į tai, atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad patikrinimas atliktas pagal teisės aktų nuostatas ir į bylÄ yra pateikti visi dokumentai, patvirtinantys patikrinimo metu atliktus veiksmus, taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė klaidingÄ informacijÄ apie bendrovės darbo vietÄ , joje dirbančius darbuotojus ir savo tikrÄ jį gyvenimo tikslÄ Lietuvos Respublikoje bei pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja Lietuvoje lankosi retai, t. y. apie vienÄ kartÄ per mėnesį.

             Liudytoja A. I. nurodė, kad dirba buhaltere, tačiau tikslios įdarbinimo datos pasakyti negalėjo. Paaiškino, kad jos darbo vieta yra Konstitucijos pr. esančiose patalpose ir daugiausiai bendrauja su įmonės direktoriumi, o kitus darbuotojus yra mačiusi kelis kartus.             Liudytojas A. D. teigė, kad užsiima mašinų priežiūra, išvežioja prekes bei veža įmonės direktorių į susitikimus.              Liudytojas A.

L. posėdyje paaiškino, kad bendrovėje atliekamos pareigos yra antraeilės, nes dirba taip pat ir kitoje įmonėje, o jo išsilavinimas yra aukštasis ekonominis. Su pareiškėja susipažino per pažįstamus, tačiau susipažinimo aplinkybių detalizuoti negalėjo. Įmonės direktorius nurodė, kad kartu su pareiškėja dalyvauja ligoninėse atliekamose operacijose, jis tuo metu stovi ir mokosi bei stebi kaip pareiškėja konsultuoja gydytojus. Liudytojas taip pat pažymėjo, kad bendrovės veiklos adresu yra nurodyta informacija su įmonės pavadinimu ir telefono numeriu.             Liudytojas M.

F. paaiÅ¡kino, kad jo pagrindinės funkcijos yra sekti organizuojamus vieÅ¡uosius pirkimus ir paduotų paraiÅ¡kų rezultatus apie kuriuos, jis informuoja direktorių, taip pat organizuoti susitikimus, konferencijas ir padėti plėsti įmonės veiklÄ .              Teismas konstatuoja: Byloje kilo ginčas dėl 2018 m. kovo 16 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. (15/4-1)3I-236(117), kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nurodydama, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „Meditecha“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė Rusijos Federacijos pilietybę patvirtinantį dokumentÄ , sÄ raÅ¡Ä Å¡alių kuriose lankėsi ir duomenis apie bendrovę bei jos veiklÄ .

Remiantis pateiktais duomenimis, pareiÅ¡kėja 2014 m. spalio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo UAB „Meditecha“ akcijas ir pridėjo bendrovės įstatus bei 2017 m. spalio 17 d. įmonės verslo planÄ , pagal kurį pagrindinė įmonės veikla yra prekyba medicinine įranga. Taip pat pridėjo bendrovės 2016 m., 2017 m. sausio – rugsėjo mėn. balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir 2016 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ . PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu pateikė 2016 m. gruodžio 31 d. panaudos sutartį, sudarytÄ su M.

L., kuri neatlygintinam naudojimui perdavė patalpas bendrovei, sudarytas paslaugų teikimo sutartis su kitomis bendrovėmis ir 2017 m. AB Å iaulių bankas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius bendrovės atliekamas finansines operacijas, suraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su UAB „Formedics“ ir bendrove „Global medical consulting“. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė duomenis apie įmonėje dirbančius darbuotojus, t. y. 2016 m. kovo 10 d., 2016 m. liepos 17 d., 2017 m. rugsėjo 6 d. darbo sutartis.

Migracijos departamentas, gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2017 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu Nr. (15/4-9)10K-17235, kreipėsi į Migracijos valdyba su praÅ¡ymu atlikti pareiÅ¡kėjos bendrovės veiklos patikrinimÄ . Tuo pagrindu buvo priimtas 2017 m. gruodžio 20 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 10-PR2-52680, kuriame nurodyta, kad nuvykus bendrovės veiklos adresu pareigÅ«nai nerado jokių informacinių iÅ¡kabų apie bendrovę, o įmonės patalpos priklauso pačiam bendrovės direktoriui. Patikrinimo metu buvo apklaustas įmonės darbuotojas A.

D., kuris paaiÅ¡kino, kad įmonėje dirba pardavimų vadybininku ir žino, jog bendrovė prekiauja medicinine įranga, tačiau negalėjo pasakyti, kam jÄ parduoda ir iÅ¡ ko perka. Darbuotojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tikrųjų dirba įmonės vairuotoju, taip pat nurodė, kad nepažįsta kitų įmonėje dirbančių asmenų, nežino, kas jos akcininkai ir kokias funkcijas įmonėje atlieka. Pažymėtina, kad minėtas aplinkybes apklaustas darbuotojas patvirtino ir 2017 m. gruodžio 19 d. pasiraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu.Migracijos valdybos pareigÅ«nai taip pat apklausė darbuotojÄ A.

I., kuri bendrovės patalpose nedirba ir paaiÅ¡kino, jog turi savo įmonę ir tik tvarko UAB „Meditecha“ buhalterijÄ . Darbuotoja negalėjo pasakyti bendrovės tikslaus adreso ir nurodė, kad įmonėje lankėsi vienÄ kartÄ , taip pat nežinojo, kas įmonės akcininkai ir teigė, kad įmonės darbuotojų nepažįstÄ . Minėtos aplinkybės taip pat iÅ¡dėstytos darbuotojos 2017 m. gruodžio 19 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Migracijos valdyba patikrinimo metu taip pat padarė pastato, kuriame yra įsikÅ«rusi UAB „Meditecha“ foto nuotraukÄ , kurioje matosi, jog ant pastato informacinių iÅ¡kabų apie bendrovę nėra.Atsakovas 2017 m. gruodžio 27 d.

į apklausÄ iÅ¡kvietė pačiÄ pareiÅ¡kėjÄ , kuri raÅ¡tu atsakė į klausimus. Teismas, įvertinęs apklausos protokolÄ , pažymi, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama bendrovės akcininke, nenurodė turimų akcijų vertės ir skaičiaus, nenurodė, kokį atlyginimÄ gauna bendrovės direktorius, nenurodė detalesnės informacijos apie bendrovės darbuotojus, jų atliekamas funkcijas, gaunamÄ užmokestį ir darbo laikÄ , nežinojo duomenų, susijusių su bendrovės gaunamomis pajamomis.

PareiÅ¡kėja apklausos metu taip pat nurodė, kad bendrovė reklamÄ vykdo įmonės tinklalapyje, tačiau negalėjo jo nurodyti. PareiÅ¡kėja kartu su skundu teismui pateikė pastato, kuriame įsikÅ«rusi bendrovė foto nuotraukas, kuriose matose bendrovės rekvizitai ir nuotraukas su biuro patalpomis, kuriose pavaizduotos dėžės, vienas stalas ir du kompiuteriai. Vadovaujantis įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti atsiskaymo iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ pagrindai. Pagal 2 punktÄ , leidimÄ atsisakomÄ pakeisti, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi ir pagal 12 punktÄ , jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintame apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 100 punktÄ , jeigu leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytais pagrindais, tai įgaliotas Migracijos departamento ar migracijos tarnybos valstybės tarnautojas turi įvertinti, ar nėra rimto pagrindo manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra Å¡is užsienietis, yra fiktyvi.

Veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra tai, kad: užsienietis, kuris yra įmonės dalyvis ar vadovas, arba perkeliamas įmonės viduje užsienietis negali atsakyti į klausimus, susijusius su Å¡ia įmone arba priimančiÄ ja įmone, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, ir jos veikla, negali apibÅ«dinti savo funkcijų įmonėje (pavyzdžiui, negali nurodyti įmonės pavadinimo, įstatinio kapitalo dydžio, akcijų kiekio, jų nominalios vertės, asmeninių lėšų ar kito turto investuoto į įmonės įstatinį kapitalÄ ar turtÄ , dydžio, buveinės adreso ir (ar) adreso, kuriuo įmonė įsikÅ«rusi ir vykdo veiklÄ , arba nežino, kokiÄ konkrečiÄ veiklÄ Ä¯monė vykdo, kiek darbuotojų joje įdarbinta ir į kokias pareigas, kokio dydžio darbo užmokestis jiems mokamas, kokios jo paties pareigos ir (ar) funkcijos įmonėje, ar kas yra įmonės steigėjas (-ai), verslo ir (ar) paslaugų partneriai Lietuvoje ar užsienio valstybėse) (100.1 papunktis);

įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (100.6 papunktis); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (pavyzdžiui, darbuotojų nebūna darbo vietose, įmonė neteikia mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos (FR0572 forma)) (100.9 papunktis); yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (100.12 papunktis).

Atsižvelgus į minėtas nuostatas, matyti, kad pareiÅ¡kėja ir jos bendrovė atitinka fiktyvios įmonės požymius, t. y. pati pareiÅ¡kėja, apklausos metu ir bÅ«dama įmonės akcininke, negalėjo nurodyti, kiek vardinių akcijų įsigijo ir už kokiÄ sumÄ , nežinojo bedrovės gaunamo pelno, nors jai kaip akcininkei tai turi tiesioginės įtakos, negalėjo papasakoti detaliau apie bendrovės darbuotojus ir jų atliekamas funkcijas, gaunamÄ atlygį, nors teismas pažymi, kad bendrovėje dirba vos keli darbuotojai, įmonė nėra didelė, todėl pareiÅ¡kėja turėjo ir galėjo žinoti apie joje dirbančius darbuotojus.

Pažymėtina, kad bendrovė atitinka ir kitus fiktyvumo požymius, t. y. patikrinimo metu pareigÅ«nai nerado jokių informacinių iÅ¡kabų apie bendrovę, taip pat negalėjo patikrinti bendrovės patalpų. PareiÅ¡kėja kartu su skundu pateikia prieÅ¡ingÄ informacijÄ , t. y. bendrovės pastato foto nuotraukas, kuriose matyti prie paÅ¡to dėžutės užklijuotas lipdukas su bendrovės pavadinimu ir telefono numeriu, tačiau pažymėtina, kad tuo metu, kai buvo vykdomas patikrinimas, jokių iÅ¡kabų nebuvo.

Atsižvelgus į tai, laikytina, kad iÅ¡kaba buvo uždėta po Migracijos departamento priimto neigiamo sprendimo ir nepaneigia aplinkybių, kad tuo metu, kai buvo vykdomas patikrinimas iÅ¡kabų nebuvo. Taip pat sutiktina su Migracijos departamento iÅ¡dėstyta pozicija, kad įrengtų bendrovės darbo patalpų foto nuotrauka nepatvirtina, jog nufotografuotos bÅ«tent UAB „Meditecha“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, taip pat pažymėtina, kad pagal pateiktÄ nuotraukÄ matyti, jog yra įrengta viena darbo vieta, nors įmonėje yra daugiau darbuotojų.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į bendrovėje dirbančių darbuotojų paaiškinimus, kurie patvirtinti jų pačių parašais. Įvertinus minėtas apklausas, laikytina, kad bendrovė atitinka ir kitus fiktyvumo požymius, t. y. mažoje įmonėje darbuotojai vieni kitų nepažįsta, bendrovės patalpose nedirba, o tai patvirtina, kad bendrovėje nėra tinkamo skaičiaus įrengtų darbo vietų, pardavimų vadybininkas nežinojo jokios informacijas apie parduodamas prekes ir teigė, kad realiai dirba įmonės vairuotoju, o teismo posėdžio metu A.

D. teigia, kad iÅ¡vežioja prekes ir vežioja įmonės direktorių, taigi sudaryta darbo sutartis, kurioje nurodyta, jog jis yra vadybininkas, neatitinka tikrovės. Teismas taip pat pažymi, jog įmonės direktorius posėdžio metu nurodė, kad jis ir pareiÅ¡kėja dalyvauja operacijose ir konsultuoja ligoninių gydytojus, tačiau akcentuotina, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų minėtas aplinkybes. Ä®vertinus liudytojos A. I. paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus patikrinimo metu, matyti, kad jie prieÅ¡taraujantys, t. y. posėdyje liudytoja nurodė, kad kitus darbuotojus yra mačiusi kelis kartus, o raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė, kad bendrovės patalpose buvo vienÄ kartÄ ir kitų darbuotojų nepažįstÄ .Teismas papildomai nurodo, kad pareiÅ¡kėja taip pat yra pateikusi sutartį, sudarytÄ su Panevėžio ligonine, taip pat duomenis, jog yra laimėjusi kelis viešųjų pirkimų konkursus, tačiau pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kaip pareiÅ¡kėja 2017 m. pabaigoje pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir laimėtus konkursus įgyvendino.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir apklausų metu pateikta informacija vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad bendrovė atitinka ne vienÄ fiktyvumo požymį, todėl laikytina, kad Migracijos departamentas pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie bendrovės veiklos buveinę, įrengtas darbo vietas ir įdarbintus darbuotojus.

             Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atmestini pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkto nebuvimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindÄ spręsti, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė, sudaro pagrįstos abejonės dėl užsieniečio atvykimo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo siekio plėtoti verslÄ , realios Å«kinės veiklos vykdymo. Atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, kai užsienietis tik formaliai atitinka Ä®statymo nustatytas sÄ lygas leidimui gauti, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4046-756/2015; 2016 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016).PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad atsakovas jai netinkamai įteikė ginčijamÄ sprendimÄ , tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, paraiÅ¡koje pakeisti leidimÄ leidimÄ laikinai gyventi, nurodė, jog pageidauja sprendimÄ dėl pateikto praÅ¡ymo gauti elektroniniu paÅ¡tu, todėl pagrindo teigti, kad jis jai buvo įteiktas netinkamai nėra.

Skunde teigia, kad skundžiamas sprendimas neturėjo suteikto numerio, tačiau atsakovas byloje pateikė sprendimo originalÄ , t. y. su suteiktu numeriu ir paraÅ¡u, todėl pagrindo kvestionuoti priimtų sprendimų nėra. PareiÅ¡kėja pažymi, kad atsakovas sprendimÄ turėjo priimti per 2 mėn., tačiau jį priėmė per 5 mėn. Teismas, atsižvelgęs į minėtus argumentus, nurodo, kad paraiÅ¡kos nagrinėjimo metu buvo vykdomi patikrinimai bei atliekamos darbuotojų apklausos, renkama informacija iÅ¡ informacinių sistemų, todėl terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, o jo praleidimas nedaro sprendimo ir jame iÅ¡dėstytų aplinkybių neteisėtais ir nepagrįstais, todėl minėti argumentai atmestini.

             Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisės aktų nuostatų visuma, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos bendrovė atitinka teisės aktuose nustatytus fiktyvumo požymius, todėl Migracijos departamentas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgus į tai Migracijos departamento 2018 m. kovo 16 d. sprendimas Nr. (15/4-1)3I-236(117) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, teisinio pagrindo jį panaikinti nėra, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi,             n u s p r e n d ė:                          PareiÅ¡kėjos E. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                               Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                                                     Margarita Stambrauskaitė