62c31019-7a9a-45db-b4e1-edadcb0dffbb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                 Civilinė byla Nr. 2S-1085-513/2011Teisėja Eugenija Šatkuvienė                          Procesinio sprendimo kategorijos:                          32.5; 122.4; 128.17 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka įkeisto daikto savininko J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-03-09 nutarties, kuria areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas Snoras pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkas J. V..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : 2011-01-14 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB bankas Snoras praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jame kreditorė nurodo, kad skolininkas nevykdo laiku prievolės pagal 2007-01-31 paskolos sutartį Nr. 031-93300 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.

Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu yra įkeistas J. V. ir Z. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis 2 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis su kredito gavėju yra nutraukta 2010-06-29. Kreditorius nurodė negrÄ Å¾intos skolos dydį: 1 898 974,22 Lt negrÄ Å¾into kredito, 107 498,95 Lt palÅ«kanų, 187 440,21 Lt iki 2011-01-07 delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17 074,47 Lt iki 2011-01-07 delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas ir 12 Lt nesumokėto komisinio mokesčio, iÅ¡ viso 2 210 999,85 Lt ir 133 Lt kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio.

Kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ turtÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-03-09 nutartimi kreditoriaus AB bankas Snoras praÅ¡ymas tenkintas, areÅ¡tuotas įkeistas daiktas – 2,000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis J. V. ir Z. V.. Taip pat teismas nutarė įspėti skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus J. V. ir Z.

V., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, pavedė įkeisto daikto savininkus J. V. ir Z. V. saugoti įkeistÄ daiktÄ , uždraudė perleisti daiktÄ , įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡ių daiktų priklausiniai, reikalauti padalyti Å¡iuos daiktus ar atskirti priklausinius nuo Å¡ių daiktų. Atskiruoju skundu skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai J.

V. ir Z. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-03-09 nutartį. Nurodo, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ laikytini aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis, nes 0,05 procento dydžio delspinigiai sudaro 18,25 procentus metinių palÅ«kanų. Kreditoriaus paskaičiuota delspinigių suma yra akivaizdžiai per didelė, todėl mažintina iki LAT formuojamoje praktikoje nustatyto 0,2 procento dydžio, todėl mažintinas ir banko paskaičiuota delspinigių suma (183 251,01 Lt), kuri aiÅ¡kia per didelė.

IÅ¡ kreditoriaus pateiktų skolos paskaičiavimų yra neaiÅ¡kÅ«s paskaičiuoti 187 440,21 Lt delspinigiai bei 17 074,47 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtas palÅ«kanas. Skolininkai teigia, kad kreditavimo sutartis buvo nutraukta dar 2010-06-29, tačiau kreditorius į teismÄ kreipėsi praėjus pusei metų po sutarties nutraukimo, tuo didindamas delspinigių sumÄ .Kreditorius AB bankas Snoras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, jog tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Pirmosios instancijos teismas areÅ¡tavęs skolininkų teismas areÅ¡tavęs skolininkų įkeistÄ turtÄ nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Skolininkų atskirajame skunde iÅ¡vardintos aplinkybės ir nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad AB bankas Snoras ir J. V. 2007-01-31 sudarė kredito sutartį Nr. 031-93300 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymas užtikrintas hipoteka ir įkeitimu, kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2012-01-10. Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, skolininkų J.

V. ir Z. V. prievolės pagal 2007-01-31 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais dėl kredito suteikimo užtikrinimui buvo įkeistas skolininkams J. V. ir Z. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 2,0000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–7). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkai nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba tokiÄ prievolę įvykdo ne iki galo (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.).

PasiraÅ¡ydamos hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alys susitarė, jog hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ , jei skolininkai nesilaikys 2007-01-31 kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais nustatytų terminų ir sÄ lygų. Hipotekos sutarties Å¡alys susitarė pagrindinės prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, todėl, skolininkams neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistÄ jį daiktÄ .

Kreditorius AB bankas Snoras tokiÄ teisę įgijo, nes skolininkai įsipareigojimo neįvykdė per nustatytÄ terminÄ . Hipotekos kreditorius, įgyvendindamas savo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR CK 4.192 str.).Skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, skundai galimi tik dėl hipotekos kreditorės reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.

Pažymėtina, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (LR CPK 542 str. 1 d.).

Todėl, nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , skolininkui per 1 mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 2 dalimi – nutaria už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.

Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta įrodymų apie tai, jog skolininkai tinkamai ir laiku vykdė savo sutartines prievoles, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad hipotekos teisėjo nutartis priimta laikantis minėtų teisės normų reikalavimų.Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011-03-09 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Irma Čuchraj            Kolegijos teisėjai                                                                                              Rimvida Zubernienė                                                                                                                     Audrius Saulėnas