62c2ca35-0d73-47bd-8938-66e65cbce83e · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-613-162/2012 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00319-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 7 d. Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant pareiškėjos D.

L. komercinės įmonės atstovams D. L. ir O. L., 2012 m. rugsėjo 3 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. L. komercinės įmonės skundÄ atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl atleidimo nuo ekonominės sankcijos, paskirtos Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. D-431.        Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:        pareiÅ¡kėja D.

L. komercinė įmonė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atleisti nuo ekonominės sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 3, iÅ¡duotos D. L. komercinei įmonei, galiojimo panaikinimo – paskirtos Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. D-431 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 3, iÅ¡duotos D. L. komercinei įmonei, galiojimo panaikinimo“.       PareiÅ¡kėja skunde (b.l. 5-8) nurodo, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktorius ginčijamu įsakymu panaikino licencijos Nr. 3 galiojimÄ už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies l punkto pažeidimÄ .

Pareiškėjas su priimtu įsakymu nesutinka. Teigia, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktoriaus 2012 m. sausio 2 d. pavedimu Nr. ATKl-003, D. L. komercinėje įmonėje buvo atliktas patikrinimas, kurio tikslas – nustatyti, kaip ūkio subjektai laikosi Alkoholio kontrolės, Tabako kontrolės ir kitų įstatymų. Patikrinimas įmonei priklausančioje parduotuvėje buvo atliktas 2012 m. sausio 16 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonei priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo laikomi 5 pakeliai cigarečių, kuriems nepateikti įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

Nurodo, kad 2012 m. vasario 2 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs patikrinimo medžiagÄ , nutarimu Nr. ATK2-20/12 taikė ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies l punkto pažeidimÄ ir paskyrė 10000 Lt baudÄ bei buvo konfiskuoti tabako gaminiai 5 pakeliai cigarečių. Nurodo, kad su tokiu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priimtu nutarimu nesutiko, todėl jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskirtÄ 10000 Lt baudÄ pakeitė į 3000 Lt baudÄ .       Teigia, kad taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo ir teisingumo principų, todėl mano, kad paskirta nuobauda turi bÅ«ti Å¡velnintina, suteikiant teisę ir toliau prekiauti tabako gaminiais kaimo parduotuvėje.

Taip pat mano, kad skirta sankcija turi bÅ«ti suÅ¡velninta dėl to, kad yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.       Nurodo, kad licencijos panaikinimas yra neproporcingai didelė nuobauda, nes pažeidimas pagal jo mastÄ yra nedidelis. LicencijÄ verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais įmonė turi nuo 2001 metų ir Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų nebuvo padaryta. Pažeidimas nepadarė materialinės žalos valstybei, nesukėlė sunkių pasekmių ir atsižvelgiant į rastų cigarečių pakelių kiekį (5 vnt.), vertę (44,10Lt) bei jų atsiradimo parduotuvėje aplinkybes, turėtų bÅ«ti vertinamas kaip mažareikÅ¡mis ir nepiktybinis.

Paskirta 3000 Lt bauda sumokėta. Licencijos panaikinimas padarytų neproporcingai didelės žalos D. L. komercinei įmonei.       Teigia, kad įmonei skirta ekonominė sankcija atitinkamai daro įtakÄ ne tik įmonės, bet įmonės savininko, kaip fizinio asmens, bei jo Å¡eimos interesams. Ä®monei priklausanti parduotuvė yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Å eimoje auga 3 nepilnamečiai vaikai ir gyvena D. L. tėvai. D. L. mama D. L. yra neįgali, jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, todėl jos priežiÅ«rai reikalinga kasdieninė pagalba bei piniginės lėšos.

Ekonominio sunkmečio laikotarpiu įmonė verčiasi sunkiai, jos apyvarta nedidelė. Licencijos panaikinimas turėtų didelių ir skaudžių pasekmių įmonės veiklai. D. L. komercinei įmonei priklausanti parduotuvė yra vienintelė parduotuvė (duomenys neskelbtini) kaime, kurioje žmonės įsigyja jiems reikalingų prekių. Parduotuvėje yra gausus asortimentas įvairių prekių, tame tarpe ir tabako gaminių. Parduotuvė yra šalia pagrindinio kelio, joje didelę apyvartos dalį sudaro pravažiuojantys pirkėjai, kurių pagrindinė prekė yra tabako gaminiai.

Netekusi licencijos, įmonė neteks tabako gaminių pirkėjų, o kartu neteks ir apyvartos iÅ¡ kitų prekių, nes žmonės visas reikalingas prekes įsigis kitoje parduotuvėje. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad D. L. komercinė įmonė Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl pažeidimo gailisi, skirtÄ baudÄ sumokėjo, todėl papildomai taikyti licencijos galiojimo panaikinimÄ yra neproporcingai didelė nuobauda padarytam teisės pažeidimui.

       PareiÅ¡kėjos atstovai, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais motyvais, praÅ¡o skundÄ tenkinti.       Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu (b.l. 39-40) praÅ¡o skundo netenkinti. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad 2012 m. vasario 2 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nutarimu Nr. ATK2-20/12 D. L. komercinei įmonei skyrė 10000 Lt baudÄ už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja su tokia nuobauda nesutiko ir jÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Kaip pažymėjo savo sprendime Vilniaus apygardos administracinis teismas, už tokiÄ veikÄ , kokiÄ Ä¯vykdė D. L. komercinė įmonė, Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalis numato, jog už Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs visas lengvinančias aplinkybes, 2012 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimÄ kuriuo D. L. komercinei įmonei skyrė mažesnę baudÄ nei Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali.        Teigia, kad savivaldybės vykdomoji institucija, kaip licencijÄ prekiauti tabako gaminiais iÅ¡davusi įstaiga, įstatymo leidėjo yra imperatyviai įpareigojama panaikinti licencijos galiojimÄ . Ä®statymas Å¡iuo atveju nenumato jokios alternatyvios sankcijos ar mažesnės sankcijos.

       Nurodo, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2012 m. birželio 21 d. raÅ¡tu Nr. S-( 4.3-3)-1892 Plungės rajono savivaldybės administracijai priminė, kad D. L. komercinei įmonei yra taikytos ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimus. Taip pat tame raÅ¡te teigiama, jog minėtos įmonės parduotuvėje laikomi bei parduodami tabako gaminiai, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 31d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-2398-473/2012 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nustatytus pažeidimus patvirtino.        Teigia, kad D. L. KÄ® skundu sau praÅ¡o įstatyme nenumatytos iÅ¡imties ar iÅ¡skirtinės padėties. Ä®statymo leidėjas pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalį už pažeidimus, kurie numatyti Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, be baudos nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių litų iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų numato ir licencijos galiojimo panaikinimÄ .

       Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b.l. 47). Atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nepraneÅ¡tos, negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti.        Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.       Teisėjų kolegija konstatuoja       PareiÅ¡kėja D. L. komercinė įmonė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atleisti nuo ekonominės sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 3, iÅ¡duotos D. L. komercinei įmonei galiojimo panaikinimo – paskirtos Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. D-431 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 3, iÅ¡duotos D.

L. komercinei įmonei, galiojimo panaikinimo“.        Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. D-431 (toliau – ir skundžiamas įsakymas), kuriuo pareiÅ¡kėjai panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytus pažeidimus, preambulėje nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 4 punktu, 26 straipsnio 5 dalimi, Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 „Dėl Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir tabako gaminių pardavimo taisyklių patvirtinimo“, 32 punktu ir atsižvelgiant į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 birželio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. S-(4.3.-3)-1892 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ (b.l. 10).       Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2012 birželio 21 d. raÅ¡tu Nr. S-(4.3.-3)-1892 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ informavo Plungės rajono savivaldybę apie D.

L. komercinei įmonei taikytas ekonomines sankcijas ir pareikalavo pranešti apie priimtas teisės aktais nustatytas priemones už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimus (b.l. 41).       Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Tabako kontrolės įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintos Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklės ir Tabako gaminių pardavimo taisyklės.        Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 4 punktas (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2012 m. rugsėjo 1 d..) nustatė, kad licencijos galiojimas panaikinamas šio įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatytu pagrindu.

Šioje įstatymo nuostatoje įtvirtintas toks teisinis reglamentavimas, pagal kurį pažeidus šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų reikalavimus, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas. Taigi, šioje įstatymo nuostatoje įtvirtintas toks teisinis reglamentavimas, pagal kurį piniginė bauda bei licencijos galiojimo panaikinimas yra nustatytos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus.

Pagal šį įstatymÄ mažmeninė prekyba tabako gaminiais yra licencijuojama veika, tai yra tokia veikla, kuria verstis Å«kio subjektas gali tik turėdamas atitinkamÄ leidimÄ â€“ licencijÄ . Licencijavimas sietinas su tuo, kad Å¡ie produktai priskiriami specialiems gaminiams, kurių prekybai, kitoms su jais susijusioms veiklos rÅ«Å¡ims ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas.        Ekonominė sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas turi bÅ«ti taikomas nustačius, kad asmuo padarė atitinkamÄ teisės pažeidimÄ â€“ nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, ir tas teisės pažeidėjas, asmuo, buvo už tai nubaustas pinigine bauda (nuo kurios jis negali bÅ«ti atleistas).       Įgaliojimus už Tabako kontrolės įstatyme nustatytų reikalavimų ir (arba) draudimų pažeidimus taikyti vadinamÄ sias ekonomines sankcijas (skirti piniginę baudÄ ir panaikinti licencijos galiojimÄ ) įstatyme nustatytais atvejais paprastai turi skritingos institucijos: vienos turi teisę skirti pinigines baudas, kitos – panaikinti licencijos galiojimÄ .

       Licencijas verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais remiantis Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis licencijavimo taisyklėmis licencijos galiojimÄ panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įmonė verčiasi mažmenine prekyba tabako gaminiais, vykdomoji institucija.       IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. vasario 2 d. nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo paskirta ekonominė sankcija – 10000 Lt bauda už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimÄ , buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento skyriaus vyr. specialistė, neplaninio patikrinimo metu 2012 m. sausio 16 d. pagrįstai nustatė, kad D. L. komercinei įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikomi ir parduodami tabako gaminiai (3 pakeliai cigarečių „Kent Surround“ ir 2 pakeliai cigarečių „Marlboro“), kuriems nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas savo sprendime pažymėjo, kad už tokiÄ veikÄ , kokiÄ Ä¯vykdė D. L. komercinė įmonė, Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalis numato baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų ir licencijos galiojimo panaikinamÄ . Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu buvo iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjos D. L. komercinės įmonės skundas: pakeistas 2012 m. vasario 2 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas Nr. ATK2-20/12 ir D.

L. komercinei įmonei paskirtos ekonominės sankcijos dydis sumažintas iki 3000 Lt (b.l. 13).        Įvertinus Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. vasario 2 d. nutarime Nr. ATK2-20/12 bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendime nustatytas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, nutarimas dėl ekonominių sankcijų taikymo yra įsiteisėjęs. Todėl teismas privalo vertinti tik tai, ar Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 5 įsakymas Nr. D-431 dėl licencijos galiojimo panaikinimo, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , sankcijos proporcingumÄ padarytam teisės pažeidimui, yra pagrįstas.       PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad priimtas įsakymas yra teisėtas, tačiau, jos nuomone, neteisingas, nes prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o jÄ atleisti nuo ekonominės sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimo. PraÅ¡ymÄ argumentuoja tuo, kad įmonės apyvarta nedidelė, todėl netekusi licencijos, įmonė neteks tabako gaminių pirkėjų, o kartu neteks ir apyvartos iÅ¡ kitų prekių, nes kaimo gyventojai turi poreikį pirkti tabako gaminius. Taip pat teigia, kad įmonė per 11 veiklos metų Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų nepadarė, o padarytas pažeidimas yra nedidelis, nepadaręs esminės žalos valstybei; paskirta ekonominė sankcija – 3000 Lt bauda jau pasiekė nuobaudos tikslus, todėl papildomai taikyti licencijos galiojimo panaikinimÄ yra neproporcingai didelė nuobauda padarytam teisės pažeidimui.

PraÅ¡o atsižvelgti į įmonės finansinę padėtį, jos įtakÄ Ä¯monės savininko ir jo Å¡eimos padėčiai, taip pat į Konstitucinio Teismo priimtus nutarimus.         PareiÅ¡kėjos atstovų paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje nustatyta, kad D. L. komercinei įmonei priklausanti parduotuvė yra vienintelė (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame gyvena virÅ¡ pusantro tÅ«kstančio gyventojų, ja naudojasi ir pravažiuojantys asmenys, o parduotuvėje yra gausus įvairių prekių asortimentas.

Ä®vertinus tai, pripažįstamas nepagrįstu argumentas, kad netekusi licencijos, D. L. komercinė įmonė neteks tabako gaminių pirkėjų, o kartu neteks ir apyvartos iÅ¡ kitų prekių, nes jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstas teiginys, kad (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai D. L. komercinei įmonei priklausančioje parduotuvėje perka prekes tik dėl to, kad joje prekiaujama ir tabako gaminiais. Pateikta D. L. komercinės įmonės metinė pelno mokesčio deklaracija už 2011 metus (b.l. 13-15) neįrodo sunkios finansinės padėties, nes pareiÅ¡kėjos atstovų paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje nustatyta, kad įmonė plėtė savo veiklÄ , remontavo patalpas.       Taip pat pripažįstamas nepagrįstu argumentas, kad padarytas pažeidimas yra nedidelis ir nepadarė esminės žalos valstybei.

PareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas daro žalÄ valstybės Å«kio sistemai ir finansinei tvarkai, visuomenės interesams, todėl atleidimas nuo licencijos galiojimo panaikinimo ne tik nepasiektų sankcijos tikslų, bet ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos principus. Be to, Tabako kontrolės įstatymu yra nustatytas griežtas ir imperatyvus tabako gaminių apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius, žmonių sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms, kurias gali sukelti tabako gaminių vartojimas.

Dėl Å¡ios priežasties, įstatymo leidėjas už Å¡io įstatymo pažeidimÄ atitinkamai formuluoja itin griežtas ekonomines sankcijas, todėl pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalį už Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimÄ minimali ekonominė sankcija yra netgi nuo 10000 Lt kartu su licencijos panaikinimu. Taip pat vertinama tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį bei tai, kad pareiÅ¡kėja pripažino pažeidimo faktÄ ir nekliudė tyrimui, baudos dydį sumažino iki 3000 Lt, t.y. mažiau nei numato Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalies sankcija.

Todėl Å¡velninti ekonominę sankcijÄ iÅ¡ esmės tais pačiais pareiÅ¡kėjos motyvais nėra teisinio pagrindo.        PareiÅ¡kėjos skundas argumentuojamas ir tuo, kad taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, todėl licencijos galiojimo panaikinimas yra neproporcingai didelė nuobauda.

       Konstitucinis Teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime konstitucinės justicijos byloje Nr. 71/06-12/07, nagrinėdamas Å¡iam ginčui aktualių Lietuvos Respublikos tabako ir alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų atitikimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pažymėjo, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankcijÄ â€“ licencijos galiojimo panaikinimÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Todėl remiantis Å¡iuo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi bÅ«ti taikomas, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Neproporcingumas (neadekvatumas) turi bÅ«ti toks aiÅ¡kus ir neginčytinas, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, dėl to negalėtų kilti jokių abejonių.

Šioje byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjai paskirta sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.         Jau minėta, kad visos kitos pareiškėjos nurodytos aplinkybės buvo įvertintos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendime, todėl pakartotinai vertinti tas pačias aplinkybes nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėja, kitų itin svarbių aplinkybių, įrodančių, kad licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas, teismui nepateikė.        Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nenustatė tokių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo ir jÄ vertinti kaip akivaizdžiai neproporcingÄ padarytam teisės pažeidimui ar neteisingÄ , todėl konstatuojama, kad nėra pagrindo pakeisti atsakovo 2012 m. liepos 5 d.

įsakymÄ Nr. D-431 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 3 galiojimo panaikinimo“.        Skundžiamas įsakymas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, laikytinas teisėtu ir pagrįstu.       Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas.        Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė:

       pareiÅ¡kėjos D. L. komercinės įmonės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .        Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui. Teisėjos                                                                                  Dalia Gumuliauskienė                                                                                           Laimutė Jokubauskaitė                                                                   Eglė Kiaurakytė