62bfa609-41d9-4048-bf1e-e36c4bc4f8fb · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-352-210/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10608-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vytauto Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui, nuteistajam M.

Č. ir jo gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui, apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Č. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M.

Č. galutinė – laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo faktinio M. Č. sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui dienos. Nukentėjusiojo V. Š. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš nuteistojo M. Č. 700,00 Eur (septyni šimtai eurų) neturtinės žalos nukentėjusiojo V. Š. naudai. Likusi civilinio ieškinio dalis atmesta. Nuosprendžiu 247,00 EUR (du šimtai keturiasdešimt septyni eurai) - valstybės garantuojamos pagalbos išlaidos pripažintos proceso išlaidomis, patirtomis atstovaujant nukentėjusįjį V.

Å ., ir priteistos iÅ¡ nuteistojo M. Č. į valstybės biudžetÄ . Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. M. Č. nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 5 d. apie 2 val.55 min. (duomenys neskelbtini) namo pirmosios laiptinės, vieÅ¡oje vietoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sudavė du smÅ«gius kumščiu V. Å . į veidÄ , padarė kraujosruvas kairės akies vokuose, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam V.

Å . sveikatÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Č. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį pakeisti ir paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti, pakeičiant jÄ bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu, arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , arba sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę. 2.1. Skunde nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir netinkamai paskyrė bausmę, tai yra pažeidė bausmių skyrimo taisykles, dėl ko paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.

Atkreipia dėmesį, jog jis nėra teistas Lietuvos Respublikoje, o septynis kartus teistas Jungtinėje Karalystėje. Nuteistasis pažymi, kad nors Jungtinėje Karalystėje jis buvo teistas septynis kartus, tačiau šešis kartus jis ten buvo teisiamas už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnamečiu. Atsižvelgdamas į tai, nuteistasis mano, kad skirdamas bausmę skundžiamu nuosprendžiu teismas neturėjo atsižvelgti į jo nusikalstamas veikas, padarytas užsienio valstybėje, nes jos padarytos jam esant nepilnamečiui, o ir nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta praėjus tik šiek tiek daugiau, nei šešiems mėnesiams po to, kai jam sukako 18 metų. 2.2.

Apelianto tvirtinimu, skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta griežčiausia bausmė, nors BK 284 straipsnio sankcijoje be laisvės atėmimo numatytos ir kitos bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. Mano, kad apylinkės teismas nepakankamai motyvavo, kodėl skiria sankcijoje numatytÄ pačiÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , todėl paskirta bausmė turi bÅ«ti suÅ¡velninta. 2.3. Pažymi, kad nors teismas nuosprendyje nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jis nedirbo, tačiau, nuteistojo tvirtinimu, jis negalėjo suspėti įsidarbinti, nes tik 2018-01-07 grįžo į LietuvÄ , dėl tos pačios priežasties jis negalėjo ir užsiregistruoti Darbo biržoje.

Tvirtina, kad po to, kai buvo deportuotas iÅ¡ Didžiosios Britanijos, susitiko su draugais, kurių seniai nebuvo matęs, keletÄ kartų pavartojo alkoholinius gėrimus, o iÅ¡gėręs nebekontroliavo savo veiksmų ir įvykdė nusikaltimus, dėl ko savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino ir labai nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodo, kad paskyręs pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimo bausmę - teismas atėmė jam galimybę dirbti. O negalėdamas dirbti, pasak nuteistojo, jis negalės ne tik iÅ¡gyventi, bet ir negalės atlyginti ir padarytos žalos.

Pažymi, kad nori kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , atlikti paskirtÄ bausmę, taip pat nori su drauge sukurti Å¡eimÄ ir toliau gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai. 2.4. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jis dar ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nepagrįstai nuosprendyje akcentavo, jog jis (nuteistasis) atsiprašė nukentėjusiojo tik teismo salėje, o anksčiau jam jokios pagalbos nesiÅ«lė.

Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė ir nurodyta nebendrauti ir neieÅ¡koti kontaktų su nukentėjusiuoju, todėl jis, vykdydamas paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, negalėjo ieÅ¡koti kontaktų ir bendrauti su nukentėjusiuoju, o tuo pačiu negalėjo jo ir atsipraÅ¡yti ar siÅ«lyti jam kokiÄ nors pagalbÄ , o kai nukentėjusysis dalyvavo teismo posėdyje, tada jis jo ir atsiprašė. 2.5. Pažymi, kad nagrinėjant bylÄ teisme, jis sutiko iÅ¡ dalies atlyginti turtinę žalÄ ir sutiko atlyginti priteistÄ neturtinę žalÄ , o taip pat ir iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , tačiau iki bylos nagrinėjimo teismo jis to padaryti negalėjo, nes neturėjoi pinigų, tačiau tuoj pat įsidarbino, kai buvo paleistas iÅ¡ suėmimo.

Nurodo, kad nors dabar dirba, bet gauna labai nedaug, reikia pinigų pragyvenimui, o papildomai dirbti negali, nes kitoje byloje, kurioje jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o jis jį apskundęs apeliacine tvarka, jam paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiÅ«ra - uždėta apykoja. Nuteistasis pasižada sukaupti pinigų ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , ateityje nebevartoti alkoholio ar kitų kvaiÅ¡alų. 2.6. Apelianto nuomone, jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe galėjo bÅ«ti pripažinta tai, jog jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes jis nurodė, kaip nusikalto. 2.7.

Taip pat nurodo, kad jam reikia gydytis, nes silpsta jo regėjimas, jis buvo siunčiamas tirtis, tačiau to negalėjo padaryti, nes jam buvo taikomos kardomosios priemonės, o jei atlikinės laisvės atėmimo bausmę, tai gydytis ir vėliau negalės. 2.8. Nuteistasis mano, kad jo atžvilgiu buvo galima taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, o teismo nuosprendyje nurodyti motyvai, kodėl tam nėra pagrindo, neatitinka nei įstatymo reikalavimų, nei susiklosčiusios teisminės praktikos.

Apeliantas pasižada, daugiau įstatymų nepažeidinėti, tvirtina, kad jam pakako laiko, praleisto suėmime, o ir dabar jo judėjimo laisvė yra apribota. Pažymi, kad jis iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimÄ , nuo 2018-07-26 dirba UAB ,,Bigso“ ir nori toliau dirbti, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, dorai nori gyventi ir toliau, sukurti Å¡eimÄ .

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. Č. ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, nuteistojo pasigailėti, o paskirtÄ jÄ bausmę suÅ¡velninti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas sprendžia tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek nustatomi esminiai BPK normų pažeidimai.

8. Å ioje byloje nuteistojo M. Č. apeliacinis skundas paduotas tik dėl jam paskirtos bausmės. PraÅ¡oma Å¡iÄ bausmę suÅ¡velninti įvertinant tai, jog pirmosios instancijos teismas, apelianto manymu, skirdamas bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pažeidė bausmių skyrimo principus ir taisykles, ir dėl to paskyrė jam aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Teigia, jog teismas neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į jas ne visa apimtimi atsižvelgė.

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, svarstydama nuteistojo M. Č. apeliacinio skundo argumentus, vertino, ar pirmosios instancijos teismas nuosprendyje, paskiriant nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.), ar skiriant bausmę nuteistajam jÄ individualizavo, ar buvo laikytasi teisingumo ir teisėtumo principų, ar nebuvo pažeistas baudžiamasis įstatymas ir ar paskirtoji nuteistajam bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Kartu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus ir motyvus, atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog teisėjų kolegija, nagrinėdama nuteistojo apeliacinį skundÄ , svarstė, ar bausmės skyrimas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje yra aiÅ¡kiai ir pakankamai motyvuotas, ar buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos bausmės skyrimui aplinkybės, nuteistojo asmenybės bruožai, jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

10. Nors nuteistasis M. Č. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas paskirdamas jam pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, pažeidė (netinkamai pritaikė) baudžiamÄ jį įstatymÄ ir bausmių skyrimo taisykles, nepagrįstai atsižvelgė į jo teistumus Jungtinėje Karalystėje, nes Å¡iuos nusikaltimus jis padarė bÅ«damas nepilnamečiu, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nuteistojo argumentai neturi teisinio pagrindo ir su jais nesutinka.

Kartu teisėjų kolegija primena ir atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog BK 54 straipsnyje yra numatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, kurių teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, privalo laikytis, o Å¡iuo konkrečiu atveju ir laikėsi. Å tai Å¡io BK straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinta į kokias reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisinius pagrindus teismas privalo atsižvelgti skirdamas nuteistajam bausmę. Tai: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; į kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

11. Kolegija, nagrinėjamos bylos kontekste įvertinusi nurodytus Å¡ioje nutartyje bausmės skyrimo pagrindus ir esmines aplinkybes, taip pat nuteistojo asmenybės bruožus ir jo polinkį sistemingai pažeisti visuotinai pripažintas teisės ir moralės normas ir nusikalsti, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, į Å¡ias visas aplinkybes atsižvelgta ir jos įvertintos. Teismas paskyrė adekvačiÄ kaltininko padarytai veikai ir asmenybei bausmės rūšį ir nustatė tinkamÄ jos dydį.

Nuteistasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris pagal savo turinį ir formÄ sukėlė neigiamus padarinius ne tik nukentėjusiajam, bet ir vieÅ¡ajai tvarkai, visuotinai priimtoms ir pripažintoms elgesio vieÅ¡oje vietoje normoms, savo įžūliu elgesiu ir grubiu fiziniu smurtu prieÅ¡ nukentėjusįjį paneigė visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Å ios aplinkybės ir kaltininko asmenybės bruožai (turima galvoje ne tik nevienkartinius teistumus užsienyje, bei ir tai, jog per trumpÄ laikÄ jo atžvilgiu buvo pradėti net trys ikiteisminiai tyrimai už nusikalstamas veikas, padarytas jau po nuteistojo deportacijos ir sugrįžimo į LietuvÄ ir bylos jau nagrinėjamos teismuose), apibÅ«dina nuteistÄ jį kaip asmenį, nenorintį paklusti visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms ir įstatymui.

Å ie nuteistojo asmenybės bruožai, vertinant juos padarytos nusikalstamos veikos kontekste, kolegijos požiÅ«riu, yra iÅ¡skirtiniai, o įvertinus juos bei padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas konstatuoti, jog, atsižvelgus net į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jam turi bÅ«ti skirta tik laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. Kartu atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog siekiant teisingumo ir teisėtumo principų ir bausmės individualizavimo principo realizavimo bei atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas bausmės terminÄ nuteistajam nustatė artimÄ , bet mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ pritaikyti ir pritaikė nuteistajam BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę dar sumažino vienu trečdaliu.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas labai plačiai ir iÅ¡samiai motyvavo bausmės paskyrimÄ nuteistajam M. Č., bausmę individualizavo, atsižvelgė į visus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, pakankamai ir iÅ¡samiai juos atskleidė, pagrįstai ir motyvuotai pritaikė BK 641 straipsnį ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, aptarė ne tik laisvės atėmimo bausmės skyrimo bÅ«tinybę, bet ir argumentavo, kodėl nuteistajam negalima taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, ar skirti kitÄ bausmės rūšį, kodėl nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės. Teisėjų kolegija su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam teismas paskyrė teisingÄ bausmę.

Teisėjų kolegija, visiÅ¡kai sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl bausmės skyrimo, sprendžia jog nuteistojo apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais tenkinti pagrindo nėra. Nuteistajam paskirtoji bausmė atitinka jo padarytos nusikalstamo veikos sunkumÄ , jos pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę, nėra nepamatuotai griežta ar neteisinga.

13. Nuteistasis M. Č. savo apeliaciniame skunde teigia, jog jam paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, labai nukentės jo socialiniai ryÅ¡iai, jis praras darbÄ ir galimybę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Jo manymu jau vien ta aplinkybė, taip pat prisipažinimas ir jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis padarius nusikaltimÄ , buvo pagrindas skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Teismas, vertindamas Å¡iuos apelianto apeliacinio skundo argumentus, nelaiko juos esmingais sprendžiant bausmės griežtumo klausimÄ . Visų pirma nuoÅ¡irdus gailėjimasis padarius nusikaltimÄ turi turėti turinį, o ne vien tik formÄ , t. y. teismo posėdžio metu pasakytus žodžius.

Gi visuma bylos faktų rodo, jog apeliantas nusikalstamÄ veikÄ padarė neatsitiktinai. Apie tai liudija ankstesni nuteistojo poelgiai, padarytos nusikalstamos veikos, spalvingai charakterizuojančios nuteistÄ jį. Vadinasi darytina pagrįsta iÅ¡vada - jis turi polinkį nusikalsti. Kita vertus nuteistasis M. Č. nedėjo jokių pastangų atlyginti nukentėjusiajam žalÄ , jo argumentai, kad neturėjo darbo ir lėšų Å¡iuo atveju nepateisina jo pasyvaus elgesio neieÅ¡kant bÅ«dų kaip kuo greičiau atlyginti žalÄ .

Todėl jo argumentai, kad praradęs laisvę jis praras ir socialinius ryÅ¡ius, galimybę gyventi dorai ir atlyginti žalÄ , Å¡iuo atveju nėra lemiantys parenkant nuteistajam bausmę ir jos rūšį. Todėl apeliacinis skundas atmestinas.

14. Nenustačius teisinių ir faktinių pagrindų pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui panaikinti ar pakeisti paduotų apeliacinių skundų pagrindu, taip pat nenustačius esminių BPK normų pažeidimo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nuosprendis pripažintinas teisėtu bei pagrįstu ir paliktinas galioti, o apeliaciniai skundai atmetami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: Nuteistojo M. Č. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas Vytautas Kursevičius Teisėjai Boleslovas Kalainis Laisvydas ZederÅ¡tremas