62befba8-4fef-46e5-92da-0d36c42e9316 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3752-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03074-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir n u s t a t ė : 2015 m. balandžio 5 d. apie 07.22 val., Kaune, Raudondvario pl. 82 esančioje degalinėje „Lukoil“, V.

B., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti buvo neatidus, neatjungė dujų užpylimo įtaiso nuo automobilio ir jį nutraukė. Eismo įvykio metu sugadinta degalinės kuro užpylimo įtaisas. Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 101 punktų reikalavimus.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kaltę dėl eismo įvykio pripažino visiškai, labai gailisi, savo kaltės dėl pasišalinimo iš įvykio vietos iš esmės nepripažino ir paaiškino, kad atvažiavo į degalinę užsipilti kuro-dujų.

Jo automobilyje dujų užpylimo anga yra prie „kablio“, t.y. automobilio galinėje dalyje. Užsipylęs dujų bei neišėmęs užpylimo įtaiso, nuėjo susimokėti už dujas. Kadangi buvo Velykos ir jis labai skubėjo, todėl per skubėjimÄ , sugrįžęs prie automobilio bei pamiršęs, kad jis neišėmė užpylimo įtaiso, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Netoli Eigulių tilto, jam vairuotojai pradėjo rodyti kažkokius ženklus, todėl V. B. sustojo ir tik tada pamatė, kad yra neatjungtas dujų užpylimo įtaisas.

Tada jis grįžo į degalinę ir paliko nutrauktÄ Å¾arnÄ , galvodamas, kad atėjęs meistras jÄ sutvarkys. Praėjus Velykoms iÅ¡ karto nuvažiavo į degalinę ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ .           Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio (b. l. 4), V. B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), UAB „Lukoil Baltija“ Kauno regiono Kauno Raudondvario 82 degalinės vadovės praneÅ¡imas, kuriame ji nurodė, kad 2015 m. balandžio 5 d. apie 07.18 val.

į degalinę atvažiavo tamsiai pilkos spalvos automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) piltis automobilinių dujų. IÅ¡lipo vyriÅ¡kis, prisipylė dujų, atėjo į degalinės vidų, susimokėjo už dujas. Tada sėdo į automobilį, pradėjo važiuoti ir nutraukė žarnÄ . Vėliau atvežė jÄ ir numetė prie dujų kolonėlės ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 6), foto nuotraukos (b. l. 7-8), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 9), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-16), kasos pajamų orderio kvitas ( b. l. 21), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ( b. l. 22), atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ( b. l. 23), UAB Lukoil Baltija raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo ( b. l. 24)..

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemos (b. l. 3), tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio (b. l. 4), UAB „Lukoil Baltija“ praneÅ¡imo (b. l. 6), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. paaiÅ¡kino matyti, kad 2015 m. balandžio 5 d. apie 07.22 val., Kaune, Raudondvario pl. 82 esančioje degalinėje „Lukoil“, V. B., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti buvo neatidus, neatjungė dujų užpylimo įtaiso nuo automobilio ir jį nutraukė, taip sugadindamas dujų užpylimo žarnÄ .

Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.         Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis, 2015 m. balandžio 5 d. apie 07.22 val., Kaune, Raudondvario pl. 82 esančioje degalinėje „Lukoil“, padaręs eismo įvykį, kurio metu nutraukė dujų užpylimo įtaisÄ , tuo jį sugadindamas., bei iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai ar degalinės atstovui, nuvažiavo ir tuo pažeidė KET 222 p. reikalavimus.

Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d. Ä®rodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti tam tikras, pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo su Å¡iuo įvykiu yra susijęs ir, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET. Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas Å¡is pažeidimas, tačiau teismų praktikoje tokio pobÅ«džio byloje yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik sÄ moningu veikimu, t. y. tyčia.

Taigi, traukiant asmenį administracinė atsakomybės pagal minėtÄ normÄ turi bÅ«ti nustatyti ne tik objektyvieji Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. paaiÅ¡kino, kad užsipylęs dujų bei neišėmęs užpylimo įtaiso, nuėjo susimokėti už dujas. Kadangi buvo Velykos ir jis labai skubėjo, todėl per skubėjimÄ , sugrįžęs prie automobilio bei pamiršęs, kad jis neišėmė užpylimo įtaiso, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Netoli Eigulių tilto, jam vairuotojai pradėjo rodyti kažkokius ženklus, todėl V. B. sustojo ir tik tada pamatė, kad yra neatjungtas dujų užpylimo įtaisas. Tada jis grįžo į degalinę ir paliko nutrauktÄ Å¾arnÄ , galvodamas, kad atėjęs meistras jÄ sutvarkys. Kad reikia apie įvykį praneÅ¡ti policijai, nepagalvojo. Tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Be to iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad V. B. automobilyje dujų užpylimo anga yra prie „kablio“, t.y. automobilio galinėje dalyje, todėl buvo didesnė tikimybė jos nepastebėti apsimokėjus ir grįžus prie automobilio.Tyčios turinys turi bÅ«ti nustatomas sistemiÅ¡kai vertinant tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, tiek faktines įvykio aplinkybes, tiek byloje esančius įrodymus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam žalÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-10/2012, 2AT-11/2012).            Byloje nustatyta, kad V. B., kitiems vairuotojams parodžius ženklus, kas paskatino V. B. sustoti ir apžiÅ«rėti automobilį bei pastebėti nutrauktÄ dujų užpylimo įtaisÄ , grįžo į degalinę, kur paliko nutrauktÄ Ä¯renginį, tačiau manydamas, kad žala nepadaryta ir meistras jÄ prijungs, iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ( b. l. 21-24) matyti, kad V.

B. UAB Lukoil Baltija žalÄ atlygino po įvykio praėjus keletui dienų- 2015-04-07. Jis savo kaltės dėl eismo įvykio neneigia. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamai nustatyta, jog V. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, t. y. nėra nustatytas bÅ«tinasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymis – kaltė, todėl daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju V. b. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

           Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.            Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ Â 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .          Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).