62bd95d2-e91b-4e62-b66f-8d7e8d67c68f · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-120-733/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27048-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; (S) 1.2.14.6.1; 2.3.6.4.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis,sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui A. K.,gynėjui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis nuo 2018-03-19 (duomenys neskelbtini)darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-02-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn. 2013-06-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) 2014-10-29 pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį ir 641 straipsnį – 30 minimalių gyvenimo lygių (toliau ir – MGL) (1129 Eur) bauda, kuri nesumokėta;3) 2017-12-12 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį ir 641 straipsnį – areÅ¡tu 40 parų, nuosprendis įsiteisėjo 2018-01-24, sulaikytas 2018-02-01, paleistas į laisvę 2018-03-13 atlikęs areÅ¡tÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : 2017-05-17, apie 22 val., Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), A. K. bute Nr. 510 E. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ ant lovos padėtų kelnių kiÅ¡enės pagrobė A. K. 278 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A500 LTE“, taip padarydamas nukentėjusiajam A. K. turtinę žalÄ .Be to, 2017-05-24, apie 18 val., Å ilutės m., (duomenys neskelbtini)-510, E. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiskolinęs iÅ¡ A. K. Å¡iam priklausantį 500 Eur vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Probook 450 G2“, jo negražino, nes tÄ patį vakarÄ pasisavinęs jį pardavė nenustatytam asmeniui, taip padarydamas nukentėjusiajam A.

K. turtinę žalÄ . A. K. turto vagystė Kaltinamasis E. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. gegužės mėn., tikslios dienos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti ir 17 d., po pietų, tikslios valandos neprisimena, pas jį į butÄ , esantį Å ilutės m., (duomenys neskelbtini)-507, atėjo kaimynas A. K. ir draugas A. Å ., su kuriais jis vartojo alkoholį. Vakare svečiams išėjus jis už fotelio rado užkritusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A500“.

Nors ir suprato, kad rastas mobilusis telefonas priklauso kaimynui A. K., tačiau jam apie rastÄ daiktÄ nepranešė. 2017-05-19 A. K. mobilųjį telefonÄ užstatė lombarde už 90 Eur. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Ikiteisminio tyrimo metu, prieÅ¡ingai nei teisiamajame posėdyje, E. M. tris kartus apklaustas įtariamuoju nuosekliai tvirtino, kad 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje, apie 22 val., jis su A. Å . bÅ«dami kaimyno A. K. bute, esančiame Å ilutės m., (duomenys neskelbtini)-510, visi vartodami alkoholį, nutaikęs progÄ iÅ¡ A.

K. kelnių, padėtų ant lovos, kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A500 LTE“, kurį kitÄ dienÄ užstatė lombarde „Tavo lombardas“ už 90 Eur. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., 150, 156, 161 b. l.).Nukentėjusysis A. K., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtinimo savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 19-22, 24, 27 b. l.), kad 2017 m. gegužės mėn. antroje pusėje, jo bute, esančiame Å ilutės m., (duomenys neskelbtini)-510, jis su kaimynu E. M. ir pastarojo draugu, kurio nepažįsta, gėrė alkoholį.

Vakare, jis, bÅ«damas nemažai iÅ¡gėręs alkoholio, užmigo, o už poros valandų prabudęs savo kelnių kairėje kiÅ¡enėje neberado 278 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A500 LTE“, kuriame buvo SIM ir atminties kortelės. Tvirtina, kad jo mobilusis telefonas iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡kristi negalėjo, o jį turėjo tik iÅ¡traukti. E. M. ir jo nepažįstamo draugo bute nebebuvo. Ėjo pas kaimynÄ E. M. į gretimÄ butÄ , bet Å¡io durys buvo užrakintos. Bandė skambinti į savo mobilųjį telefonÄ , tačiau Å¡is buvo iÅ¡jungtas.

KitÄ dienÄ E. M. paklaustas apie jo dingusį telefonÄ atsakė, kad jis nieko nežino. Minėtas telefonas jam grÄ Å¾intas. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.AnalogiÅ¡kas nusikaltimo įvykio aplinkybes nukentėjusysis A. K. nurodė 2017-05-25 pareiÅ¡kime policijai (1 t., 1 b. l.).Liudytojas N. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-05-28, 17 val. 56 min., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), jis už 120 Eur nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ kartu su dėklu, nežinodamas, jog Å¡is yra vogtas. 2017-06-08 policijos pareigÅ«nas, pranešęs, kad jo įsigytas mobilusis telefonas yra vogtas, iÅ¡ jo šį telefonÄ paėmė (1 t., 35 b. l.).IÅ¡ 2017-06-08 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas N. M. policijos tyrėjui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A500“ su dėklu (1 t., 45 b. l.), kurių individualÅ«s požymiai užfiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 49, 50, 52-54 b. l.) bei grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A.

K. (1 t., 56 b. l.).IÅ¡ savanoriÅ¡kai liudytojo N. M. pateikto kasos kvito kopijos matyti, kad 2017-05-28, 17 val. 56 min. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo įsigytÄ prekių už 120 Eur (1 t., 45, 48 b. l.).IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. savanoriÅ¡kai pateiktų dokumentų matyti, kad jis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A500 LTE“ įsigijo 2016-08-24 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sudarydamas judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį (1 t., 60-63 b. l.).IÅ¡ 2017-06-08 savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojas K.

B. policijos tyrėjui pateikė 2017-05-19 sutarties Nr. 13786, sudarytos tarp E. M. ir (duomenys neskelbtini) lombardo atstovo E. D. dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A5“ įkeitimo už 90 Eur (1 t., 66, 67 b. l.).Å io nusikaltimo epizodo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. M. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog 2017-05-17 jis pagrobė svetimÄ turtÄ , yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis nors ir skirtingai nurodo svetimo turto pasisavinimo aplinkybes, tačiau iÅ¡ esmės jis visiÅ¡kai pripažįsta pagrobęs svetimÄ , t. y. kaimyno A. K., mobilųjį telefonÄ , kurį vėliau įkeitė lombarde, neturėdamas tikslo jo iÅ¡pirkti, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti kiti Å¡io nusikaltimo epizodo įrodymų Å¡altiniai.E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ .

Teismas nekeisdamas kaltinimo esmės patikslina, kad A. K. mobiliojo ryšio telefonas buvo pagrobtas 2017-05-17, nes 2017-05-19 jis jau buvo įkeistas lombarde, o ne 2017-05-22, kaip nurodyta kaltinamajame akte. A. K. turto pasisavinimas Kaltinamasis E. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 150, 151, 156, 161 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiskolinęs iš kaimyno A.

K. Å¡iam priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Probook 450 G2“, juo pasinaudojo asmeninėms reikmėms ir negražino, nes tÄ patį vakarÄ su draugu A. Å . jį pardavė gatvėje nepažįstamam asmeniui už 50 Eur. A. Å . nežinojo, kad yra parduodamas svetimas neÅ¡iojamas kompiuteris. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam A. K. atlygino.Nukentėjusysis A. K., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 19-22, 24, 27 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaimynas E. M. savo reikmėms iÅ¡ jo pasiskolino jam priklausantį 500 Eur vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Probook 450 G2“, žadėdamas jį grÄ Å¾inti už pusvalandžio, bet to nepadarė, dėl ko jis už valandos nuėjo pas E. M. atsiimti minėto kompiuterio, tačiau Å¡io namie nerado.

Nors E. M. pasiskolinto minėto neÅ¡iojamo kompiuterio jam negrÄ Å¾ino, bet Å¡is jam atlygino nusikaltimu padarytÄ 500 Eur turtinę žalÄ .AnalogiÅ¡kas nusikaltimo įvykio aplinkybes nukentėjusysis A. K. nurodė 2017-05-25 pareiÅ¡kime policijai (1 t., 1 b. l.).Liudytojas A. Å ., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 85, 86, 89 b. l.), kad 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, Å ilutės miesto gatvėje jis su E. M. pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 Eur neÅ¡iojamÄ kompiuterį, nežinodamas, jog Å¡is daiktas yra svetimas ir E. M. nepriklauso.IÅ¡ nukentėjusiojo A.

K. savanoriÅ¡kai pateiktų dokumentų matyti, kad jis neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Probook 450 G2“ įsigijo 2016-01-15 iÅ¡ UAB „Avitelos prekyba“ (1 t., 58, 59 b. l.). Å io nusikaltimo epizodo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. M. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog 2017-05-24 jis pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis padarytÄ nusikaltimÄ pripažįsta visiÅ¡kai, dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlygino visiÅ¡kai, jo parodymus patvirtina nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti kiti Å¡io nusikaltimo epizodo įrodymų Å¡altiniai.E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis, savo žinioje turėdamas nukentėjusiojo jam patikėtÄ ir perduotÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, jį, kaip nuosavÄ turtÄ , pardavė nenustatytam asmeniui ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai pasisavino svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ .

Bausmės skyrimas, kiti klausimai E. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis padarė nusikaltimus bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).E. M. bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, savanaudiÅ¡kais tikslais, tyčia padarė du analogiÅ¡kus nesunkius nusikaltimus, be to, iki Å¡ių nagrinėjamų nusikalstamų veikų jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus (1 t., 111-128 b. l.), nuo nusikaltimų padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei vieneri metai, daugiau nusikalstamų veikų kaltinamasis nėra padaręs, be to, jis nuo 2018-03-19 yra įsidarbinęs (duomenys neskelbtini)darbininku (2 t., 70 b. l.), nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam A.

K. atlygino visiÅ¡kai (2 t., 68, 69, 74 b. l.), Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vainuto seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 101 b. l.).Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo Å¡eiminę ir turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. M. bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, atskirai paskyrus baudas, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu.Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau ir – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančiÄ , kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl E. M. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2015-01-01 ir galiojęs iki 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro.

E. M. atžvilgiu taikytina BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija galiojusi nusikaltimų padarymo metu.Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, E. M. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 t., 169, 171, 173 b. l.).E. M. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 174, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183 b. l.) - paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. M. grÄ Å¾intina jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2012-10-25.Kadangi E. M. pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯keitė lombarde už 90 Eur, tai yra mažesne kaina, negu jo tikroji vertė, tokiu bÅ«du gaudamas už jį materialios naudos, o daiktas – mobilusis telefonas rastas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. K., kuris dėl gražinto daikto nereiÅ¡kia byloje civilinio ieÅ¡kinio, todėl Å¡ie pinigai – 90 Eur konfiskuojami valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalys).

Civilinis ieÅ¡kinys Byloje civilinis ieÅ¡kovas - nukentėjusysis A. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui – kaltinamajam E. M. dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimÄ už pasisavintÄ jo 500 Eur vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Probook 450 G2“, įsigytÄ 2016-01-15 (1 t., 29, 30, 59 b. l.). Kaltinamasis E. M. civilinį ieÅ¡kinį pripažino, jo dydžio neginčijo, bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu atlygino nukentėjusiajam A. K. 500 Eur turtinę žalÄ ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (2 t., 40, 68, 69, 74 b. l.).Esant Å¡iai aplinkybei pradėtas procesas dėl ieÅ¡kovo A.

K. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsakovui E. M. dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas, nes kaltinamasis E. M. savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu:- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 MGL dydžio (1694,70 Eur) baudÄ ,- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir paskirti 55 MGL dydžio (2071,30 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti 70 MGL dydžio (2636,20 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu E. M.

į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-11-27 iki 2017-11-29, t. y. tris dienas, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudÄ , ir nustatyti, kad E. M. neatlikta bausmė yra 64 MGL dydžio (2410,24 Eur) bauda.E. M. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas 188659752;

įmokos kodas 6801).Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.E. M. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus naikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus E. M. grÄ Å¾inti jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2012-10-25.Taikant BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis konfiskuoti iÅ¡ E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90 (devyniasdeÅ¡imties) Eur vertės turtÄ valstybės naudai.PradėtÄ procesÄ dėl ieÅ¡kovo A.

K. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsakovui E. M. dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                           Robertas Povilaitis