62bca6f8-cfed-4533-bf2c-92dc046567e4 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-210-856/2022 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00125-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.3; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2955-457/2022, kuria buvo sprendžiamas ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos priteisimo atsakovui A. S. priėmimo klausimas, trečiasis asmuo A. J. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. I. V. J. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo A. S. priteisti 2 988,34 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už kiekvienÄ priteistos 2 988,34 Eur sumos dalį nuo tos žalos kilimo datos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovas prašė užskaityti civilinėse bylose (Nr. 2-14410-199/2017, 2-2208-955/2017, 2-1676-214/2019, 2-10068-435/2019, 2-18100-454/2019, 2-2027-947-2021, 2-1883-324/2021, 2-1500-913/2017) sumokėtus žyminius mokesčius, kurie, pasak ieÅ¡kovo, jam yra arba neteisėtai negrÄ Å¾inti, arba grÄ Å¾inti, arba atidėti viso žyminio mokesčio ar bent jo dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo arba atleisti nuo bent dalies žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. kovo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymų dėl žyminio mokesčio įskaitymo, atidėjimo, atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino, nustatė ieÅ¡kovui deÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. Teismas pažymėjo, kad jei žyminis mokestis jau yra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, grÄ Å¾into ieÅ¡kovui žyminio mokesčio teismas neturi galimybės įskaityti. Taipogi nurodė, jog teismas neturi jokio teisinio pagrindo vertinti, ar sumokėti žyminiai mokesčiai ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti teisėtai ar neteisėtai, todėl Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių jo dabartinę turtinę padėtį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ 90 Eur žyminio mokesčio sumokėjimui.

5. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti visus dokumentus ir kitus įrodymus, kurie pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutartį dalyje dėl praÅ¡ymų įskaityti žyminį mokestį, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti 2022-03-10 patikslintÄ ieÅ¡kinį, tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti žyminį mokestį, o netenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo įskaityti žyminį mokestį – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsisakius ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ â€“ ieÅ¡kovÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovas CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 6 dalies pagrindu pagrįstai prašė užskaityti civilinėse bylose Nr. 2-14410-199/2017 ir Nr. 2-2208-955/2017 sumokėtus 71 Eur ir 82 Eur žyminius mokesčius už šį ieÅ¡kinį kaip faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui neteisėtai negrÄ Å¾intus. IeÅ¡kovas CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 6 dalies pagrindu pagrįstai prašė užskaityti civilinėse bylose Nr. 2- 1676-214/2019 (ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta 75 Eur žyminio mokesčio suma - 2YT-4988-399-2021, 25 Eur civilinėje byloje 2YT-4988-399-2021 liko nepanaudota, dar 50 Eur bus grÄ Å¾inta, nes pareiÅ¡kėjas V.

J. 2022-03-10 atsisakė pareiÅ¡kimo, prašė grÄ Å¾inti 50 Eur mokestį), 2-10068-435/2019, 2-18100-454/2019, 2021-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2027-947-2021 grÄ Å¾into 100 Eur žyminio mokesčio dalį – 33 Eur, civilinėje byloje Nr. 2-1883-324/2021 grÄ Å¾intinÄ 446,59 Eur žyminį mokestį, civilinėje byloje Nr. 2-1500-913/2017 mokėtÄ 182 Eur, bet teismo nepriimtÄ ir valstybinės mokesčių inspekcijos neteisėtai atsisakytÄ V. J., jo sutuoktinei A. J. grÄ Å¾inti žyminį mokestį. 6.2.

Teismas nepagrįstai nevertino, kad atitinkamose nurodytose bylose žyminiai mokesčiai ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti tik priimant nutartis, bet neiÅ¡mokėti, negrÄ Å¾inti faktiÅ¡kai. 6.3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kovo pridėtose teismų nutartyse nurodyta kitų teismų praktika, pažeidė CPK 179 straipsnio 3 dalies, 185 ir 263 straipsnių, CK 1.5 straipsnio reikalavimus. 6.4. Kiti apelianto argumentai nurodyti ieÅ¡kinyje po trÅ«kumų Å¡alinimo. Jų teismas nepagrįstai nevertino. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

8. Pagal CPK 87 straipsnio 6 dalį, Å¡iame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ . Žyminio mokesčio įskaitymo ir grÄ Å¾inimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) III skyriuje (11-12 punktai).

Taisyklėse numatyta, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva priėmus nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, suinteresuotas asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau – ir VMI) dėl Å¡io mokesčio grÄ Å¾inimo. Kreipiantis į VMI pateikiamas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir šį praÅ¡ymÄ pagrindžianti teismo nutartis. FaktiÅ¡kai negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio suma gali bÅ«ti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naujÄ procesinį dokumentÄ CPK 87 straipsnyje nustatytais atvejais.

9. Taigi, iÅ¡ aukščiau nurodytų CPK bei Taisyklių nuostatų matyti, kad suinteresuotam asmeniui negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio suma gali bÅ«ti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naujÄ procesinį dokumentÄ tik esant Å¡ioms abejoms sÄ lygoms: kai yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (nutartis ar sprendimas) dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo suinteresuotam asmeniui; ir kai suinteresuotas asmuo nėra pateikęs praÅ¡ymo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu.

10. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo prašė įskaityti civilinėse bylose Nr. 2-14410- 199/2017 ir Nr. 2-2208-955/2017 sumokėtus žyminius mokesčius už šį ieÅ¡kinį kaip faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui neteisėtai negrÄ Å¾intus, taip pat įskaityti civilinėje byloje Nr. 2-1500-913/2017 mokėtÄ , bet teismo nepriimtÄ ir valstybinės mokesčių inspekcijos neteisėtai atsisakytÄ V. J., jo sutuoktinei A. J. grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtose bylose mokėtų žyminių mokesčių atsisakymo priimti ir grÄ Å¾inti klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėjamu atveju, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo nagrinėti minėtose bylose sumokėto žyminio mokesčio įskaitymo klausimÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jei žyminis mokestis jau yra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, grÄ Å¾into ieÅ¡kovui žyminio mokesčio teismas neturi galimybės įskaityti, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas netyrė, ar kitose ieÅ¡kovo nurodytose bylose Nr. 2-10068-435/2019, 2-18100-454/2019, 2-2027-947-2021, 2-1883-324/2021 apeliantui yra iÅ¡spręstas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas, t. y. teismas netyrė, ar egzistuoja pirmoji žyminio mokesčio įskaitymo sÄ lyga.

12. Antroji žyminio mokesčio įskaitymo sÄ lyga – suinteresuotas asmuo neturi bÅ«ti pateikęs praÅ¡ymo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu. Nagrinėju atveju pirmosios instancijos teismas netyrė, ar egzistuoja antroji žyminio mokesčio įskaitymo sÄ lyga. Å iuo aspektu pažymėtina, kad jei byla yra ne elektroninė, teismas turi galimybę sukuriant byloje žyminio mokesčio užduotį patikrinti, ar nutartimis grÄ Å¾intas žyminis mokestis asmens nebuvo faktiÅ¡kai susigrÄ Å¾intas. Nustačius, kad žyminis mokestis nebuvo susigrÄ Å¾intas, teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, turi žyminį mokesti įskaityti. Tik nustačius, kad žyminio mokesčio įskaitymui nepakanka lėšų arba žyminis mokestis buvo faktiÅ¡kai susigrÄ Å¾intas, teismas turi taikyti trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias teisės normas.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio, tinkamai taikė procesines teisės normas. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių jo dabartinę turtinę padėtį.

14. Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o priimti 2022-03-10 patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau pažymėtina, jog patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 straipsnis).

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio įskaitymÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį Å¡ioje dalyje panaikinti. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo ir žyminio mokesčio įskaitymo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl Å¡is klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 137 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio įskaitymo, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė