62bb37f3-95ea-4b5f-855b-ab68539b28db · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1929-265/2010                                                                                     (Proceso Nr. 2-57-3-00666-2010-8)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                   52.3.; 116.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Pamario apdaila“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „EBR Capital“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 622 967 Lt skolÄ ,                 6 procentų metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2007-07-03 sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus pastate (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Darbai yra atlikti, atsakovė liko ieÅ¡kovei skolinga 2 622 967 Lt.              Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2010-07-19 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimo atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl yra įstatymų nustatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 124 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio                      1 dalis).             IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp Å¡alių 2007-07-03 sudaryta rangos sutartis                 Nr. 3/07/07, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už atliktus darbus sumokėti. 2008-03-27 ir 2008-04-28 pasiraÅ¡ytos papildomų darbų atlikimo sutartys.

Taigi tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.644 str. rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies, t. y. užsakovo, užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Bendroji rangos sutarties nuostata yra ta, kad užsakovo pareiga priimti atliktÄ darbÄ atitinka rangovo pareigÄ jį perduoti. Rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi bÅ«ti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami ar baigti, ar tarpiniai, nes tik po darbų priėmimo atsiranda užsakovo prievolė atlyginti už atliktÄ darbÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys 2008-12-08 pasirašė objekto (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktÄ , 2009-01-01 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , kur nurodyta bendra atsakovės skola 2 622 967 Lt. Å ias aplinkybes patvirtina ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, t.y. PAS 00421, 00408, 00415, 00430, 00440, 00457, 00461, 00484, 00495 bei prie visų sÄ skaitų pridėta pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, ant atliktų darbų aktų yra atsakovės atstovų paraÅ¡ai.

Viso sÄ skaitų už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡yta 3 667 793,58 Lt ir liko neapmokėta 2 622 967 Lt. Tai patvirtina 2009-01-01 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė minėtas sÄ skaitas bÅ«tų apmokėjusi. Nesant kitų įrodymų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ daryti nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.). Pripažintina, jog atsakovė, bÅ«dama viena iÅ¡ sutarties Å¡alių, nesilaikė CK 6.200 str. įtvirtintos nuostatos, kad Å¡alys turi vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ už atliktus darbus yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms tenkintinas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 2 622 967 Lt skolos,                 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pateikė 2010-07-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir čekį 165 Lt sumai už skelbimus laikraščiuose.

Dėl to Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iÅ¡ atsakovės priteistina 30 230 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 str. 1 d.).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovui Klaipėdos apygardos teismo                     2010-05-20 nutartimi (b. l. 166–167) ieÅ¡kovės reikalavimui užtikrinti, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : uždarosios akcinės bendrovės „Pamario apdaila“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EBR Capital“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamario apdaila“ 2 622 967 Lt skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 165 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EBR Capital“ priteisti 30 230 Lt žyminio mokesčio valstybei.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-20 nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EBR Capital“, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovei padavus pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė sprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Alvydas Žerlauskas