62bae653-bff2-4bcd-9b2e-a4475e22f14c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29152-475/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18038-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Z. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. Z. 173,77 Eur skolÄ , 43,44 Eur paskolos mokesčio, 106,22 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 40,54 Eur netesybų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) 2018 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2018 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imo atsakovui dėl kreditoriaus pasikeitimo; 2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/03 ir jos priedo; paskolos sutarties; mokėjimo nurodymų – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei yra įvykdžiusi, daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . 2008 m. gruodžio 9 d.

UAB „Hallex“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Ferratum“) sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ UAB „Hallex“ suteikė atsakovui 173,77 (600 Lt) Eur dydžio kreditÄ 30 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir 43,44 Eur (150 Lt) kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2009 m. sausio 9 d., atsakovas kredito negrÄ Å¾ino. 2018 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovei perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ pagal 2008 m. gruodžio 9 d. vartojimo kredito sutartį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei ar pradiniam kreditoriui reikalaujamas sumas (CPK 178 straipsnis). Tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ grÄ Å¾inti gautÄ 173,77 Eur kreditÄ ir sumokėti 43,44 Eur kredito mokestį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 173,77 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 43,44 Eur kredito mokestį tenkinamas (CK 6.873, 6.886 straipsniai). IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 72,94 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 23,17 Eur sutarties 7.3 punkte nustatytÄ vienkartinį baudos mokestį.

Pažymėtina, kad tiek kompensacinių palÅ«kanų, tiek netesybų (baudos) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ . Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra didesnės, todėl ieÅ¡kovės apskaičiuota bauda įskaitytina į palÅ«kanų dydį, kuris atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 106,22 Eur palÅ«kanų, o reikalavimas dėl 23,17 Eur baudos priteisimo atmestinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17,37 Eur iÅ¡laidų už raginimų siuntimÄ pagal sutarties 7.2 punktÄ . Anot ieÅ¡kovės, pradinis kreditorius iÅ¡siuntė skolininkui du raginimus sumokėti skolÄ , todėl Å¡ie patirti nuostoliai priteistini iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ teisiÅ¡kai kvalifikuoja kaip iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas), tačiau ieÅ¡kovė jokių įrodymų apie Å¡ias iÅ¡laidas nepateikė, t. y. byloje nepateikti duomenys apie dviejų raginimų siuntimÄ atsakovui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nurodytų iÅ¡laidų priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Be to, tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 323,43 Eur (173,77+43,44+106,22) sumos. Nors ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį sumokėjo minimalų 15 Eur žyminį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 173,77 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų Eur 77 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 43,44 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų Eur 44 ct) kredito mokestį, 106,22 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių Eur 22 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (323,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė