62ba3245-9ec6-400a-be46-17392d40e00d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-748-253/2014   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00625-2013-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1; (S)                                                                                        30.3; 71; 116.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams UAB „Vaigosta“ direktoriui V. V., advokatui RamÅ«nui Girevičiui, atsakovės UAB „Domus ARX“ vadovui A. R., trečiojo asmens atstovei advokatei Editai BartulevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vaigosta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Domus ARX“, trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl nuosavybės teisės pripažinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Vaigosta“ kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nuo 2013-08-01 pripažinti jai nuosavybės teisę į saulės elektrinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad ji deklaruoja siekį verstis nelicencijuojama veikla elektros energetikos sektoriuje, o bÅ«tent – leidimu reglamentuojama elektros energijos (saulės Å¡viesos energijos) gamyba. Elektros energetikos įstatymo 16 str. 6 d. nustato bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ asmeniui, ketinančiam verstis elektros energijos veikla, t. y. įpareigoja gauti leidimÄ gaminti elektros energijÄ . Å is leidimas pagal minėto įstatymo nuostatas iÅ¡duodamas fiziniams asmenims, turintiems teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims, kitų valstybių narių juridinių asmenų ar kitų organizacijų padaliniams, įsteigtiems Lietuvos Respublikoje:

1) pateikusiems dokumentus, įrodančius, kad pastatytas naujas ar rekonstruotas elektros energetikos objektas yra užbaigtas Statybos įstatyme nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

2) kurie yra pajėgÅ«s kaupti ar palaikyti rezervinio kuro atsargas, jeigu technologiniai elektros energijos gamybos pajėgumai virÅ¡ijÄ suminę (elektrinę ir Å¡iluminę) 5 MW galiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai elektros energija yra gaminama naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius ir dėl gamybos Å¡altinių techninių ypatybių nėra galimybės kaupti ar palaikyti tokių energijos iÅ¡teklių. Elektros energetikos įstatymo 16 str. 6 d. numato, kad naujo elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumai naujoje vietoje įrengiami tik gavus leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumus. Konkrečiu atveju, siekiant verstis elektros energijos gamybos veikla, ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina įvykdyti Å¡ias sÄ lygas:

1) gauti leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ ;

2) Statybos įstatyme nustatyta tvarka ir sÄ lygomis pastatyti naujÄ elektros energetikos objektÄ ;

3) gauti leidimÄ gaminti elektros energijÄ .IeÅ¡kovė, ketindama užsiimti elektros energijos gamybos veikla, turėjo pakankamai lėšų, dalykinių žinių, ryÅ¡ių ir pajėgumų naujam energetikos objektui – elektrinei statyti. Tačiau ji nebuvo gavusi leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ bei neturėjo teisėtais pagrindais valdomo žemės sklypo elektrinei statyti, todėl negalėjo pradėti objekto statybos darbų. Tuo tarpu nurodytÄ leidimÄ turėjo atsakovė UAB „Domus ARX“ (leidimas gautas 2010-08-23, leidimo termino pabaiga – 2013-08-23) Ji taip pat turėjo panaudos teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , skirtÄ saulės elektrinei statyti.

Tačiau atsakovė neturėjo lėšų tokiai statybai pradėti. Galiojantis teisinis reglamentavimas neleido leidimo turėtojui tokio leidimo perleisti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui. Todėl Å¡alys 2013-05-08 pasirašė Jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė, kad:              1) sutartis sudaryta siekiant abipusiai naudingomis sÄ lygomis įgyvendinti nustatytus tikslus, susijusius su UAB „Domus ARX“ turimo leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus tinkamu panaudojimu, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje B raide, kurios plotas – 3,4074 ha, bendras sklypo plotas yra 7,7647 ha;

Å¡alių įnaÅ¡ais suprojektuoti ir pastatyti saulės elektrinę bei gauti leidimÄ gaminti elektros energijÄ ir už nustatytÄ mokestį perleisti Elektrinę, Žemės sklypo panaudos teises ir leidimÄ gaminti elektros energijÄ UAB „Vaigosta“;             2) Å¡alys pagal sutartyje numatytų įsipareigojimų mastÄ užtikrins iki 2 000 kW galios Elektrinės projektavimÄ , statybÄ ir įrengimÄ Å¾emės sklype, leidimo gaminti elektros energijÄ gavimÄ UAB „Domus ARX“ vardu, Elektrinės perleidimÄ UAB „Vaigosta“ nuosavybėn bei leidimo gaminti elektros energijÄ perraÅ¡ymÄ iÅ¡imtinai UAB „Vaigosta“ vardu;

             3) UAB „Domus ARX“ įsipareigojo perleisti UAB „Vaigosta“ pagal 2013-04-24 panaudos sutartį įgytas Žemės sklypo panaudos gavėjo teises bei įregistruoti šį sandorį Nekilnojamojo turto registre;             4) UAB „Vaigosta“ įsipareigojo UAB „Domus ARX“ gavus leidimÄ gaminti elektros energijÄ perimti Elektrinę bei leidimÄ gaminti elektros energijÄ nuosavybėn ir sumokėti UAB „Domus ARX“ sutartyje nustatytÄ sumÄ ; taip pat – perimti žemės sklypo panaudos teises iÅ¡ UAB ,,Domus ARX“;             5) po to, kai Elektrinė bus pripažinta tinkama naudoti bei UAB „Domus ARX“ vardu bus gautas leidimas gaminti elektros energijÄ , UAB „Domus ARX“ nedelsdama perleidžia Elektrinę, leidimÄ gaminti elektros energijÄ bei Žemės sklypo panaudos teises UAB „Vaigosta“ nuosavybėn;

6) UAB „Vaigosta“ už nuosavybės teisės į Elektrinę, leidimo gaminti elektros energijÄ perleidimÄ Ä¯sipareigoja sumokėti UAB „Domus ARX“ 25 000 Lt sumÄ ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Elektrinės pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, Žemės sklypo panaudos teisės perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir leidimo gaminti elektros energijÄ perleidimo momento. Pinigai mokami tik tuo atveju, jeigu įvykdomos visos Å¡ios sutarties sÄ lygos, ir mokami skaičiuojant nuo vėliausio iÅ¡ Å¡ių įsipareigojimų įvykdymo datos.

IeÅ¡kovė, vykdydama Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Jungtinės veiklos sutartį, Elektrinę pastatė iÅ¡imtinai finansuodama savo lėšomis, panaudodama dalykines žinias, ryÅ¡ius, naudodama savo medžiagas, įrankius, įrengimus, darbo jėgÄ . Elektrinė buvo pastatyta teisėtai, nepažeidžiant statybos techninių reikalavimų. Tai užfiksuota 2013-07-17 Statybos užbaigimo akte Nr. SUA-30-130717-00162. UAB „Vaigosta“, veikdama pagal atsakovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , VÄ® Registrų centre įregistravo UAB „Domus ARX“ vardu saulės elektrinę. 2013-09-26 atsakovė ieÅ¡kovei perleido 2013-07-26 gautÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2262.

IeÅ¡kovė taip pat su S. ir A. R. 2013-09-26 sudarė žemės sklypo, kuriame yra pastatyta saulės elektrinė, dalies pirkimo–pardavimo sutartį. Mano, kad Elektrinė faktiÅ¡kai nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, o atsakovei nuosavybės teisė vieÅ¡ame registre buvo įregistruota tik formaliai vykdant Å¡alių sudarytos Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygas tam, kad vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, bÅ«tų gautas leidimas gaminti elektros energijÄ , nes pastatyto naujo elektros energetikos objekto užbaigimas yra bÅ«tina sÄ lyga nurodytam leidimui gauti.

Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį iki galo neįvykdė, nes trečiasis asmuo, kuriam atsakovė turėjo skolinių įsipareigojimų, kreipėsi į teismÄ ir jis areÅ¡tavo ieÅ¡kovės lėšomis sukurtÄ objektÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė UAB „Domus ARX“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 2, b. l.

60) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, atsiliepime (t. 2, b. l. 2–11) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad bankas su skolininkais A. R. (kuris yra atsakovės UAB „Domus ARX“ vadovas) ir R. R. 2008-04-08 sudarė Kreditavimo sutartį. Už Kreditavimo sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo UAB „Domus ARX“. Kadangi A. ir R. R. pažeidė Kreditavimo sutarties sÄ lygas, Kreditavimo sutartis nuo 2013-05-07 buvo nutraukta.

Bankas 2013-07-16 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ solidarių skolininkų A. ir R. R. ir UAB „Domus ARX“ priteisti 379 143,49 CHF skolos sumÄ ir 16 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-18 nutarties pagrindu antstolis areÅ¡tavo ir UAB „Domus ARX“ priklausančiÄ saulės elektrinę, kuri yra Å¡ios bylos ginčo objektas. Mano, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi:1) 2010-08-23 LeidimÄ Nr. LP-0426 plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ gavo UAB „Domus ARX“ ir bÅ«tent jos vardu buvo tęsiami visi tolesni veiksmai siekiant sukurti elektrinę ir gauti iÅ¡ jos veiklos pajamas.2) LR statybos įstatyme nustatyta tvarka ir sÄ lygomis naujÄ elektros energetikos objektÄ â€“ elektrinę – pastatė ir nuosavybės teisę į elektrinę įgijo atsakovė 2013-07-17 Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-30-130717-00162 pagrindu.3) 2013-07-26 LeidimÄ Nr. LG-2262 gaminti elektros energijÄ gavo UAB „Domus ARX“ ir bÅ«tent ji valstybės institucijų buvo vertinta kaip tas subjektas, kuris vykdė visas sÄ lygas dėl elektrinės statybos ir kuriam buvo iÅ¡duotas leidimas gaminti elektros energijÄ .4) Å alių pasiraÅ¡ytoje Jungtinės veiklos sutartyje atsakovė įsipareigojo perleisti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į elektrinę už 25 000 Lt bei atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei suteikti visus bÅ«tinus notarinius įgaliojimus bendrovės vardu sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis, susijusius su elektrinės projektavimo, statybos, įrengimo darbais, taip pat atstovauti bendrovei visose įstaigose ir institucijose, kiek tai yra bÅ«tina projektavimo, statybos darbams vykdyti bei elektros energijos gamybos leidimui bendrovės vardu gauti.5) IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti nuosavybės teisę į elektrinę nuo 2013-08-01 motyvuodama tuo, kad atsakovė elektrinę nuosavybėn įgijo 2013-07-17 ir leidimÄ gaminti elektros energijÄ gavo 2013-07-26.

Tokiu reikalavimu ir motyvais ieÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovė yra pirminė elektrinės ir visų su elektrine susijusių teisių savininkė. Kadangi nė vienas ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio sandoris nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas, bankas, kaip atsakovės kreditorius, neturėjo jokio pagrindo manyti, kad elektrinė kuriama ne atsakovės nuosavybėn ir/ar kad iÅ¡ leidimo gaminti elektros energijÄ gautinos pajamos nepriklausys atsakovei.Teismo posėdžio metu banko atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Papildomai prašė teismo ex officio pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės ir atsakovės 2013-09-26 pasiraÅ¡ytÄ Leidimo gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2262 pirkimo–pardavimo sutartį kaip sudarytÄ galiojant nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CK 1.80 str.).IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad UAB „Domus ARX“ 2010-08-23 buvo iÅ¡duotas Leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-0426, leidimo galiojimo trukmė – 3 metai (t. 1, b. l. 14). Ji taip pat panaudos teise valdė žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) skirtÄ saulės elektrinei statyti (t. 1, b. l. 10–13).

Å alys 2013-05-08 sudarė Jungtinės veiklos sutartį (t. 1, b. l. 15–20), pagal jÄ Å¡alys, vienydamos savo turimÄ plėtros leidimÄ ir ieÅ¡kovės finansinius, žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, susitarė statyti saulės elektrinę, kuri buvo pastatyta ir 2013-07-17 Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-30-130717-00162 (t. 1, b. l. 21–22) pagrindu įregistruota Nekilnojamojo turto registre atsakovės vardu (t. 1, b. l. 88–91). 2013-07-26 UAB „Domus ARX“ buvo iÅ¡duotas Leidimas gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2262 (t. 2, b. l. 134). 2013-09-26 UAB „Domus ARX“ pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Vaigosta“ LeidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2262 (t. 1, b. l. 96–98).             Šioje byloje atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti.

Tačiau teismas ieÅ¡kinio pripažinimo nepriima (CPK 42 str. 2 d.), kadangi toks pripažinimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms.             Šioje byloje ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama jai nustatyti nuosavybės teisę į saulės elektrinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) savo ieÅ¡kinį kildina iÅ¡ CK 4.47 str. 4 p. nurodyto nuosavybės įgijimo pagrindo – daikto pagaminimo, tačiau praÅ¡o nuosavybės teisę pripažinti tik nuo 2013-08-01, kadangi su atsakove susitarė, kad ji perleis elektrinę ieÅ¡kovei, t. y.

įrodinėja ir CK 4.47 str. 1 p. nurodytÄ nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ â€“ sandorį.LR CK 4.47 straipsnyje yra įtvirtinti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai, Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Pagal tai, ar nuosavybės teisė į daiktÄ Ä¯gyjama pirmÄ kartÄ , ar ne – nuosavybės teisės įgijimo bÅ«dai skirstomi į pirminius ir iÅ¡vestinius. Pastaruoju atveju naujojo savininko nuosavybės teisė remiasi ankstesnio savininko teise ir yra iÅ¡vesta iÅ¡ jo teisės. Vadinasi, iÅ¡vestiniu bÅ«du nuosavybės teisė perleidžiama naujajam savininkui tokio masto, kokio priklausė pirminiam savininkui.

Tačiau iÅ¡vestinis bÅ«das susijęs ne tik su pirmojo savininko valia, bet ir su trečiųjų asmenų apsauga. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad ginčo elektrinę UAB „Domus ARX“ valdo kaip pirminė savininkė, t. y. jai 2010-08-23 buvo iÅ¡duotas leidimas plėtrai ir leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LNS-34-130627-00405, jos vardu buvo vykdomi statybos darbai ir nuosavybės teisę į elektrinę atsakovė įgijo 2013-07-17 Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-30-130717-00162 pagrindu.

Atsakovei taip pat 2013-07-26 buvo iÅ¡duotas Leidimas Nr. LG-2262 gaminti elektros energijÄ . IeÅ¡kovės argumentai, kad ji į statybas investavo daugiau negu 1 mln. litų, statybos metu sudarinėjo rangos sutartis, pirko medžiagas ir atliko kitus veiksmus, susijusius su statybos darbų eiga ir pastatyto objekto įteisinimu, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teisę į elektrinę jÄ pagaminusi. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateiktos sutartys (t. 1, b. l. 24–32, 34–43), sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 1, b. l. 44–60) neįrodo, kad medžiagos pristatytos, sumontuotos ir darbai atlikti bei priimti bÅ«tent atsakovei priklausančioje elektrinėje.

Ä®galiojimas (t. 1, b. l. 33), iÅ¡duotas fiziniam asmeniui V. V. atstovauti atsakovei, taip pat nesukuria nuosavybės, o sukuria tik pavedimo teisinius santykius. VMI operatyvaus patikrinimo pažyma (t. 1, b. l. 67–68) neįrodo, kad Å¡alys sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį iÅ¡vieÅ¡ino, kadangi VMI neatlieka sandorių iÅ¡vieÅ¡inimo ar juridinių faktų konstatavimo funkcijų. Audito iÅ¡vada (t. 2, b. l. 174) tik patvirtina, kad buhalterinė apskaita UAB „Vaigosta“ tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, tačiau ji taip pat negali bÅ«ti pagrindu pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į naujÄ statinį – saulės elektrinę.IeÅ¡kovė praÅ¡o nuosavybės teisę pripažinti jai tik nuo 2013-08-01, kadangi su atsakove susitarė, kad ji perleis elektrinę ieÅ¡kovei, t. y.

įrodinėja ir CK 4.47 str. 1 p. nurodytÄ nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ â€“ sandorį.Kaip nurodyta aukščiau, Å¡alys 2013-05-08 sudarė Jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ jos, vienydamos savo turimÄ plėtros leidimÄ ir ieÅ¡kovės finansinius, žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, susitarė statyti saulės elektrinę, kuri buvo pastatyta ir 2013-07-17 Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-30-130717-00162 pagrindu įregistruota Nekilnojamojo turto registre atsakovės vardu.LR atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo nuostatos nustato, kad leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus negali bÅ«ti perleistas kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Å ias įstatymo nuostatas žinojo tiek byloje dalyvaujantys asmenys, tiek teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. K.. Siekdamos apeiti tokį teisinį reglamentavimÄ , Å¡alys, sudarydamos Jungtinės veiklos sutartį, susitarė, kad atsakovė UAB „Domus ARX“ perleis ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į elektrinę už 25 000 Lt po to, kai Å¡i elektrinė bus pastatyta, įregistruota ir bus gautas leidimas gaminti elektros energijÄ . Tokiu bÅ«du Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad elektrinė yra kuriama atsakovės nuosavybėn (pirminis nuosavybės teisės įgijimo pagrindas), o atsakovė vėliau perleis nuosavybės teisę į elektrinę ieÅ¡kovei.

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o jai nuosavybės teisę į pastatytÄ elektrinę pripažinti nuo 2013-08-01 (nes LeidimÄ gaminti elektros energijÄ gavo 2013-07-26), konstatuotina, kad ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du pripažįsta, kad atsakovė yra pirminė elektrinės ir kitų su elektrine susijusių teisių savininkė.Pagal CK 4.262 str. vieÅ¡i registro duomenys yra laikomi teisėtais ir teisingais tol, kol jie nėra nuginčyti. Elektrinės nuosavybės teisė yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre atsakovės vardu.

Pagal esmę į bylÄ pateiktÄ Jungtinės veiklos sutartį galima bÅ«tų laikyti preliminarÄ ja sutartimi, kuria Å¡alys susitarė dėl nuosavybės teisių perleidimo ateityje (CK 1.74 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡io susitarimo neiÅ¡vieÅ¡ino. Todėl UAB „Vaigosta“ ir UAB „Domus ARX“ sudaryti sandoriai negali bÅ«ti panaudojami prieÅ¡ trečiuosius asmenis, iÅ¡ tokių sandorių ieÅ¡kovei negali kilti pirmenybės teisė prieÅ¡ kitus asmenis. Juolab kad Å¡alys Jungtinės veiklos sutartyje susitarė, kad UAB „Domus ARX“ įsipareigojo atlyginti UAB „Vaigosta“ jos patirtus nuostolius, jei Å¡i sutartis nebus iki galo įvykdyta, grÄ Å¾indama UAB „Vaigosta“ visas pagal Å¡iÄ sutartį sumokėtas sumas bei sumokėdama visus kitus patirtus nuostolius (Sutarties 4.1.10 p.).

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, teismo posėdžio metu prašė teismo ex officio pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės ir atsakovės 2013-09-26 pasiraÅ¡ytÄ Leidimo gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2262 pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 97–98) kaip sudarytÄ galiojant nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.PraÅ¡ymas tenkintinas.

Byloje neginčytinai įrodyta, kad galiojant Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-18 nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 1, b. l. 86–87) atsakovei UAB „Domus ARX“, pastaroji pirkimo–pardavimo sutartimi (t. 1, b. l. 97–98) pardavė ieÅ¡kovei UAB „Vaigosta“ LeidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2262. Kadangi toks sandoris prieÅ¡tarauja CK 1.80 str. nuostatoms, teismas ex officio šį sandorį pripažįsta niekiniu ir negaliojančiu.Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-14 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Vaigosta“ buvo atidėtas 4 225 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas (t. 1, b. l. 107–108).

Ieškinį atmetus, nurodyta žyminio mokesčio dalis priteisiama iš ieškovės valstybei (CPK 84 str., 96 str. 2 d.). Taip pat valstybei priteisiama 47,64 Lt pašto išlaidų. Teismo 2013-10-14 nutartimi (patikslinta 2013-10-16 nutartimi (t. 1, b. l. 116) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuota atsakovei priklausanti saulės elektrinė, esanti (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 105–106). Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Netenkinus ieÅ¡kinio, trečiajam asmeniui priteistinos jo turėtos iÅ¡laidos dėl advokato pagalbos (47 str. 2 d., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Pagal trečiojo asmens pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 10 177,85 Lt ir apima susipažinimÄ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , teismo nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių teisinė analizę, įvairias užklausas bei atstovavimÄ teisme (t. 2, b. l. 142–151). Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, tai yra Å¡ių Rekomendacijų 8.2 punkte, nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad byla Å¡iame teisme buvo iÅ¡nagrinėta pirmajame teismo posėdyje, sprendžia, jog Å¡is trečiojo asmens praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies ir minėtoms iÅ¡laidoms atlyginti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 4 000 Lt (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vaigosta“ trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 4 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vaigosta“ 4 225 Lt žyminio mokesčio ir 47,64 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismo 2013-10-14 nutartimi (patikslinta 2013-10-16 nutartimi) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                            Albina Pupeikienė