62b9f5be-ccdb-4e11-a534-b4ebe17c90fb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-453-541/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03138-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.2; 16.6; 41; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Jolantos Malijauskienės ir Jolantos Vėgelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei L. Š., atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui V.

K., atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos automobilių kelių direkcijos atstovui M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai, vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos automobilių kelių direkcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SRP projektas“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡te Nr. (8.6)-D3-G-1486r-2708 „Dėl įvažos į (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ neįrengti įvažos į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir RaÅ¡tas);

2) panaikinti vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos automobilių kelių direkcijos (toliau – ir Direkcija) 2018 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡te Nr. (7.2.) 2-3716 „Dėl papildomo įvažiavimo įrengimo (2017-12-11 sutartis Nr. S-722)“ iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ nepritarti nuovažos į sklypÄ (duomenys neskelbtini), įrengimui (toliau – RaÅ¡tas);

3) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijÄ ir Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ organizuoti UAB „SRP Projektas“ 2016 metais parengto statinio techninio darbo projekto Nr. P15-5-00-TDP „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A11 Å iauliai–Palanga (ruožo nuo 145,361 km iki 146,899 km), kuris Palangoje sutampa su Kretingos g., rajoninių kelių Nr. 2336 KunigiÅ¡kiai-Palanga (ruožo nuo 6,632 km iki 6,845 km) ir Nr. 2253 Palanga-Nemirseta-GraudÅ«Å¡iai (ruožo nuo 0,0 km iki 0,348 km), kurie Palangoje sutampa su Klaipėdos plento gatve, rekonstravimo projektas“ (toliau – ir Projektas) keitimÄ , numatant įvažos įrengimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

į pareiÅ¡kėjo R. G. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-328 Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo” patvirtinto detaliojo plano sprendinius;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas). Palangos miesto savivaldybės taryba 2007 m. gruodžio 13 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo patvirtino žemės sklypo detalųjį planÄ (toliau – Detalusis planas), kurio sprendiniuose buvo numatytos dvi įvažos į pareiÅ¡kėjui priklausantį sklypÄ (viena įvaža iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (į antžeminę aikÅ¡telę), antra įvaža iÅ¡ Å¡iaurinės sklypo pusės į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę).

Administracija 2017 m. sausio 16 d. iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LRS-33-170106-00002 (toliau – ir StatybÄ leidžiantis dokumentas) suteikiantį teisę statytojui atlikti statybos darbus pagal projektuotojo UAB „SRP Projektas“ 2016 metais parengtÄ statinio techninio darbo projektÄ Nr. P15-5-00-TDP „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A11 Å iauliai-Palanga (ruožo nuo 145,361 km iki 146,899 km), kuris Palangoje sutampa su Kretingos g., rajoninių kelių Nr. 2336 KunigiÅ¡kiai-Palanga (ruožo nuo 6,632 km iki 6,845 km) ir Nr. 2253 Palanga-Nemirseta-GraudÅ«Å¡iai (ruožo nuo 0,0 km iki 0,348 km), kurie Palangoje sutampa su Klaipėdos plento gatve, rekonstravimo projektas“.

Pradėjus kelio rekonstravimo darbus, į žemės sklypÄ nebėra paliekama įvaža iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kaip tai buvo numatyta Detaliojo plano sprendiniuose. Dėl Å¡ios situacijos pareiÅ¡kėjas kreipėsi į AdministracijÄ . Administracijai pasikreipus į projektuotojÄ , Å¡is nurodė, kad siÅ«lo įvaÅ¾Ä numatyti už pėsčiųjų perėjos, nors toks sprendinys pareiÅ¡kėjo netenkina. Direkcija nurodė, kad nepritaria papildomos (antros) nuovažos įrengimui, kadangi pagal techninio darbo projekto sprendinius yra numatyta įrengti vienÄ nuovaÅ¾Ä , todėl patekimas yra užtikrintas nepažeidžiant vieÅ¡ojo intereso.

Skunde taip pat nurodo, kad Detalusis planas yra galiojantis ir nepanaikintas, taigi jame esančiais sprendiniais rengiant projektÄ turėjo bÅ«ti vadovaujamasi ir bÅ«tent pagal Detaliajame plane numatytus sprendinius įvaža iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į žemės sklypÄ turėjo bÅ«ti numatyta ir parengtame Projekte, pagal kurį Å¡iuo metu yra atliekami kelio rekonstravimo darbai. Rengiant ProjektÄ Direkcija Detaliojo plano projektuotojui nepateikė, o Administracija klaidingai savo internetiniame tinklalapyje prie atitinkamo Detaliojo plano pavadinimo nuorodos įkėlė kito sklypo detalųjį planÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių projektuotojas, rengdamas projektÄ , neatsižvelgė į Detaliajame plane numatytÄ sprendinį, o bÅ«tent įvažos buvimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į žemės sklypÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas teigia, kad projekto ekspertizė buvo atlikta netinkamai, kadangi nebuvo patikrinta, ar parengtas Projektas atitinka žemės sklypo Detaliajame plane numatytus sprendinius. Rengiant vėlesnius statinių projektus, turi bÅ«ti vadovaujamasi patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais, o Å¡iuo atveju projektas parengtas nesivadovaujant Detaliajame plane numatytais sprendiniais, todėl skundžiami raÅ¡tai naikintini.

PareiÅ¡kėjas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai teismui paaiÅ¡kina, kad kreipėsi į teismÄ keldamas klausimÄ tik dėl įvažos suformavimo į jo žemės sklypÄ pagal detaliojo plano sprendinius. Tuo metu pareiÅ¡kėjas dar nežinojo aplinkybės, kad žemės sklypas, parengus ir patvirtinus techninio darbo projektÄ Nr. P15-5-00-TDP, pateko į magistralinio kelio apsaugos zonÄ , kurioje gyvenamųjų pastatų statyba yra draudžiama. Aplinkybę, jog žemės sklype daugiabučio gyvenamojo namo statyba pagal detalųjį planÄ nėra galima, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik gavęs Administracijos 2018 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tÄ .

Mano, kad įvažos įrengimo klausimas, kuris yra nagrinėjamas Å¡ioje administracinėje byloje, yra svarbus tik tuo atveju, jei daugiabučio gyvenamojo namo statyba pagal detalųjį planÄ yra galima. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Å¡ios nagrinėjamos bylos dalykas – ginčijamų atsakovų raÅ¡tų teisėtumas ir pagrįstumas ir atsakovų įpareigojimas atlikti veiksmus. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje savo pažeistas teises gina tuo pagrindu, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus, neatsižvelgdami į galiojančio Detaliojo plano sprendinius.

Toks pareiÅ¡kėjo skundas, pareiÅ¡kėjo nuomone, turi bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme. Atsakovė Administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad UAB „SRP Projektas“ 2016 metais parengė statinio techninio darbo projektÄ Nr. P15-5-00-TDP. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2016 m. liepos 14 d. atliko projekto bendrÄ jÄ ekspertizę Nr. 252-149(16/1/2016). Projekto ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus bei kitų statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus ir techninį darbo projektÄ galima tvirtinti.

Atsakovė, vadovaudamasi teisės aktais, reglamentuojančiais privalomÄ projekto vieÅ¡inimÄ , projekto rengimo metu vieÅ¡ino projektinius pasiÅ«lymus. Projektiniuose pasiÅ«lymuose buvo numatyta žiedinė sankryža greta pareiÅ¡kėjo žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)). Visiems suinteresuotiems asmenims buvo sudaryta galimybė susipažinti su projektiniais pasiÅ«lymais, teikti pasiÅ«lymus, pretenzijas, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Administracija 2017 m. sausio 6 d. iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LRS-33-170106-00002, kurio pareiÅ¡kėjas neskundė.

Administracijos teigimu, Detalusis planas galioja tik pareiÅ¡kėjo žemės sklypo ribose, o Detaliajame plane pažymėtos nuovažos nepatenka į Detaliojo plano galiojimo ribas. Detaliojo plano grafinės dalies teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinyje pažymėtas (rodykle) vienas įvažiavimas į planuojamÄ Å¾emės iÅ¡ Å¡iaurinės žemės sklypo dalies. Palangos miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo Klaipėdos visuomenės sveikatos centro projektavimo dokumentų higieninės ekspertizės 2007 m. gegužės 18 d. protokolo Nr. El-128 nagrinėjamų dokumentų apraÅ¡yme taip pat nurodyta, kad projektuojamas įvažiavimas yra iÅ¡ Å¡iaurinės žemės sklypo dalies.

Be to, minėtuose dokumentuose nurodyta, kad infrastruktÅ«ros sprendiniai ne sklypo ribose sutarčių pagrindu sprendžiami su savivaldybe ir tinklus eksploatuojančia įmone. Jokių sutarčių Administracija su pareiÅ¡kėju dėl infrastruktÅ«ros įrengimo (įvažiavimų) ne sklypo ribose nėra sudariusi. Administracija pažymi, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. Al-1048 buvo pradėtas rengti teritorijos, kuri apima ir ginčo sklypÄ (duomenys neskelbtini), detalusis planas.

Teritorijoje planuojama prekybos centro statyba, atitinkamai bus planuojami ir įvažiavimai į jÄ . Detaliuoju planu planuojama teritorijos riba apima ir pareiÅ¡kėjo sklypÄ bei teritorijÄ , kurioje suplanuotos nuovažos, nepatenkančiÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sklypo detaliojo plano galiojimo ribas. Dėl Å¡ios priežasties nebÅ«tų techninių galimybių pakeisti projektÄ ir įrengti įvažiavimÄ pagal Detalųjį planÄ , nes rekonstruojamas kelias A11 Å iauliai-Palanga, kuris Palangoje sutampa su Kretingos gatve, yra magistralinis kelias, kuriam keliami aukÅ¡ti saugumo reikalavimai, o pareiÅ¡kėjo sklypÄ (duomenys neskelbtini) riboja žiedinė sankryža.

Ä®važiavimo įrengimas greta iÅ¡sukimo iÅ¡ žiedinės sankryžos prieÅ¡ais pėsčiųjų perėjÄ neatitiktų kelio įrengimui keliamų saugumo reikalavimų. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose Administracija palaiko savo pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ atsiliepimuose. Papildomai paaiÅ¡kina, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tas Nr. (8.6)-D3-G-1486r-2708 „Dėl įvažos į (duomenys neskelbtini)“ yra informacinio pobÅ«džio. Skundžiamas raÅ¡tas pats savaime nesukelia pareiÅ¡kėjui kokių nors teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti laikytinas pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes sukeliančiu individualiu administraciniu aktu.

Teigia, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų informacinio-aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims. Be to, mano, kad Administracija, kuriai taip pat pareiÅ¡kėjas savo skunde nukreipia reikalavimÄ Ä¯pareigoti organizuoti UAB „SRP projektas“ 2016 metais parengto statinio techninio darbo projekto Nr. P15-5-00-TDP pakeitimus, nėra tas subjektas, kuriam turėtų bÅ«ti nukreiptas toks reikalavimas.

Å iuo atveju statytojas yra Lietuvos automobilių kelių direkcija, projektuotojas – UAB „SRP projektas“. Administracija pagal savo kompetencijÄ tik iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau Å¡iuo atveju nėra kelio savininkė ir statytoja. Administracija pagal 2016 m. lapkričio 17 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. S-1101/15-B bei Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimÄ Nr. T2-21 „Dėl Sutikimo perimti valstybės turtÄ Palangos miesto savivaldybės nuosavybėn“ tik įsipareigojo perimti keliÄ savo nuosavybėn po projekto pabaigos, kas Å¡iai dienai dar neįvyko.

Atkreipia dėmesį, kad Registrų kadastro žemėlapis patvirtina, jog Palangos miesto savivaldybei priklausanti (duomenys neskelbtini). Prasideda tik už valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“ rekonstruojamo kelio ribos, todėl nepagrįsti teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas siekia prisijungti prie Palangos miesto savivaldybės, o ne Valstybės turto. Pažymėjo, kad ginčai dėl įvažų į žemės sklypÄ yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose, nes tokiu reikalavimu siekiama prisijunti prie svetimo (Å¡iuo atveju Valstybės) turto, todėl prašė spręsti Å¡ios bylos teismingumo klausimÄ .

Atsakovė Direkcija atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę skųsti tiek vieÅ¡intus projektinius pasiÅ«lymus, tiek statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Statytojas, Administracija projekto rengimo metu vieÅ¡ino projektinius pasiÅ«lymus, kuriuose greta pareiÅ¡kėjo žemės sklypo buvo numatyta žiedinė sankryža, todėl pareiÅ¡kėjui buvo sudaryta galimybė susipažinti su projektiniais pasiÅ«lymais. StatybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo skundžiamas, yra galiojantis.

Direkcija pažymėjo, kad palyginus Å¡iuo metu galiojančiÄ ir Detaliojo plano parengimo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) įstatymo redakcijÄ matyti, jog Å¡iuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo redakcijoje fiziniai ir juridiniai asmenys nėra teritorijų planavimo organizatoriai, taip pat detaliojo planavimo objektais nebėra žemės sklypai. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties 2013 m. birželio 27 d. priimto Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo parengti ir patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai prilyginami žemės valdos projektams.

Todėl nuo 2014 m. sausio 1 d. pareiškėjo rengtas detalusis planas yra prilyginamas žemės valdos projektui ir jam šiuo metu galiojančio Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nuostata, jog detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, netaikytina. Pareiškėjo pateiktas Detalusis planas skirtas tik jo žemės sklypui, šiame plane pažymėtos nuovažos nepatenka į plano galiojimo ribas, todėl į jas neprivaloma atsižvelgti. Net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjo 2007 metais patvirtintas Detalusis planas būtų pateiktas projektuotojui Projekto rengimo metu, į jame pažymėtas nuovažas projektuotojas neprivalėtų atsižvelgti ne tik dėl to, kad Detaliajame plane pažymėtos nuovažos nepatenka į šio plano ribas, bet ir dėl to, kad jos nėra apibrėžtos jokiomis koordinatėmis.

Direkcijos teigimu, jos 2018 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tas Nr. (7.2.) 2-3716 yra informacinio pobÅ«džio, net ir jį panaikinus liktų galioti Direkcijos 2018 m. liepos 20 d. sprendimas Nr. (7.2E)2E-2471. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „SRP projektas“ atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad statinio projektÄ parengė atsižvelgdamas į visÄ privalomÄ dokumentacijÄ . PareiÅ¡kėjas savo teises gina netinkamu bÅ«du, nes nesutikdamas su Projektu, turėjo teisę pastabas teikti projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimo stadijoje, be to, apie atsakovų sprendimus ir trečiojo asmens pozicijÄ ginčo klausimu pareiÅ¡kėjas sužinojo daug anksčiau, nei buvo priimti skundžiami sprendimai, kurie yra tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡tai.

UAB „SRP projektas“ neturėjo pagrindo ir negalėjo atsižvelgti į Detalųjį planÄ , kadangi pagal ProjektÄ visiÅ¡kai Å¡alia žemės sklypo numatyta žiedinė sankryža, todėl įvaža į žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjo pageidaujamoje vietoje negalima. Mano, kad Detalusis planas nebuvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas, o jame nurodyta įvaža nelaikytina Å¡io plano dalimi. Aplinkybę, kad įvaža nepatenka į Detalųjį planÄ , patvirtina ir tai, jog nėra numatytos tikslios įvažos koordinatės. Dėl Å¡ių priežasčių nebuvo pareigos vadovautis Detaliojo plano sprendiniais.

Projektas buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas, visuomenė turėjo galimybę su juo susipažinti ir teikti pastabas bei pasiÅ«lymus, skųsti sprendimus. Atsakovų sprendimai atsisakyti suprojektuoti ir įrengti įvaÅ¾Ä Ä¯ žemės sklypÄ buvo priimti daug anksčiau, nei skundžiami raÅ¡tai. 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tais Administracija informavo pareiÅ¡kėjÄ apie atsisakymÄ Ä¯rengti įvaÅ¾Ä , t. y. skundžiami 2018 m. rugpjūčio 17 d. ir rugpjūčio 24 d. sprendimai laikytini pakartotiniais ir iÅ¡aiÅ¡kinančiais ankstesnius sprendimus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ esmės skunde ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovo Administracijos atstovas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovo Direkcijos atstovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais argumentais.

Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡to Nr. (8.6)-D3-G-1486r-2708 „Dėl įvažos į (duomenys neskelbtini)“ bei Direkcijos 2018 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡to Nr. (7.2.) 2-3716 „Dėl papildomo įvažiavimo įrengimo“, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas taip pat yra pareiÅ¡kęs reikalavimus įpareigoti AdministracijÄ ir DirekcijÄ organizuoti UAB „SRP projektas“ 2016 metais parengto statinio techninio darbo projekto Nr. P15-5-00-TDP „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A11 Å iauliai–Palanga (ruožo nuo 145,361 km iki 146,899 km), kuris Palangoje sutampa su Kretingos g., rajoninių kelių Nr. 2336 KunigiÅ¡kiai–Palanga (ruožo nuo 6,632 km iki 6,845 km) ir Nr. 2253 Palanga–Nemirseta–GraudÅ«Å¡iai (ruožo nuo 0,0 km iki 0,348 km), kurie Palangoje sutampa su Klaipėdos plento gatve, rekonstravimo projektas“ keitimÄ , numatant įvažos įrengimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-328 patvirtinto Detaliojo plano sprendinius.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. (8.6)-D3-G-1486r-2708, kuriame nurodyta, kad Administracija pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pakartotinai kreipėsi į DirekcijÄ dėl papildomos nuovažos įrengimo į pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Administracija informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Direkcija nepritaria minėtos nuovažos įrengimui (I t., b. l. 9). PareiÅ¡kėjo ginčijamame Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2018 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡te Nr. (7.2.) 2-3716 pažymėta, kad Direkcija iÅ¡nagrinėjo pakartotinį pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si dėl papildomo įvažiavimo iki sklypo įrengimo, įgyvendinant 2017 m. gruodžio 11 d. su rangovu Å«kio subjektų grupe pasiraÅ¡ytÄ rangos darbų sutartį Nr. S-722 „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A11 Å iauliai–Palanga (ruožo nuo 145,361 km iki 146,899 km), kuris Palangoje sutampa su Kretingos g., rajoninių kelių Nr. 2336 KunigiÅ¡kiai–Palanga (ruožo nuo 6,632 km iki 6,845 km) ir Nr. 2253 Palanga–Nemirseta–GraudÅ«Å¡iai (ruožo nuo 0,0 km iki 0,348 km), kurie Palangoje sutampa su Klaipėdos plento gatve, rekonstravimas“.

Direkcija raÅ¡te nurodė, kad nepritaria papildomos (antros) nuovažos į sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) įrengimui. Nurodė, kad pagal techninio darbo projekto sprendinius yra numatyta įrengti vienÄ nuovaÅ¾Ä Ä¯ šį sklypÄ , todėl patekimas į jį yra užtikrintas nepažeidžiant vieÅ¡ojo intereso. Pažymėjo, kad Direkcija neturi duomenų apie tai, kad minėto sklypo Detalusis planas, galimai numatant jame patekimus į sklypÄ , buvo derintas su tuometiniu valstybinės reikÅ¡mės kelio savininku (1 t., b. l. 8).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatuodamas, kad iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus aplinkybes, susijusias su Detaliojo plano įsigaliojimu ir galiojimu, nustačius, kad Detaliojo plano sprendiniai, susiję su nustatytu susisiekimo sistemos organizavimu (su nustatytu patekimu į žemės sklypÄ ) buvo iÅ¡vieÅ¡inti, bÅ«tina vertinti, ar buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ ar iÅ¡ dalies ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstyti teisės iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi pirmosios instancijos teismui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla nagrinėtina pagal pareiÅ¡kėjo patikslintame skunde suformuluotus skundo reikalavimus ir atsižvelgiant į LVAT 2019 m. liepos 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2152-575/2019 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10–12). Palangos miesto savivaldybės administracija 2007 gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-328 patvirtino pareiÅ¡kėjo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Detalųjį planÄ (1 t., b. l. 20–100). UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2016 m. liepos 14 d. atliko projektuotojo UAB „SRP Projektas“ 2016 m. parengto techninio darbo projekto „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A11 Å iauliai-Palanga (ruožo nuo 145,361 km iki 146,899 km), kuris Palangoje sutampa su Kretingos g., rajoninių kelių Nr. 2336 KunigiÅ¡kiai-Palanga (ruožo nuo 6,632 km iki 6,845 km) ir Nr. 2253 Palanga-Nemirseta-GraudÅ«Å¡iai (ruožo nuo 0,0 km iki 0,348 km), kurie Palangoje sutampa su Klaipėdos plento gatve, rekonstravimo projektas“ bendrÄ jÄ ekspertizę Nr. 252-149(16/1/2016) (2 t., b. l. 8–14).

Projekto ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus bei kitų statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus ir techninį darbo projektÄ galima tvirtinti. Pagal šį projektÄ rekonstruojamos Kretingos ir Klaipėdos plento gatvės. Rekonstruojamos atkarpos, kurios Palangos mieste sutampa su valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A11 Å iauliai-Palanga ruožu nuo 145,361 km iki 146,899 km, rajoninio kelio Nr. 2336 KunigiÅ¡kiai-Palanga ruožu nuo 6,632 km iki 6,845 km ir rajoninio kelio Nr. 2253 Palanga-Nemirseta-GraudÅ«Å¡iai ruožu nuo 0,0 km iki 0,348 km.

Administracija 2017 m. sausio 16 d. iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LRS-33-170106-00002, suteikiantį teisę statytojui atlikti statybos darbus pagal minėtÄ projektÄ (4 t., b. l. 135-137). Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo ir ginčijamų RaÅ¡tų, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su tuo, kad vykdant kelio rekonstravimo darbus pagal projektÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A11 Å iauliai-Palanga ruožo nuo 145,361 iki 146,899 km, kuris Palangoje sutampa su Kretingos gatve, Kretingos gatvės ruožo nuo sankryžos su Plytų ir Ganyklų gatvėmis iki sankryžos su valstybinės reikÅ¡mės rajoniniais keliais Nr. 2336 KunigiÅ¡kiai-Palanga ir Nr. 2253 Palanga-Nemirseta-GraudÅ«Å¡iai, kurie Palangoje sutampa su Klaipėdos plento gatve, rajoninio kelio Nr. 2336 KunigiÅ¡kiai-GraudÅ«Å¡iai ruožo nuo 0,0 iki 0,348 km, kuris Palangoje sutampa su Klaipėdos plento gatve, rekonstravimas“ (2 t., b. l. 7–334) nėra įrengiama antra įvaža į pareiÅ¡kėjui priklausantį žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ , kad Projekte turėjo bÅ«ti numatoma antra įvaža į pareiÅ¡kėjo žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi (ginčo metu galiojusi redakcija) privalėjo bÅ«ti atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo Sklypo detaliojo plano sprendinius. Pasak pareiÅ¡kėjo, Detaliajame plane buvo numatytos 2 įvažos į pareiÅ¡kėjui priklausantį žemės sklypÄ , tuo tarpu pagal Valstybinės reikÅ¡mės kelio projektÄ pareiÅ¡kėjui nebeliko įvažiavimo į žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o liko tik viena įvaža iÅ¡ Å¡iaurinės sklypo pusės į Detaliajame plane suplanuotÄ požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam tokiu bÅ«du buvo panaikinta galimybė įrengti Detaliajame plane suplanuotÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nurodomas pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, kurios siejamos tik su Detaliojo plano sprendiniais, kurių, pareiÅ¡kėjo teigimu, turėjo laikytis Administracija, iÅ¡duodama Statybos leidimÄ statytojui atlikti Valstybinės reikÅ¡mė kelio statybos darbus, ir Projektuotojas UAB „SRP projektas“, rengdamas ProjektÄ , svarbiausia teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, ar pareiÅ¡kėjo Detalusis planas įsigaliojo po jo patvirtinimo ir galioja, o jei galioja, – tai kokie buvo iÅ¡vieÅ¡inti sprendiniai, susiję su Detaliajame plane suplanuotais įvažiavimais (susisiekimo sistemos organizavimu) į žemės sklypÄ . 2007 gruodžio 13 d. galiojusioje Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitÄ dienÄ po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitÄ dienÄ po oficialaus informacinio praneÅ¡imo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimÄ ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas šiÄ Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalį, yra pažymėjęs, kad Å¡i norma nustato specialiÄ detaliųjų planų įsigaliojimo tvarkÄ , pagal kuriÄ detalusis planas įsigalioja kitÄ dienÄ po jo pavieÅ¡inimo, kuris gali bÅ«ti padarytas dviem alternatyviais bÅ«dais: pirmas bÅ«das – detalusis planas įsigalioja kitÄ dienÄ po jo paskelbimo vietinėje spaudoje; antras bÅ«das – kitÄ dienÄ po oficialaus informacinio praneÅ¡imo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimÄ ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje (žr., pvz., 2018 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-643-525/2018; 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4711-415/2019).

Pažymėtina, kad Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 3 dalis nustatė, jog visus patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus planavimo organizatoriai privalomai pateikia registruoti teritorijų planavimo dokumentų registro tvarkytojams ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jų patvirtinimo dienos. Teritorijų planavimo dokumentų registro tvarkytojai apie įregistruotÄ planavimo dokumentÄ per 15 darbo dienų praneÅ¡a nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui. Byloje trečiasis suinteresuotas asmuo yra nurodęs, kad rengiant ProjektÄ jam nebuvo pateiktas pareiÅ¡kėjo Detalusis planas, kad Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje nėra paskelbtas pareiÅ¡kėjo nurodomas Detalusis planas (yra paskelbtas kito žemės sklypo detalusis planas).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų - Administracijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡to Nr. (8.6)-D3-G-1486r-2708 turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė laikosi pozicijos, jog Detalusis planas yra įsigaliojęs ir galiojantis. Detaliojo plano galiojimÄ faktÄ patvirtino pati atsakovė Administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (III t., b. l. 5-8). Byloje taip pat nustatyta, kad Detalusis planas Teritorijų planavimo dokumentų registre buvo įregistruotas 2008 m. spalio 29 d. (4 t., b. l. 160). Taigi, byloje nėra ginčo ir teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Detalusis planas yra įsigaliojęs ir galiojo rengiant ProjektÄ ir Administracijai iÅ¡duodant statytojui Statybos leidimÄ Ä¯gyvendinti valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio rekonstravimo darbus pagal ProjektÄ .

PareiÅ¡kėjas turi teisę nagrinėjamu atveju remtis Detaliojo plano sprendiniais, siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus. Vertinant pareiÅ¡kėjo nurodomų teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ svarbu įvertinti Detaliojo plano sprendinius bei tÄ aplinkybę, ar Projektuotojui rengiant ProjektÄ buvo imperatyviai privaloma (suprojektuoti) numatyti antrÄ Ä¯vaÅ¾Ä iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje (ginčui aktuali redakcija) nustatyta, kad Detalusis planas – teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sÄ lygos).

Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 4 dalį  – detalusis teritorijų planavimas – savivaldybės teritorijos dalių planavimas žemės sklypo riboms nustatyti, naudojimo ir veiklos jame plėtojimo sÄ lygoms nustatyti, pakeisti arba panaikinti. Detaliuose planuose nustatomi planuojamos teritorijos aprÅ«pinimo inžinieriniais tinklais bÅ«dai ir susisiekimo komunikacijos (numatomų skirstomųjų tinklų bei aptarnaujančių gatvių ir pagalbinių gatvių trasų iÅ¡dėstymas), joms funkcionuoti reikalingų servitutų poreikis.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ detalieji planai yra vienas svarbiausių teritorijų planavimo dokumentų, konkretizuojančių žemės sklypo savininko teises. Jie visada susiję su konkrečiais, vietos atžvilgiu aiÅ¡kiai identifikuojamais žemės sklypais (teritorijomis) ir yra privaloma sÄ lyga tam tikrai asmenų veiklai konkrečiame žemės sklype plėtoti. Detaliųjų planų ypatumas tas, kad juose nustatomas detalus žemės sklypo juridinis statusas. Tai atliekama nurodant konkrečius sprendinius (tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir jos pakeitimus; skaidomų ir sujungiamų žemės sklypų arba valdų ribas; teritorijos naudojimo pobÅ«dį;

įrenginių ir statinių iÅ¡dėstymo arba iÅ¡dėstymo pobÅ«dį; urbanistinius, gamtos ir kultÅ«ros paveldo, architektÅ«rinius, inžinerinius teritorijos tvarkymo ir naudojimo parametrus; vandens iÅ¡teklių naudojimo sÄ lygas; inžinerinės įrangos ir tinklų iÅ¡dėstymÄ arba Å¡iai įrangai ir tinklams rezervuojamas teritorijas; žemės servitutus), kurie patvirtinti įgyja juridinę galiÄ . Detaliojo plano sprendiniai nustato (keičia, papildo) teritorijos tvarkymo režimÄ â€“ teritorijos naudojimo bÅ«do ir veiklos joje plėtojimo reikalavimų ir apribojimų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2019).

PareiÅ¡kėjo Detaliojo plano rengimo metu galiojusių Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 03 d. įsakymu Nr. D1-239 „Dėl detaliųjų planų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Detaliųjų planų rengimo taisyklės) 12.2 punktas numatė, kad savivaldybė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635, nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui.

Minėtų taisyklių 12.4. numatė, kad savivaldybė negali reikalauti iÅ¡ detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus rengti ne jo valdomo ar naudojamo žemės sklypo detalųjį planÄ . Tais atvejais, kai rengiant detalųjį planÄ bÅ«tina iÅ¡nagrinėti didesnę teritorijÄ prie planuojamo žemės sklypo ar jų grupės, detalusis planas rengiamas tik valdomam ar naudojamam žemės sklypui. Likusiai teritorijai, ne didesnei kaip kvartalas, ribojamai gatvių ar gretimų sklypų, rengiami projektiniai pasiÅ«lymai (planuojamos teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui pasiÅ«lyti).

Detaliųjų planų rengimo taisyklių IX skirsnyje reglamentuoti teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai. Pagal Å¡ių taisyklių 43.7 papunktį rengiant detaliuosius planus, be kitų Å¡iame skirsnyje iÅ¡vardintų, nustatomas Å¡is privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas – susisiekimo sistemos organizavimas, transporto srautai (įvažiavimai, automobilių stovėjimo vietos ir kt.), pagal 43.8 punktÄ â€“ servitutai (teisė į svetimÄ Å¾emės sklypÄ ar jo dalį suteikiama naudotis žemės įstatymo nustatyta tvarka).

Nustatyto teisinio reglamentavimo kontekste ir vadovaujantis teismų praktika teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo Detaliojo plano sprendiniai apima pareiÅ¡kėjo valdomo žemės sklypo ribas. PareiÅ¡kėjo Detaliojo plano planavimo tikslas – žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo rėžimo keitimas, nekeičiant naudojimo bÅ«do. Planuojamame žemės sklype (žemės sklypo plotas – 0,1445 ha) numatoma sklypo esamus statinius griauti ir statyti naujÄ gyvenamÄ jį namÄ (apie 35 butai) su garažu, įrengti automobilių parkavimo aikÅ¡teles, pagerinti sklypo apželdinimÄ .

Iš pareiškėjo Detaliojo plano schemos legendos, kurioje mėlynu punktyru pažymėta Detaliojo plano galiojimo riba, matyti, kad Detaliajame plane pažymėtos nuovažos nepatenka į detaliojo plano galiojimo ribas. Nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. sausio 2 d. įsakymu „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties“ Nr. (4.1)-A1-1 buvo nuspręsta sudaryti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį su R.

G. (I t., b. l. 51). Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo 2007 m. sausio 5 d. sutarties Nr. 2-DP 4.4 punktu detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perėmėjas R. G. be kita ko įsipareigojo Detaliojo plano projekto rengimo metu, suderinus sprendinius su Savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriumi, parengti eismo organizavimo projektinius pasiÅ«lymus, derinant su gretimybėmis (I t., b. l. 52). Detaliojo plano tekstinės dalies Konsepcijos nustatymo stadijos ir Sprendinių konkretizavimo stadijos aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytas įvažiavimas (o ne įvažiavimai) į planuojamÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Minėto aiškinamojo rašto dalyje „Pastaba“ pažymėta, kad inžinierinės infrastruktūros objektų, reikalingų sklypuose statomų pastatų eksploatacijai, statybos vykdomos žemės sklypų savininkų lėšomis; infrastruktūros sprendiniai ne sklypo ribose sutarčių pagrindu sprendžiami su savivaldybe ir tinklus eksploatuojančiomis įmonėmis. Sprendinių konkretizavimo dalyje taip pat nurodyti nustatomi servitutai: 206 – Teisė tiesti požemines komunikacijas (tarnaujantis) daiktas); 207- Teisė aptarnauti požemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas).

Tuo tarpu dėl žemės servitutų pažymėta – tikslinami nustatyta tvarka (I tomas, b. l. 58-61). Iš Palangos miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo Klaipėdos visuomenės sveikatos centro projektavimo duomenų higieninės ekspertizės 2007 m. gegužės 18 d. protokolo Nr. E1-128 matyti, kad nagrinėjamų dokumentų aprašyme taip pat nurodyta, kad projektuojamas įvažiavimas (o ne įvažiavimai) – iš (duomenys neskelbtini) pusės (I t., b. l. 27-28).

Detaliojo plano grafinės dalies teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinyje pažymėtas (rodykle) vienas įvažiavimas į planuojamÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Å¡iaurinės žemės sklypo dalies). Å iame brėžinyje pastaboje pažymėta, kad inžinierinės infrastruktÅ«ros objektų, reikalingų sklype statomų pastatų eksploatacijai, statybos vykdomos žemės sklypo savininko lėšomis, infrastruktÅ«ros sprendiniai ne sklypo ribose sutarčių pagrindu sprendžiami su savivaldybe ir tinklus eksploatuojančiomis įmonėmis.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros inspekcijÄ (toliau – ir Inspekcija) dėl naikinamo įvažiavimo į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi su Detaliojo plano duomenis, nurodytus Palangos miesto savivaldybės internetinėje svetainėje www.palanga.lt Palangos miesto teritorijų planavimo dokumentų žemėlapyje, kuriame skelbiami parengti ir rengiami teritorijų planavimo dokumentai, pareiÅ¡kėjui atsakyme pažymėjo, kad Detaliajame plane numatytas tik vienas įvažiavimas į žemės sklypÄ , t. y. iÅ¡ Å¡iaurinės žemės sklypo pusės (5 t. , b. l. 72-74).

Nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad Detaliojo plano grafinės dalies susisiekimo komunikacijų ir inžinierinės infrastruktÅ«ros objektų brėžinyje buvo pažymėti du patekimai į žemės sklypÄ , tačiau Detaliojo plano sprendiniais nebuvo numatyti servitutai dėl pareiÅ¡kėjo teisės naudotis svetima žeme, esančia už jam nuosavybės teise priklausančio sklypo ribų. PareiÅ¡kėjas nepateikė susitarimų ar kitų įrodymų, patvirtinančių jo teisę naudotis ne jam priklausančia svetimo žemės sklypo dalimi bei jo teisę įsirengti tokiÄ Ä¯vaÅ¾Ä , kaip ji nubraižyta už Detaliojo plano ribos nubraižytuose projektiniuose pasiÅ«lymuose.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad už pareiÅ¡kėjo Detaliojo plano galiojimo ribų nubraižyta įvažiavimų schema nepatenka į Detaliojo plano galiojimo ribas ir įvažiavimų įrengimÄ pareiÅ¡kėjas turi spręsti sutarčių su gretimo sklypo valdytoju pagrindu. Vien tai, kad Detaliajame plane už pareiÅ¡kėjo žemės sklypo raudonųjų linijų ir jau ne pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype yra nubraižytos dvi įvažos, niekaip nepatvirtina, kad Å¡ias abi įvažas Projektuotojas privalėjo suprojektuoti, o statytojas įrengti Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio statybos procese.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovais, kad Detaliajame plane pažymėtos įvažos už pareiÅ¡kėjo žemės sklypo ribų yra tik galimi projektiniai pasiÅ«lymai, tačiau ne imperatyvÅ«s Detaliojo plano sprendiniai privalomi atsakovams. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, rengiant statinio techninį darbo projektÄ Nr. P15-5-00-TDP projektuotojui, net jei ir bÅ«tų pateiktas pareiÅ¡kėjo sklypo detalusis planas, imperatyviai nebÅ«tų privaloma Projekte numatyti įrengti pareiÅ¡kėjo nurodomos antros įvažos į žemės sklypÄ .

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad Projektu buvo pakeisti pareiÅ¡kėjo sklypo Detaliojo plano sprendiniai, nes Detaliojo plano ribose jokie pakeitimai nebuvo atlikti. Be to, pareiÅ¡kėjas neskundė Administracijos sprendimo, kuriuo buvo pritarta projektiniams siÅ«lymams, o taip pat neskundė ir Administracijos 2017 m. sausio 16 d. iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LRS-33-170106-00002, suteikiančio teisę statytojui atlikti statybos darbus pagal minėtÄ projektÄ . Projektas ir StatybÄ leidžiantis dokumentas yra nenuginčyti ir galiojantys.

Svarbu pažymėti ir tai, kad byloje nustatyta, jog pagal ProjektÄ rekonstruojamas kelias (Å¡iuo metu rekonstravimo darbai yra baigti) A11 Å iauliai – Palanga, kuris Palangoje sutampa su Kretingos gatve – yra magistralinis kelias, o pareiÅ¡kėjo sklypÄ (duomenys neskelbtini) riboja žiedinė sankryža. 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 patvirtinto Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ 162 punkte numatyta, kad nuovažos nuo valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių gali bÅ«ti rengiamos tik tada, kai nėra kitų techninių ir teisinių patekimo (įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo) bÅ«dų į Å¡alia kelio esančius ar planuojamus objektus.

Pagal reglamento 163 punktÄ - magistraliniuose AM ir I kategorijos keliuose sankryžos ir nuovažos kiekvienoje kelio pusėje gali bÅ«ti įrengiamos ne dažniau kaip kas 5000 metrų; nuovažos AM ir I kategorijos magistraliniuose keliuose turi bÅ«ti su deÅ¡inio posÅ«kio lėtėjimo ir greitėjimo juostomis. Kituose magistraliniuose keliuose sankryžos ir nuovažos kiekvienoje kelio pusėje gali bÅ«ti įrengiamos ne dažniau kaip kas 1000 metrų (164 punktas). Nuovažos įrengiamos Å«kinių objektų ar transporto aptarnavimui ir eismo dalyviams skirtų paslaugų statinių savininkų lėšomis, jei jos nėra numatytos naujai rengiamuose kelio tiesimo, rekonstravimo ar remonto teritorijų planavimo dokumentuose ar techniniuose projektuose (167 punktas).

KTR 169 punkte įtvirtinta, kad kai nėra galimybės įvykdyti 163–166 p. reikalavimų, nuovažos įjungiamos į pagrindiniam keliui lygiagrečius kelius, kurie prijungiami prie pagrindinio kelio sankryžų ir nuovažų, atitinkančių saugaus eismo reikalavimus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo ginčijamų RaÅ¡tų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia, jog valstybinės reikÅ¡mės kelio rekonstrukcijos projektavimo procese bÅ«tų suprojektuota, o Å¡io kelio statybos procese įrengta antra nuovaža į pareiÅ¡kėjo žemės sklypÄ .

Vertinant pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ svarbi aplinkybė yra ta, kad byloje nėra ginčo, jog pagal Techninio darbo projekto sprendinius yra numatyta įrengti vienÄ nuovaÅ¾Ä Ä¯ pareiÅ¡kėjo SklypÄ , tokiu bÅ«du patekimas į žemės sklypÄ yra užtikrintas. Teismas sutinka su trečiojo asmens argumentu, kad pareiÅ¡kėjo poreikis turėti dvi įvažas į sklypÄ negali bÅ«ti laikomas svarbesniu nei Projekto sprendinių atitikimas teisės aktų bei eismo saugumo reikalavimams (kurie nebÅ«tų iÅ¡pildomi, jeigu pareiÅ¡kėjo pageidaujamoje vietoje tarp žiedinės sankryžos ir perėjos bÅ«tų įrengiama įvaža).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas neįrodinėja savo teisių pažeidimo tuo aspektu, jog jis iÅ¡ viso negali patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat neįrodinėja aplinkybės, kad pagal Detaliuoju planu nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimo bÅ«dÄ (gyvenamoji teritorija) pagal teisės aktus imperatyviai yra privaloma turėti du įvažiavimus. PareiÅ¡kėjo nurodomas argumentas, kad pagal Detaliuoju planu suplanuotÄ užstatymo zonÄ vieno įvažiavimo pakaktų lengviesiems automobiliams, bet nepakaktų gaisrinėms ar kitų avarinių tarnybų automobiliams pravažiuoti yra nepagrįstas teisiniais argumentais ir privalomaisiais teisės aktų reikalavimais bei prieÅ¡taraujantis paties Detaliojo plano sprendiniams (AiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatyta, kad Detaliojo plano transporto dalies sprendiniai parengti pagal STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimo susisiekimo sistemos“).

Byloje nustatytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui jo konstitucinė teisė – nuosavybės teisė nėra pažeista, pareiÅ¡kėjas turi patekimÄ (įvažiavimÄ ) į žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (Å¡iaurinės pusės), taigi, pareiÅ¡kėjas turi galimybę patekti į valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės kelius ir gatves, kas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų naudojantis žemės sklypu ir jame ateityje pastatytais pastatais (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ginčui aktuali redakcija) straipsnio 4 dalies 2 punktas, bei gali naudotis žemės sklypu pagal jo paskirtį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra paneigiama jo teisė sutarčių pagrindu, derinant projektinius pasiÅ«lymus, įsirengti papildomÄ Ä¯važiavimÄ sutarties Å¡alims priimtinu bÅ«du bei laikantis teisės aktų reikalavimų. Å ios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas yra atsakovų RaÅ¡tų teisėtumas ir pagrįstumas vertinant pareiÅ¡kėjo teisių ir interesų pažeidimÄ Detaliojo plano sprendinių kontekste. Teisėjų kolegijos vertinimu pareiÅ¡kėjas plečia ginčo ribas ir civilinius sutartinius teisinius santykius perkelia nagrinėti administracinėje teisenoje.

Pagal VAĮ individualus administracinis aktas pirmiausia turi atitikti tokiam aktui keliamus reikalavimus. Toks aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turėtų būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, aktas turėtų būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens (VAĮ 8 straipsnis (ginčui aktuali galiojusi redakcija)).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostata reiÅ¡kia, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010).

IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundžiami atsakovų RaÅ¡tai atitinka VAÄ® 8 (ginčui aktuali redakcija) straipsnio reikalavimų atsakymų pakankamumo ir iÅ¡samumo aspektais.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovų Direkcijos 2018 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tas Nr. (7.2.) 2-3716 bei Administracijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tas Nr. (8.6)-D3-G-1486r-2708 yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra pagrindo. Netenkinus pareiÅ¡kėjo pagrindinio reikalavimo panaikinti RaÅ¡tus, netenkintinas ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijÄ ir Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ prie Susisiekimo ministerijos organizuoti UAB „SRP Projektas“ 2016 metais parengto statinio techninio darbo projekto Nr. P15-5-00-TDP keitimÄ , numatant įvažos įrengimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į pareiÅ¡kėjo R.

G. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007-12-13 sprendimu Nr. T2-328 Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo” patvirtinto detaliojo plano sprendinius. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, pareiÅ¡kėjas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovč Jolanta Malijauskienė Jolanta Vėgelienė