62b8ccc5-4d94-4e95-aac0-d2fb0df92ff3 · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. 2A-2622-656/2015Teisminio proceso Nr2-68-3-04683-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 45.1; 121.21 (S)                                                                                                      VILNIAUS APYGRDOS TEISMAS                                                                N U T A R T I S                                                             2015 m. spalio 2 d.                                                                         Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės ir Rūtos Petkuvienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės R.

B. ir atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ dėl įpareigojimo sudaryti tiesioginę vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį, atsakovų tarpusavio sudarytos sutarties pripažinimo niekine, trečiasis asmuo BUAB „Vyrokas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba,                                         n u s t a t ė :                                                        I.Bylos esmė ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovÄ per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo su ja sudaryti tiesioginę jos buto vandens tiekimo, vartojimo ir apmokėjimo sutartį;

įpareigoti atsakovÄ per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo jo lėšomis įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisÄ ieÅ¡kovės patalpose; įpareigoti atsakovę per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo pateikti visÄ informacijÄ apie geriamojo vandens kainas, jų įsigaliojimÄ nuo atitinkamo vietos savivaldos institucijos sprendimo paskelbimo vietos spaudoje, geriamojo vandens suvartojimÄ , apskaitÄ ir atsiskaitymo tvarkÄ ieÅ¡kovų name (duomenys neskelbtini); pripažinti atsakovų UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ sudarytÄ 2012-09-03 vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį Nr. 2244 nesÄ Å¾ininga ir pasibaigusia nuo 2012-09-03 pagal sutarties 35 punktÄ , nes visi i butų savininkai yra sudarę konkliudentines tiesiogines vieÅ¡Ä sias sutartis pagal geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų Å¡alinimo tiesioginių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka: pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir iÅ¡ dalies negaliojančiomis nuo sutarčių sudarymo momento atsakovų UAB „ Vilniaus vandenys“ ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ sudarytas 2012-09-03 vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 2244 Å¡iuos nuostatus bei atskirus punktus t.y., sutarties preambulės nuostatÄ , sutarties 2 p. nuostatÄ , pakeisti sutarties V nuostatÄ , pakeisti sutarties 3 d. nuostatÄ , pakeisti sutarties 20 p., 28 p., 35 p. nuostatas.

             IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, (toliau – UAB „NPC“), neturėjo teisės atstovauti jos, sudarant sutartį su atsakovu UAB „Vilniaus vandenys“, nes jos santykius su nurodytu atsakovu reglamentuoja standartinės geriamojo vandens tiekimo ir vartojimo sÄ lygos. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ginčo name (duomenys neskelbtini), yra įrengtas tik įvadinis vandens tiekimo apskaitos prietaisas, pagal kurį turi bÅ«ti skaičiuojamas jos suvartotas vandens kiekis.

Ji nuo 2006 m. konkliudentiniais veiksmais yra sudariusi sutartį su atsakovu UAB „Vilniaus vandenys“, o iki 2014 m. ieÅ¡kovė apskritai nežinojo apie tarp atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ ir Bendrijos sudarytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties sÄ lygas. Name, kuriame yra jos butas, kiekvienam butui yra įrengtas atskiras geriamojo vandens apskaitos prietaisas, pagal kurį kiekvienas butas ir atsiskaito, o atsiskaitymas už suvartotÄ vandenį pagal įvadinį skaitiklį yra negalimas, nes namo gyventojai nėra davę tam raÅ¡ytinio sutikimo atsiskaityti tokiu bÅ«du.

IeÅ¡kovė tiesioginę vandens tiekimo sutartį sudarė jau nusipirkdama butÄ , nuo to laiko jau buvo susiklostę vandens tiekėjo santykiai su ja ir vienintelis galimas atsiskaitymas už tiekiamÄ vandenį pagal apskaitos prietaisÄ , kuris yra įrengtas jos bute. IeÅ¡kovė nesutinka, kad ji sudarė ginčo vandens tiekimo ir vartojimo sutartį prisijungimo bÅ«du per įgaliotÄ asmenį atsakovÄ UAB „NPC“ , nes Å¡i sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms todėl yra niekinė ir negaliojanti.             Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Remiantis sutarties stabilumo principu (favor contractus), Å¡alių autonomijos principas lemia, kad nagrinėjamo ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formalaus draudimo pažeidimams, bet Å¡alių valiai. Daugiabučiame name, kuriame gyvena ieÅ¡kovė visÄ laikÄ buvo atsiskaitoma pagal įvadinį skaitiklį. IeÅ¡kovė ilgÄ laikÄ , t. y., aÅ¡tuonerius metus vartojo vandenį ir už jį buvo tinkamai atsiskaitoma yra pagrindas pripažinti, kad tai atitiko IeÅ¡kovės tikrÄ jÄ valiÄ ir ji tam neprieÅ¡taravo.

Pagal CK 1.79 str. nuginčijamÄ sandorį galima patvirtinti ir pareziumuojama, kad Å¡alis sandorį patvirtino, jei sandorį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė. Nuo 2006 m. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento nei vienas iÅ¡ ginčyti sutartį galinčių subjektų sutarties neginčijo. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu jai atskirai nuo visų kitų namo gyventojų, taikyti kitokiÄ atsiskaitymo ribÄ ir įrengti vandens apskaitos prietaisus, kadangi toks reikalavimas netinkamas ir neteisėtas. 2004-01-23 iÅ¡duotos techninės sÄ lygos Nr. 04/56 patvirtina faktÄ , kad vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų statytojas bei savininkas yra UAB „Vyrokas“.

PriedÄ prie sudarytos Sutarties su namo administratoriumi UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pasirašė ir patvirtino BAUB „Vyrokas“ bankroto administratorius yra nustatytos vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribos, kuriose aiÅ¡kiai įvardinta, kad atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki taÅ¡ko „A“ ir iki požeminių sklendžių Nr. 141A, 223A imtinai, nuotekų tinklus nuo miesto tinklų iki nuotekų Å¡ulinio Nr. 225, o vandentiekio inžinerinius tinklus nuo taÅ¡ko „A“ ir požeminių sklendžių Nr. 141A, 223A iki pastato įvadinių vandens skaitiklių, ir nuotekų tinklus nuo nuotekų Å¡ulinio Nr. 249 iki nuotekų Å¡ulinių Nr. 188, 187, 183, 185, 242 B imtinai eksploatuoja UAB „Vyrokas“.

IÅ¡ to, kad teisės aktais ir dabar yra leidžiama sudaryti sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo su gyvenamųjų namų savininkų bendrijomis (abonentais) ir remiantis susidariusiais ilgalaikiais pastoviais konkliudentiniais santykiais, jie teisėtai sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su Daugiabučio namo savininkų bendrijos paskirtu administratoriumi, nes tai padaryti buvo įvykdytos visos sÄ lygos. Be to, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti pripažinti sutarties negaliojančia, nes tokiu bÅ«du jis pažeistų kitų butų savininkų interesus.

Negali bÅ«ti situacijos, kai visų daugiabučio namo gyventojų atsiskaitomasis vandens prietaisas yra įvadinis geriamojo vandens skaitiklis, o to paties namo vienas gyventojas atsiskaito pagal skaitiklius butuose. Teismui patenkintus šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , bÅ«tų nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Vartotojams pasirinkus atsiskaitymo ribÄ Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 punkte numatyta, kad viešųjų vandens tiekėjų tiekiamo geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainas, vadovaudamosi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos tarybos nustatymo metodika, nustato Savivaldybių tarybos.

Vandens tiekėjas, pats nenustato ir neskelbia vandens kainų, nes neturi tokios pareigos. Kadangi vandens tiekėjui teisės aktai nesuteikia įgaliojimų nustatyti bei skelbti vandens kainų, atsakovas negali tinkamai pasisakyti dėl aukščiau nurodytų ieÅ¡kovės argumentų. Atitinkamai 2001 m. bei 2009 m. Savivaldybės tarybos sprendimai buvo tinkamai paskelbti ir jie yra galiojantys, ir tai patvirtino Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nutartimi byloje Nr. 2A-3159-467/2013. IeÅ¡kovė teiginiai nepaneigia to fakto, kad paslauga buvo teikiama, t. y., to, kad vanduo visÄ Sutarties su bendrija galiojimo laikotarpį buvo vandens tiekėjo tiekiamas ir ieÅ¡kovė paslaugÄ gavo bei ja naudojosi, už jÄ mokėjo bendrijai, o bendrijas atsiskaitydavo su atsakovu.             Atsakovas daugiabučio namo administratorius UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ su ieÅ¡kovės reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies.

Neprieštarauja, jog esant techninėms galimybėms, tarp ieškovės ir atsakovo būtų sudaryta tiesioginė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis, kadangi toks ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu. Nurodė, jog ieškovės argumentai, kad UAB „Namų priežiūros centras“ negali būti namo administratoriumi yra nepagrįsti, nes, vadovaujantis 2011 m. birželio 23 d. sutartimi Nr. 11-06-78A, AB „City service“ ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija sudarė administravimo sutartį, kuria remiantis jis buvo įgalintas veikti kaip turto administratorius CK 4.240 str. pagrindu.

Cesijos sutartimi AB „City service“ visas savo teises ir pareigas susijusias su administruojamu namu perleido jam. Vienam daugiabučiui namui gali bÅ«ti registruojamas tik vienas bendrojo naudojimo objektų valdymo juridinis faktas ir tik nurodant vienÄ bendrojo naudojimo objektų valdymo formÄ , nagrinėtinu atveju įsteigtÄ bendrijÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės argumentÄ , kad jis privalėjo vieÅ¡ajame registre įregistruoti daugiabučio namo administravimo faktÄ , kadangi sudaryta administravimo sutartis 2011-06-23 Nr. 11-06-78A nėra bendrosios dalinės nuosavybės valdymo forma, nes namo savininkai, kaip savo dalinės nuosavybės valdymo formÄ yra pasirinkę ir įkÅ«rę (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijÄ .

Vandens tiekimo sutartį jis kaip namo administratorius sudarė, siekdamas užtikrinti administruojamo daugiabučio namo savininkų interesus, sudarant sÄ lygas vartotojams gauti atsakovo teikiamas paslaugas, tačiau faktiniai atsakovo teikiamų paslaugų vartotojai yra butų savininkai, todėl pagrįstai teigtina, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog bÅ«tų sudaryta tiesioginė vandens tiekimo sutartis, kadangi prievolė teikti vandenį ir teisė gauti įmokas už pateiktÄ vandenį turi vandens tiekėjas tiesiogiai ieÅ¡kovės atžvilgiu.

                                  II. Teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Vilniaus vandenys“ per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo su ieÅ¡kove sudaryti tiesioginę jos buto vandens tiekimo, vartojimo ir apmokėjimo sutartį, per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisÄ ieÅ¡kovės patalpose.

Kitoje dalyje teismas ieÅ¡ko Motyvai ir teisiniai argumentai.Teismas nustatė, kad 2012-09-03 tarp atsakovų UAB „Vilniaus vandenys“ ir namo administratoriaus UAB „NPC“ buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tvarkymo ir atsiskaitymo už patiektÄ vandenį sutartis. Visiems namo gyventojams, įskaitant ieÅ¡kovę, mokestis už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ buvo apskaičiuojamas pagal įvadinį namo skaitiklį. Atsakovas UAB „NPC“ pateikdavo sÄ skaitas ieÅ¡kovei už suteiktas komunalines paslaugas ir sunaudotÄ geriamÄ jį vandenį.

Bendro naudojimo inžineriniai tinklai, priklausantys daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol nėra perduoti nei į atsakovo, nei į Vilniaus miesto savivaldybės balansÄ , o jų neperdavus, atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ teigimu jie negali sudaryti vandens tiekimo sutarties su ieÅ¡kove. Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTÄ®) 15 str. 2 d. vieÅ¡asis vandens tiekėjas turi iÅ¡imtinę teisę ir pareigÄ tiekti geriamÄ jį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas visose savivaldybės vieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijose, iÅ¡skyrus tas teritorijas ar jų dalis, kuriose vanduo tiekiamas ir nuotekų tvarkymas galimi pagal įstatymo 15 str. 6 ir 7 dalis. Šiai vieÅ¡ajai funkcijai ir vieÅ¡ajam interesui – geriamojo vandens tiekimui – užtikrinti bÅ«tina naudojimui tinkama geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra vandeniui iÅ¡gauti, geriamajam vandeniui ruoÅ¡ti, laikyti, transportuoti, tiekti ir apskaitai skirtų statinių, įrenginių ir komunikacijų kompleksas (GVTNTÄ® 2 str. 15 d.).

Å i infrastruktÅ«ra ar jos dalys gali bÅ«ti formuojamos įvairiais bÅ«dais: jų savininkai gali bÅ«ti ne tik savivaldybė ir vieÅ¡asis tiekėjas, bet ir kiti asmenys (GVTNTÄ® 18 str. 2 d.). Jei vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga vieÅ¡ajam tiekimui, savivaldybės iniciatyva gali bÅ«ti iÅ¡perkama Vyriausybės nustatyta tvarka arba gali bÅ«ti sudaromos sutartys dėl infrastruktÅ«ros objektų naudojimo (panaudos, nuomos, jungtinės veiklos ir pan.) vieÅ¡ojo tiekėjo įstatyme nustatytai pareigai tiekti vartotojams geriamÄ jį vandenį vykdyti (GVTNTÄ® 18 str. 2 d., 15 str. 2 d.).

Teismas nurodė teismų praktikos taisykles, kad bendrija, prisiėmė tokios paslaugos teikimo prievolę laisva valia, įstatymas jai to daryto nedraudė, butų savininkai tam neprieÅ¡taravo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ilgamečiai konkliudentiniai veiksmai rodo statybos bendrijos pareigÄ surinkti mokesčius už teiktas paslaugas ir atsiskaityti su atsakovu. Tačiau tai negali apriboti ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teisės naudotis vieÅ¡a paslauga ir sudaryti vieÅ¡Ä jį sutartį su vandens tiekėju.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad geriamojo vandens apskaitos prietaisai, pagal kuriuos ieÅ¡kovei ir yra apskaitomas suvartotas vandens kiekis, yra įrengti, atsakovas faktiÅ¡kai tiekia vandenį galutiniam vartotojui, t.y., ieÅ¡kovei, laikytina, kad atsakovas faktiÅ¡kai eksploatuoja visÄ Å¡iÄ Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai geriamasis vanduo tiekiamas kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančiu infrastruktÅ«ros objektu (pvz., vamzdyno atÅ¡aka) sutarties su Å¡iais asmenimis pagrindu, sutartyje galima nustatyti vamzdyno naudojimo ir priežiÅ«ros tvarkÄ ir sÄ lygas (LAT 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3-3K-210/2013), tačiau tai negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti sudaryti tiesioginę vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su vartotoju – ieÅ¡kove.

Sudarius su ieÅ¡kove tiesioginę geriamojo vandens tiekimo sutartį atsakovas už suteiktas paslaugas pateiktų sÄ skaitas tiesiogiai ieÅ¡kovei, kuri privalės jas apmokėti, tuo niekaip nepažeis kitų namo gyventojų interesų, nes jiems už geriamojo vandens tiekimÄ , skaičiuojamÄ pagal įvadinį skaitiklį atitinkamai reikės mokėti atitinkamai mažiau. Todėl atsakovas UAB „Vilnius vandenys“ įpareigotinas su ieÅ¡kove sudaryti raÅ¡ytinę geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį bei savo lėšomis įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisÄ suvartoto vandens kiekį apskaitant pagal butui įrengtÄ Å¡alto vandens apskaitos prietaisÄ .1997 m. gruodžio 31 d.

LR Vyriausybės nutarime Nr. 1507 „Dėl dujų, elektros ir Å¡iluminės energijos, Å¡alto bei karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo“ nustatyta, (nutarimo 1p.) jog dujų, elektros ir Å¡iluminės energijos, Å¡alto bei karÅ¡to vandens apskaitai naudojami tik Lietuvos Respublikos matavimo priemonių registre įraÅ¡yti prietaisai. Ūkio ministerija kartu su Valdymo reformų ir savivaldybių reikalų ministerija bei Valstybine konkurencijos ir vartotojų teisių gynimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės turi sudaryti komisijÄ , kuri nustatytų principus ir reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos prietaisai turi bÅ«ti įraÅ¡omi į Lietuvos Respublikos matavimo priemonių registrÄ ; apskaitos prietaisai, pagal kuriuos atsiskaitoma, turi bÅ«ti metrologiÅ¡kai patikrinti; dujų, elektros ir Å¡iluminės energijos, Å¡alto bei karÅ¡to vandens tiekėjai, kurie su vartotojais yra sudarę dujų, elektros ir Å¡iluminės energijos, Å¡alto bei karÅ¡to vandens tiekimo ir vartojimo sutartis, įrengia jiems (taip pat pakeičia netenkinančius apskaitos reikalavimų arba pasibaigus eksploatavimo terminui) Å¡iluminės energijos (iÅ¡skyrus Å¡ilumos apskaitos prietaisus, įrengiamus pramonės įmonėse, vartojančiose Å¡iluminę energijÄ technologiniams procesams), dujų, elektros energijos, Å¡alto bei karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus.

Apskaitos prietaisus tiekėjas perka ir juos įrengia bei keičia savo lėšomis. Kai su ieÅ¡kove bus sudaryta tiesioginė geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo sutartis, atsakovas privalo savo lėšomis įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisÄ suvartoto vandens kiekį apskaitant pagal butui įrengtÄ Å¡alto vandens apskaitos prietaisÄ ir metrologiÅ¡kai jį patikrinti,Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 punkte numatyta, kad viešųjų vandens tiekėjų tiekiamo geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainas, vadovaudamosi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos tarybos nustatymo metodika, nustato Savivaldybių tarybos.

Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pats nenustato ir neskelbia vandens kainų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamentas 2013-05-28 pateikė ieÅ¡kovės atstovui informacijÄ Â apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimų paskelbimÄ vietinėje spaudoje, nurodomas internetinio tinklalapio adresas, pateikti skelbimai dienraščiuose, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma informacija yra pateikta. Sudarius tiesioginę geriamojo vandens tiekimo sutartį atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ privalės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas už geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ , kurioje nurodoma suvartoto geriamojo vandens tarifai ir kt., taigi ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei bus praneÅ¡ama apie geriamojo vandens kainas bus praneÅ¡ama apie geriamojo vandens kainas, kurios nustatomos Savivaldybių tarybos pagal LR Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos tarybos nustatymo metodikÄ .

Atitinkami 2001 m. bei 2009 m. Savivaldybės tarybos sprendimai buvo tinkamai paskelbti ir jie IeÅ¡kovės reikalavimas pateikti kitÄ informacijÄ apie geriamojo vandens suvartojimÄ , apskaitÄ ir atsiskaitymo tvarkÄ ieÅ¡kovės name negali bÅ«ti tenkinamas, nes Å¡ioje byloje nenagrinėjamas ginčas dėl skolos už ieÅ¡kovės suvartotÄ Â geriamÄ jį vandenį, apskaitos bei atsiskaitymo tvarkos.Pagal CK 1.82 str. juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujantis sandoris yra priskiriamas prie nuginčijamų. IeÅ¡kovė nurodė, kad daugiabučio namo savininkų bendrija pagal jos įstatų ir kitų teisės aktų nuostatas neturėjo teisės sudaryti sutarties, taigi sutartis buvo sudaryta pažeidžiant juridinio asmens kompetencijÄ .

Tokiu atveju, ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu turi teisę pareikÅ¡ti pats juridinis asmuo, jo steigėjas (steigėjai) arba juridinio asmens dalyvis (dalyviai). IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti pripažinti sutarties negaliojančia, nes sutartis liečia ir kitų namo gyventojų (butų savininkų) interesus. Tenkinant tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ nesant kitų butų savininkų pritarimo bÅ«tų pakeistas daugiau negu prieÅ¡ 10 metų galiojusi ir vykdoma atsiskaitymo už tiekiamÄ geriamÄ jį vandenį tvarka, kuri galimai tenkina kitų butų savininkus, todėl ieÅ¡kovės valia galėtų bÅ«ti pažeisti likusių namo gyventojų interesai.

Bendrijos kompetencijos virÅ¡ijimas, jeigu vėliau jam pritarė ginčo sandoriui (daug laiko praėjo nuo to, kai padavė ieÅ¡kinį), nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡io sandorio sudarymu buvo pažeisti CK 4.85 str.1d. reikalavimai. Patenkintus šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , bÅ«tų nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 14 straipsnio 3 dalis).                           III. Apeliacinių skundų argumentai              Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo patenkintas, ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: VieÅ¡asis vandens tiekėjas turi iÅ¡imtinę teisę ir pareigÄ tiekti geriamÄ jį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas visose savivaldybės vieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijose, iÅ¡skyrus tas teritorijas ar jų dalis, kurios yra Vyriausybės ar Aplinkos ministerijos kompetencijos reguliavimo srityje (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 15 straipsnio 2 dalis). Nepertraukiamas vandens tiekimas ir (arba) nuotekų tvarkymas vykdomas laikantis vandens tiekimo sutarties sÄ lygų pagal kiekį, slėgį, reguliarumÄ bei kokybę arba tik pagal teisės aktų reikalavimus, jei nesudaryta su abonentu (vartotoju) raÅ¡ytinė sutartis, bet abonento (vartotojo) geriamojo vandens įrenginiai yra prijungti prie geriamojo vandens teikimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, kuriÄ eksploatuoja vandens tiekėjas (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 4 punktas).

UAB „Vilniaus vandenys" tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, nes (duomenys neskelbtini) pastato gyventojai gauna aprÅ«pinimÄ geriamuoju vandeniu ir nuotekų tvarkymÄ sutarties tarp Vandens tiekėjo ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras" pagrindu.Nėra duomenų, kad butų ar kitų patalpų savininkai, tame tarpe IeÅ¡kovė, iki 2013 m. spalio mėn. bÅ«tų ginčiję nuo 2005 m. susiklosčiusius nuoseklius atsiskaitymo už tiekiamÄ geriamÄ jį vandenį teisinius santykius. Apelianto vertinimu tai patvirtina, kad R.

B. ir kitiems namo gyventojams visada buvo žinomas toks atsiskaitymo bÅ«das ir jis jiems buvo priimtinas.Dėl sandorio nuginčijimo apeliantas nurodė, kad Å¡iame daugiabučiame name visÄ laikÄ buvo atsiskaitoma pagal įvadÄ . Atsakovas, IeÅ¡kovės veiksmus po sandorių sudarymo, vertina kaip sandorių patvirtinimÄ : ginčijamas susitarimas tarp UAB „Vilniaus vandenys" ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras" vertintina kaip papildoma nusistovėjusios geriamojo vandens atsiskaitymo įvykdymo užtikrinimo priemonė - Å¡alys atsiskaitymo iki įvadinio skaitiklio tvarkÄ vykdė daugiau kaip devynerius metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

IeÅ¡kovė turėjo teisę CK 1.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad IeÅ¡kovė sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies įvykdė, paneigti, tačiau to nepadarė. Patvirtinusi sandorį, Å¡alis netenka teisės ji ginčyti. Atsakovas tinkami įgyvendina savo pareigas tiekti vandenį ir Å¡alinti nuotekas galiojančios sutarties su bendrija pagrindu, todėl nėra teisinio pagrindo pakartotinai įpareigoti AtsakovÄ sudaryti tiesioginę sutartį atskirai su ieÅ¡kove.Ginčijamame sprendime tiesiogiai prieÅ¡taraujama susidariusiai praktikai ir teigiama, kad „tai negali apriboti ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teisės naudotis vieÅ¡a paslauga ir sudaryti vieÅ¡Ä jÄ sutartį su vandens tiekėju".

Vilniaus apygardos teismo nagrinėtose kitose bylose kaip tik nustatyta, kad UAB „Vilniaus vandenys" pagrįstai atsisako su ieškovais sudaryti tiesiogines geriamojo vandens tiekimo sutartis, nes tokios sutartys pagrįstai laikomos sudarytomis su daugiabučio gyvenamojo namo bendrija.Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad 2012 m. rugsėjo 3 d. Geriamojo vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, sudaryta tarp UAB „Vilniaus vandenys" ir namo administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras", pažeistų imperatyvias teisės normas ar tiesiogiai Ieškovės, kaip vartotojos, teises ir interesus.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad aptariama sutartis prieÅ¡tarauja teisės normoms, riboja ir pažeidžia IeÅ¡kovės teises yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nesiejant jų su konkrečiomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, todėl Atsakovo nuomone turi bÅ«ti laikytini nepagrįstais.             IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinio teismo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje buvo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai pripažinti nesÄ Å¾iningais ir iÅ¡ dalies negaliojančiais nuo sutarčių sudarymo momento UAB "Vilniaus vandenys" ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras" sudarytos 1012-09-03 vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 2244 nuostatas bei punktus, ir priimti naujÄ sprendimÄ pripažinti nesÄ Å¾iningais ir iÅ¡ dalies negaliojančiais nuo sutarčių sudarymo momento UAB Vilniaus vandenys" ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras" sudarytos 2012-09-03 vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 2244 nuostatas bei punktus:1. 2012-09-03 pakeisti sutarties preambulės nuostatÄ , kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras" toliau vadinamas abonentu, nustatant, kad „sutartis sudaryta tarp UAB „ Vilniaus vandenys" ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų, toliau vadinamų abonentais, kurių vandens vartojimo prietaisai ir nuotekų tinklai yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, su kuriais vandens tiekėjas sudaro tiesiogines raÅ¡ytines vandens tiekimo ir mrtojimo bei nuotekų tvarkymo sutartis per 2 dienas nuo abonento raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo sudaryti tiesioginę individualiÄ sutartį, o kol tokia tiesioginė sutartis nesudaryta, abonentų ir vandens tiekėjo santykius reglamentuoja LR Vyriausybės 20017-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtintos standartinių geriamojo vandens tiekimo ir vartojimo sutarčių sÄ lygos";2. pakeisti sutarties 2 punkto nuostatÄ , „tiekti abonentui geriamÄ jį vandenį iki vandentiekio prietaisų...... iki Å¡ios sutarties prieduose Nr.2 nurodytų vandentiekio eksploatacijos ribų", nustatant, kad „tiekti abonentams geriamÄ jį vandenį iki butuose ir kitose patalpose įrengtų vandens apskaitos prietaisų, kuriuos įrengia, eksploatuoja, metrologiÅ¡kai tikrina ir keičia savo lėšomis vandens tiekėjas";3. pakeisti sutarties V nuostatÄ dėl atsiskaitymo pagal namo įvadinį skaitiklį, nustatant, kad atsiskaitoma pagal kiekviename bute ir kitoje patalpoje įrengtus atsiskaitomuosius vandens apskaitos skaitiklius;4. pakeisti sutarties 3 d. nuostatÄ priimti abonento iÅ¡leidžiamas nuotekas .....nuo Å¡ios sutarties prieduose Nr. 2 nurodytų nuotakyno eksploatacijos ribų", nustatant, kad priimti abonentų iÅ¡leidžiamas nuotekas.....nuo kiekvieno buto ir kitos patalpos nuotekų iÅ¡vado";5. pakeisti sutarties 20 p. nuostatÄ â€žabonentas už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas moka LR Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtintomis kainomis", nustatant, kad „abonentas už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas moka vandens tiekėjui tiesiogiai Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo ir LR Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtintomis kainomis ir LR Vyriausybės 1997-12-31 nutarimo Nr. 1507 nuostatas ir LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtintas standartinių geriamojo vandens tiekimo ir vartojimo sutarčių sÄ lygas, o jei individualiai aptartos sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja standartinėms sutarties sÄ lygos, taikomos standartinės sÄ lygos.";6. pakeisti sutarties 28 d. nuostatÄ â€žabonentui nesumokėjus už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas Å¡ioje sutartyje numatytais terminais, skaičiuojami 0,04 proc. delspinigiai, nustatant, kad „abonentui nesumokėjus už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas Å¡ioje sutartyje numatytais terminais, skaičiuojami 0,02proc. delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ tik tuo atveju, jei su tokia sÄ lyga sutinka abonentas raÅ¡ytinėje vandens tiekimo ir vartojimo bei nuotekų tvarkymo sutartyje";7. pakeisti sutarties 35 punkto nuostatÄ â€žtiekėjas gali sudaryti tiesiogines Å¡alto vandens ir nuotekų tvarkymo sutartis su butų savininkais tik įgijęs nuosavybės teisę į namui paklotus lauko vandentiekio ir nuotekų tinklus", nustatant, kad Jeigu buto savininkas nėra pasirašęs tiesioginės geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas".           IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais įrodymais:UAB „Namų priežiÅ«ros centras" nebuvo įregistruotas vieÅ¡ame registre kaip administratorius, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis.Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 23 str. nuostatas atsiskaityti už geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas vartojimo riba yra kiekvienas butas ar kita patalpa. UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras" neteisėtai nustatė tiekimo ir vartojimo ribÄ namo įvade, neturėdami visų savininkų, kuriems tiekiamas vanduo, raÅ¡ytinio sutikimo.Pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sutarčių sÄ lygos, kad vanduo tiekiamas ne iki gyventojų butų, o tok iki eksploatacijos ribų yra nesÄ Å¾iningos vartotojų , t.y. butų savininkų atžvilgiu (CK 6.188 str.). Negaliojančiu pripažintinas sutarties 35 punktas, nes visi butų ir kitų patalpų savininkai yra sudarę konkliudentiniais veiksmais tiesiogines vieÅ¡Ä sias sutartis pagal Geriamojo vandens naudojimo įrenginių, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arbas) nuotekų Å¡alinimo įrenginių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka prijungimo prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros.Teismas ex officio turėjo iÅ¡spręsti nesÄ Å¾iningos sutarties pripažinimo negaliojančia kausimÄ .

             Ginčo Å¡alys atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, iÅ¡vados ir argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Atsakovo teiginys, kad patenkinus ieÅ¡kinį bus nuspręsta dėl į bylÄ neįtrauktų trečiaisiais asmenimis butų ir patalpų savininkų teisių ir pareigų, nepagrįstas, nenurodytos konkrečios aplinkybės.              Dėl įpareigojimo sudaryti sutartį su ieÅ¡kove              Byloje yra nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai (vamzdynai) prijungti prie atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ valdomų miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklų.

Tačiau paskutinė tinklų atkarpa nuo miesto tinklų, perduotų atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ , t.y. taško „A“ ir požeminių sklendžių Nr. 141A, 223A imtinai, nuotekų šulinio Nr. 225, o vandentiekio inžinerinius tinklus nuo taško „A“ ir požeminių sklendžių Nr. 141A, 223A iki pastato įvadinių vandens skaitiklių, ir nuotekų tinklus nuo nuotekų šulinio Nr. 249 iki nuotekų šulinių Nr. 188, 187, 183, 185, 242 B imtinai eksploatuoja BUAB „Vyrokas“ (t.2 b.l.35).

Namo (duomenys neskelbtini), statytojas UAB „Vyrokas“ bendro naudojimo vandentiekio ir nuotekų tinklus turėjo perduoti Vilniaus m. savivaldybės nuosavybėn pagal 2004-01-23 techninių sÄ lygų Nr.04/56 reikalavimus ir pagal UAB „Vyrokas“ 2006-04-13 įsipareigojimÄ dėl tinklų perdavimo iki 2007-04-01. Tinklai iki Å¡iol nėra perduoti Vilniaus m. savivaldybės nuosavybėn (t.2 b.l.118). IstoriÅ¡kai susiklostė situacija, kai nuo daugiabučio namo statybos pradžios iki ieÅ¡kovei nusiperkant butÄ 2006-04-19 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1277 laikotarpiu iki 2005 m. balandžio mėnesio už patiektÄ vandenį UAB „Vilniaus vandenys“ atsiskaitymus darė namo statytojas UAB „Vyrokas“, kuris vandenį naudojo namo statybos tikslams, t.y. buvo faktinis vandens vartotojas, vėliau iki 2011 m. vasario mėnesio vandens tiekimo sutartis buvo sudaryta ir mokėjimus atliko UAB „Vyroko eksploatavimo centras“, tačiau faktiniais vartotojais palaipsniui tapo pastatytų ir perkamų patalpų (butų) savininkai.

Nuo 2011 kovo 10 d. iki 2012 m. liepos mėn. mokėtojas buvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, su kuria raÅ¡ytinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau remiantis Civilinio kodekso 1.71 str. ji yra laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Nuo tarp UAB „Vyroko eksploatavimo centras“ ir atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ sudaryta 2012 m. rugsėjo 3 d. sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis (t.2 b.l.57-58) ir sÄ skaitas apmoka atsakovas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“.

Nagrinėjant bylÄ esminės teisinės aplinkybės yra tai, kad Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis, kuriÄ vandentiekio organizacija UAB „Vilniaus vandenys“ privalo sudaryti su bet kuriuo asmeniu, kuris kreipiasi ir kurio patalpų (buto) įrenginiai ir tinklai prijungti UAB „Vilniaus vandenys“ valdomų tinklų (CK 6.161 str. 1 ir 2 dalys). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad jokie teisės aktai nenumato, kad tiesioginės sutartys dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo su vartotojais gali bÅ«ti sudarytos tik tuo atveju, jei vandens tiekimo ir nuotekų tinklai iki vartotojams priklausančių namo vidaus bendrojo naudojimo tinklų priklauso vandens tiekėjui ar savivaldybei.

Kasacinio teismo praktikos taisyklių bylose, kuriose teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės sutaptų su nagrinėjama byla, nėra nustatyta. Tačiau, nesant kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, teismai yra saistomi ne tik kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos taisyklėmis, tačiau turi atsižvelgti ir kitų ypač apeliacinių teismų formuojamÄ praktikÄ . 2014 m. kovo 2I d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-76-611/2014, kuri kasacine tvarka nebuvo nagrinėjama.

IÅ¡nagrinėtos Vilniaus apygardos teismo apeliacinės bylos Nr.2-76-611/2014 teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės sutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis: „ieÅ¡kovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė. MinėtÄ butÄ ieÅ¡kovė 2007-04-25 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo iÅ¡ UAB „Kamintras“, o remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Å¡io buto vandens ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie miesto vandentiekio ir kanalizacijos. Be to, atsakovas tiekia geriamÄ jį vandenį iki ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute esančio įvado, Å¡alina nuotekas, o ieÅ¡kovė geriamÄ jį vandenį vartoja ir moka nustatyto dydžio mokesčius už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų tvarkymÄ Â <...> atsakovas nesutinka su ieÅ¡kove sudaryti raÅ¡ytinės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties.

Tiek trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, tiek atsakovas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad bendro naudojimo inžineriniai tinklai, priklausantys daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki Å¡iol namo statytojo UAB „Kamintras“ nėra perduoti nei į atsakovo, nei į Vilniaus miesto savivaldybės balansÄ , o jų neperdavus, atsakovas negali sudaryti vandens tiekimo sutarčių su vandens vartotojais ir taip įsipareigoti užtikrinti jiems nepertraukiamÄ vandens tiekimÄ .“ Vilniaus apygardos teismas apeliacinėje byloje Nr.2-1591-798/2014 2014-03-21 nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo teismas įpareigojo atsakovÄ UAB „Vilniaus vandenys“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieÅ¡kove raÅ¡ytinę geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintas „VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas“, suvartoto vandens kiekį apskaitant pagal butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengtÄ Å¡alto vandens apskaitos prietaisÄ .Savivaldos institucijos, aprÅ«pindamos asmenis geriamuoju vandeniu, vykdo vieÅ¡Ä jÄ funkcijÄ .

LR Vietos savivaldos įstatymu savivaldybės įpareigotos užtikrinti, kad vieÅ¡omis paslaugomis, tarp jų nepertraukiamu vandens tiekimu, galėtų naudotis visi asmenys (Vietos savivaldos įstatymo 8 str. 5 d.). Geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas yra vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2012). Remiantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 15 str. 2 d. vieÅ¡asis vandens tiekėjas (Å¡iuo atveju – atsakovas) turi iÅ¡imtinę teisę ir pareigÄ tiekti geriamÄ jį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas visose savivaldybės vieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijose, iÅ¡skyrus tas teritorijas ar jų dalis, kuriose vanduo tiekiamas ir nuotekų tvarkymas galimi pagal įstatymo 15 str. 6 ir 7 dalis. Šiai svarbiai vieÅ¡ajai funkcijai ir vieÅ¡ajam interesui – geriamojo vandens tiekimui – užtikrinti bÅ«tina naudojimui tinkama geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra ir parinktas vieÅ¡asis tiekėjas.

Vandens tiekimo infrastruktūra – vandeniui išgauti, geriamajam vandeniui ruošti, laikyti, transportuoti, tiekti ir apskaitai skirtų statinių, įrenginių ir komunikacijų kompleksas (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 2 str. 15 d.). Ši infrastruktūra ar jos dalys gali būti formuojamos įvairiais būdais: jų savininkai gali būti ne tik savivaldybė ir viešasis tiekėjas, kaip neteisingai nurodo trečiasis asmuo savo apeliaciniame skunde, bet ir kiti asmenys (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 2 d.).

Jei vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga vieÅ¡ajam tiekimui, savivaldybės iniciatyva gali bÅ«ti iÅ¡perkama Vyriausybės nustatyta tvarka arba gali bÅ«ti sudaromos sutartys dėl infrastruktÅ«ros objektų naudojimo (panaudos, nuomos, jungtinės veiklos ir pan.) vieÅ¡ojo tiekėjo įstatyme nustatytai pareigai tiekti vartotojams geriamÄ jį vandenį vykdyti (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 2 d., 15 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai, nėra perduoti atsakovo ar Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn ir vis dar priklauso BUAB „Vyrokas“. Tačiau Å¡i aplinkybė negali apriboti ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teisės naudotis vieÅ¡a paslauga ir sudaryti vieÅ¡Ä jį sutartį su vandens tiekėju teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, ypač įvertinus tai, kad faktiÅ¡kai geriamasis vanduo jai yra tiekiamas, nuotekos tvarkomos, o ieÅ¡kovė už Å¡ias paslaugas pagal apskaitos įrenginių duomenis sumoka atsakovui.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog vieÅ¡osios pareigos – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo – teisinis reglamentavimo tikslas – užtikrinti nepertraukiamÄ Å¡ios paslaugos tiekimÄ , o pareiga tiekti vandenį reiÅ¡kia, kad vanduo turi bÅ«ti tiekiamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objektai. Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo vykdymo nustatymas daiktinės teisės nuostatomis, t.y. remiantis tik vandens tiekimo infrastruktÅ«ros priskyrimo nuosavybėn aspektu, reikÅ¡tų netinkamÄ Å¡ios funkcijos – vandens nepertraukiamo tiekimo – vykdymÄ ir vandens vartotojų teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3-3K-210/2013).

Pažymėtina, kad jokie teisės aktai nenumato, kad tiesioginės sutartys dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo su vartotojais gali bÅ«ti sudarytos tik tuo atveju, jei vandens tiekimo ir nuotekų tinklai iki vartotojams priklausančių namo vidaus bendrojo naudojimo tinklų priklauso vandens tiekėjui ar savivaldybei. PrieÅ¡ingai, LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr.126 patvirtintų VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 6 p., o naujojoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 990 redakcijoje 5 p., įtvirtina, kad vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis sudaroma su abonentais (vartotojais – fiziniais ar juridiniais asmenimis), kai jie turi geriamojo vandens naudojimo įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančias geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginius, kurie yra prijungti prie vieÅ¡ojo vandens tiekėjo eksploatuojamos vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, ir kai įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisai.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad geriamojo vandens apskaitos prietaisai, pagal kuriuos ieÅ¡kovei ir yra apskaitomas suvartotas vandens kiekis, yra įrengti, o UAB „Vilniaus vandenys“ patvirtina, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui reikalingos komunikacijos yra prijungtos prie miesto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros. FaktiÅ¡kai tiekdamas vandenį galutiniam vartotojui, t.y. ieÅ¡kovei, atsakovas realiai eksploatuoja visÄ Å¡iÄ vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , nepriklausomai nuo to, kad dalis jos vis dar priklauso BUAB „Vyrokas“ ir atsakovui nėra perduota, tuo tarpu atsakovas faktiÅ¡kÄ daugiabučio namo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros prijungimÄ prie miesto infrastruktÅ«ros sieja su Å¡ios infrastruktÅ«ros priklausymu nuosavybes teise.

Kadangi atsakovas turi pareigÄ nepertraukiamai tiekti vandenį ieÅ¡kovei, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objektai, todėl dalies infrastruktÅ«ros neperdavimas į atsakovo balansÄ negali bÅ«ti kliÅ«timi tiesioginei vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarčiai su vartotoja (ieÅ¡kove) sudaryti. Atsakovo teiginius, neva vanduo tiekiamas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, o ne daugiabučio namo gyventojams, paneigia byloje esantys įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovei Å¡altas vanduo yra faktiÅ¡kai tiekiamas, nuotekos yra tvarkomos, vartotoja už Å¡ias paslaugas moka atsakovui pagal vandens suvartotÄ kiekį pagal apskaitos įrenginių rodmenis bei remiantis Vilniaus mieste nustatytomis kainomis.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė įmokas už suvartotÄ vandenį ir nuotekų tvarkymÄ sumoka per daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorių UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, nepaneigia, kad bÅ«tent ji yra vandens vartotoja – abonentas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 2 str. 1 d. 1 p. ir LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr.126 patvirtintų VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 5.2.2 p. prasme.Tai, kad sÄ skaitos už atsakovo tiekiamas paslaugas, iki tiesioginių sutarčių su butų gyventojais už Å¡iuos gyventojus iÅ¡raÅ¡omos namo administratoriui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, nepaneigia, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ yra tik tarpininkas tarp daugiabučio namo gyventojų ir atsakovo atsiskaitant už suteiktas vieÅ¡Ä sias paslaugas.

UAB „Vilniaus vandenys“ nenurodė konkrečių kliūčių, kodėl negalės bÅ«ti įgyvendinti tiesioginiai sutartiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Vilniaus vandenys“.Atsakovo pareiga nepertraukiamai tiekti vandenį ir tvarkyti nuotekas yra įtvirtinta įstatyme net ir tada, kai su abonentu (vartotoju) raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta, t.y. kai vartotojo geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, komunikacijos ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, kuriÄ eksploatuoja vandens tiekėjas (GVTNTÄ® 2 str. 4 d. ), kaip ir yra Å¡iuo atveju.

Be to, Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr.172 patvirtintos Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių 4.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas atsako už jo balanse esančio vandentiekio tinklo ir įrenginių priežiÅ«rÄ , o už neperduotų tiekėjui tinklo, įvadų ir iÅ¡vadų iki sutartyse nurodytos ribos atsako abonentas. Å ias nuostatas papildo Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklės, patvirtintos LR Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. D1-629, kurių III skyriuje nustatytos tiekėjo ir abonento teisės ir pareigos vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objektams eksploatuoti taip, kad bÅ«tų užtikrintas nepertraukiamas vandens tiekimas, remonto, atlikto vandens tiekėjui nuosavybės teise nepriklausančioje geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«roje, sÄ naudų paskirstymÄ (pvz. Naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 7.4 p.). Lietuvos Aukščiausiais teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai geriamasis vanduo tiekiamas kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančiu infrastruktÅ«ros objektu (pvz., vamzdyno atÅ¡aka) sutarties su Å¡iais asmenimis pagrindu, sutartyje galima nustatyti vamzdyno naudojimo ir priežiÅ«ros tvarkÄ ir sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3-3K-210/2013), tačiau tai negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti sudaryti tiesioginę vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su vartotoju – ieÅ¡kove.

Aplinkybė, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ konkliudentiniais veiksmais susiklostė sutartiniai santykiai, neužkerta ieÅ¡kovei kelio pasirinkti teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ įpareigojimo sudaryti tiesioginę sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“ (CK 1.138 str. 1 ir 5 punktai).             IeÅ¡kinio reikalavimas dėl skaitiklio įrengimo yra iÅ¡vestinis, apeliantas atskirų argumentų dėl Å¡io reikalavimo patenkinimo neteikė, todėl apeliacinio teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl sprendimo dalies įpareigojant įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisÄ ieÅ¡kovės patalpose.

             Ieškovės apeliacinio skundo reikalavimų vertinimas              Ieškovė, apeliaciniame skunde prašydama ieškinį patenkinti visiškai, nenurodo argumentų dėl šio reikalavimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 punkte numatyta, kad viešųjų vandens tiekėjų tiekiamo geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainas, vadovaudamosi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos tarybos nustatymo metodika, nustato Savivaldybių tarybos.

Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ pats nenustato ir neskelbia vandens kainų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamentas 2013-05-28 pateikė ieÅ¡kovės atstovui informacijÄ Â apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimų paskelbimÄ vietinėje spaudoje, nurodomas internetinio tinklalapio adresas, pateikti skelbimai dienraščiuose , todėl įrodyta, kad kainos paskelbtos. Sudarius tiesioginę geriamojo vandens tiekimo sutartį atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ privalės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas už geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ , kurioje nurodoma suvartoto geriamojo vandens tarifai ir kt., taigi ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei bus praneÅ¡ama apie geriamojo vandens kainas, kurios nustatomos Savivaldybių tarybos pagal LR Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos tarybos nustatymo metodikÄ .             Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti atsakovų UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ sudarytÄ 2012-09-03 vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį Nr. 2244 nesÄ Å¾ininga ir pasibaigusia nuo 2012-09-03 ir Å¡ios atskirų Å¡ios sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis bei pakeitimo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti pripažinti sutarties negaliojančia, nes sutartis liečia ir kitų namo gyventojų (butų savininkų) interesus.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė materialinius reikalavimus įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus vandenys“ sudaryti tiesioginę jos buto vandens tiekimo, vartojimo ir apmokėjimo sutartį, įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus vandenys“ per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo jo lėšomis įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisÄ ieÅ¡kovės patalpose. Vertinant ieÅ¡kovės nurodytÄ subjektinių teisių pažeidimo esmę, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės teisės pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ esmės apgintos.

Kiti ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti atsakovų UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ sudarytÄ 2012-09-03 vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį Nr. 2244 nesÄ Å¾ininga ir pasibaigusia nuo 2012-09-03 ir Å¡ios atskirų Å¡ios sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis bei pakeitimo vertinami kaip alternatyvÅ«s, nes, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarius tiesioginę sutartį, alternatyvių ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimas ieÅ¡kovės teisių ir pareigų santykiuose su atsakovu neįtakotų.                          Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

IeÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti arba panaikinti (CPK 320 str.), todėl jų apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).             Teisėjų kolegija,                                       n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                 Andrius Ignotas                                                                           Rūta Petkuvienė                                                                                          Goda Ambrasaitė – Balynienė