62b6da7b-c92d-490d-97b4-e4a8e06c759f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2105/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5.; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4976-560/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Magreira“ direktoriaus K.

K. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Magreira“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. A., O. J. (O. J.), A. S..Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Magreira“ direktorius K. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Magreira“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Consulting Art“. Nurodė, kad atsakovas pagrindinės Å«kinės veiklos nevykdo, įmonės įsiskolinimas kreditoriams virÅ¡ija jos turimÄ turtÄ , todėl įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų G.

A. prašė atsakovui UAB „Magreira“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Posterus“. Nurodė, kad 2005 m. birželio 1 d. atsakovui suteikė 41 000 Lt paskolÄ , kurios atsakovas nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovui UAB „Magreira“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , UAB „Magreira“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Consulting Art“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę atsakovo turimo turto vertės, kad įmonė pagrindinės veiklos nevykdo, konstatavo, jog atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

Po to, kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis ir iÅ¡kelta UAB „Magreira“ bankroto byla, 2012 m. liepos 16 d. teisėjo rezoliucija, paÅ¡alinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartyje nustatytus praÅ¡ymo įtraukti trečiuoju asmeniu trÅ«kumus, į bylÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo O. J. (O. J.), nurodęs, jog yra didžiausias atsakovo kreditorius, kurio reikalavimo suma atsakovui sudaro 1 997 706,52 Lt. Trečiasis asmuo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Magreira“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Indepozit“. 2012 m. liepos 27 d. teisėjo rezoliucija trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bylÄ taip pat buvo įtrauktas A.

S., kuris nurodė, jog 2012 m. gegužės 24 d. vykusių varžytynių metu nusipirko atsakovui priklausantį turtÄ , už kurį 2012 m. birželio 1 d. sumokėjo pervesdamas pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Å is turtas yra areÅ¡tuotas, pinigai už nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nėra grÄ Å¾inti, todėl bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms. Trečiasis asmuo A. S. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, kuriuo prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Magreira“ bÅ«tų netenkintas.

Nurodė, jog A. S. 2012 m. liepos 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui įtraukti jį į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu. BylÄ nagrinėjantis teismas 2012 m. liepos 27 d. šį praÅ¡ymÄ tenkino, tačiau jis teismo procesinį dokumentÄ gavo tik 2012 m. rugpjūčio 29 d., todėl neturėjo galimybės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl svarbių, nuo A. S. nepriklausančių, priežasčių. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi trečiojo asmens A.

S. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atmetė ir atsisakė priimti trečiojo asmens A. S. atskirÄ jį skundÄ . Teismas trečiojo asmens nurodytų termino praleidimo aplinkybių nepripažino svarbiomis, nes patikrinęs duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (civilinė byla Nr. B2-4976-560/2012) nustatė, jog pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo priimtas 2012 m. birželio 11 d., UAB „Magreira“ bankroto byla iÅ¡kelta 2012 m. liepos 3 d., 2012 m. liepos 24 d. teisme buvo gautas A.

S. praÅ¡ymas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, 2012 m. liepos 27 d. Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas ir A. S. buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu. Taigi trečiasis asmuo A. S. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu jau atsakovui UAB „Magreira“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . A. S. apie inicijuotÄ bankroto bylÄ buvo praneÅ¡ta dar 2012 m. birželio 12 d., todėl teismas sprendė, jog A. S., pareiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, jau ilgÄ laikÄ buvo žinoma apie UAB „Magreira“ atžvilgiu inicijuotÄ bankroto bylÄ bei žinoma apie skundžiamÄ teismo nutartį iÅ¡kelti UAB „Magreira“ bankroto bylÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog įstatymas įpareigoja bylos dalyvius (suinteresuotus asmenis), ginant savo teises ir interesus, bÅ«ti aktyviais, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, kad prieÅ¡ingu atveju dėl pasyvaus elgesio jie prisiima iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes, kad A. S. praÅ¡ymas dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu bylÄ nagrinėjančio teisėjo buvo iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas gan per trumpÄ laiko tarpÄ , konstatavo, jog trečiasis asmuo galėjo ir privalėjo domėtis apie jo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl informacijos pateikimo apie tai ir pan., tačiau trečiasis asmuo to neatliko, jo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatu nesidomėjo, pasirinko pasyvų elgesio variantÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybės teismas konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties negalėjo pateikti anksčiau dėl nuo jo valios nepriklausančių objektyvių priežasčių. Teismas taip pat pažymėjo, jog trečiasis asmuo nepateikė jokių objektyvių paaiÅ¡kinimų, kodėl 2012 m. rugpjūčio 29 d., gavęs informacijÄ apie jo įtraukimÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, atskirÄ jį skundÄ pateikė tik praėjus 19 dienų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo A.

S. atskiruoju skundo praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 27 d. priėmęs nutartį įtraukti A. S. į bylÄ trečiuoju asmeniu, apie tai jo neinformavo. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad A. S. procesinio vaidmens įgyvendinimas byloje galėjo prasidėti tik nuo sužinojimo apie minėtÄ nutartį, tai yra nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d.

Iki tol, nebÅ«damas susipažinęs su bylos medžiaga, trečiasis asmuo jokiais argumentais negalėjo ginčyti UAB „Magreira“ mokumo ar nemokumo. Dėl Å¡ios priežasties teismo atsisakymas pripažinti, jog A. S. teisių nerealizavimas yra susijęs su tuo, jog jis tik po mėnesio laiko gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog yra į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu, yra nepagrįstas. Trečiasis asmuo siekia aktyviai naudotis savo teisėmis, o tai geriausiai įrodo atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, padavimas.

Teismo nenoras priimti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės yra susijęs su tuo, jog trečiasis asmuo pateikė labai rimtus įrodymus, kurie pagrindžia atsakovo mokumÄ . Teismui nepriėmus atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, bus užkirstas kelias teisingumui įvykdyti ir moki įmonė bus pripažinta bankrutuojančia. Jis, aktyviai rÅ«pindamasis savo teisėmis, vyko į teismÄ susipažinti su bankroto byla, darė bylos kopijas, derino susitikimo laikÄ su advokatu, dalyvavo atskirojo skundo rengime, todėl tam sugaiÅ¡o 19 kalendorinių dienų.

Teismas turi įvertinti, kad Å¡is terminas nėra ilgas laiko tarpas atskirajam skundui paruoÅ¡ti ir skundÄ pateikti teismui. Ä®statymas atskirajam skundui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustato 10 dienų terminÄ , tačiau Å¡is terminas nustatomas bylos Å¡alims ir jos dalyviams, kurie jau anksčiau dalyvavo byloje, teikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, rašė atsiliepimus ir todėl yra susipažinę su jos medžiaga. A. S. bankroto procese iki 2012 m. liepos 27 d. visiÅ¡kai nedalyvavo ir todėl bÅ«tų neteisinga laikyti, jog A.

S. apskųsti nutartį yra pakankamas toks pats laikas kaip bylos Å¡alims ar jos dalyviams. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria trečiojo asmens A. S. praÅ¡ymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo atmestas ir atsisakyta priimti trečiojo asmens A. S. atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti procesinį teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, tai yra , ar termino skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

CPK 78 straipsnio 4 dalies nuostatos nagrinėjamu atveju lemia, kad bÅ«tent apeliantas, praÅ¡antis atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ , turi motyvuoti pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo ir prie Å¡io pareiÅ¡kimo pridėti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Atskirajame skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 27 d. priėmęs nutartį įtraukti apeliantÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, apie tai jo neinformavo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad A.

S. procesinio vaidmens įgyvendinimas byloje galėjo prasidėti tik nuo sužinojimo apie minėtÄ nutartį, tai yra nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d., kad iki tol, nebÅ«damas susipažinęs su bylos medžiaga, trečiasis asmuo jokiais argumentais negalėjo ginčyti UAB „Magreira“ mokumo ar nemokumo. Bylos medžiaga tvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. iÅ¡kėlė UAB „Magreira“ bankroto bylÄ . Trečiasis asmuo teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismui pateikė 2012 m. liepos 23 d., tai yra jau pasibaigus terminui minėtai nutarčiai apskųsti.

Apeliantas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo įtrauktas 2012 m. liepos 27 d. (110 b. l.). PraÅ¡yme įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu apeliantas nurodė, jog teismas jau yra priėmęs nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau ji yra neįsiteisėjusi, nes apskųsta. Tai reiÅ¡kia, jog apeliantui praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu pateikimo dienÄ jau buvo žinoma apie tai, kad bankroto byla UAB „Magreira“ yra iÅ¡kelta.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl termino atskirtajam skundui paduoti pagrįstai vadovavosi CPK 7 straipsniu. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos. Trečiojo asmens atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties paduotas tik 2012 m. rugsėjo 17 d., nors apie nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ priėmimÄ apeliantui buvo žinoma praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu pateikimo dienÄ , o apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Magreira“ priėmimÄ teisme tapo žinoma dar 2012 m. birželio 12 d.

Be to, praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu padavimo dienÄ jau buvo pasibaigęs terminas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarčiai apskųsti. Taigi apeliantas, jau 2012 m. birželio 12 d. žinodamas, jog teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, be to, praÅ¡ymo pateikimo dienÄ Å¾inodamas, jog atsakovui yra iÅ¡kelta bankroto byla ir kad Å¡i nutartis yra apskųsta, siekdamas apskųsti Å¡iÄ nutartį, turėjo bei privalėjo elgtis rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties.

Trečiasis asmuo siekdamas pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kurios apskundimo terminas apelianto praÅ¡ymo įtraukti trečiuoju asmeniu padavimo dienÄ jau buvo pasibaigęs, turėjo atskirÄ jį skundÄ pateikti kartu su tuo praÅ¡ymu, nelaukdamas, kol teismas iÅ¡spręs jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu klausimÄ . Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalis numato, jog nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta.

Tai, jog apeliantas buvo įtrauktas į bylÄ jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesuteikia pagrindo spręsti apie kitokį termino, nei numatytas įstatyme, taikymÄ apelianto atžvilgiu. Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, jog teismo nenoras priimti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės yra susijęs su tuo, jog trečiasis asmuo pateikė labai rimtus įrodymus, kurie pagrindžia atsakovo mokumÄ , tai yra atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties apeliantas nurodė, jog praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria UAB „Magreira“ bÅ«tų atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 47 straipsnio 4 dalį trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjamu atveju pateikė UAB „Magreira“ vadovas, kuris UAB „Magreira“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kadangi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi UAB „Magreira“ vadovas, laikytina, jog atsakovo ir ieÅ¡kovo pozicijos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Magreira“ sutapo.

Taigi įtraukus apeliantÄ Ä¯ procesÄ trečiuoju asmeniu, jis neturi teisės veikti prieÅ¡ingai atsakovo ir ieÅ¡kovo interesams.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad apeliantas terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido nepateisinamai ilgai, o vienas iÅ¡ bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedÅ«rų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris tokio pobÅ«džio santykiuose laikytinas prioritetiniu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad įstatymo nustatytÄ terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ apeliantas praleido be svarbių priežasčių, todėl teisėtai ir pagrįstai neatnaujino apeliantui termino atskirajam skundui paduoti ir Å¡io skundo nepriėmė.Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                               Gintaras Pečiulis                                                                               Donatas Å ernas