62b4828c-6dcd-4fba-9f25-967ec4da183d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. Nr. TS-40-1078/2023 Teisminio proceso numeris nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. RV-25-963, n u s t a t ė :

A. L. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendis pakeistas – A. L. paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2015 m. lapkričio 22 d., bausmės pabaiga – 2026 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 30 d. gautas nuteistojo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. RV-25-963 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nuspręsta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skunde akcentuojama, kad nuteistojo atžvilgiu pritaikius lygtinį paleidimÄ , bÅ«tų pasiektas progresyvaus laisvės atėmimo bausmės strategijos principo įgyvendinimas, nes gerėtų jo socialinė aplinka, socialinis ryÅ¡ys, stiprėtų motyvacija bÅ«ti laisvėje.

Taip pat nurodoma, jog Komisija, priimdama ankstesnį 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ netaikyti asmeniui lygtinio paleidimo pažymėjo, kad nuteistojo elgesys keičiasi teigiama linkme, tačiau nusprendė lygtinio paleidimo iÅ¡ kalėjimo netaikyti ir paskyrė rekomendacijas, kurias nuteistasis sėkmingai vykdo. Pasak A. L., Å¡iuo atveju, kai jis ankstesniu Komisijos nutarimu paskirtas rekomendacijas vykdė, o Komisija priėmė sprendimÄ lygtinio paleidimo netaikyti, tampa nebeaiÅ¡ku, kiek laiko reikia vykdyti skirtas rekomendacijas, siekiant, kad Komisija priimtų teigiamÄ sprendimÄ ir asmenį paleistų lygtinai.

Skunde pažymima ir tai, kad vienas Komisijos narys siÅ«lė taikyti lygtinį paleidimÄ tuo pagrindu, jog asmuo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ ir vykdo rekomendacijas, aktyviai įsitraukia į resocializacijos procesÄ . Kiti komisijos nariai akcentavo nuteistojo neigiamÄ charakteristikÄ , nors, pasak A. L., ji jau buvo įvertinta tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme. Pasak A. L., Komisija, priimdama NutarimÄ , per daug dėmesio skyrė jo praeities elgesiui ir per mažai analizavo dabartinį elgesį.

Nuteistojo vertinimu, tai sudaro prielaidÄ manymui, kad nėra jokių galimybių bÅ«ti paleistam lygtinai. Nuteistasis skunde akcentuoja, jog yra įgijęs profesinę kvalifikacijÄ , tačiau kalėjime nugriovus darbo zonos pastatus, darbo vietų nebėra. Pasak nuteistojo, jo galimybės kalėjime dirbti pagal turimÄ kvalifikacijÄ yra apribotos nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Skunde nurodoma, jog, nors kalėjime asmeniui buvo suteikta galimybė užsiimti individualia apmokestinamÄ jÄ veikla, tačiau buvo atmestas jo praÅ¡ymas suteikti leidimÄ Ä¯stoti mokintis nuotoliniu bÅ«du į Marijampolės profesinio rengimo centrÄ bei ten įgyti kompiuterinio projektavimo operatorius kvalifikacijÄ .

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. L. turi Å¡eimÄ bei augina mažametę dukrÄ . Taip pat, palaiko ryÅ¡ius su garbingo amžiaus tėvais, kuriems reikalinga jo pagalba. Be to, pažymi, kad mama, dėl turimų sveikatos problemų, negali atvykti į kalėjimÄ jo aplankyti. Visa tai, nuteistojo nuomone, yra svarbios ir reikÅ¡mingos aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, tačiau jų Komisija neįvertino. Nuteistojo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokiÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, svarbu nustatyti tiek formaliuosius, tiek materialiuosius (nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymÄ , laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos nuomonę ir t. t.) lygtinio paleidimo pagrindus.

Lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik kaip iÅ¡skirtinis paskatinimas, kai nuteistojo elgesys atliekant bausmę yra nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti esminius bausmės tikslus, bet tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas. Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu, iÅ¡nagrinėjęs Komisijos NutarimÄ ir iÅ¡analizavęs nuteistojo asmens bylÄ , nustatė, kad Komisija 2023 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. RV-25-963 nusprendė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir rekomendavo nuteistajam vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nukreiptas į aktualių kriminogeninių poreikių valdymÄ .

Vienas iÅ¡ nuteistojo skundo argumentų yra tai, kad jis vykdė ankstesniu Komisijos nutarimu paskirtas rekomendacijas, tačiau Komisija jo atžvilgiu vis tiek priėmė neigiamÄ sprendimÄ . Teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas iÅ¡ nuteistojo reikalauja maksimalios elgesio korekcijos, kuri leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl tolimesnio asmens elgesio bÅ«nant laisvėje. Asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tinas nuoseklios ir ilgalaikės nuteisto asmens pastangos keičiant elgesį bausmės atlikimo metu.

Teismas pažymi, kad, nors lygtinį paleidimÄ reglamentuojančios įstatymo nuostatos nekelia reikalavimo, jog bÅ«tų įvykdytos individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos rekomendacijos tam, kad asmeniui bÅ«tų galima pritaikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau į jų vykdymÄ yra atsižvelgiama sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, kaip bendrÄ jÄ asmenį charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Priimant sprendimÄ Å¡ios aplinkybės vertinamos neatsietai, o kartu su kitomis nuteistÄ jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad nuteistasis iÅ¡ties vykdė Komisijos skirtas rekomendacijas – 2022 m. spalio mėnesį iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dalyvauti relaksacijos cikle, 2022 m. lapkričio mėnesį dalyvavo paskaitoje ,,Stresas ir jo valdymas“ bei baigė relaksacijos užsiėmimų ciklÄ , iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dalyvauti dailės terapijos programoje, 2022 m. gruodžio mėnesį dalyvavo užsiėmime, kur karu su kitais nuteistaisiais gamino kalendorių, 2023 m. sausio mėnesį dalyvavo kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kų laisvės atėmimo vietose prevencijos programoje, 2023 m. kovo mėnesį baigė dalyvavimÄ elgesio pataisos programoje – dailės terapija.

Tačiau pažymėtina, jog A. L. elgesio rizika per beveik Å¡eÅ¡erius metus nuo tada, kai buvo priimta pirmoji Socialinio tyrimo iÅ¡vada jo atžvilgiu 2017 m. gegužės 8 d. iki paskutinės Å¡iais metais 2023 m. kovo 9 d. priimtos Socialinio tyrimo iÅ¡vados liko tokia pati – vidutinė. Vertinimo metu nustatyti statiniai veiksniai – bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , dinaminiai veiksniai – materialinių iÅ¡teklių valdymo stoka, teisės pažeidimai yra savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, nukreipti į siekį praturtėti nusikalstamu bÅ«du, gyvenimo bÅ«do neigiami aspektai, vykdant tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kontaktai su kriminalines nuostatas turinčiais asmenimis, problemos, susijusios su narkotinių medžiagų vartojimu tiesiogiai su nuteistuoju nesiejamos, tačiau jo aplinkoje aktualios, asmuo baustas už narkotinių medžiagų vartojimÄ pataisos įstaigoje, nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgÅ«džiai, nusikalstamas elgesys pasireiÅ¡kė, vadovaujantis netinkamomis moralinėmis nuostatomis.

Vertinimo metu, be kita ko, buvo nustatyti apsauginiai veiksniai – patvirtino galimybę gyventi pasirinktu gyvenamosios vietos adresu, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir profesinę kvalifikacijÄ , patvirtino galimybę dirbti bÅ«nant laisvėje. Apibendrinat pažymėtina, jog bÅ«tent tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema rodo, jog A. L. dar nėra pakankamai kritiÅ¡kai įvertinęs savo elgesio bei padaręs tinkamų iÅ¡vadų. Nors ir pastebimi nuteistojo teigiami rizikos pokyčiai, pavyzdžiui, galimybės dirbti ar gyvenamosios vietos srityje, tačiau, atsižvelgiant į vidutinę pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , iÅ¡lieka aktualus tęstinis nuteistojo į teigiamÄ elgesį nukreiptų priemonių vykdymas.

Taigi nuteistasis privalo mažinti dinaminius svertinius balus, siekiant, kad bÅ«tų galima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog asmuo daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . BÅ«tent tai yra vienas iÅ¡ esminių pagrindų, sprendžiant apie nuteistojo asmenybę, jo pokyčius teigiama linkme. Skunde nuteistasis nurodo, kad priimant NutarimÄ buvo iÅ¡reikÅ¡ta atskiroji Komisijos nario nuomonė, kurioje A. L. charakterizuotas teigiamai. IÅ¡ asmens bylos nustatyta, kad Nutarimas buvo priimtas balsų dauguma – keturiems nariams pasisakant už ir tik vienam prieÅ¡.

Pažymėtina, kad atskiroji Komisijos nario nuomonė, nors ja ir pasisakoma teigiamai nuteistojo atžvilgiu, neįpareigoja teismo pakeisti NutarimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kiekvienas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų klausimas yra sprendžiamas individualiai, atsižvelgus į Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Sprendimas priimamas Komisijos balsų dauguma, todėl vieno Komisijos nario atskiroji nuomonė, nors ir teigiamai vertinanti nuteistÄ jį, savaime nesuteikia pagrindo tvirtinti, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos turi bÅ«ti taikomas.

Akcentuotina ir tai, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. IÅ¡ to seka, kad atskiroji Komisijos nario nuomonė nėra pagrindinis kriterijus, vertinant, ar yra pagrindas pritaikyti lygtinio paleidimo pritaikymui. Skunde akcentuojama ir tai, kad Komisijos nariai vertino nuteistojo elgesį praeityje, kas, pasak A. L., jau buvo įvertinta bylÄ nagrinėjant teisme. Teismas pažymi, kad priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertinama asmenį charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , kuri neatsiejamai susijusi ir su nuteistojo elgesiu praeityje.

IÅ¡ asmens bylos nustatyta, kad A. L. bausmės atlikimo metu baustas net aÅ¡tuonis kartus ir skatintas tik du kartus. Be to, net ir po paskatinimo 2020 m. sausio 15 d. už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, nuteistasis 2021 m. birželio 3 d. nubaustas už kratos metu pas jį rastÄ turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Teismo vertinimu, įvertinus nuteistojo padarytus pažeidimus bei gautus paskatinimus seka iÅ¡vada, jog A. L. nėra pakankamai sistemingai skatinamas už asmeninius pasiekimus resocializacijos procese, paskutinius trejus metus paskatinimų irgi nebuvo gauta.

Pažymėtina, jog vien tai, kad nuteistojo vertinimu, Nutarime akcentuota jo neigiama praeities charakteristika, nesudaro pagrindo laikyti Nutarimo neteisėtu, kadangi, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , nuteistojo charakteristika nebuvo vertinta atskirai, kaip iÅ¡imtinai lėmusi tokio Komisijos sprendimo priėmimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, taip pat vertintinos sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-97-870/2018, 1S-28-312/2018).

Taigi, nors nuteistojo vertinimu Komisija nepagrįstai vertino jo neigiamÄ elgesį praeityje, tačiau iÅ¡ to kas aptarta darytina iÅ¡vada, jog priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertinama visa aplinkybių visumÄ , tam tarpe, ir nuteistojo elgesys praeityje. Kaip vienas iÅ¡ skundo argumentų nurodoma, kad nuteistasis yra motyvuotas darbui, tačiau kalėjime nėra darbo. IÅ¡ asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu Vilniaus mokymo centre įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montuotojo kvalifikacijÄ . 2022 m. balandžio 21 d.

Vilniaus pataisos namų administratoriaus leidimu nuteistajam leista užsiimti individualia apmokestinamÄ ja veikla, 2022 m. gruodžio 2 d. leista užsiimti individualia kÅ«rybine veikla. Laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. sausio 24 d. nuteistasis gavo 700 Eur užmokestį už vizualinius namo projektus, o 2023 m. sausio 24 d. nuteistasis pateikė MB ,, (duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , kurioje nurodoma, jog esant galimybei bÅ«tų priimtas dirbti. IÅ¡ asmens bylos nustatyta, jog bÅ«damas laisvėje, iki suėmimo, A.

L. buvo baigęs tik 11 klasių, 12 klasėje egzaminų nelaikė, todėl vidurinio iÅ¡silavinimo neįgijo. Taip pat neįgijo ir profesinės kvalifikacijos. 2016 m. bylÄ nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme nuteistasis nedirbo. Be to, 2017 m. gegužės 3 d., bÅ«damas PravėniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nuteistasis atsisakė administracijos pasiÅ«lyto darbo, nurodydamas, kad sutiks dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ tik tuo atveju, jei jis atitiks jo lÅ«kesčius. Akcentuotina, kad nuteistasis 2017 m. gegužės 3 d. atsisakė administracijos pasiÅ«lyto darbo ir dirbti pradėjo tik po penkerių metų – 2022 m. balandžio 21 d., kas teismo vertinimu laikytina gana ilgu laiko tarpu.

Be to, pažymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos buvo savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, nukreiptos į siekį praturėti. Taip pat Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistasis, užpildęs savęs vertinimo anketÄ , kuri atskleidžia nuteistojo požiÅ«rį į savo poreikius, iÅ¡skyrė tam tikras problemines sritis, susijusias su jo nusikalstamu elgesiu, tačiau neiÅ¡skyrė bendravimo su bloga kompanija ir nesiejo to su savo nusikalstamu elgesiu.

Tai svarbu, kadangi nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ nuteistasis atlikinėja bausmę, susijusios su nuteistojo ryÅ¡iais su asmenimis, susijusiais su narkotinių medžiagų vartojimu, laikymu, prekyba. Su Å¡iais asmenimis nuteistÄ jį siejo nuolatiniai, ilgai trunkantys tarpusavio ryÅ¡iai, prie nusikalstamų veikų darymo nuteistasis prisijungė ne vienam kartui, o tęstinei veiklai. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis ir iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ dirbti, tačiau iÅ¡lieka rizika, jog bÅ«damas laisvėje A.

L. vėl gali siekti materialinės gerovės sukÅ«rimo pavojingomis ar nusikalstamomis veikomis. Skunde kaip vienas iÅ¡ pagrindų lygtinio paleidimo taikymui nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis turi Å¡eimÄ . A. L. akcentuoja, jog su žmona augina mažametę dukrÄ , be to, jo tėvai garbingo amžiaus, o mama dėl sveikatos problemų negali aplankyti jo kalėjime. Teismas pažymi, kad Å¡eimÄ nuteistasis buvo sukÅ«ręs ir iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau tai nebuvo pakankama sÄ lyga, atgrasanti A.

L. nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio. Teismo vertinimu sutiktina, kad Å¡eiminių ryÅ¡ių palaikymas vertintinas teigiamai, tačiau, kaip nurodoma ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, Å¡eima negali atlikti nusikalstamo elgesio prevencijos funkcijos. Taigi, ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas nepaneigia A. L. pavojingumo bei polinkio nusikalsti ir nesudaro pagrindo teigti, jog, išėjęs į laisvę, jis pasirinks tinkamÄ elgesio modelį, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis pripažintas kaltu už disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, t. y. nusikalstama veika, kuria padaroma žala daugeliui žmonių.

Interviu metu nefiksuotas nuteistojo padarytos didelės žalos visuomenei įvykdyta nusikalstama veika suvokimas, be to, nestebėtas ir nuteistojo svarstymas apie veikos pasekmes nukentėjusiesiems, pavyzdžiui, asmenims ir jų Å¡eimoms, kurie nukenčia nuo priklausomybės psichikÄ veikiančioms medžiagoms. Teismo vertinimu, nuteistojo interesai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau asmenų, kuriems galimai padaroma žala daroma nusikalstama veika, todėl nuteistojo pastovus Å¡eimyninių ryÅ¡ių palaikymas negali bÅ«ti esminė sÄ lyga sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Ä®statyme nurodytų formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo elgesį iki bei po nusikalstamų veikų padarymo, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas teigiamai vertina nuteistojo dedamas pastangas mokytis, dirbti, tačiau pažymėtina, jog Å¡is elgesys nėra savaime pagrindas lygtinio paleidimo pritaikymui. Pažymėtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, o socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, pastovių ryÅ¡ių palaikymas su Å¡eima, gyvenamosios vietos ir galimo darbo turėjimas lygtinio paleidimo atveju, visų lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, nulemiančiomis sprendimÄ taikyti asmeniui lygtinį paleidimÄ .

Minėtos iÅ¡vardytos aplinkybės rodo teigiamÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, jo motyvacijÄ keistis, vis dėlto, lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgus ir į kitas lygtiniam paleidimui reikÅ¡mingas aplinkybes, minėtos iÅ¡vados nėra pagrindo daryti.

Taigi, teismas pritaria Komisijos nuomonei, kad dar nėra pagrindo manyti, jog A. L. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nenusikals, o jo lygtinis paleidimas užtikrins bausmės paskirtį. Taigi, byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų nepakanka iÅ¡vadai, jog paleidus A. L. iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai, bÅ«damas laisvėje jis bus lojalus įstatymams ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, nebus pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. RV-25-963 netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė